Guerra y Paz

Durante la guerra de Yugoslavia, el presidente presidente de la República Srpska, Karadzic siempre aparecía con traje y corbata (un poco horteras, muy ochenteras), cuando no se vestía con los ropajes militares para acompañar a Mladic, el ejecutor de sus matanzas, como la de Srebrenica. Durante su vida en la clandestinidad, bajo la identidad del doctor Dragan David Dabi?, dejó sus ropas de gala, se vistió con algo rozando a los harapos, se dejó coleta y barba, porqué nadie sospecharía que el dandy Karadzic iba a ir de esa guisa. Y hoy, el periódico Blic, en una exclusiva que ha recorrido el mundo, vemos al Karadzic preso, con una camiseta de marca, GANT para señas, posando ya sin barba.

Las formas se pierden: Karadzic no tendría que haber comparecido así vestido, de marca, con un aire que puede resultar digno. A Karadzic le deberían haber puesto desde el primer minuto en el que entró en la cárcel el pijama de criminal de guerra, a rayas y con número de serie, para que se lo borre toda la dignidad hasta en las formas.

El tercer hombre es una de las mejores películas de la historia. Retrata la Viena de después de la II Guerra Mundial, con el tráfico de penicilina como trasfondo. La película tiene grandes frases. Pero hay un pasaje ya mítico, en el que Harry Lime (Orson Wells, en su mejor papel) le suelta a su amigo Holly Martins está frase:

“En italia cuando mandaban los Borgia hubo mucho terror, guerras y matanzas, pero también fue la época de Miguel Ángel, de Loenardo y del Renacimiento. En Suiza pasó lo contrario: hubo 500 añps de democracia, de amor y de paz. ¿Y cuál fue el resultado? El reloj de cuco. Adiós Holly”

Y he aquí la versión original:

Don’t be so gloomy. After all it’s not that awful. Like the fella says, in Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder, and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love – they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock. So long Holly.

Leo en NYT que una delegación de la CIA, comandada por su subdirector, viajó este mes a Islamabad para poner encima de la mesa de sus homólogos paquistaníes pruebas que vinculan a miembros del servicio secreto paquistaní con destacados miembros del movimiento talibán (sobre todo Maulavi Jalaluddin Haqqani, al que EE UU señala como responsable del aumento de la amenaza talibán), que a su vez tienen relaciones estrechas con Al Qeada.

La administración Bush no ha querido hasta el momento señalar los largos tentáculos que tiene Pakistán en Afganistán, y ha preferido referirse a él “como un aliado fundamental en la lucha contra el terrorismo”. El ISI — el servicio secreto más poderoso de Pakistán — tuvo un papel clave en alimentar el movimiento talibán en la década de los 90. Hasta los atentados del 11-S, Pakistán era uno de los pocos países que tenía reconocido al gobierno taliban de Kabul. Pero de un día a otro, Pakistán rompía públicamente con el régimen extremista, y pasaba a ser uno de los “grandes aliados” contra ellos.

La acusación más reciente de que Pakistán estaba alimentando los atentados cometidos en territorio afgano vino del propio presidente Karzai, que aseguró que detrás del atentado de la embajada india en la capital se encontraban miembros de los servicios secretos paquistaníes, que ven con malos ojos el aumento de la influencia de la India en un escenario que consideran propio.

El pasado viernes se filtró que el ISI iba a ser dirigido y controlado por civiles desde el ministerio del Interior. Pero el sábado el Gobierno echaba marcha atrás y el ISS seguirá controlado por militares. Este era el gesto con el que el primer ministro pretendía presentarse ante Bush el lunes, después de que la CIA los pusiera en evidencia. Sin embargo, el Ejército debió de dar un golpe encima de la mesa para no perder su principal baza tanto fuera como dentro de Pakistán.

Entre tanto, un candidato Obama llama a un despliegue aún mayor de tropas en Afganistán, donde asegura está el frente central de la lucha contra el terrorismo. Pero, ¿qué hará con Pakistán? Ya dijo que si tiene que atacar territorio pakistaní lo hará. Y es justo lo que hizo EE UU ayer: atacar con un misil el refugio de un supuesto líder de Al Qaeda en el Waristán, un área fronteriza con Afganistán que Islamabad no controla.

No sé si es una moda, una herramienta, una maravilla, un excremento, la mejor fórmula para contar pequeñas cosas, un patio de vecinos para que todo el mundo se entere de lo que estas haciendo… Se llama Twitter y ya decir que causa furor es un tópico.

Leo en el blog de Daniel Bennett – reporting the war – un post sobre el uso de Twitter en el atentado múltiple de Bangalore, la India. Cuenta el caso de Mukund Mohan, un ciudadano, informático para más señas, que estaba cerca de donde explotaron las bombas, y se acercó para contarlo en su Twitter.

Bennett recoge reacciones que aseguran que  la plataforma fue el primer lugar dónde se recogió el atentado, a través de usuarios que estaban cerca. Mohan, uno de ellos, fue contándolo paso a paso, y luego hizo una reflexión en su blog, metiendo cierta caña a los reporteros de televisión y con lecciones finales de lo que tiene que hacer un reportero espontáneo.

El uso periodístico de estos testimonios a mi me suscita muchas dudas. En primer lugar se trata de una fuente más, a la que hay que tratar con muchas reservas, porque nadie puede garantizar que esté en el lugar de los hechos y no sea alguien con ganas de notoriedad. Es además una fuente limitada: no tiene el mismo acceso a las diversas fuentes que, por ejemplo, tiene una agencia de información que ha mandado a un reportero al lugar de los hechos. A este último se le presupone profesionalidad, discernimiento en lo informativo, pero sobre todo tiene además toda una estructura reconocida, que puede acceder a información oficiosa fiable (por ejemplo una fuente policial habitual) que el testigo twittero no es normal que pueda llegar a alcanzar. Además la agencia o el reportero tienen una responsabilidad sobre lo que cuentan, mientras que el ciudadano no está sujeto a esa labor informativa.

Confundimos en muchas ocasiones el medio con la finalidad: ¿qué diferencia hay entre este ciudadano miniposteando desde el lugar con el testigo presencial que llama a una redacción para contar lo que ha visto? Se debe establecer, por tanto, los mismos filtros. ¿Significa todo esto que hay que desechar estos testimonios? No, pero deben de ser tratados con el mayor rigor posible, tal y cómo debería haberse hecho siempre. El periodista se enfrenta ahora a este reto: tener a ciudadanos con capacidad de generar información propia y ser testigos mediáticos (con teléfonos móviles, cámaras digitales, Twitter) que, en el momento preciso, son solo eso: testigos que han presenciado algo y que se pueden usar para recomponer un hecho informativo.

La NASA nació hace 50 años de la guerra y por la guerra: el año de su creación, la URSS había lanzado el primer satélite espacial, el sputnik, y había pillado a la administración Eisenhower en pañales. EE UU necesitaba responder. Para ello reconvirtió parte de la DARPA (agencia federal dedicada a investigar para temas militares) en la NASA, dedicada a la investigación y conquista del espacio.

El presidente Eisenhower y el comisionado Dr. T. Keith Glernan, primer administrador de NASA y Dr. Hugh L. Dryden, viceadministrador (Fotografía: NASA)

Para responder al reto ruso, EE UU contó con el ingiero alemán, Wernher von Braun, quien durante la Segunda Guerra Mundial, además de ser miembro de la SS, había comenzado a desarrollar el cohete V-2, arma que Hitler esperaba como agua de mayo para desequilibrar la balanza de la guerra a su favor. En la operación Paper-Clip, Braun fue uno de los científicos recuperados a los nazis, y por su colaboración se le perdonó todo su oscuro pasado nazi, junto al de un nutrido grupo de colegas. Las distintas versiones de cohetes desarrolladas por von Braun fueron la clave para que EE UU llegara al espacio, con un objetivo finalmente alcanzado, la luna, que le daría la hegemonía, al menos propagandística, del espacio frente a la URSS.

Hoy cumple medio siglo, y la NASA tiene que hacer frente a un mal común: falta de dinero. Quizá en el futuro, como en el pasado, una nueva potencia espacial — China — puede hacer que los políticos inyecten más dinero para llegar de nuevo al sueño de la Luna, tal vez con una base permanente pare realizar experimentos como plataforma para llegar algún día a Marte.

Leo en Politico.com un interesante post sobre este anirversario: “El presupuesto inicial de la NASA, en dólares corrientes de 2007, era de 500 millones. El gasto que la nación invirtió en la exploración del espacio,  excluyendo los gastos del Pentágono, llegó a su cima en 1967, dos años antes de que los astronautas ‘aterrizaran’ en la luna, con un gasto de 29.700 millones dólares, el triple del gasto militar en el espacio en ese tiempo. Ahora, el presupuesto de la NASA, 17.100 millones está eclipsado por el del Pentágono”.

Mientras, paradojas de la vida, la NASA en 2010 tendrá sus transbordadores especiales fuera de servicio, y no le quedará otra que subirse a bordo de las soyuz rusas hasta que tenga desarrolle del todo cohetes Ares, con cápsulas Orion, abandonando el modelo de transbordador.

La seguridad privada se muestra como una necesidad para los estados, con ejércitos y policías cada vez más reducidos. El Estado cede esa cesión del monopolio de la violencia a estas empresas, que son a todas luces un gran negocio.

La seguridad privada se ha hecho tan necesaria que cuando Barack Obama, crítico con empresas como Blackwater, pisa suelo afgano e iraquí, parte de su  protección se la proporciona esta empresa.

Más cerca: la Cadena SER cuenta que el Gobierno, “a instancias del sector [pesquero]”, baraja la posibilidad de sufragar en parte la contratación de empresas de seguridad privada en el océano Índico. Ayer, la ministra Chacón contestaba esto en una entrevista a El País:

P. ¿Cuándo se pondrá en marcha el dispositivo militar para evitar que se repitan secuestros como el del Playa de Bakio?

R. España está en disposición de trabajar por un despliegue inmediato de una fuerza naval multinacional en aguas somalíes para combatir la piratería. Lideramos la resolución de Naciones Unidas que permite un despliegue de ese tipo y ahora estamos liderando su aplicación con Francia en el seno de la UE.

P. ¿Y cuándo se aplicará?

R. La UE dirá cómo y cuándo, pero queremos que sea con la mayor inmediatez, porque se reabre la campaña pesquera.

Ya contamos aquí que la firma Blackwater había visto en la seguridad marítima privada un filón para su negocio. Pero no es la única.

Cuestión de imagen: McCain se fotografía el viernes con el Dalai Lama, para parecer místico, pacífico y Obama se hace fotos con los militares en Kuwait hace una semana, para parecer guerrero, un buen comandante en jefe… Es la campaña…

El candidato tenía un problema: los encuestados lo valoraban mal en política exterior y no veían en él a un comandante en jefe de su Ejército. Con la mayor parte de sus soldados desplegados en dos países (Irak y Afganistán) y un mundo pendiente de EE UU, este es el talón de Aquiles de un especie de emperador en ciernes.

El candidato Obama durante su mitin en Berlín

La solución a este problema lo encontraron sus asesores en una fórmula obvia: “viaja, conoce mundo, y que el Mundo te conozca”, le debió de decir algún asesor. En menos de una semana, el candidato Obama ha pisado Kuwait, Afganistán, Irak, Jordania y Alemania. Lo importante no era solo el destino, sino los mensajes que Obama ha proclamado en cada uno de ellos.

— Kuwait: el secreto ha rodeado la primera parte de este vieje, donde el candidato Obama ha visitado las dos zonas de guerra donde tiene desplagadas tropas EE UU. En Kuwait, lugar de acuartelamiento de los soldados para su paso a Afganistán e Irak, no hubo mensaje para los medios. Hubo que esperar al día siguiente para ver un vídeo de Obama jugando al baloncesto con soldados, a Obama escuchando como vivían los acuartelados, a Obama desayunando rancho…

— Afganistán: Primer mensaje claro del candidato: “Tenemos que entender que la situación es precaria y urgente aquí en Afganistán, y creo que este debe de ser el foco central, el frente central, en la batalla contra el terrorismo”. Las declaraciones las hizo a la CBS, a uno de los pocos periodistas “selectos” que le acompañó en el vieje, entre los que no se encontraba el NYT que llegó a llevar una crónica en la que aseguraba que en el viaje no iban periodisas. Obama ha anunciado un traslado inmediato de soldados destinados en Irak a Afganistán, pero ha asegurado que estas medidas han de tomarse cuanto antes, y no esperar al nuevo presidente, mientras el Pentágono le responde que esa decisión la tomará el siguiente presidente de los EE UU. Para Obama, el foco de la lucha contra Alqaeda no está en Irak. Esta tesis fue apoyada el mismo día por el general Petraeus, al mando de las tropas en Irak. Otras voces más sensatas, como el antiguo asesor en seguridad nacional del presidente Clinton, Zbigniew Brzezinski, le recordaban el fracaso de la URSS en tierra afgana. Pero Obama tenía que sacar más pecho aún: ¿Cuál sería su política con respecto a un posible falta de colaboración de Pakistán en la captura de medios de Alqaeda? El candidato, en la misma entrevista de la CBS, aseguró que si estaban en Pakistán y este país no quería colaborar, EE UU tenía que ir a por ellos.

— Irak: un silencio bastante pronunciado, sin apenas declaraciones, pero si con sus consejeros asegurando que Obama y el Gobierno iraquí están de acuerdo en el calendario de retirada de los soldados para finales del 2010. Obama si que aseguró que ha visto progresos en las calles de Irak, con más gente en las calles. Había que mandar el mensaje de que “esta gente ya no nos necesita”. Coincidió la visita de Obama con el desmantelamiento del incremento de soldados conocido como the surge.

— Israel: y llegó el Obama amigo de Isreal. Sólo hay que evaluar el tiempo que ha pasado con los líderes israelíes (incluido el jefe de la oposición) y con los palestinos, a los que apenas ha dedicado una hora para reunirse con Abbas y su primer ministro. Eso si, las crónicas del día recordaban que para llegar a Palestina tuvo que pasar por dos chekpoint. “Israel es un milagro”, garantizó la seguridad del aliado, no habló esta vez de negociar con Irán, y aseguró que “Israel se tiene que preparar para todas las opciones frente a Irán”.

— Jordania: en el país árabe el mejor mensaje vino en forma del nuevo avión que el candidato ha estrenado para la campaña. Todo un Air Force One.

— Alemania: El orador se puso su mejor traje y allí dejó el pretendido realismo de los otros días y volvió a su idealismo del ‘yes we can‘. El candidato ha hablado de “derribar muros”:”Los muros entre los países que tienen más y los que tienen menos, los muros entre razas, entre tribus, entre credos, entre inmigrantes y nacionales”. El escenario era obvio: la puerta de Bradenburgo, donde Kennedy gritó que el también era berlinés, o donde Reagan le dijo a la Gorbachov que el Muro tenía que caer. Este es el Obama que gusta fuera de EE UU, el que encandila con sus palabras, con sus discursos, el que hace que 200.000 personas vayan a escucharle en Berlín en uno de los mayores mitines de la campaña. Porque no hay que olvidar que esto solo es el juego de la campaña.

El viaje de Obama termina en Francia e Inglaterra. El candidato volverá a sus cuarteles generales con la apariencia del deber cumplido: ha mostrado que tiene una política para Irak – Afganistán, ha reiterado su apoyo a Israel, ha sido aclamado como líder en Alemania… y las encuestas le amplía su ventaja con respecto a un decrépito McCain que va a remolque.

Obama tuvo su portada de New Yorker. Ahora, Vanity Fair ha copiada la portada de la publicación, pero con su visión de McCain:

La edad es otro de los temas que van a marcar la campaña, junto a la política exterior — guerra de Irak, Afganistán, desafío nuclear iraní, las relaciones con Israel –, la economía y, por mucho que digan que EE UU ha cambiado, la raza del candidato Obama.

Vía | The BAGnewsNotes, un blog sencillamente adictivo.

Radovan Karadzic ha sido detenido en Serbia. A estas horas no se saben los detalles sobre dónde ni cómo ha sido detenido este genecida. Karadzic está acusado de crímenes de guerra, como fue el cerco de tres años y seis meses al que sometió a Sarajevo que acabó con la vida de unas 12.000 personas y por ordenar la masacre de 8.000 varones musulmanes en 1995 en Srebrenica, donde estaban en teoría custodiados por 400 cascos azules holandeses que no hicieron otra cosa que retirarse y dejarles consumar la matanza.

Mladic (con gorra) y Karadzic en una fotografía tomada en abril de 1995 en el Monte Vlasic

Al mando del Ejército de la República Srpska (el ejercito serbio de Bosnia) que consumó esta matazna se encontraba otro criminal: Ratko Mladic, aún hoy en libertad, y que se convierte ahora en la pieza más codiciada para el Tribunal de la Haya que juzga los crímenes de guerra cometidos en la contienda de la Ex-Yugoslavia. En la matanza – la mayor en territorio europeo desde la Segunda Guerra Mundial — también participó el grupo paramilitar de Los Escorpiones. Algunos de sus oficiales fueron ya juzgados en Serbia a penas que no superaban los 60 años de cárcel.

Todas las crónicas de urgencia destacan un extremo: la entrega de Karadzic y Mladic es condición ineludible para que Serbia pueda entrar en la Unión Europea. Desde que se formularan cargos contra ellos en el año 2000, ha dado la sensación de que Serbia no iba a hacer nada por encontrarlos; pero las cosas cambiaron cuando Milosevic — posteriormente muerto de un infarto en una celda de la Haya — fue entregado por el también nacionalista Kostunica. Y la salida de Kostunica ha podido ayudar también a que esta detención se acelerara. El denominado proccidental presidente serbio, Boris Tadic, logra con esta detención estar más cerca de la UE, que le exigirá también la cabeza de Mladic, que  se ha aprovechado estos años de los resortes de los servicios secretos y del ejército para eludir cualquier eventual detención.

Han tenido que ser los serbios los que van a entregar a Karadzic, los mismos que sabían donde andaba y no hacían nada para detenerlo. Hace unos años, una periodista serbia me contó como por Belgrado corría el chascarrillo de que si escribías una carta con el nombre de Karadzic, esta le acababa llegando. El resto de países ha protestado mucho, pero poco ha hecho. Incluso se ha hablado de un pacto para que Karadzic y Mladic no fueran entregados.

Karadzic, el psiquiatra que llegó a asesor en los años 80 a los jugadores del Estrella Roja, el poeta, el criminal, se enfrentará ahora a estos cargos que le pueden dejar de por vida entre rejas. Asistiremos, sin duda, a su declaración patética y teatral ante el tribunal, tal y como hizo en su día Milosevic, porque esta suele ser la actitud de estos cobardes criminales.