Guerra y Paz

Son casi las 12 de la mañana. La noticia del día, quizá de la semana, es la visita de la ministra de Defensa Carme Chacón a Afganistán. Chacón — embarazada de siete meses — ha emprendido un viaje de 28 horas, primero hasta Kuwait en un A-310, y luego en un C-130 Hercules, un buen avión, pero que hace ruido y vibra como él sólo, hasta Herat, donde se encuentra el contingente español.

Más allá de las opiniones desaforadas, las sensatas y toda la riada de reacciones que éste viaje va a suscitar, hay algo que se repite siempre: cuando la agencia EFE tiene que cubrir un viaje oficial como estos, la fotografía, que es la parte fundamental de la noticia puede tardar siglos en llegar a las redacciones de los medios digitales. Y ni decir de los vídeos de las agencias como Atlas, quizás más preocupados de que entren en los telediarios de TV que en los digitales. El pan nuestro de cada día: son casí las 12 y la imagen de la noticia aún no ha llegado.

Bucarest, 26 mandatarios pertenecientes a la OTAN entorno a una mesa, con demasiados temas pendientes. Bush viene a Europa ya casi para despedirse de los mandatarios del viejo Continente, esa vieja Europa que se mantuvo digna un tiempo en su decisión de no participar en la guerra de Irak.

El tiempo ha pasado, y los que están ya no son los que era: hablamos ahora de Sarkozy, de Brown, de Merkel e incluso de Zapatero, ya casi el más veterano de todos los presentes.

He aquí un resumen y enlaces de los temas más importante que ha pasado en estos 2 días en la capital húngara, con un notable protagonismo de Sarkozy:

Afganistán. Era quizá el tema más espinoso. Tras el ultimátum de Canadá – que pedía más tropas para el sur del país si no querían que se marcharan — EE UU pedía al resto de socios más tropas para el país centroasiático, olvidándose de que parte del deficit que vive Afganistán se debe a la invasión de Irak. Bush ha arrancado un batallón – 700 efectivos – a Francia, con lo que el país galo pasará a tener un contingente de 2.100. En la actualidad, la OTAN tiene 47.000 efectivos desplegados en una país cuya extensión es parecida ligeramente superior a la propia Francia. El General Daniel McNeill, comandante de la ISAF, había reclamado un aumento de 10.000 efectivos.

Pero lo que llama la atención es la promesa final sobre el número de efectivos afganos: “We will provide the training teams and help provide the equipment needed to meet the goal of an effective 80,000-strong Afghan army by 2010”.

Francia vuelve a la estructura militar. Desde 1966, en tiempos de De Gaulle, Francia no pertenecía a la estructura militar, en un contencioso típico de la grandeur francesa, enconada por las influencias en materia de defensa de EE UU en Europa. Sarkozy ha anunciado que Francia decidirá su vuelta antes de fin de año a esta parte de la OTAN. A cambio, el presidente francés, altantista convencido, asegura que Bush se muestra a favor de una defensa común europea.

Emmanuell Todd. El sociólogo francés, autor del recomendable ‘Después del Imperio’ es claro, quizá exagerado: “Si Francia se convierte en el caniche de EE UU desaparecerá”.

Las frases de Bush. “!Hola, hola, felicidades!”, a Zapatero; “Sarkozy es la reencarnación de Elvis“.

Nuevos socios…y socios rechazados. Croacia y Albania se unirán al Tratado del Atlantico Norte, pasando a formar parte de este club de 28 países. Macedonia ha sido rechazada por el veto de Grecia, que no quiere que se llame igual que su región, veto apoyado por España. Además la OTAN da el ‘otra vez será’ a Ucrania y Georgia, por el rechazo de la mayoría de los países europeos.

Rusia contenta a la vez que enfadada. Contenta por el portazo a Ucrania y Georgia, si nos atenemos a sus amenazas previas. Enfadada porque los 26 países de la OTAN se han mostrado a favor del escudo antemisiles de EE UU, con radar en Chequia. 

La Foto: Sarkozy se copia de Merkel (Vía FP)

El juego: ¿Alguien es capaz de situar en un mapa los 26 socios de la OTAN?

Leo en el blog de los fotógrafos de Reuters, una entrada titulada “Cuando me levanto”, en la que el fotógrafo relata de la agencia Ahmad Masood relata como las bombas son su despertador:

En estos primeros segundos del despertar por la mañana, cuando mi sueño ha sido interrumpido, mi primer pensamiento es negar la causa del sonido.
“A lo mejor es una puerta que se ha golpeado;  a lo mejor es un gato que ha saltado sobre un contenedor; a lo mejor ha reventado la rueda de un coche”. Demasiados a lo mejor pero la realidad es normalmente la misma. ¡Es una bomba!

“Levántate ahora”, me diré a mi mismo, “si no estas antes de que llegue la policía tendrás problemas”. Siempre llamo a otro fotógrafo, o a un productor de Reuters Televisión, para tener una doble confirmación, y odio escuchar la respuesta: “Es una bomba, lo he escuchado yo también”. Pero es la respuesta que me espero.

Mi equipamiento, con los que vivo como su fueran un constante compañero, estará sobre mi hombro, al tiempo que llamo a nuestro conductor, que vive cerca, y que normalmente ya está de camino. Ahora todo lo que tengo que hacer es llegar a la escena lo más rápido posible. Tenemos que enfrentarnos a un camino lleno de intenso tráfico, unas agresivas fuerzas de seguridad y mucha gente enfadada.

Continúa leyendo la entrada en el Blog de Reuters.

Mossoud empezó su trabajó como fixer, tal y como cuenta el propio periodista de la agencia Reuters Paul Holmes. Antes del 11-S vivía en la zona dominada por la Alianza del Norte, rivales de los talibanes. Su sueño era viajar hasta Londres. Pero con 21 años empezó la guerra contra los talibanes, y Massoud, gracias a sus conocimientos de inglés, se puso a trabajar para la agencia como fixer por 100 dólares al día, haciendo de interprete, de guía y de negociador para los equipos de la agencia. Un día, Massoud tenía una historia, pero no había ningún fotógrafo con él. Así, el fixer tomó una cámara digital de mano y se puso a tirar fotos. Allí empezó su trabajo como fotógrafo de una de las agencias más prestigiosas del mundo.

“He de decir que estoy un poco envidioso (…) Si fuera ligeramente más joven y no estuviera empleado aquí, pienso que sería una fantástica experiencia el estar en el frente ayudando a la joven democracia a triunfar (…) Tiene que ser apasionante para vosotros… de alguna manera romática, sabéis, confrontáis el peligro. Estáis realmente haciendo historia, y gracias”.

Bush, presidente de EE UU, durante una videoconferencia en el que se hablaba con personal destinado a Afganistán, un país destrozado, donde los talibanes y los señores de la guerra siguen teniendo un peso importante. ¿Romanticismo?¿Dónde?

Dos datos de última hora: Hace unas horas el parlamento canadiense extendió su presencia hasta 2011, lo que evita sobre todo que empiece a producirse un éxodo de las tropas de la OTAN con presencia en el país asiático. Y Vietnam se unirá a los esfuerzos en la reconstrucción del país que precisamente fue considerado el Vietnam de los soviéticos.

Un informe anual, que elabora el comité de Defensa de la Cámara de los Comunes , señala que los soldados británicos ya no quieren seguir en el Ejército, y terminan colgando el uniforme después de su compromiso inicial . Lo peor es que el Ejército británico convence cada vez a menos gente para alistarse. Ello se traduce en una cuestión sencilla: el Ejército no da abasto, y opera desde el 2002 por encima de sus posibilidades en cuanto a personal se refiere.

“Nos referimos a que hay signos de que la marcha voluntaria en las fuerzas armadas, en particular en el Ejército de tierra, se ha incrementado y que el personal de la RAF no están renovando su compromiso de permanencia como pasaba en el pasado” asegura el informe. Según The Times, el año pasado, el 4,3% de los oficiales y el 5,8% de otros rangos en el Ejército dejaron el ejército pronto, lo que supone un aumento del 1%.

La escasez de personal afecta a todas las armas y cuerpos del Ejército británico, señala el informe, pero especialmente las referentes al servicio médico.

En cuanto al reclutamiento, el informe destaca que el Ejército fracasa sobre todo en el reclutamiento de las llamadas minorías étnicas - punto que destaca el periódico The Independent - ya que solo ha aumentado en el 5,8% los nuevos soldados procedentes de estas minorías, cuando el objetivo era del 8%.

Y todo ello solo tiene una causa: el Ejército británico va mal porque hay guerra, en Irak y en Afganistán. Los soldados - al ser menos y tener más misiones - tienen poco tiempo para “descansar” de la zona de combate, y, para colmo, no entran reclutas nuevos, con lo cual el problema se agrava.

Paradójico: la guerra le sienta mal al Ejército, a los soldados.

NYT publica hoy la primera parte de War Torn, “una serie de artículos y multimedia sobre los veteranos de las guerras de Irak y Afganistán que han asesinado, o han sido acusados de ellos, después de volver a casa”.

Seth Strasburg, en la ficha policial y en una imagen tomada durante su misión en Irak. Strasburg está acusado de matar a un hombre Arnold, Nebraska.

Un párrafo es ya por si solo esclarecedor: “NYT ha encontrado 121 casos en los que los veteranos de Irak y Afganistán cometieron asesinatos en su país, o fueron acusados de ello, después de volver de la guerra. En muchos de estos casos, el trauma del combate y el estrés del despliegue - junto al abuso del alcohol, la discordia familiar y otros problemas - aparecen en el escenario de la tragedia que tiene una parte de destrucción, y una parte de autodestrucción.”

Vi una fotografía del club de golf de Kabul, en el EPS de esta semana, acompañando a un reportaje. El club de golf de Kabul, fundado en 1967, estuvo cerrado durante el régimen de los talibanes, al igual que la prohibición de las cometas, la música, etc.

El campo de golf se reabrió en noviembre de 2004. No tiene hierba, no hay casi diferencia entre la calle y el rough. Jugar durante un año viene a costar poco más 100 euros, lo que puede costar jugar 18 hoyos en un buen golf en España durante un día. Eso sí, como avisa el manager del club, “no se puede jugar sin seguridad”.

Pero el club de golf de Kabul tiene hasta su propia web, algo imprescindible en estos tiempos, a lo que hay que añadir una entrada en Wikipedia. Allí podemos ver a un tipo pateando, con un batería de cohetes a sus espaldas.

Finalmente recomiendo esta pieza de Al Jazeera (en inglés) sobre este campo de golf.

Las dos primeras fotos que acompañan este post pertenecen a D-Minor; recomiendo también este set de Flickr de Munir.

Desde que comenzó la guerra en 2003, al menos 176 periodistas y profesionales de la comunicación han sido asesinados en Irak, según Reporteros Sin Fronteras.

Dos periodistas de la cadena ABC News fueron asesinados el jueves por desconocidos después de que su vehículo cayera  en una  emboscada. Eran el cámara Alaa Uldeen Aziz, de 33 años, y el técnico de sonido Saif Laith Yousuf, de 26.

Los dos eran iraquíes, como la inmensa mayoría de periodistas que recaban información en Irak, ya que los periodistas occidentales simplemente no pueden circular libremente por Irak sin ser objetivo de las partes implicadas en la guerra civil.

Alaa y Saif eran lo que en el mundo periodístico se conoce con el término inglés fixers (fijadores): son nacionales que viven en una zona de conflicto que se ofrecen a los medios extranjeros para hacer de todo, desde guía y traductor, pasando por técnicos de sonido, cámaras o fotógrafos, hasta llegar a ser los redactores de esos medios sobre el terreno.

Hablaba hace poco del trabajo de estos profesionales iraquíes y del poco o nulo reconocimiento que se le da; vaticinaba que no iban ganar ningún premio (espero equivocarme), y que muchas veces eran directamente anónimos en su labor informativa, pero también en su muerte.

El Instituto de Prensa Internacional baraja la cifra de 46 periodistas (quizá el término más adecuado sea el de profesionales de la información, ya que engloba no solo a periodistas sino técnicos de sonido, cámaras, fotógrafos etc) muertos en Irak durante el año 2006. De esos 46, 44 eran iraquíes (artículo de Reuters firmado por un periodista iraquí precisamente).

Los fixers no es algo nuevo de Irak, y es inherente a todos los conflictos. Un ejemplo actual es Afganistán, donde estas personas son en la mayoría de las veces la única vía para recabar información entre el entramado tribal; el conflicto de Yugoslavia es otro claro ejemplo de cómo los medios dependieron de estas personas.
En un artículo del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), firmado por Elisabeth Witchel, se describe la labor de estas personas en varios conflictos, a través de testimonios tanto de los propios fixers como de profesionales de los medios con los que trabajan.

“Los corresponsales extranjeros piensan que escriben para cierta audiencia, y que no estan poniendo a sus fixers en riesgo. Pero ahora cualquier señor de la guerra puede coger un artículo por Internet,  y son frecuentemente traducidos a la lengua local y puestos en circulación. Si la historia ofende a alguien, el fixer recibirá una visita”, relata en dicho artículo un fixer afgano que se mantiene, por obvias razones, en el anonimato.

Quizá el anonimato sea una de las características que define al fixer. En un artículo de Dean Reynolds publicado en ABC News (con motivo de la muerte de sus dos fixers), y en que hace un repaso sensacional a la labor de estas personas, el vetarano corresponsal termina con esta frase: “Les diría sus nombres, pero no los conocerían”.

Muchos de estos fixers no ha recibido una formación específica relacionada con el periodismo. Muchos de ellos comienzan su relación con los medios porque conocen el idioma, y porque se ofrecieron en su momento a la puerta de los hoteles de la prensa; la guerra, además, agudiza el ingenio, y la posibilidad de recibir un sueldo bastante más alto del resto de sus compatriotas,terminan desembocando en una labor informativa arriesgando sus vidas allá donde el periodista extranjero no puede entrar.

Por eso, algunos aparejan el término fixer con el de periodista paracaídas , pudiendo llegarse a poner en duda, de manera injusta, la calidad de un trabajo a todas luces imprescindible.

Pero en el fondo los fixers son ante todo y sobre todo rentables para los medios con los que se vinculan (usar el verbo contratar sería dejar a muchos de ellos fuera): tener a un corresponsal propio en una zona de conflicto es caro, muy caro; si además tiene que ir acompañado de un equipo técnico, el precio se eleva; si añadimos a esto que a los empleados hay que tenerlos asegurados y con mínimas medidas de seguridad (es lo que debería de ser, pero en muchas ocasiones incluso los periodistas enviados a una zona de conflicto se tienen que costear el chaleco antibalas y el casco, el seguro puede brillar por su ausencia y el trabajo se hace más por pasión que por sueldo) el fixer sale muy barato.

La ecuación es clara: al principio las guerras interesan a todo el mundo, y el riesgo/inversión merece la pena; conforme el conflicto se prolonga, el interés decrece y con ello la inversión. Mejor tener a un fixer que arriesgue su vida para que todo el mundo pueda recibir la información. Además su muerte, desgraciadamente, pesará menos.

Pero no olviden que sin ellos  — se hace difícil imaginar que no existan en cualquier guerra– no tendríamos ni imágenes, ni sonido ni información. Son los ojos y los oídos de los medios y de sus audiencias en la guerra.