Guerra y Paz

Hace un año Israel lanzaba la llamada operación plomo fundido. Bajo el pretexto de poner fin al lanzamiento de cohetes desde la Franja de Gaza, Israel, primero por aire y luego por tierra, lanzaba toda su fuerza contra uno de los territorios donde la densidad de población civil es la más alta del mundo. Mató a unas 1.400 personas, la inmensa mayoría de ellos civiles desarmados (unos 800, según cálculos de la ONU, junto a 250 policías y 350 milicianos de Hamás).

No solo fue eso, la muerte y la destrucción: Israel demostró su lado más matonil, demostró una vez más (esta vez sin maquillaje) que se salta a la torera todo el derecho internacional y sobre todo la decencia humana. Destruyó hospitales, bombardeó refugios conocidos y señalados de civiles y usó armas prohibidas como el fósforo blanco. Todas sus acciones fueron vistas ante los ojos de una Comunidad Internacional, que protestó, se indignó, como paso previo a hacer lo que hace siempre con Israel: mirar para otro lado.

No gobernaba el mundo por aquel entonces el flamente premio Nobel de la paz, Barack Obama. Parecía que esa era la carta de bienvenida al nuevo, y la despedida al saliente Bush, de ese “amigo y aliado” que tienen en los gobernantes de Israel.

Pero no olvidemos lo importante: la operación plomo fundido formaba parte de la campaña electoral de la entoces ministra de Exteriores israelí, Livni, que se tenía que enfrentar a un Netanyahu en cuya carta de visita figura el mayor menosprecio a la dignidad humana de los palestinos. Y el cálculo electoral de Livni le salió mal, porque Netanyahu ganó, por poco, las elecciones, y se alió con el utranacionalista Avigdor Lieberman, que no había perdido la oportunidad antes y durante la campaña electoral de pedir el exterminio de los palestinos.

En estos días transcurridos nada ha cambiado. O sí: la cosa ha ido a peor, aunque ahora no nos ocupe y casi no nos preocupe lo que pasa en Palestina. Los nuevos dirigentes israelíes (o simplemente los que relevaron a los anteriores, porque de nuevos tienen poco) se niegan a cualquier solución que pase un Estado palestino. Netanyahu niega hasta el reclamo del propio Obama (hecho con la boca pequeña, a tenor de los hechos) : no quiere ni oír hablar de un Estado palestino, y con la imaginación propia de alguien que solo sabe hacer engaños y triquinuelas, propuso un engendro para los palestinos, sin ejército, sin soberaní, sin Hamás (como si se pudiera borrar del mapa) y, por supuesto, sin dignidad alguna.

A Israel le ha dado igual que se hayan emitido varios informes en los que señalan que violó los Derechos Humanos y cometió crímenes de guerra. Le ha dado igual porque ha contado con el apoyo de todos. Veamos lo que dijo el relator de DD HH de la ONU, Robert Falk, profesor de Derecho en la Universidad de Princeton, al la ONU envió a hacer uno de tantos informes sobre lo que hizo Israel, y al que porsupuesto prohibió el acceso a la franja:

“Si no es posible distinguir entre civiles y militares, lanzar un ataque es ilegal y constituiría un crimen de guerra de la mayor magnitud según la legislación internacional. (…) El confinamiento obligatorio de la población en zona de combate debe ser considerado un crimen de lesa humanidad”.

El Consejo de Seguridad de la ONU también mandó al juez Richard Goldstone, que conluyó que la operación israelí iba dirigida deliberadamente contra la población civil, y de paso, como no, aseguraba que el lanzamiento de cohetes sobre Israel, podía ser también “equiparables a crimenes de guerra”, por eos de equilibrar las cosas, pese a que los 778 cohetes causaron mucho terror, y mataron a 4 civiiles israelíes ¿Dónde está la proporcionalidad?

Estos informes no sirvieron de nada, porque la ONU deicidió que este informe no tuviera carácter ejecutivo, con lo que no se podía iniciar un proceso internacional contra los responsables. Se demostraba, así, una vez más, de que Israel tenía carta libre para pisotear sin ninguna consecuencia los Derechos Humanos y matar a civiles a discreción.

Desde aquí, desde España, Israel también recibió primero una mala noticia, y enseguida el Gobierno del PSOE la convirtió en una excelente noticia. El juez Andreu, de la Audiencia Nacional,  iniciaba una investigación sobre un bombardeo en Gaza que acabó con la vida de 14 civiles. Andreu acusaba a siete altos cargos militares, entre ellos el ex ministro de Defensa Benjamín Ben-Eliezer. Al tratarse de un delito de lesa humanidad, el juez se veía respaldado con la leyes españolas, que permitían investigar estos hechos si no había una causa abierta en el lugar donde se cometieron. Israel montó en colera, y llamaron enseguida al ministro Morantinos, que prometió cambiar la ley: Así lo contó la entonces ministra de Exteriores israelí, Livni: “El ministro Moratinos me acaba de decir que España ha decidido cambiar su legislación relativa a la jurisdicción universal y que esto puede evitar los abusos del sistema legal español (…) Creo que es una noticia muy importante y espero que otros países europeos hagan lo mismo”. Dicho y hecho: el PSOE, aliado con la derecha, usaba una ley para reformar juzgados para limitar la jurisdicción solo a los casos cometidos fuera de España en la que estuvieran implicados españoles. No se sabe si el Gobierno de Zapatero mandó antes el borrados a Tel Aviv para ver si era de su gusto, pero desde luego el Gobierno, de presunta izquierda, quedaba a la altura de las pezuñas. Consecuencia: La Audiencia Nacional decide el 30 de junio cerrar la causa antes de que se la manden cerrar.

¿Dónde quedaba aquel Zapatero mitinero que se puso un pañuelo palestino al cuello y que le llovieron las críticas desde la caverna? Nada de nada, su Gobierno ha dado un paso más y ha firmado un acuerdo de cooperación entre la industria militar española y la israelí. El buenismo del jefe del Ejecutivo seguro que le lleva a pensar que España venderá solo tirachinas al Tel Aviv, arrancándole el compromiso de que no se use contra los palestinos. ¡Ja!

Los 1.400 muertos fueron los únicos que descansaron. Son los que han visto el final de su historia. Los que sobrevivieron a las bombas, sobreviven al asedio. La destrucción de las bombas dejó las de por sí paupérimas infraestructuras de Gaza reducidas a la nada. Israel continúa su bloqueo, y no ha dejado pasar el material de construcción necesario, porque sostiene que el hormigón, los ladrillos, el asfalto, puede ser usado por Hamás para atacarle.

La parte de la reconstrucción tiene un punto de humor. La comunidad internacional, ya con el EE UU de Obama al frente, convocaba una conferencia de donantes en Egipto. Y mandaba al frente de su delegación a Hillary Clinton, su secretaria de Estado, que hacía unos años tenía cierta simpatía hacia los palestinos (sin exagerar) a la que renunció porque sin el voto judío no podía obtener su puesto de senadora, empleándose a conciencia en ser una buena amiga del estado hebreo. Pues los reunidos en Egipto (el país que ayuda al bloqueo de la Franja de Gaza manteniendo cerrado su paso) acordaron una lluvia de millones para reconstruir Gaza: poco más de 3.500 millones de euros, en una conferencia que parecía un “quien da más”. Estas ayudas quedaron en cero, porque Isreal sigue manteniendo su bloqueo, y nadie hace nada para que esto cambie. Todo va a peor.

Para que los palestinos no olviden lo matón que es Israel, este fin de semana mataba a seis militantes de Al Fatah. Tres de ellos, según Israel, estaban demasiado cerca del muro de la indignación en Gaza, y se los cargaron. Los otros tres, en Nablus, Cisjordania, estaban acusados de haber matado días atrás a un colono hebreo. El estado demoocrático y de derecho de Israel iba hasta sus casas y ejecutaba, sin juicio previo alguno, a los tres.

Y la cosa sigue igual de mal: Israel no parará la construcción de nuevos asentamientos de colonos, y el canje de prisioneros de los palestinos está más que congelado por la misma actitud matonil que ha conducido la política de Israel hacia los palestinos.

PS: Desde aquí me sumo a esta iniciativa, que pretende marchar, de forma pacífica sobre Gaza para poner fin al asedio israelí.

Entradas relacionadas en Guerra y Paz:

- Pope, Welcome to Aida, Palestine.
- Suave informe de la ONU sobre Gaza.
– Cálculos sobre Gaza
– Las armas usadas por Israel contra Gaza
– Ganadores inciertos, perdedor seguro, en un país ingobernable
– Cómo cargarse la jurisdicción internacional de la Audiencia Nacional
–Algo cambia, algo queda
– Una tregua falaz
– Yo tampoco soy antisemita
– Bombardear hospitales, la ONU y a periodistas
– Carlos III, el palestino
– ONU, ¿qué ONU?

Esta es la mejor portada de revista del año 2008, según la Asociación Americana de Editores. Es la portada de Rolling Stone del 10 al 24 de julio. El autor del retrato es Peter Yang.

Tampoco está nada mal la portada  ganadora de la categoría de ‘noticias y negocios’, dedicada a “Bernie Madoff, el monstruo“:

Vía | PDNPulse, donde incluyen un post sobre Obama y el fotógrafo P. Yang.

PS: ¿Le queda algo más que ganar a Obama? Propongo que este año el Gordo de la Lotería se le entregue previamente, sin sorteo ni nada…

El 17 de octubre de 1985, Barcelona ganó los primeros (y hasta ahora únicos) Juegos Olimpicos celebrados en España. Eran otros tiempos.

La delegación española estaba encabezada por el alcalde de Barcelona, Pascual Maragall. No estaban ni el Rey ni la Reina. Las crónicas de la época dicen que fue Maragall quien les comunicó la noticia por teléfono; tampoco estaba el presidente del Gobierno, un tal Felipe Gonzalez. El Ejecutivo estuvo representado por el ministro de Narcis Serra, primer impulsor del proyecto olímpico cuando era el primer edil de la ciudad condal. Comparen con Madrid 2016: El Rey y la Reina; el jefe del Ejecutivo, Zapatero; la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre; el alcalde, Ruiz-Gallardón; un ministro de Exteriores, Moratinos; el jefe de la oposición, Mariano Rajoy; súmenle vices por aquí y por allá, y aún así seguro que me dejo a alguien de alta arcunia. Y España no nota sustancialmente la ausencia en territorio patrio.

Los de enfrente, los enemigos, a los que hay que destripar (¡mándemos a la porra el espíritu olímpico!), tampoco es que vengan con las manos vacías: Brasil, con su presidente, Lula, y EE UU con el suyo, nada más y nada menos que Obama, que no va a ir para irse con las manos vacías. También, en su caso, hay que sumarle alcaldes, vices varios, y esposas. Tokio, sabedora que no lo tiene todo con ella, solo envía a su primer ministro, y en último momento.

Eran otros tiempos. Solo 500 millones de personas seguían la designación por television. Los señores que decidían se les podía persuadir directamente. No había tanta norma antisoborno (ahora estarán ya suficientemente pagados), y la presión se podía ejercer de manera directa. Se podían comprar voluntades, aunque seguro que era posible de ganar de manera más o menos limpia.

Ahora, no. La presión es distinta. Los estados tiran de todo su arsenal de persuasión. Obama, sonriente, dará apretones de manos. Antes, alguno de sus esbirros le habrá hecho una oferta que no podrá rechazar al gobierno de turno. Una cancelación de deuda por aquí, unos misiles guiados por láser por allá, un “nosotros no nos meteremos en asuntos que consideramos internos de vuestro país”… Básicamente lo que se lleva haciendo en la diplomacia durante siglos. Y allí tenemos casi todas las que perder, como nos demostró Blair la vez anterior, que con un proyecto en ciernes, se llevó la elección, y dio igual que se hubiera metido en la guerra de Irak de la manita de Bush. Obama sigue la estela del inglés. Y la noticia de mañana sería que Obama cosechara su primera derrota delante de los ojos de todo el mundo. Difícil de imaginar.

Pues taza y media:

 

El presidente de EE UU ha sido entrevistado en los últimos días por las cadenas ABC, NBC, CBS y CNN y Univisión. Mañana, las entrevistas. ¿Qué sentido tiene que todas se emitan todas el mismo día? ¿No será unas el calco de otras? A tenor de la fotografías (de Peter Souza, fotógrafo oficial de la Casa Blanca) Obama no se ha cambiado ni la corbata.

Times:

The Independent:

(more…)

“Hoy la declaración y la intervención de Omama ha refrendado las palabras de la secretaria de organización, Leire Pajin. ["¿En qué sentido?", pregunta Angels Barceló] En que indicaba que precisamente esa misma visión, ese mismo instrumento, ese mismo mecanismo, ese mismo enfoque que durante cinco años la política exterior española ha querido dar a la relación con el mundo árabe, con el otro, con el que era presentado por la administración Bush como el enemigo, el que había que invadir, destruir, eliminar, ha quedado fuera de lugar, se han quedado fuera de juega, como se suele queda últimamente al Partido Popular en política exterior”.

Miguel Ángel Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores, en la Cadena Ser.

Los siete puntos. Obama ha articulado un discurso entorno a siete puntos, jalonado con datos históricos (como que Marruecos fue el primer país que reconoció la independencia de EE UU), experiencias personales (ha recordado que su familia paterna es musulmana) y referencias religiosas (ha citado hasta en cuatro ocasiones el “sagrado Corán”, además de la Biblia y  la Torá). Obama ha arrancado aplausos (tímidos, más que efusivos) de un auditorio en la Universidad de El Cario. En esos siete puntos (Afganistán; Irak; Israel y Palestina; Armas Nucleares (Irán); Democracia; Igualdad de las mujeres; Libertad religiosa) el presidente de EE UU no ha ofrecido ninguna novedad sustanciosa. Ha dicho lo que todo el mundo esperaba que dijera, eso sí, sin ningún atisbo de crítica, en un discurso reconciliatorio con una llamada a mirar hacia adelante.

La alianza de Civilizaciones. “…liderada por Turquía”: la cara que se le habrá quedado a Zapatero.

Escenario. La Universidad de El Cairo, Egipto. Un país no muy democrático que digamos; tampoco lo es Arabia Saudí, primera escala de su viaje. “Democracia no es solo votar”, ha dicho en su discurso el presidente de EE UU, frase que ha debido pitar en los oídos del faraón Mubarak, si es que sigue oyendo bien.

Auditorio. Jóvenes estudiantes de la Universidad de El Cairo atienden al discurso del presidente Obama.

Conflicto entre Israel y Palestina: Es quizá donde más se ha mojado, sin que tampoco haya sido una ruptura, ya que reconoce que los vínculos entre Israel y EE UU son sólidos e incuestionables. La solución pasa (como pasaba en la administración Clinton y luego la administración Bush) por dos estados. ¿Se hará real? Palestina “La situación del pueblo palestino es intolerable”. Hamas. “Hamas tiene apoyo entre algunos palestinos, pero también tiene responsabilidades. Para jugar un papel en todas aspiraciones palestinas, y para unir al pueblo palestino, Hamas tiene que acabar con la violencia, reconocer los acuerdos pasados y reconocer el derecho de Israel a existir”. Israel. “Los EE UU no aceptan la legitimidad de los continuados asentamientos israelíes. Estas construcciones violan los acuerdos previos y socavan los esfuerzos para lograr la paz. Es tiempo que estos asentamientos paren”.

Córdoba y la tolerancia. El Islam tiene una orgullosa tradición de tolerancia. Lo vimos en la historia de Andalucía y Córdoba, durante la Inquisición”.

El papel de EE UU en el golpe de Irán. “En medio de la guerra fría, EE YY desempeño un papel en el derribo de un gobierno iraní elegido democráticamente”. Gracias a Carlos, recojo este punto. Obama se refiere al golpe orquestado por la CIA contra el gobierno de Mossadeq en 1953; es la primera vez que un presidente de EE UU admite la implicación de su país en el golpe.

Discurso íntegro en NYT.

Se habló mucho de que el vetereno Pete Souza se había convertido en el fotógrafo oficial de Barack Obama a su llegada a la Casa Blanca; él es jefe del resto de fotógrafos cuya misión es documentar la presidencia de cerca. Asignada a la primera dama se encuentra la fotoperiodista Samantha Appleton.

La primera vez que oí hablar de Appleton fue por su participación en el congresto de Huesca (en el vídeo habla de las primarias Clinton – Obama, y de las masas que movía éste). Rosa me trajo un ejemplar del catálogo de su exposición En serio. El trabajo que ha realizado es impresionante: las primarias, la campaña, la guerra de Irak, el atentado contra el WTC… No es de extrañar que la agencia Noor, que la tenía en lista, se lamentaba del hueco que dejaba.

La fotografía que ilustra este post es de Samantha Applenton, tomada del Flickr oficial de la Casa Blanca. Applenton no solo sigue a M. Obama, sino que también cubre actos del presidente de EE UU.

Los cambios en la Casa Blanca han traído un nuevo zar de la lucha contra las drogas: Gil Kerlikowske. La expresión “guerra contra las drogas” — que activó el presidente Reagan y que han usado todos los consiguientes presidentes — parece haber pasado a mejor vida, “porque parece que estamos en guerra contra las personas, no contra un producto (…) y nosotros no estamos en guerra contra la gente en este país”. Parece que la administración Obama quiere variar la perspectiva pasando de ser un problema fundamentalmente penal, a ser un problema de salud pública. Así la nueva administración no enviará a agentes federales a las clínicas de los 13 estados donde es legal dispensar marihuana de manera terapéutica, como si sucedía con la predecesora. “La legalización no está en el vocabulario del presidente, y tampoco en el mio”, aclaraba Kerlikowske unos días después en un acto frente a 300 agentes de policía.

En Los intoncables de Eliot Ness, un periodista le pregunta a Kevin Cosner (el agente Ness) qué iba a hacer en el momento que se había legalizado de nuevo el alcohol. “Tomarme un trago”, creo recordar que contestaba. En el caso de la marihuana no creo que de legalizarse mucha gente contestara “fumarme un porro”. Es un problema, el de la marihuana, multiplicado por su penalización. En el blog de The Raw Story recuerdan con un vídeo la historia de la marihuana, usada, por ejemplo por la Reina Victoria de Inglaterra para calmar sus dolores menstruales.

En la revista TIME se puede ver este ensayo fotográfico David Walter Banks sobre la cultura del cannabis.

A veces el fondo de la imagen dice casi tanto como el sujeto enfocado:

AEI, American Enterprise Institute, el think tank republicano por antonomasia: ese fue el escenario elegido por el ex vicepresidente Cheney para defender su política contra el terrorismo, y por ende su política de seguridad. No hay casualidades: casi al mismo tiempo, Obama presentaba su política, y pese a la retirada de fondos por parte del Congreso, aseguraba que quería cerrar Guantánamo, y llevar a algunos presos a prisiones de alta seguridad en territorio estadounidense.

Cheney se ha puesto la capa de defensor a utranza de su legado, de ese legado de torturas, del todo vale, de así es como vamos a ganar la guerra, si para ello tenemos que tirar de torturas y de tener a presos sin ningún juicio justo, y arrancando confesiones con “técnicas de interrogatorio”.

Mientras Bush, confinado en su rancho de Texas, mantiene un sepulcral silencio, su vicepresidente se ha lanzado a defender el legado desde las mismas atalayas que ocho años atrás les llevó a los republicanos a conquistar la Casa Blanca. El AEI fue una de esos baluartes desde donde se escupían los pensamientos más rancios del neolibarlismo, del New American Century (que prepararon durante años el terreno para la guerra contra Irak), con secuaces como el propio Cheney, su esposa Lenny, Bolton o Paul Wolfowitz.

Y a esa misma atalaya se subió para defender el legado de su administración.  La maquinaria funciona: su discurso del miedo es reproducido por periódicos, retransmitido por televisiones y webs, genera comentarios y contrarresta la visión de Obama. Pero no nos engañemos: no es solo una defensa del legado, de esa visión de que todo lo hicieron perfecto, sin fallos ni errores.  Son los primeros pasos a la conquista del poder, porque creen que el poder solo puede ser suyo.