Hoy me he enterado, por mi amigo Carlos, de que hace unos días falleció. El último correo que tengo guardado, del mes de abril pasado, me preguntaba simplemente “y tu ¿blog qué?”, para que lo retomara después de mis cada vez más largas pausas. Hoy he releído algunos de esos correos, y entre ellos me he topado con uno en el que me confesaba que había empezado a escribir su blog porque había empezado a leer el mío.

Descansa en paz, Pedro.

Ayer el guardameta Green fue el protagonista del Inglaterra – Estados Unidos. Los de Capello (pese a ser italiano el primer ministro Cameron aseguró estos días que era el tipo más importante de Inglaterra) se las daban de ganadores frente a un equipo que a eso lo llaman soccer, hasta que apareció Green: un balón fácil de atajar, lo acabó metiendo hasta el fondo.

Así que estaban casi cantadas las portadas del día siguiente en la prensa británica. Me quedo con estas dos: “Manos de patán” y “Oh no, otra vez no…”:

Y una frase de Di Stéfano (copiada a Tomás Ondarra): “No te pido que atajes las que van dentro, pero por lo menos no te metas las que van fuera”.

En marzo de 2006, Soledad Gallego-Díaz reproducía en una columna en El País una pregunta de Helen al entonces portavoz de Bush sobre los detenidos en Guatánamo. En Youtube hay bueno ejemplos de cómo Helen arrinconaba con sus preguntas a los portavoces, interrumpiendo si era preciso, con un “eso no es lo que le estaba preguntando”.

Pero Helen Thomas no había hecho buenas migas con la administración Obama, y fue una de las primeras en quejarse de la nueva manera de comunicar de la Casa Blanca, que saltaba a los periodistas para que los ciudadanos preguntaran directamente a través del blog o del twitter de la Casa Blanca. Thomas acusaba a la Administración Obama de responder solo a las preguntas que le venía bien responder, y no someterse al control de los periodistas acreditados en la Casa Blanca. Thomas se irritó, de manera especial, cuando un periodista del Huffington Post trasladó al presidente preguntas de los lectores sobre Irán. “¿Qué se cree que somos su mascotas?”, le llegó a decir al secretario de prensa, terciando en una polémica con el corresponsal de la CBS. Para Thomas estaba claro que, de todos los presidente, Obama iba camino de ser el que peor trato dispensaba a la prensa.

Ahora Helen Thomas ha decidido retirarse. O han decidido que ya era hora de que se retirara: Lo hace tras unas declaraciones en las que decía que los israelíes tenían que largarse de Palestina y volver a Polonia o Alemania. H. Thomas se disculpó en su página web el pasado día 2 de junio: “[Estas declaraciones] no reflejan mi profunda creencia de que la paz solo llegará a Oriente Próximo cuando todas las partes reconozcan la necesidad del mutuo respeto y la tolerancia. A lo mejor ese día llega pronto”.

Helen Thomas dejará para la memoria periodística muchos momentos de los que aprender, sobre todo en estas latitudes españolas donde una práctica generalizada ha sido la de arrinconar a los periodistas en las ruedas de prensa, donde el personaje público del momento no permite ni las preguntas. Leo mi discurso, y me piro. Para el final, este vídeo con, quizá la última pregunta espinosa de Thomas a un portavoz de la Casa Blanca: “¿Cómo podemos tener relaciones tan estrechas con  un país (Israel) que mata deliberadamente a personas?(…)¿Por qué no condenan estos actos?”. Allí queda eso:

Robbert Gibbs, el portavoz de la Casa Blanca y toreador de Helen Thomas, podrá ya dormir tranquilo.

El Consejo de Seguridad lamenta profundamente la pérdida de vidas y heridos resultantes del uso de la fuerza durante la operación militar israelí en aguas internacionales contra un convoy que navegaba hacia Gaza. El Consejo, en este contexto, condena estos actos de los que se derivan la pérdida de al menos 10 civiles y varios heridos, y expresa sus condolencias a sus familias.

El Consejo declara, en el resto de la resolución, la situación en Gaza de “insostenible”. La elipsis es importante: detrás de los actos que condena el Consejo parece que no hay nadie. No hay un gobierno que ordena el asalto. Ni siquiera un Ejército que dispara. La resolución condena los actos “resultantes del uso de la fuerza por la operación militar israelí”, “los actos resultantes”, no la operación militar en sí, con lo que Israel (como hace siempre en su continua manipulación) usará este papel mojado de la ONU para decir que la comunidad internacional también condena la violencia de los activistas, que respondieron a un asalto ilegal con tirachinas y palos, frente al mejor Ejército del mundo. El uso de la fuerza resulta a todas luces desproporcionado: frente a palos y tirachinas, armas. El resultado son diez muertos, todos ellos activistas. El resto es enredo.

22.15 Las armas de los activistas. Estas son las armas con las que los activistas hicieron frente a un abordaje  a todas luces ilegal (en aguas internacionales):

Resultado: un soldado israelí herido, y 10 activistas muertos. A todas luces los activistas respondieron de forma desproporcionado: frente a armas de fuego, usaron tirachinas, palos de sombrilla y sillas de plástico. Las imágenes son del ministerio de Defensa Israelí.

15.00 El menú de Gaza. La maquinaria propagandística israelí llega a niveles de manipulación supinos. Escribe Moniga G. Prieto en su blog en Cuarto Poder:

En la ofensiva israelí de 2006 contra el Líbano, uno de los muchos correos electrónicos de la Oficina de Prensa del Gobierno de Israel llamó mi atención. Se trataba de la petición de una ONG local en la que se pedía la movilización internacional para proteger los perros y gatos del norte de Israel, objetivo de los cohetes de Hizbulá. Allí me encontraba, cubriendo el conflicto y constatando los limitados daños en territorio israelí mientras, al otro lado de la frontera, llegaban imágenes de destrucción total y noticias de centenares de muertos. Al principio pensé que era una broma de mal gusto, pero el lacónico mensaje carecía de ironía. La misma que le sobraba al último e-mail del mismo servicio de prensa que me ha vuelto a desconcertar, recibido hace dos días y titulado “Restaurante en Gaza”.

“Ante la llegada prevista de corresponsales extranjeros a Gaza para cubrir las supuestas dificultades humanitarias del territorio administrado por Hamas, y como parte de los esfuerzos para facilitar el trabajo de los periodistas en la región, la Oficina de Prensa del Gobierno se complace en llamar su atención sobre el menú del Restaurante y Club Roots de Gaza. Nos han dicho que el filete de ternera y la crema de espinacas son especialmente recomendables”.

El simpático mensaje electrónico se refiere al único restaurante que se puede considerar de lujo en la franja, frecuentado exclusivamente por extranjeros y en rara ocasión por palestinos adinerados, e impensable para el 95% (siendo generosos) de la población. Critica la existencia de un lugar sin carencias visibles –gracias a los productos de contrabando que llegan por los túneles egipcios más que a los autorizados por Israel- para así apoyar el argumento de que la flotilla humanitaria que se dirige a Gaza para distribuir ayuda a 1.5 millones de personas es innecesaria y “una provocación” en palabras del coronel Moshe Levy, alto responsable israelí para Gaza, dado que en la franja palestina “las tiendas rebosan productos”, según el portavoz israelí Mark Reguev.

11.00.- España convoca al embajador israelí en Madrid, para que se explique (ojo, no parece ser una llamada a consultas).

Imágenes, no hechos. Tratar un hecho de esta magnitud como si solo importara el daño que le puede hacer a la imagen de Israel: “Las imágenes no son ciertamente agradables. Solo puede expresar mi lamento por todas las víctimas”. Declaraciones del ministro de industria israelí Binyamin Ben-Eliezer en una radio del Ejército. Y el mismo agrega, preparando la estretegia venidera de Israel, convirtiendo a las víctimas en culpables: “En el momento e el que alguien trata de arrebatarte tu arma,  para robar tus armas, es cuando empiezas a perder el control”.

“Israel navega en el mar de la estupidez”. Gideon Levy escribe en Haaretz:

The Israeli propaganda machine has reached new highs its hopeless frenzy. It has distributed menus from Gaza restaurants, along with false information. It embarrassed itself by entering a futile public relations battle, which it might have been better off never starting. They want to maintain the ineffective, illegal and unethical siege on Gaza and not let the “peace flotilla” dock off the Gaza coast? There is nothing to explain, certainly not to a world that will never buy the web of explanations, lies and tactics.

Only in Israel do people still accept these tainted goods. Reminiscent of a pre-battle ritual from ancient times, the chorus cheered without asking questions. White uniformed soldiers got ready in our name. Spokesmen delivered their deceptive explanations in our name. The grotesque scene is at our expense. And virtually none of us have disturbed the performance.

Las caras hablan por si solas, el día en el que Zapatero congela las pensiones, baja el sueldo a los funcionarios, recorta las inversiones públicas (incluidas las de ayudas al desarrollo) y, además, anuncia que no asiste al III foro de la Alianza de Civilizaciones, de la que es uno de sus padres y predicadores.

PS: Albert Meldrán analiza la expresión no verbal de los sujetos de la foto.

Manamá es la base de la V flota de la Armada estadounidense. Desde allí se controla puntos estratégicos, como el estrecho de Hormuz, el Canal de Suez y el Golfo Pérsico. Es, además, un punto  clave para las guerras de Irak y Afganistán, sin olvidar que EE UU tiene que mostrar más capacidad de reacción frente a Irán. La primera fase de la obra terminará en 2012, y las obras quedarán conclusas en 2015. La Armada EE UU está presente en el emirato árabe desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y en la base de Manamá desde 1971. Algunos la llaman ‘Little America‘.

Vía| Leerestademoda.com