Guerra y Paz

Hemos sido rescatados, por mucho que el Gobierno no quiere. Los hasta 100.000 millones de euros que van a llegar a los bancos desde el FROB nos los han vendido el ministro Guindos como “unos préstamos a unos condiciones muy favorales, mucho mejores que las del mercado”. Un préstamo que llegará a los bancos, que a su vez empezarán a dar créditos a las empresas y las familias, con lo que nos endeudaremos todos, pero que Guindos ve como clave para que la economía vuelva a generar empleo y riqueza. Un mundo de rosa. Dice el resposanble de Economía del Gobierno que “las condiciones van a ser impuestas a los bancos, no a la sociedad”. De Guindos remitía al comunicado del Eurogrupo para saber la cantidad.

Leyendo el comunicado del Eurogrupo vemos que De Guindos si no miente, tiene una clara distorisión de la realidad.

“The Spanish government will retain the full responsibility of the financial assistance and will sign the MoU”.

 

En román paladino: quien responde de la cantidad prestada es el Gobierno español. Es dinero es deuda pública. Los intereses afectarán a los presupuestos del Estado. ¿De qué cuantía estamos hablando? No lo sabemos porque como somos tontos, cortos de mente, no entenderíamos las cifras, y ya nos enteraremos de refilón, cuando de paso los auditores extranjeros nos digan cuánto dinero hay que meter, en un claro descredito para los inspectores del Banco de España.

Pero el comunicado del Eurogrupo desmienta, además, esta frase tan repetida por De Guindos: “No habrá consecuencias para la sociedad española”. Esas consecuencias son más recortes, para ajustar un déficit (donde se cuentan al menos los intereses de esos hasta 100.000 millones de euros). El Eurogrupo es claro:

The Eurogroup notes that Spain has already implemented significant fiscal  and labour market reforms and measures to strengthen the capital base of the Spanish banks. The Eurogroup is confident that Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

En castellano: las reformas laborales y los recortes que ha hecho el Gobierno para reducir el déficit son los adecuados, según el Eurogrupo, van por buen camino, pero advierte que “el progreso en estas áreas será revisado regularmente y de cerca en PARALELO con la asistencia financiera”. Es decir vincula la asistencia financiera a un control de la política macroeconómica, a la reducción del défict, a justo aquello que decía De Guindos que no iba a afectar: “al conjunto de la sociedad”.

Guindos ha actuado como si no fueramos a leer por nuestra cuenta. Es como quien pide un crédito, se somete a un escrutiño más que riguroso por parte del banco,  y luego asegura que en verdad se lo han dado sin presentar la nómina, a un interés más que favorable y además le han regalado un juego de cama para la casa.

Pero lo peor no es lo que el comunicado ya apunta: las condiciones que nos van a poner los prestamistas para esos hasta 100.000 millones van a ser draconianos. Tendremos, de nuevo, que leer por nuestra cuenta, porque para el Gobierno todo serán eufemismo.

Mariano Rajoy estrecha la mano al secretario del Tesoro de EE UU, Timothy Geithner durante su encuentro de ayer. Es su bautismo internacional, después de haber ganado las elecciones.

Un editor gráfico, un periódico, espera siempre tener la mayor diversidad de opciones para elegir la mejor. En este caso, espera que lleguen las fotos de agencias, hechas por fotógrafos profesionales, con distintos puntos de vista, con distinta intencionalidad, que da ese abanico posible que le permite decir: esta.

Portada de varios periódicos con la fotografía facilitada por el PP

Hay veces que la concurrencia de todos los fotógrafos es imposible ( o la hacen imposible), porque los fotografiados solo quieren a un fotógrafo. Entonces se habilita una cosa que se llama en la jerga periodística pool: la foto la hace uno de los fotógrafos acreditados y luego se la da a todos los medios que lo soliciten. No es un fotógrafo de una de las partes, sino es un profesional elegido entre todos los prensentes, por sorteo, por veteranía, porque pertenece a la agencia local…

El encuentro entre Rajoy y Geithner ha sido inmortalizado por un único fotógrafo, cuya profesionalidad nadie pone en duda, pero que trabaja para una de las partes: el Partido Popular. ¿Alguien se cree que el Partido Popular va a distribuir una foto que no sea amable para los intereses de su líder?

Imagen colgada en el Flickr del PP, y mal llamada Pool

Para el aparato progandístico de un partido las fotos internas están muy bien, pero para la información, por el interés general, es una merma, una deficiencia, una competencia desleal y una manipulación interesada. ¡Pero qué vamos a esperar de alguien que no se enfrenta a las preguntas de los periodistas en meses!

Esta práctica no es nueva, pero cada día es más habitual. Al igual que cubrimos comparecencias de prensa sin preguntas, debemos cubrirlo gráficamente , pero siempre avisando de que es una fotografía que ha sido proporcionada por esa parte interesada.

Tendremos una presidencia Rajoy con mucha foto en Flickr, al estilo Obama con Pete Souza y su equipo de fotógrafos. La diferencia sustancial es que estos no suelen estar para proporcionar imágenes a los medios, si no documentar la presidencia con su visión de parte. Rara vez se convierten en suministradores únicos de fotos de algo que ha pasado ese mismo momento. Recuerdo pocas ocasiones, como la de la reunión del equipo de seguridad durante la operación para matar a Bin Laden. No están para colocar sus fotos en las portadas, y ese el acertado equilibrio.

PS: Hasta donde yo sé, al igual que las fotos, solo hay un vídeo: el proporcionado por el PP. Para muestra, un botón: las imágenes usadas por RTVE proceden del vídeo proporcionado por el Partido Popular.

Un fantasma recorre Europa: es el fantasma del capitalismo salvaje. Es un fantasma que se ha encarnado en forma de tecnócratas. Han sido los gobiernos de Italia y Grecia los primeros en tener a dos de estos tipos al frente; les acompaña, a nivel continental, el presidente del banco central europeo.

No son estos tecnócratas gente que solo sepa mucho de economía. Tiene, contrariamente a lo que pudiera parecer, un poso ideológico: el neoliberalismo. Han demostrado, además, ser muy competentes para salvarse el cuello, pero no para hacer bien su trabajo. Estaban en el centro de la crisis: Papedemos, el griego, ha pasado por distintas entendidas financieras, pero principalmente por el Banco Central Griego (hasta el 2002) y luego en el Banco Central Europeo (hasta el 2010); Monti, el italiano, lo tiene todo, desde haber sido consejero internacional de Goldman Sachs (uno de los bancos desencadenante de la crisis) o Coca Cola, pasando por ser miembro del oscurantismo grupo Bilderberg hasta ser comisario europeo para el mercado interno y la competencia; y el último tecnócratas en primera fila europea es Mario Draghi, también italiano, actor de los desastres económicos primero como vicepresidente de Goldma Sachs y luego como presidente del Banco Central Italiano hasta este mismo octubre.

Son tecnócratas puestos por la presión de los mercados, de la UE, pero con la bendición de los partidos políticos nacionales. Ni en Grecia ni en Italia los parlamentos, donde realmente está el poder que deriva de la ciudadanía, se han opuesto a tener unos cabezas de Gobierno ajenos a la política. Son ellos los que en última instancia han dado la espalda a sus ciudadanos, que ven como de la noche a la mañana dirigen sus países personas que no se han sometido a las urnas. Y todo de una manera bien legal ¿Sabían, por ejemplo, que en España cualquier ciudadano con derechos políticos puede ser presidente del Gobierno?

Monti ha sido claro en sus primeras palabras: “La no presencia de políticos facilitará en vez de obstaculizar”, ha declarado el nuevo primer ministro. Sus 13 carteras han ido a parar a personas que no tienen nada que ver con ningún partido. El mensaje queda claro: la política no vale, la ideología no sirve, ¡viva la técnica (neoliberal de mercado, claro)!

Tenemos en Europa nuestra propia versión de Inside the job, con esta colección de nuestros particulares personajes procedentes de la fauna que nos han llevado a este pozo y de la que se han lucrado muchos.

Mientras, Rajoy, en plena recta final de la campaña que le llevará previsiblemente a la Moncloa, arremete contra todos estos gobiernos tecnócratas que no han pasado por el tamiz de las urnas. ¿Para qué traer un tecnócrata si lo puedo hacer yo?

Ayer viajé en Ryanair. Cuando el avión estaba a pocos minutos del aterrizaje, la voz del sobrecargo, dijo algo así: “Estimados pasajeros: les recordamos que pueden adquirir a bordo la lotería Ryanair, cuya recaudación íntegra va destinada a organizaciones de ayuda a la infancia. Llévese la mano al bolsillo por si tienen dos eurillos sueltos, que seguro que a usted no le sirven para mucho, para otros pueden hacer mucho con ellos. Además pueden ganar premios instáneos como un coche, dinero en efectivo hasta 40.000 euros” -no especificaba si te lo daban en metálico nada más llegar a tu destino – “viajes en Ryanair y un fin de semana para dos personas a Irlanda”, enumeró los premios en ese orden.

He de decir que el tono del sobrecargo era, digamos, algo apático. Quizá por eso nadie se avalanzó a levantar la mano tras indagar en su bolsillo en busca de dos euros.

Zapatero ha propuesto algo parecido en la Cumbre de Objetivos del Milenio de la ONU que tiene lugar en Nueva York. Ha calcado hasta la cantidad, pero en lugar de un coche, hasta 40.000 euros o un fin de semana en Irlanda, propone que el pasajero se lleve el inmaterial premio de la concienca tranquila.

El presidente del Gobierno también lleva otra propuesta para recaudar dinero para intentar cumplir con los objetivos del milenio, algo que se propuso hace 10 años y que es una colección de incumplimientos por parte de los gobiernos. Esa propuesta es implantar la llamada tasa Tobin para las transacciones financieras internacionales . Inciso: el economista Tobin que da nombre a la tasa no quería imponer este impuesto a las transacciones internacionales para ayudar al mundo subdesarrollado, sino como medida para frenar los movimientos especulativos a nivel internacional. La idea de tasa Tobin para financiar el desarrollo la tomaron a finales de la década de los 90 un grupo llamado Attac, en plena fiebre por la globalización, sin que hiciera ninguna gracia a los gobiernos de aquella época.

Pero – con Zapatero últimamente siempre hay un pero – “condiciona la aplicación [de dicha tasa] a su aceptación por el foro del G-20, donde tropieza con la oposición de las economías emergentes y de países desarrollados como Canadá o Australia“, no vaya a ser que cabreemos aún más a Wall Street y tengamos que hacer otra reforma laboral o dar los restos en la esperada reforma de las pensiones.

Así que el presidente del Gobierno, como Ryanair, propone que demos dos euros para ver si la buena voluntad de los ciudadanos puede sufragar la nefasta política de desarrollo de los países ricos, que ha hecho que los Objetivos del Milenio no hayan sido otro brindis al sol. Otra propuesta de low cost de Zapatero.

Actualización (3.03): Zapatero no ha hecho mención alguna a la propuesta del recargo (voluntario) de dos euros en los billetes de avión para financiar el desarrollo, y ha defendido la implantación de ” un impuesto inspirado en la llamada tasa Tobin”, implantación que defenderá ante el G-20. Esperemos a ver con qué éxito.

Paul Lafargue era francés. Fue uno de los si no fundadores, sí uno de los instigadores de la creación del Partido Socialista Obrero Español. Estaba casado con la hija de Carlos Marx, Laura. Capítulo aparte merece las garantías económicas que le pidió Marx a Lafargue cuando pidió la mano de su hija, todo en un tono más que burgués.

Lafargue escribió en 1880 un libro titulado El derecho a la pereza. Era una refutación al Derecho al trabajo (1848), de Louis Blanc. Su visión era utópica: sostenía que los hombres tenían que aspirar a no hacer nada, a no trabajar. Mientras el discurso de su órbita ideológica socialista se movía entorno a la conquista del poder por parte del proletariado, a la conquista de la dignidad del trabajo, a la lucha contra la alienación, etc, el suyo reivindicaba que el hombre tenía que luchar para ser libre y tener la capacidad de simplemente hacer el vago y/o disfrutar de su tiempo. Y era una utopía, además, porque vinculaba esta aspiración al desarrollo de la industria, que permitiría finalmente a las máquinas hacer todos los trabajos del hombre. Veía en la maquina no un enemigo del trabajador, sino su máxima aliada, al contrario que sus coetáneos.

No se ha llegado ni de lejos a la utopía planteado por este matrona del PSOE. La única posibilidad de comenzar a disfrutar y de gestionar el tiempo libre llega en el momento de la jubilación [de júbilo: Viva alegría, y especialmente la que se manifiesta con signos exteriores]. Irónicamente, hoy, un gobierno del PSOE, ha decidido retrasar dos años ese derecho a la pereza que tiene uno después de haberse pasado más de media vida trabajando. Paga, además, el trabajador: con dos años más cotizando, las arcas del Estado se ahorran dos años de pensiones, y además son dos años más por los que un trabajador cotiza, alimentando más tiempo dichas arcas. Con suerte, en esos dos años de trabajo extra, el susodicho llega ya tan fastidiado a la jubilación que se nos muere un poco antes. El Estado conseguiría en ese caso ahorrarse más dinero aún.  

Más ironía: el mismo PSOE que defendió las pre jubilaciones en RTVE, mandando a casa a profesionales de larga experiencia que habían cumplido alrededor de los 50 años, contrató a un director del ente octogenario, para ahora subir dos años más la edad para alcanzar la jubilación. Nos quedará, al menos, el derecho a verle la ironía a esta incoherencia.

No tan al margen: ¿Reaccionarán de alguna manera los sindicatos ante este recorte?

“Existen males mayores que los que esos pobres de Haití están sufriendo estos días (…) También deberíamos llorar por nosotros, por nuestra pobre situación espiritual, por nuestra concepción materialista de vida (…) Quizás es un mal más grande el que nosotros estamos padeciendo que el que esos inocentes también están sufriendo”

Un tal Munilla, en La Ventana de la Cadena SER. Hay que ser cretino…

 Actualización (14.00, 15 de enero de 2010): En estos casos, cuando las palabras dichas generan polémica, quien las dice se agarra a dos posibilidades. La primera consiste en un “no me expliqué bien”; la segunda consiste en: acusar a los medios de comunicación, el mensajero, de “distorsionar y manipular” lo dicho palabras sobre el terremoto de Haití al difundir un titular “injusto y extraído con fórceps”. Munilla ha optado por esta última, según leo en EL PAÍS:

Así se ha defendido el obispo, mediante un comunicado, de las informaciones publicadas tras la entrevista que concedió ayer a la Cadena Ser de la que se extrajo la frase: “Existen males mayores que la tragedia de Haití”. En este sentido, el prelado ha señalado hoy que “trataba de explicar que el mal que sufren esos inocentes no tiene la última palabra porque Dios les promete felicidad eterna”.

“En ese contexto utilicé la expresión ‘existen males mayores’, refiriéndome explícitamente a otro tipo de mal, al pecado de quienes vivimos en los países ricos y somos cómplices de una opulencia insolidaria hacia los pobres”, destacó Munilla, quien ha subrayado que “hablaba en plano teológico puesto que se trataba de una pregunta de ese orden”.

En este sentido, ha señalado que precisamente en esa entrevista realizó una llamada de solidaridad con los damnificados del terremoto e incluso anunció que Cáritas Diocesana de Guipúzcoa (Diócesis de San Sebastián) había enviado 100.000 euros al país caribeño. “Además propuse a los ciudadanos que en las próximas fiestas patronales de la ciudad mantengan una austeridad solidaria en favor de los que sufren en ese país”, ha añadido.

Pobres de nosotros que manipulamos las palabras de aquellos cuyo fundamento de poder se base básicamente en manipular desde hace siglos la palabra.

1.- El PSOE impulsa el cambio de la legislación para que en la Audiencia Nacional no se puede juzgar todos los casos de Crímenes contra la Humanidad. Y todo porque se iba a juzgar a militares israelíes por un asesinato selectivo en el que murieron civiles que nada tenían que ver con el objetivo.

2.- El Gobierno de España anuncia que firmará un acuerdo de cooperación en materia de Defensa.

3.- El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, llama en secreto al primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, para pedirle que Italia no deje el mando de la misión en Líbano, para que así no lo coja España.

Conclusión: otro triunfo diplomático del Gobierno, que ha conseguido ser a la vez socios y que te den la puñalada por la espalda.

Ahora el Gobierno dirá que no ha sido así, que es una información periodística, no oficial y seguirá con este camino inexplicable, con su falta de coherencia, y con la demostración de que sus ideales valen para ganar elecciones  ¡Chapeau!

En la posmodernidad de la posmodernidad hemos acuñado nuevos valores que se acumulan o sustituyen a los que venían integrados en nuestro ADN. Antaño, el summum de la categoría eran las estrellas: hoteles cinco estrellas, restaurantes tres estrellas Michelin… hasta cerveza cinco estrellas. Pero hace algunos años alguien acuñó el encanto como valor y criterio de decisión. Así, en muchas ocasiones preferimos un hotelito con encanto, con vistas a una cala solitaria donde la puesta de sol es sólo para nuestros ojos y donde podemos llevar un atuendo cómodo para nuestras vacaciones, que ese Grand Hotel magnífico, de extra lujo, con tantas estrellas como el firmamento y en el que para no desentonar tienes que ir casi de etiqueta.

¿Que por qué digo esto? Porque, puestos a elegir, si yo fuera delincuente me gustaría que me juzgara un tribunal con encanto. No uno cinco estrellas con jueces que se supieran la ley y la hicieran cumplir, ¡qué formal y qué aburrido!

Continuar leyendo Un tribunal con encanto, o como Camps fue juzgado por un tribunal sin que importaran las estrellas, por José Yoldi.

Confieso una perversión: me gusta las noches electorales cuando sale el claro perdedor a vender la no victoria, o lo que es la mismo, la derrota huérfana. Esos equilibrios lingüísticos suelen ser superlativos. Y hay que dar la cara para decir que no se ha ganado, pero que tampoco se ha perdido del todo. Hay miles de fórmulas. La última, la de Leire Pajín diciendo que los resultados de las Europeas (donde ganó el PP) eran “razonablemente positivos” y se consolaba con un “todos los gobiernos ha retrocedido”.

Con Madrid 2016 ha pasado algo parecido. Salvo que se olvidan de actualizar la página web de la cacareada corazonada:

El 17 de octubre de 1985, Barcelona ganó los primeros (y hasta ahora únicos) Juegos Olimpicos celebrados en España. Eran otros tiempos.

La delegación española estaba encabezada por el alcalde de Barcelona, Pascual Maragall. No estaban ni el Rey ni la Reina. Las crónicas de la época dicen que fue Maragall quien les comunicó la noticia por teléfono; tampoco estaba el presidente del Gobierno, un tal Felipe Gonzalez. El Ejecutivo estuvo representado por el ministro de Narcis Serra, primer impulsor del proyecto olímpico cuando era el primer edil de la ciudad condal. Comparen con Madrid 2016: El Rey y la Reina; el jefe del Ejecutivo, Zapatero; la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre; el alcalde, Ruiz-Gallardón; un ministro de Exteriores, Moratinos; el jefe de la oposición, Mariano Rajoy; súmenle vices por aquí y por allá, y aún así seguro que me dejo a alguien de alta arcunia. Y España no nota sustancialmente la ausencia en territorio patrio.

Los de enfrente, los enemigos, a los que hay que destripar (¡mándemos a la porra el espíritu olímpico!), tampoco es que vengan con las manos vacías: Brasil, con su presidente, Lula, y EE UU con el suyo, nada más y nada menos que Obama, que no va a ir para irse con las manos vacías. También, en su caso, hay que sumarle alcaldes, vices varios, y esposas. Tokio, sabedora que no lo tiene todo con ella, solo envía a su primer ministro, y en último momento.

Eran otros tiempos. Solo 500 millones de personas seguían la designación por television. Los señores que decidían se les podía persuadir directamente. No había tanta norma antisoborno (ahora estarán ya suficientemente pagados), y la presión se podía ejercer de manera directa. Se podían comprar voluntades, aunque seguro que era posible de ganar de manera más o menos limpia.

Ahora, no. La presión es distinta. Los estados tiran de todo su arsenal de persuasión. Obama, sonriente, dará apretones de manos. Antes, alguno de sus esbirros le habrá hecho una oferta que no podrá rechazar al gobierno de turno. Una cancelación de deuda por aquí, unos misiles guiados por láser por allá, un “nosotros no nos meteremos en asuntos que consideramos internos de vuestro país”… Básicamente lo que se lleva haciendo en la diplomacia durante siglos. Y allí tenemos casi todas las que perder, como nos demostró Blair la vez anterior, que con un proyecto en ciernes, se llevó la elección, y dio igual que se hubiera metido en la guerra de Irak de la manita de Bush. Obama sigue la estela del inglés. Y la noticia de mañana sería que Obama cosechara su primera derrota delante de los ojos de todo el mundo. Difícil de imaginar.