Guerra y Paz

Y ganó Ahmadineyad. No por poco, sino por una victoria contundente: el actual presidente se adjudica más del 60% de los votos con el 70% escrutado.

Dos hipótesis: o la marea verde de Musavi nos había parecido tan buena desde fuera que no valoramos la fuerza de Ahmadineyad, o en las elecciones ha habido tongo. Como hipótesis de partida, y teniendo en cuenta la calaña del vencedor, uno se inclina a pensar que la victoria no ha sido desde luego muy limpia.

La autoproclamada revolución islámica iraní nació en las calles, con un retórica de enfrentamiento a la dictadura sátrapa del shá. Los ayatolás se encargaron de limpiar toda intelectualidad (principalmente de partidos de izquierdas como el comunista) que se había sumado, en parte, a las manifestaciones para derrocar al régimen anterior. La libertad reclamada quedó ahogada ante el fundamentalismo impuesto a toda una sociedad, con unos clérigos que deciden, en el fondo, hasta quién es digno de presentarse en las elecciones para que no se socave los principios de su tan cacareada revolución islámica.

Con todo esto, la juventud, la clase urbana, se había sumado, en apariencia, a la candidatura de Musavi. No es que este fuera un adalid de la libertad como se entiende en otras latitudes razonablemente democráticas, sino que no era un ultraconservador como lo es el personaje Ahmadineyad.  Musavi era ese aire de libertad que necesita la juventud que nos resulta aquí atrayente: universatarios, rebeldes, contestarios con los ultraconservadores, que se cuestionan la herencia de una revolución que no fue suya, que no la vivieron, y que les marca los principios más básicos de su vida privada.

Un régimen basado en una revolución inicial corre un riesgo serio cuando las generaciones que han vivido esa revolución empiezan a cuestionárlo; y el todo empieza con la revolución misma. Estos jóvenes que han apoyado a Musavi son de las primeras  generaciones de jóvenes y universitarios que han vivido poco o nada la revolución de 1979, y cuya retórica es menos palpable en la realidad.

El régimen de los ayatolá sabe que los únicos que pueden disputarle el futuro son esos jóvenes. Por eso han cerrado las universidades, suspendido los exámenes y prohibido las concentraciones, como se hizo en otras ocasiones, pero han actualizado las medidas preventivas: Internet no funciona del todo bien, han bloqueado el acceso a más páginas de lo que es habitual y los sms funcionan más mal que bien. Saben los ayatolás que hoy en día las revoluciones no empiezan solo con pancartas y gritos en las calles, sino también en foros de Internet y mensajes por sms.

La reacción del derrotado ha sido denunciar el tongo, pedir a sus seguidores que no claudiquen y clamar a los clérigos (invocando los principios mismos de la revolución)  para que anulen las elecciones y que no se permite la instauración de una dictadura en Irán, más allá (y este es un añadido de quien escribe) del régimen mismo de los ayatalás.

Toda esa ola verde, toda esa participación que se adjudican los seguidores de Musavi, queda hoy frustrada por la derrota, y es posible y desable que empiece a suponer un divorcio aún mayor entre los clérigos gobernantes y la sociedad civil urbana. Urbana porque tampoco es descartable que Ahmadineyad haya ganado de calle, azuzando el voto más retrogrado y rural. Entonces, la frustración de los seguidores de Mushavi es aún mayor: son una minoría pensante.

Seguiremos pendientes de lo que pase en Irán, porque el resto del mundo se juega también mucho: el programa nuclear iraní, las ganas que le tiene Israel al país persa, el papel que Irán tiene en Irak, Líbano y Palestina y la respuesta del régimen a la mano tendida de Obama, que corre el riesgo de quedar congelada.

Con motivo de la salida de las tropas británicas de Irak, The Guardian publica un especial con las 160 noticias-reportajes-análisis sobre la guerra de Irak.

Entradas relacionadas en Guerra y Paz:

– Los cinco años de guerra vistos por Reuters y Magnum.

– Todos los post sobre Irak.

Sentencia de un tribunal de Bagdad: “Debemos condenar y condenamos a Muntadhar Al Zaidi a tres años de cárcel por asalto y agresión a un líder extranjero”. Ésta textualidad es un recurso literario. Desconozco la fórmula que usa la Justicia iraquí para sentenciar. Pero será algo parecido.

Al Zaidi era, hasta el pasado 14 de diciembre, un simple periodista iraquí que había visto su país invadido. Ejercía su profesión en un país donde el tiroteo es el trato frecuente hacia la prensa. Era un simple periodista que iba a la rueda de prensa del presidente Bush en su última visita. Decidió entonces lanzarle los dos zapatos al grito de “toma tu beso de despedida pedazo de perro”. No acertó. Bush los esquivó bien, pero un micrófono que saltó por los aires fue a parar al ojo de la rubia portavoz, que luego maquillaría para disimular el moratón.  Al Zaidi fue aplacado. Ya había nacido un héroe. Un héroe contemporáneo, que no espera siglos para que Homero o Ovideo canten sus glorias, sino que son los internautas quienes reconocen su gesta en gruopos de Facebook. Nació la retórica del zapato en las consiguientes protestas en el mundo árabe. Ya no podía faltar un manifestante que saquese su calzado durante una protesta contra el bombardeo, por ejemplo, de Israel a Gaza. Al zapato se le consagró hasta un monumento, aunque luego las autoridades decidieron quitarlo de en medio.

El héroe Al Zaidi llegó a un hospital con distintas lesiones; se sospecha que le canearon bien. “Te vamos a quitar las ganas de lanzarle zapatos a la gente”, debió de decirle alguno. Y el poder vio la oportunidad de mostrar al mundo que Irak tenía un estado de derecho y llevó a Al Zaidi frente a un tribunal que le ha condenado a tres años de cárcel.

¿Cuánto tardará el gobierno iraquí en indultarle? Los héroes en la cárcel se pueden volver en contra. Y en el fondo solo fue un intento de agresión: no acertó.

Fotogalería de Washington Post, con el trabajo realizado por Andrea Bruce en una noche de marcha por la calles de Bagdad. Mujeres, taboco, bebida, música… “Bagdad se parece más a Saigon estos días”.

Impagable el baile del soldado con casco armado con visión nocturna

Si el calendario que anunció ayer Barak Obama se cumple, EE UU habrá dejado de tener tropas en Irak a finales de 2011, ocho años después de que el presidente anterior decidiera invadir el país árabe. La retirada, como ya se había filtrado, reducirá los 145.000 efectivos desplegados hasta 50.000 soldados para el verano de 2010. Ésta “fuerza residual” se encargará de operaciones especiales y de entrenamiento de tropas iraquíes. Cuando irrumpa el 2012 — quién sabe si con la reelección de Obama en el bolsillo — EE UU habrá dejado de tener una tropa de invasión en Irak. La noticia ha sido bien recibida por los republicanos – McCain dice que es razonable –, por el Gobierno iraquí, y sobre todo por la administración anterior, que asegura que esto solo ha podido ser posible gracias al aumento de tropas a principios de 2007 – the surge — y al establecimiento de un principio de acuerdo de retirada que Bush firmó el día del zapatazo. Como deferencia hacia el ex presidente, Obama le llamó antes de dar el discurso para comunicarle las cifras y fechas definitivas.Las críticas al plan de retirada llegaron — antes del discurso — de las filas demócratas: consideran que esa fuerza residual es demasiado numerosa, y que Obama se ha plegado a las peticiones de los militares, a la largar unos meses su promesa electoral de retirada. Mucho habrá tenido que ver la opinión de Robert Gates, único secretario que ha heredado Obama de la administración Bush, y alto mando. Durante el discurso Obama mencionó en siete ocasiones Afganistán. Hay un párrafo significativo: 

Hemos tenido también en cuenta la simple realidad de que América no puede permitirse ver Irak aislado de otras prioridades: nos enfrentamos al desafío de volver a centrarnos en Afganistán y Pakistán; [nos enfrentamos] a aliviar la carga en nuestros militares; y a reconstruir nuestra economía en apuros — y estos son los desafíos que tenemos que enfrentar. 

Y es significativo por dos razones: Obama reconoce el coste que supone tener a 145.000 efectivos en Irak; que si los tiene en Irak, no puede atender a Afganistán, donde el terreno se está perdiendo; y finalmente pone el foco militar ya no solo en Afganistán, sino también en Pakistán.El discurso de retirada fue acompañado de una entrevista en la PBS (televisión pública) en la que quiso enfatizar:

“Una de las cosas que tenemos que comunicar en Afganistán es que no tenemos interés o aspiraciones para estar allí en un largo término (…) Hay una larga historia, como usted sabe, en Afganistán de rechazar lo que es visto como una fuerza de ocupación y tenemos que ser conscientes de esta historia cuando pensamos en nuestra estrategia”. 

Retirada: Obama había planteado una retirada de Irak en 16 meses; los militares aseguraban que hacía falta 23 meses; al final serán 19 meses. Quedará en Irak una “fuerza residual” de 50.000 efectivos. La nueva administración tiene prisa: la retirada de Irak es necesaria para aumentar el número de efectivos en Afganistán. 

Violencia: Los ataques - atentados se han reducido un 90% desde que se aumentara en febrero de 2007 el número de tropas en Irak (surge), según datos del Ejército de EE UU. La medalla se la ponen por el día de las elecciones locales y provinciales, en el que no se registró ninguna víctima en la estadística de la USS Army. En los comicios de 2005 murieron en atentados 44 personas. 

Insurgencia: Dice el sentido común y demuestra la historia que cuando un grupo (o grupos) insurgentes son acosados — relación directa con el aumento del número de efectivos, la operaciones masivas en provincias como Al Anbar  y la compra de lealtades (los hijos de Irak) — se echan al monte. En el caso de Irak, parece que Al Qaeda se ha trasladado a los pueblos en el desierto.

La decisión de prohibir las fotografías de ataúdes con las banderas no fue una decisión de la administración Bush. La censura provenía de la era Clinton, si bien fue la pasada administración la que la llevo casi a raja tabla: en las instalaciones militares no se podían tomar fotografías de los feretros. Se intentaba que no llegar a la opinión pública la percepción de que en la guerra había muchos muertos. Es distinto ver un ataúd con la bandera en un pueblo de Utah que ver muchos de ellos puestos en fila. Divide y venceras. Divide, y evitas un efecto Vietnam, cuando los telediarios y la prensa se nutieron de imágenes con los ataúdes.

Durante la guerra de Irak ha habido desde luego infracciones y filtraciones a la prensa. El caso más sonado sucedió en 2004 cuando la contratista Tami Silicio envío unas fotografías al The Seatle Times. Las instantáneas habían sido tomadas en la panza de un avión estacionado en una base kuwaití. Silicio fue evidentemente despedida.  Pero el Pentágono se vió obligado a pasarle a la prensa imágenes, por la presión fundamental de una organización llamada The Memory Hole. 

Cinco años más tarde, el secretario de Defensa, Robert Gates — mantenido en el puesto por la administración Obama — ha asegurado que EE UU  va a revisar la política medíatica — censura — sobre las víctimas.

El pasado jueves llegaba una noticia cantada: el Gobierno iraquí decidía no renovar el contrato  que heredó de EE UU con Blackwater, la empresa de seguridad que ha simbolizado la cara visible de la privatización de las guerras actuales. La firma proporcionaba parte de la seguridad de la Zona Verde, que volvió a ser territorio soberano iraquí en 2009. La decisión estaba cantada porque la imagen de los mercenarios había quedado ya del todo hundida cuando protagonizaron un tiroteo en el que murieron 19 personas en septiembre de 2007. Entonces, el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, había calificado el hecho de “masacre”, y había pedido la salida de los chicos de Blackwater de su territorio. Cinco de los mercenarios implicados en el tiroteo serán juzgados en enero de 2010 por un tribunal en EE UU. Uno de ellos ya ha reconocido su culpabilidad.

El anuncio de Al Maliki llegó a tres días de unas elecciones provinciales (que se celebran hoy) donde se va a ver qué formación cuenta con más apoyo, más que del reparto de poder local. El Gobierno iraquí no podía mantener esa herencia con una empresa que simboliza parte de la invasión de su propio país, y la percepción de expolio, con los contratos millonarios que se había suscrito, no solo con Blackwater, sino con una rista de otra empresas.

En éste panorama faltaba por ver cual iba a ser la decisión del Gobierno de EE UU con relación a Blackwater en Irak. La firma de seguridad privada se encargaba de la custodia de funcionarios del Departamento de Estado en sus traslados por Irak. Se vanagloriaba de su saber hacer al repetir hasta la insistencia que ninguno de sus custodiados había sido asesinado bajo su paraguas. Blackwater  ya no tendrá ningún contrato de seguridad con EE UU en Irak. Queda por ver aún cuándo será efectiva la decisión, aunque se estipula que habrá un periodo de transición.

Pero la administración Obama no rompe con los contratistas en general, ni tampoco con Blackwater en particular. Estas firmas — Blackwater incluida — seguirán trabajando para EE UU en otras partes del mundo, especialmente en Afganistán, donde la nueva administración parece haber puesto el foco. Queda por ver quién se encargará de la seguridad de los diplomáticos estadounidenses en Irak una vez Blackwater se haya marchado.

Las compañías de seguridad privada existían antes de la administración Bush, pero con ella se han hecho más visibles y sobre todo se ha instalado la percepción de que son imprescindibles en los conflictos actuales. La privatización de la guerra ya no se disimula.

Artículos relacionados en Guerra y Paz:

– Cómo Blackwater sirve a América
- El Gustav es también un negocio
– Seguridad privada para Obama y los pesqueros
– Documentando un golpe de estado en Guinea Ecuatorial
– Las acusaciones de Simon Mann
– No somos nadie sin Blackwater
– Vender posters, el nuevo negocio de Blackwater
– Las rubias rescatadas por Blackwater en Kenia
– Logos alternativos para Blackwater
– Cambio de logo en Blackwater
– Blackwater contrata a una firma de relaciones públicas para que le limpie la imagen
– ¿Retirada de más de 30 batallones de Irak?
– Baghdad Bonanza: el top 100 de las empresas contratistas en Irak y Afganistán
– La responsabilidad social corporativa de Blackwater
– Poco dinero para cubrir las guerras
– Mercenarios, el segundo ejército en Irak

Casi todos los días empiezo leyendo la columna que Enric González escribe en Pantallas, sección de El País. Hoy escribe una columna sobre el ERE de RTVE, que ha terminado con la jubilación de Rosa María Calaf : “Conviene recordar, sin embargo, que no es lo mismo un televisor coreano que una crónica coreana”, concluye su columna”Y no es lo mismo la voz de Rosa María Calaf que una broma del Follonero. La broma del Follonero, necesaria, divertida y más rentable que cualquier noticia, sólo es saludable cuando disponemos de alguien que nos cuenta lo que no es broma. No estoy seguro de que los empresarios quieran distinguir entre una cosa y la otra”.

Hoy — por recomendación insistente de Alicia Rivera, otra veterana de contar noticias — me he puesto a navegar por las crónicas que Enric González mandaba desde Arabia Saudí en 1991, donde fue enviado por la entonces redactora jefa de Internacional (Mariló Ruiz de Elvira) para cubrir la guerra del Golfo. Os dejo alguna de estas perlas periodísticas:

– Crónica del 7 de enero de 1991, La prensa se prepara para ir a la guerra:

Una máscara antigás, un traje hermético de plástico, guantes y botas especiales, un chaleco antibalas, una caja con medicamentos y jeringuillas y un voluminoso casco. Cada día, 69 periodistas se ponen todo este equipo y pasean como marcianos mareados por los alrededores de la piscina del hotel Internacional de Dahran. Son los 69 integrantes del pool periodístisco que cubrirán la información desde el frente saudí si estalla la guerra en el golfo Pérsico.Todos los periodistas admitidos en el pool por la Oficina Unificada de Información de la fuerza multinacional pertenecen a medios de comunicación norteamericanos. Antes de integrarse en este equipo han debido superar varias pruebas críticas. La más temida, la de resistencia en carrera, consistió en correr milla y media (casi 2,5 kilómetros) en menos de 15 minutos. Todos los candidatos la superaron, cosa explicable si se tiene en cuenta que las frugales comidas de campaña y la forzosa abstinencia de alcohol impuesta por el régimen saudí han provocado un generalizado adelgazamiento entre los periodistas desplazados a la zona. Los habituales viajes al frente a bordo de vehículos especialmente incómodos y las inclemencias climáticas han contribuido a endurecer las carnes de los periodistas. (continuar leyendo la crónica)

– Crónica del 10 de enero de 1991: La incredulidad saudí va a la guerra:

Nunca una guerra -si algún día la hay- se había preparado con tanta calma y entre tanta incredulidad. Los programas de protección civil en Arabla Saudí, cuidadosamente planificados para culminar el 15 de enero, cuando se cumple el plazo de la ONU se desarrollan paso a paso y se han integrado ya en una rutina diaria que pasa francamente inadvertida.
La cuestión es que los ciudadanos de la provine a oriental, donde está el grueso de la fuerza multinacional, nunca han acabado de creerse que vaya a haber guerra.
Una encuesta realizada entre profesores, políticos y periodistas saudíes, publicada ayer, llegaba a una conclusión monosilábica: no. (continuar leyendo la crónica)

– Crónica del 18 de enero de 1991, primeros días de guerra, “La guerra, señor, la guerra”:

“¿Qué?”. “La guerra, señor, la guerra”, decía un marciano envuelto en una resplandeciente sudadera plateada. La voz sonaba lejana, apenas un eco desde el interior de una máscara negra con un largo filtro antigás alzado allí donde los humanos suelen tener la barbilla. Tocado con una vistosa capucha de plástico azul eléctrico, el marciano recibía conuna leve inclinación de cabeza a los clientes del hotel en cuanto hacían su aparición, somnolientos, en el vestíbulo del hotel AlKhozaba de Riad. “Siga las flechas fosforescentes, sefior, al refugio, al refugio”, indicaba con premura el marciano plateado a todo el que llegaba (Continuar leyendo)

– Crónica del 21 de enero, sencillamente inmejorable, una obra de arte: La guerra en la Luna:

Cuanto más cerca está uno de la guerra, menos comprende lo que ocurre en ella, por aquello de los árboles que no dejan ver el bosque. En este caso, además, se nos había advertido que todas las imágenes y todas las informaciones sobre el desarrollo de los combates serían minuciosamente revisadas y censuradas por los militares. Pero en Arabia Saudí la falta de información excede ya las previsiones más pesimistas. Es como si la guerra se librara en la Luna y de vez en cuando se les cayera un misil por aquí.
A los ciudadanos de este país les resulta difícil entender la guerra en que están metidos: el frente está en algún lugar de la galaxia -no se puede decir dónde y no se puede llegar a él-, el enemigo, a su vez, es un fantasma mudo -ni se le ve ni dice nada-, pero se sabe que le gusta disparar misiles contra Ucronia, un país inexistente, al que los más suspicaces identifican con Israel.Generalmente, los periodistas conectan con su redacción y cuentan lo que sucede sobre el terreno. Aquí y ahora, sucede lo contrario: los periodistas tienen que telefonear a su oficina central -o escuchar la BBC- para saber qué está ocurriendo delante de sus narices. No pueden desplazarse al frente -excepto un grupo de norteamericanos y británicos a los que llevan de excursión exactamente allí donde no pasa nada-, ni tomar imágenes en la retaguardia, ni hablar con los soldados, excepto los oficialmente autorizados. (Continuar leyendo)

– Crónica del 22 de enero, El mando aliado investiga si el misil que cayó sobre Riad fue un Scud o un Patriot:

Dice la celebrada ley de Murphy que cuando algo puede ir mal, va mal. En Murphy debió pensar el domingo por la noche el general Norman Schwarkopf cuando algo que cayó del cielo -hasta ahora no se ha podido concretar el qué- abrió un enorme cráter junto a la base aérea militar de Riad. El impacto se produjo apenas a 100 metros de uno de los avanzados aviones AWACS con que las fuerzas de EE UU controlan desde el aire. Teniendo en cuenta que nunca hasta ahora había caído algo sobre Riad, hay que admitir que Sadam Husein estuvo a punto de acertar los 14 en su primera apuesta.
El algo que cayó junto a la base aérea pudo ser un misil Scud iraquí muy bien apuntado, un antimisil Patriot norteamericano muy mal apuntado o un meteorito. La tercera posibilidad parece estadísticamente descartable, así que o Scud o Patriot. (Continuar leyendo)

– Crónica del 24 de enero, desternillante: La condición humana:

Esta guerra que viene librándose en Irak, Kuwait, ciertas calles desafortunadas de Israel y “algún lugar del desierto saudí”, es considerada como la máxima expresión de la alta tecnología bélica. Artilugios como el misil de crucero Tomahawk y el antimisil Patriot, que se presentan por primera vez en público, son el acabose en materia de perfeccionamiento y modernidad informática. El ser humano que maneja todo este material apenas difiere, sin embargo, del que cruzó los Alpes con Aníbal hace 22 siglos. En la tensa espera de la batalla que se librará en este inhóspito desierto, la variopinta -y difícilmente coordinable- condición humana de las fuerzas multinacionales tiene poco que ver con la infalible modernidad de su armamento. (Continuar leyendo La condición humana)

Como me ha sabido a poco hoy me he comprado Historias de Nueva York y Historias del Calcio. Prometen…

Un héroe no nace, se hace. Más bien lo hacen. Es lo que le ha pasado al periodista iraquí Muntadhar Al Zaidi que el domingo le tiró dos zapatos a la cara a Bush. Ese gesto ha sido intepretado en todo el mundo como un auténtico gesto de valentía, heroismo, ya no solo en el mundo árabe.

La heroicidad se mide por el reconocimiento, y el reconocimiento por la reacción de los otros. Los iraquíes han salido a la calle para protestar por la detención del héroe. Pero lo han hecho con zapatos en la mano y pidiendo de paso la salida de las tropas estadounidenses.  Ya hablan de que el incidente del zapato a derivado en la revuelta del zapato. Esta tesis señala que los iraquíes — anestesiados o más bien desesperados por la situación — han vuelto a salir a la calle. El gesto del héroe solo ha sido el disparador de todo el nacionalismo que tenían dentro contra los ocupantes.

El reconocimiento ya no solo se mide en las manifestaciones carnales. Ahora, cualquier gesto heróico tiene que ser reconocido en la Red. Pásense por cualquier red social, empezando por Facebook, o Flickr donde puedes mandar la foto con los zapatos que te gustaría tirarle a la cara a Bush . Le podemos añadir también la cantidad de videojuegos en el que puedes tomar partido por la parte que más te resulte simpática: tirarle a Bush unos zapatos, o convertirte en el mismo presidente de los EE UU y ponerte a sortear la lluvia de calzado.

El reconocimiento reclama conocimiento. El periodista héroe ya tiene entradas en distintos idiomas en la Wikipedia. Porque hoy no eres un héroe sino tienes una entrada en la Wikipedia.

El caso de Al Zaidi no es desde luego el primero, ni el último. Además, lo mejor de esta virtualidad es que hasta los anti héroes tienen su reconocimiento: el presunto chorizo francés Jérôme Kerviel, se convirtió en una estrella en miles de grupos por Internet que jaleaban su acción: birarle a su banco unos 5.000 millones de euros.

Pero ¿sirve de algo ser héroe? No lo parece. El hermano del lanzador de zapatos ha denunciado que está ingresado en un hospital tras recibir una buena tunda. Dice que tienen una pierna partida. No podía ser otra parte del cuerpo sino de la que procedía el arma del crimen. Y sigue detenido, pese a la presión de una asociación de abogados árabes que le han recordado al gobierno iraquí y al estadounidense que son los responsables de la salud de detenido.

Las armas del héroe fueron dos zapatos. Son las pruebas del hecho. Pero hay quien las quiere, que espera adorar al fetiche. El ex seleccionador de fútbol iraquí Adnan Hamad ha puesto encima de la mesa 100.000 dólares para quedarse con el calzado. Hamad es otro héroe: llevó a su selección al estrellato al ganar el campeonato de Asia. El héroe pasado quiere el arma del héroe presente, por si tuviera un poder mágico. Suena mitológico. Pero a Hamad le ha salido un duro competidor: dicen que un multimillonario saudi ha ofrecido 10 millones de dólares por los zapatos. De fraguarse la venta, serían los zapatos más caros de la historia.

Pero casi nunca un héroe lo es por unanimidad. Siempre hay alguno que saca la postilla, que cree que el hecho que ha convertido al hombre en héroe es un gesto vil, rastrero, y por tanto que nada tiene que ver con la heroicidad. En este caso quiero resaltar una crítica que viene de cerca: Tariq Alhomayed es editor del periódico saudí Sharq Al Awsat. Por tanto no es un tertuliano de la Fox o del New York Post. Su tesis se la he oído a otros: un periodista no debe de actuar así. Sus armas no son unos zapatos sino la palabra, la pregunta cabrona, pero nunca la violencia. La democracia iraquí le da la posiblidad de usar la palabra, señala. La profesionalidad queda por lo suelos con estos comportamientos se lamenta Alhomayed. Pero se olvida de algo importante: en la democracia iraquí han muerto unos 300 periodistas iraquíes en estos últimos años. Por abrir la boca, nada más y nada menos. Ni una línea en las palabras de Alhomayed para esos héroes tan anónimos como muertos.

A los héroes les persigue el castigo por su acción. Dicen que Al Zaidi le pueden caer entre siete y 15 años de prisión por el gesto heróico. Propongo un post para alguien experto en derecho comparado: ¿qué pena de cárcel le puede caer a un periodista por tirarle unos zapatos a su presidente en una rueda de prensa en España, Francia, EE UU, Reino Unido, Rusia…? Sería divertido ver a los líderes aparecer con casco ante los periodistas, ante la ameneza de una lluvia de zapatos. A veces se lo merecen, pero reconozcamos que no son las formas [Por cierto, la única lesionada por el incidente ha sido Dana Perino, la portavoz de la Casa Blanca, a la cual golpeó en un ojo un micrófono que salió propulsado al recibir el impacto de uno de los zapatos. Ella — que se ve mujer de potingues — no ha usado esta vez maquillaje para taparse el moratón. Que se note la herida de guerra].

Esta construcción del héroe actual no ha acabado. Falta el culmen: una entrevista televisada en la que explique todos los detalles. Espero que no sea tonto y que cobre una buena suma. Después de todo el héroe también tiene que generar algo de envidia.

No tan al margen:

Dan Perino — la portavoz de la Casa Blanca con el ojo morado — se las tuvo que ver con los periodistas sobre el inicidente del zapato. A los periodistas de la Casa Blanca no les hace falta zapatos para hacer daño…