Guerra y Paz

Titular de CNN: “Los separatistas vascos no concurren a las elecciones regionales“. Arranque: “El grupo separatista vasco ETA no va a concurrir a las elecciones del parlamento regional vasco del domingo, pero el futuro de la agitada región en el norte de España y la debilitada pero aún peligrosa ETA está presente en muchas de las mentes de los votantes.” Antes de que nadie se acelere la CNN advierte: “ETA está clasificada como un grupo terrorista por la Unión Europea y los Estados Unidos”. La etiqueta de terrorismo acompaña “al grupo separatista” en el bastante completo ‘a fondo’ que tiene la cadena estadounidense.

Si el calendario que anunció ayer Barak Obama se cumple, EE UU habrá dejado de tener tropas en Irak a finales de 2011, ocho años después de que el presidente anterior decidiera invadir el país árabe. La retirada, como ya se había filtrado, reducirá los 145.000 efectivos desplegados hasta 50.000 soldados para el verano de 2010. Ésta “fuerza residual” se encargará de operaciones especiales y de entrenamiento de tropas iraquíes. Cuando irrumpa el 2012 — quién sabe si con la reelección de Obama en el bolsillo — EE UU habrá dejado de tener una tropa de invasión en Irak. La noticia ha sido bien recibida por los republicanos — McCain dice que es razonable –, por el Gobierno iraquí, y sobre todo por la administración anterior, que asegura que esto solo ha podido ser posible gracias al aumento de tropas a principios de 2007 — the surge — y al establecimiento de un principio de acuerdo de retirada que Bush firmó el día del zapatazo. Como deferencia hacia el ex presidente, Obama le llamó antes de dar el discurso para comunicarle las cifras y fechas definitivas.Las críticas al plan de retirada llegaron — antes del discurso — de las filas demócratas: consideran que esa fuerza residual es demasiado numerosa, y que Obama se ha plegado a las peticiones de los militares, a la largar unos meses su promesa electoral de retirada. Mucho habrá tenido que ver la opinión de Robert Gates, único secretario que ha heredado Obama de la administración Bush, y alto mando. Durante el discurso Obama mencionó en siete ocasiones Afganistán. Hay un párrafo significativo: 

Hemos tenido también en cuenta la simple realidad de que América no puede permitirse ver Irak aislado de otras prioridades: nos enfrentamos al desafío de volver a centrarnos en Afganistán y Pakistán; [nos enfrentamos] a aliviar la carga en nuestros militares; y a reconstruir nuestra economía en apuros — y estos son los desafíos que tenemos que enfrentar. 

Y es significativo por dos razones: Obama reconoce el coste que supone tener a 145.000 efectivos en Irak; que si los tiene en Irak, no puede atender a Afganistán, donde el terreno se está perdiendo; y finalmente pone el foco militar ya no solo en Afganistán, sino también en Pakistán.El discurso de retirada fue acompañado de una entrevista en la PBS (televisión pública) en la que quiso enfatizar:

“Una de las cosas que tenemos que comunicar en Afganistán es que no tenemos interés o aspiraciones para estar allí en un largo término (…) Hay una larga historia, como usted sabe, en Afganistán de rechazar lo que es visto como una fuerza de ocupación y tenemos que ser conscientes de esta historia cuando pensamos en nuestra estrategia”. 

Solo llevo cinco capítulos y ya estoy enganchado a The Wire. Otra criatura de HBO, de las manos de David Simon y Ed Burns, que luego pintaron la cruda realidad de la guerra en otra obra suprema de la pequeña pantalla: Generation Kill.

Esta escena es lo mejor que he visto, y disculpen, pero comprenderán tras verla, mi entusiasmo. Dos detectives de homicidios reconstruyen un crimen. Mantienen un diálogo con las variantes de la palabra fuck (joder).

Ramón Lobo estrena blog: En la boca del lobo. 

Artículo de hoy de The Independent:  

Soldados británicos están ocupados en una “suerrealista mini guerra civil” con cada vez más jihadistas que ha viajado a Afganistán para apoyar a los Talibán, según ha declarado altos oficiales británicos a The Independent.Interceptaciones de las comunicaciones de los Talibanes han mostrado que los jihadistas británicos — algunos “hablan con acentos del West Midlands — están activos en Helmand y otras zonas del sur de Afganistán, según informes elaborados por la un oficial de la agencia de seguridad.

El Mi5 — servicio secreto británico — calcula que más de 4.000 británicos han viajado a Pakistán y Afganistán desde la caída en 2001 de los talibanes. Sospecha el Mi5 que, si en un principio tenían como objetivo cometer atentados en Gran Bretaña, ahora han decidido atacar fuera, principalmente a las tropas destinadas en Afganistán.  El otro destino, según las fuentes citadas por el rotativo británico es Somalia, donde recientemente un británico cometió un atentado suicida matando a 20 personas. Por el contrario, los destinatarios a Irak se han reducido sustancialmente según el servicio secreto británico. 

Retirada: Obama había planteado una retirada de Irak en 16 meses; los militares aseguraban que hacía falta 23 meses; al final serán 19 meses. Quedará en Irak una “fuerza residual” de 50.000 efectivos. La nueva administración tiene prisa: la retirada de Irak es necesaria para aumentar el número de efectivos en Afganistán. 

Violencia: Los ataques – atentados se han reducido un 90% desde que se aumentara en febrero de 2007 el número de tropas en Irak (surge), según datos del Ejército de EE UU. La medalla se la ponen por el día de las elecciones locales y provinciales, en el que no se registró ninguna víctima en la estadística de la USS Army. En los comicios de 2005 murieron en atentados 44 personas. 

Insurgencia: Dice el sentido común y demuestra la historia que cuando un grupo (o grupos) insurgentes son acosados — relación directa con el aumento del número de efectivos, la operaciones masivas en provincias como Al Anbar  y la compra de lealtades (los hijos de Irak) — se echan al monte. En el caso de Irak, parece que Al Qaeda se ha trasladado a los pueblos en el desierto.

Amnistía Internacional tiene una función esencial: sirve como arma contra la amnesia, y logra algunos titulares como el que lleva hoy The Guardian: en esta ocasión Amnistía Internacional ha elaborado un informe sobre el material de guerra suministrado por países extranjeros a Israel y que fue usado –especialmente el de origen estadounidense — durante el bombardeo indiscriminado sobre Gaza, una de las zonas con mayor densidad de población del mundo, y que dejó más de mil muertos. Extraígo algunos puntos:

“Las fuerzas israelíes han usado fósforo blanco y otras armas suministradas por EE UU para llevar a cabo serias violaciones de la leyes humanitarias internacionales, incluyendo crímenes de guerra”, asegura Donatella Rovera, que encabezó la misión de Amnistía Internacional en el sur de Israel y Gaza. “Sus ataques tuvieron como resultado la muerte de cientos de niños y otros civiles y una destrucción masiva de casas y infraestructura. Al mismo tiempo, el lanzamiento de cohetes por Hamas y otros grupos armados palestinos, menos letales que el armamento usado por Israel, también causó importantes muertes de civiles y constituye un crimen de guerra” (…)

Desde hace años, Los Estados Unidos de América ha sido el mayor suministrador de armas convencionales de Israel. Bajo un acuerdo de 10 años hasta el 2017, EE UU debe proporcionar 30.000 millones de dólares en ayuda militar a Israel, un incremento del 25% comparado con el periodo precedente de la administración Bush. (…)

Etiqueta en los restos de un misil  fabricado en EE UU que mató a tres paramédicos y un niño en enero de 2009. Fotografía Amnistía Internacional

En Gaza, una vez terminados los combates, los investigadores de Amnistía Internacional encontraron fragmentos y componentes de la munición usada por el Ejército israelí — incluyendo muchas fabricadas en EE UU — entre los escombros de escuelas, hospitales y casas de civiles. Se incluía proyectiles de artilleria y tanques, morteros y remanentes de Hellfire (misiles guiados) y otros misiles aéreos y bombas lanzadas desde F-16, así como restos humeantes altamente incendiarios de fósforo blanco.

También encontraron restos de un nuevo tipo de misil, lanzado aparentemente por aviones sin tripulación, que hace estallar una gran cantidad de cubos afilados minúsculos del metal, cada uno de ellos de entre 2 mm y de 4 mm de tamaño. Esta metralla realizada con fines mortales había perforado puertas gruesas de metal y penetrado profundamente en muros de cemento y ésta claramente diseñada para maximizar los daños humanos.

La lectura del informe trae consigo algunas sorpresas — de nuevo rescatadas de la amnesia — sobre los países que venden armas a Israel. No hay ningún país que haya reducido sus ventas a Israel, pese a las críticas solapadas que se le hace cuando mata a palestinos:

Desde la llegada del PSOE al Gobierno de España la venta militar a Israel ha pasado de 35.000 euros a 2.260.000 euros. No está nada mal el incremento. ¿”Armamento defensivo”? España ha vendido municiones a Israel por cerca de 1 millón de dólares, según el informe de Amnistía Internacional, que cita datos de la ONU. ¿Balas defensivas? ¿de goma?

EE UU enviará 17.000 efectivos adicionales a Afganistán. Alemania e Italia enviarán hasta 600 soldados cada uno.  España, entre 120 y 150 efectivos para “reforzar” su presencia en Herat. De la reunión de la OTAN que se celebró  en Cracovia sale el titular dado por Robert Gates, que se podría traducir en ‘nosotros ponemos los soldados, vosotros los civiles‘.

El mismo día que Gates se reunía con sus colegas de la OTAN, el Parlmento de Kirguizistán votaba a favor del cierre de la base de Manas, pieza clave para el aprovisionamiento de tropas desplegadas en Afganistán. “Es importante, pero no insustituible“, dice Gates. ¿Alternativas?Uzbekistán y Tayikistán, de momento para suministros no militares.

El ilustre hidalgo Don Quijote estaba tocado de la cabeza porque se pasaba el día leyendo novelas de caballería; no distinguía la ralidad de la ficción; los molinos eran gigantes, la camarera de una posada, era una noble a la que había que proteger y de la que el hidalgo manchego se había enamorado. Si trasladamos a Don Quijote a éste siglo XXI, sin duda lo meteríamos en una red social, como Facebook, Tuenti, Orkut o cualquier otra, y terminaría igual de loco. Al menos eso lo que me ha recordado éste artículo de la BBC, en la que un experto (un tal Dr. Aric Sigman) dice que las redes sociales, como el tabaco, perjudican seriamente la salud; como Don Quijote, los usuarios de estas redes, no distinguen realidad de ficción, y su socialización “cara a cara” es cada vez menor. Lo mejor es que se asegura que hasta los genes pueden quedar trastocados por estar enfrente al ordenador. Y se quedan tan tranquilos.

Pues eso, que les quede claro que Internet es malo,  las redes sociales vuelven loco a todo el mundo y que trastoca hasta los genes.

Usan palabros y giros periodísticos. Hablan tranquilamente de “según fuentes de la investigación”; se cuelgan medallas, dándo “primicias”, consiguiendo “entrevistas exclusivas”; son capaces de llegar, y reconstruir un asesinato; cuando no tienen más que pajas en la cabeza, ponen el preventivo: “es una hipótesis que se está barajando…”; establecen sus juicios paralelos sin problema; y estos días, con el asesinato de Marta del Castillo en Sevilla, rondan por los platós de casi todas las televisiones. Se disfrazan como periodistas, dicen que hacen periodismo, pero lo suyo es espectáculo, y hay muertes más espectaculares que otras.

Esperaba la opinión de Enric González sobre este tema, porque tira de algo fundamental que suele ser poco común: el sentido común. Marta, se titula la columna publicada hoy en El País, de la que extraigo éste párrafo:

Vayamos haciéndonos a la idea de que el periodismo representa sólo una porción pequeña y decreciente de la oferta mediática. El periodista no sólo debe comprometerse a proporcionar una información fiable y contrastada, sino que debe someterse a una serie de reglas deontológicas. En el entretenimiento informativo no se requieren ni fiabilidad ni límites. ¿Nos quejamos de la televisión? Pues esperen a que despeguen los medios digitales, destinados a convertirse en una supertelevisión mezclada con enormes cantidades de texto. Ya hoy, los digitales más solventes combinan información y entretenimiento informativo. ¿Cómo los separaremos? ¿Qué prevalecerá? La tendencia es clara: si colocamos en el digital una importante noticia política (según va la cosa, supongamos que el titular es “Un venado caza al ministro de Justicia”), y al lado un vídeo de Madonna en porreta viva tocando la mandolina, ¿cuál tendrá más audiencia? ¿Dónde querrá ir el anunciante? La respuesta es obvia.

Las audiencias responden a estos espectáculos; la culpa luego es del periodismo que se hace, cuando queda claro que es todo menos periodismo0; y todos nos rasgamos las vestiduras. Pero no creo que haya que mirar solo a la televisión, solo a la prensa escrita, a la radio o Internet . Se trata de la base de los que están emitiendo (los medios), y de los que se deciden a recibir determinados mensajes (¿se va de rositas la audiencia pasiva?). Unos y otros se retroalimentan. Y volverá esta polémica cuando otro caso espeluznante como éste asalte de nuevo a las pantallas y conmueva a la sociedad. Seguro.