Blair saca algo de pecho ante Irán, pero sin pasarse: “Espero que (Irán) se dé cuenta de que tiene que ponerlos en libertad. Si no, entonces pasaremos a una nueva fase”
Una nueva fase, de nuevo lanzándose mensajes a través de los medios. A lo mejor Blair se refiere a llevar el caso al Consejo de Seguridad, ese lugar al que acuden todos, pero que ya nadie le hace el mínimo caso. ¿No estará planteado Blair una operación de comando para rescatar a los 15 marines? A los británicos – hay que reconocerlo – no les tiembla el pulso, pero tal y cómo están las cosas por Iraq, mejor no lanzarse sobre Irán.
Arabia Saudí quiere ser el líder de los países árabes. Al menos la reunión de la Liga Árabe va a tener lugar en Riad, donde aún se le saca rédito a los acuerdos de Meca que puso fin a las hostilidades entre Hamás y al Fatah.
Oriente Medio está plagado de problemas: Irak, Palestina, el desafío nuclear iraní – que rivaliza con Arabia Saudí para hacerse la potencia predominante en la región – Iraq, etc.
“Tenemos que mostrar al Mundo que somos capaces de resolver nuestros propios problemas”, ha asegurado el jefe de la diplomacia saudí. Pues eso, a ver si es verdad…
Cincuenta años del tratado de Roma. Yo no esperaba nada de la declaración formal que hicieron los primeros ministros europeos en Berlín. De nuevo un brindis al sol, que no consigue lo fundamental: atraer a los ciudadanos europeos. Alan Sked titula su análisis en FPel show de los payasos.
Zapatero no convenció a mucha gente en el programa tengo una pregunta para usted: preguntas concretas, respuestas generales. En estos encuentros, más allá de decir la verdad – que siempre tiene que estar en boca de uno – hay que seducir, mirar a los ojos y no soltar las respuestas que preparan sesudos expertos en las distintas materias, pero que olvidan algo fundamental: comunicar.
Las respuestas fueron demasiado largas, tanto que Lorenzo Milá le tuvo que pedir en varias ocasiones que ciñera sus respuestas, llegando a decirle: “si no me hace caso a mi ¿qué credibilidad va a tener ante los 100 ciudadanos?”
Para próximos programas, los preguntantes tienen que concretar mucho sus intervenciones. Le daría agilidad a un programa que sino resulta algo soporífero – cuando le toque a Rajoy me voy a poner el pijama, porque seguro que me quedo dormido.
En noches como las de ayer se echa de menos, al menos comunicativamente, a Felipe González.
Pero ya saben: desde la barrera, todo se ve muy fácil.
Este tipo de programas son los que demanda la gente en la televisión pública. La audiencia lo demuestra: un 30 % de cuota de pantalla, casi 6 millones de espectadores. El presidente ganó a Los Serrano y al Doctor House.
Un resumen del programa en la hora crítica. La viñeta de JRMora, el café de ZP (por cierto, yo sé de un sitio donde ponen el café a 15 céntimos, pero ni bajo tortura diré dónde…).
Parece que en España hemos descubierto el Mediterráneo con el formato de entrevista al que hoy se someterá el presidente del Gobierno, José Luis Zapatero, y dentro de unas semanas el líder del PP, Mariano Rajoy.
Desde luego es la primera vez que se usa en España, pero el formato tiene una larga tradición. Un referente lejano son los debates de los candidatos en las elecciones de Estados Unidos en los primeros años de la democracia. Los dos candidatos iban a una taberna, donde los electores podían entrar y fusilar a preguntas a los candidatos a puestos como sheriff, gobernador, senador, representante, etc.
Con el aumento del electorado, éste tipo de debates fue perdiendo sentido, hasta que apareció la televisión, que ha recuperado este formato.
En las elecciones francesas está siendo utilizado ampliamente. Las preguntas son de todo tipo, muchas de ellas, con el perdón, cabronas. Y es allí donde radica el interés de las mismas.
Quiero poner un ejemplo reciente de este tipo de entrevistas colectivas, realizada en la BBC de Londres a John Bolton, ex muchas cosas, entre ellas embajador de EE.UU ante la ONU. En este fragmento editado, Bolton es fulminado por las intervenciones del público, iraquíes en su mayoría.
En la primera secuencia, una iraquí niega que los iraquíes tengan una memoria selectiva para olvidar lo duro que fue el régimen de Sadam, y argumenta que Estados Unidos dejo escapar a Sadam Hussein en 1991 porque le interesaba mantenerlo. Bolton se defiende como puede. La replica de su interlocutora es fulminante: “Tengo familiares chíes, suníes y cristianos que han vivido bajo la dictadura de Sadam durante 30 años. Yo he perdido más familiares en estos últimos cuatro años que en los 30 años de dictadura, así que usted no me puede decir a mi lo duro que era vivir bajo la dictadura de Sadam.”
Celebro que éste formato haya llegado a España, y que solo sea una antesala a los debates políticos en televisión.
Veremos esta noche el resultado de esta primera experiencia. Estoy convencido de que más de una pregunta será comprometedora para el presidente porque precisamente de eso se trata.
Irán está manejando los tiempos de la crisis hacia sus intereses; sabiendo que el sábado pasado iba a ser sancionado, el viernes procedió a la captura de 15 marines británicos que patrullaban en el Golfo Pérsico. Arguye el regimen iraní que estaban patrullando en sus aguas jurisdiccionales. Desde Londres y Washington se asegura que estaba en aguas iraquíes.
Por si no encontraban a quien arrestar, Teherán intentó preparar un escenario propicio para la sesión del sábado, emborronando cualquier resolución con la presencia o ausencia del presidente Ahmadineyad, que había pedido estar presente en la sesión del Consejo de Seguridad, y solicitó el pertinente visado a las autoridades estadounidenses. Con los marines arrestados, este movimiento se diluyó.
Irán va a exprimir mediáticamente a los 15 marines. Hoy ya se publica que los 15 marines han sido interrogados. En unos días, veremos como son mostrados en la televisión iraní, tal vez confesando que había sido arrestados en aguas iraníes. De momento Teherán ha anunciado que los 15 marines ya ha sido interrogados.
El arresto de los marines hay que interpretarlo como la obtención de 15 rehenes para propiciar unas negociaciones, no tanto para evitar un posible ataque en reprimenda a su plan nuclear. Hay que recordar, además, que 5 iraníes fueron detenidos en Iraq, y un canje no sería una opción disparatada para Blair.
Tras conocerse las nuevas sanciones del Consejo de Seguridad, Irán ha ido moviendo sus fichas en el sentido esperado, aumentando la presión para invalidar el efecto de dichas sanciones: “Nos da igual las sanciones, nosotros vamos a seguir con nuestros planes”, es lo que viene a decir Teherán con este movimiento.
Paradójicamente la presencia de Estados Unidos en Irak es la mejor baza que tiene Irán para evitar un ataque, ya que de producirse este, aumentaría los ataques contra las tropas estadounidenses por parte de la insurgencia chií.
Un soldado estadounidense mostrando un disco de cobre usado como proyectil de los EFP, requisados a la insurgencia chií cerca de Bagdad. Foto NYT.
Desde Estados Unidos se señala que Teherán está detrás de parte de la insurgencia chií en Iraq. Hoy, en el NYT, un artículo señala que Irán está detrás del aprovisionamiento de artefactos conocidos en inglés como explosively formed penetrators, o EFP. Los EFP – ver gráfico NTY – son un tipo de artefacto dotado de un disco de cobre que, una vez estalla la carga explosiva, se expande hacia el objetivo destruyendo todo lo que encuentra en su camino. [Este tipo de artefactos fue usado en el atentado contra un banquero alemán, aunque no recuerdo el nombre, pero si las circunstancias: el grupo terrorista en cuestión le avisó que ese día iba a ser objeto de un atentado. Se usó este tipo de artefacto porque era el más eficaz para evitar todas las medidas de seguridad con las que se rodeaba el banquero.]
Según las acusaciones estadounidenses – de nuevo hechas públicas en un medio de comunicación – en Iraq no se puede fabricar estos artefactos porque son complejos, señalando directamente a Irán.
Lo razonable es que la presión diplomática sobre Irán siga siendo la principal baza, al tiempo que Irán siga moviendo sus fichas en el mismo sentido que lo ha hecho hasta ahora, con el uso de los 15 marines como principal excusa para mantener un diálogo aunque este sea tan solo mediático.
Es lo razonable, pero desde hace ya algún tiempo, lo razonable es la última posibilidad barajada en esa región.
Posted in EE.UU, Irak, Iran, ONU, UK | Comments Off on Un repaso a los movimientos de Irán
Mogadisico, la capital de Somalia, se va vaciando día a día con el resurgimiento – tal vez nunca cesaron – de los combates entre las milicias y el gobierno provisional.
Las tropas etíopes, aquellas que lanzaron el ataque en la madrugada de la Nochebuena pasada, siguen en Somalia. Y seguirán porque ya dijeron que hasta que no lleguen los 8.000 efectivos prometidos por la Unión Africana (UA) no se piensan mover. De momento la UA solo ha enviado a 1.500 y se ha comprometido a que la cifra alcance los 4.000. Como desde otras latitudes no se está dispuesto a enviar tropas a Somalia – por extensión a África, de forma reconocida y pública , aunque de medio tapadillo presencia hay para aburrir – alguien le tendrá que sufragar a estos países el envío de tropas.
El viernes, un avión bielorruso se hacía añicos, falleciendo los 11 tripulantes de la nave, que asistían a las tropas la UA. El gobierno provisional somalí, se apresuró a decir que había sido un accidente, mientras que desde Bielorrusia se aseguraba que había sido derribado por un misil. Al gobierno somalí no le interesa que sea un misil, ya que se quedaría sin éste tipo de ayuda.
Casualidades de la vida, el que menos sale es el supuesto Obama, que le deslumbra la única fuente de luz de toda la sala.
Es posible que la historia – tal y como la cuenta The Raw Strory – sea cierta, y estos dos se conozcan, hayan trabajado juntos, y Obama le haya encargado el vídeo anti Hillary, extremo negado por el candidato a las primarias demócratas. Mi reflexión es esta: ¿vale esta foto tan mala como prueba acusatoria?¿Por qué hemos colocado el listón tan bajo para aceptar estas cosas como ciertas?
Posted in For President | Comments Off on Obama conoce al que creo el spot anti Hillary
La Unidad Militar de Emergencias (UME), la fuerza de élite creada por el Ministerio de Defensa para hacer frente a catástrofes, actuará “bajo la dependencia del ministro del Interior” en los supuestos de emergencias declaradas de interés nacional, mientras que en los restantes casos dependerá de los responsables de protección civil de las comunidades autónomas. El ministro de Defensa se reserva la potestad de autorizar caso a caso la intervención de la UME, a petición del ministro del Interior, según el decreto que prevé aprobar mañana el Gobierno.Continúa leyendo el artículo de Miguel González en El País.
La Unidad Militar de Emergencias, desfilando el pasado 12 de octubre en el paseo de la Castellana. Foto Moeh
Cuando se creó esta unidad, algunos la bautizaron como”la guardia pretoriana de Zapatero”, ya que su intervención tiene lugar “cuando lo decida el Presidente del Gobierno, o el ministro en quien delegue, para contribuir a la seguridad y bienestar de los ciudadanos en los supuestos de grave riesgo, catástrofe, calamidad u otras necesidades públicas”, según el dossier de prensa del ministerio de Defensa para el desfile del 12 de octubre.
No debería escandalizar a nadie que actúe bajo decisión del presidente del Gobierno – ahora el ministerio del Interior – ya que en la gestión de catástrofes y desastres entran en juego múltiples ministerios y administraciones tanto autonómicas como locales.
En el decreto, se insiste en que la unidad se encuadra dentro del organigrama de las Fuerzas Armas, dependiente del ministerio de Defensa. De hecho será el ministerio de Defensa quien ordene su intervención, por delegación del presidente del gobierno.
En el supuesto de que una comunidad autónoma pida la intervención de la UME por catástrofe, será el ministerio del Interior quien decida primero la conveniencia del envío de efectivos, seguida del ministerio de Defensa.
La unidad tendrá 4.310 efectivos a finales de 2008, cuando esté plenamente operativa, y “en el cumplimiento de sus misiones, gozarán del carácter de agente de la autoridad”, pudiendo utilizar recursos tanto públicos como privados y requisar temporalmente bienes con derecho a indemnización de los propietarios.
Su bautismo de fuego será precisamente apagando fuegos este verano.
Bush dice que la guerra aún puede ser ganada: “Es difícil, pero se puede ganar“, pidiendo un poco de paciencia porque ahora sí que tienen la solución para Irak. No es ninguna novedad. Es simplemente insultante.
Pero el lunes Bush no mencionó a la democracia. En su única referencia a los efectos de la guerra en la región, avisaba: “Si las fuerzas americanas se retiran de Bagdad antes de que sea más seguro, un contagio de la violencia puede tragarse todo el país; al tiempo, la violencia puede tragarse la región.”
En una referencia al inicial casus belli, Bush alertó que Irak puede convertirse en una plataforma de los terroristas para planear devastadores ataques como los del 9/11.
“No debemos escaparnos de Iraq. Si escapamos sin haber conseguido la estabilidad es como aceptar que hemos perdido”, dijo Aznar en un breve turno de preguntas después de ofrecer su discurso en el Instituto Lowy de Sydney, un foro australiano de debate que se define como políticamente independiente.
El diputado del PP por Madrid y vocal de la Comisión de Exteriores del Congreso, Jesús López-Medel, insistió hoy en que la «invasión» de tropas internacionales en Irak fue una decisión «errónea, injusta y desproporcionada» y señaló que, lo hace cuatro años era una opinión, ahora se ha convertido en «una evidencia».
Para el dirigente de UPN, “vistas las cosas con perspectivas, evidentemente (Aznar) sí se equivocó”. “Creo -indicó- que Aznar no debió estar en Las Azores, porque además estuvo y pareció que era uno de los que declaró la guerra, cuando no íbamos a la guerra y esa imagen que transmitió desde Las Azores fue profundamente negativa”.
Los Naquib hicieron las maletas y se fueron al norte. La boda de su hija mayor con el hijo de un destacado jeque suní de Samarra les hizo temer que pudieran ser objeto de una venganza tras el ataque al santuario chií de esa ciudad en febrero de 2006. “Nos ahogábamos”, reconoce el padre durante una breve visita a Bagdad para arreglar papeles. Mil iraquíes al día han cambiado de barrio o de ciudad en el último año huyendo de la violencia. Desde el ataque contra la mezquita chií de Samarra, casi medio millón de personas han dejado sus hogares, según Naciones Unidas. Pero no hay campamentos de acogida como en África, ni grupos trasladándose en bloque como en los Balcanes. Los desplazados iraquíes son invisibles.
– ¿Por qué la ocupación fracasa?
– Por su gestión ha sido una mezcla de arrogancia y la ignorancia de los ocupantes. Esa combinación ha hundido y destruido a este pobre país. Pensaron que la ocupación iba a ser breve y fructífera, que los iraquís iban a acogerles como libertadores, que el país se democratizaría, que la economía mejoraría…Creía que era una guerra convencional. Todo les ha salido al revés (…)
– ¿Vive el país una guerra civil?
– Lo que pasa en Irak es peor que una guerra civil. Es un conflicto civil hay un bando contra otro. Aquí hay muchos bandos, muchas guerras superpuestas (…)
Sensacional recopilatorio – no dejen de visitarlo, porque es un repaso a los cuatro años de guerra – que ha hecho TIME para éste cuarto aniversario. Ha reunido 49 fotografías junto a citas hechas por protagonistas de estos cuatro años de guerra. En muchos casos las fotografías desmienten a la cita.
“Misión cumplida”, frase pronunciada por Bush en el portaaviones Abraham Lincoln en mayo de 2003. Demasiado pronto, cuatro años vista.
La encuesta ha sido realizada por USATODAY, ABC News, BBC y la televisión alemana ARD. La muestra es de 2.212 personas, hace que la encuesta sea muy poco o nada representativa, y solo sirve para dar una información del tipo “cuatro años después de la invasión, los iraquíes viven…”
La misma encuesta es presentada de distinta manera si lo hace, por ejemplo, USATODAY, que si lo hace Le Monde.
Hay una muy pequeña confianza en las tropas británicas y las tropas estadounidenses. En un ratio de 4 a 1 – 82% a -18 %- los iraquíes encuestados dicen que tiene una pequeña confianza en las fuerzas de la coalición.
Por otro lado, las autoridades locales así como las fuerzas de la coalición son ambas criticadas: el 53 % están descontentos con la gestión del gobierno iraquí, mientras que el 82 % declara haber perdido la confianza en las tropas extrangeras. Un 78 % se opone a su presencia y un 69 % estima que su presencia solo hace agravar la situación.
Vemos que mientras en el USATODAY tienen “poca confianza” los iraquíes encuestados – sin dar el porcentaje directo – en Le Monde el 82 % ha perdido esa confianza.
Reflexión: una encuesta de 2.000 personas en un país de más de 23 millones de habitantes solo sirve para titular en los periódicos, ya que no son una imagen fiable de lo que pasa. Luego viene cada uno, y con la misma encuesta de 2.000 personas hace su propia información.
Carter contó cómo estuvo unos 20 minutos esperando a que el pajaraco se acercara más a la famélica niña, para tener una instantánea algo mejor. Cansado, se fue, dejando al buitre y a la niña como los encontró.
El 26 de marzo, The New York Times publico la fotografía, que empezó a recorrer todos los medios del mundo – y aún lo hace – hasta ganar el Premio Pulitzer en 1994.
Todo el mundo le preguntó a Kevin Carter si había ayudado luego a la niña, y Kevin se terminó suicidando el 27 de julio.
La conclusión que todos sacaron es que la conciencia le había martirizado por no haber ayudado a la niña, cuando había sido ya testigo – droga mediante en vena – de atrocidades en su Sudáfrica natal. Posiblemente la niña fue solo el detonante.
Este caso es sacado a colación en las clases de ética periodística en muchas facultades, poniendo al alumno en el lugar del reportero gráfico. Ninguno, incluyendo el docto profesor, me ha dado una solución satisfactoria, porque en este caso no la hay. Ni hizo bien, ni hizo mal: simplemente la hizo. Sacudió conciencias, pero Sudán aún sigue allí con sus buitres y sus famélicas niñas.
The Bang Bang Club
Kevin Carter formaba junto a sus tres amigos Ken Oosterbroek, Greg Marinovich y Joao Silva, el llamado “Bang Bang Club”. Los cuatro eran fotógrafos, y se pasaban el día haciendo fotos de la violencia que sacudía Johanesburgo en pleno Aparheid.
Foto extraída del blog de Remez Ramblings.El premio: un diploma Guinness y una botella de champán.
