Guerra y Paz

El titular es una frase del General David Petraeus, quien ha sido nominado por el Presidente Bush para comandar las tropas en Irak. La declaración la hizo ayer en el Senado, ante el Comité de Servicios Armados, donde acudió para objtener su aprobación. Sin embargo se muestró a favor del envío de más tropas y de permanecer en Irak: “La gente quiere seguridad, le da igual quien la provea.” Hay que permanecer para dar más seguridad, y respalda, como no podía ser de otra manera la nueva estrategia para Irak.
Hace cuatro años, cuando marchaba sin problemas por Irak, en el inicio de la guerra e invasión, el general se preguntaba: “¡decidme cómo acaba esto!” Ahora parece que será él quien tenga que responder a esa suerte de imperativo.
Las portadas de los semanarios son, por definición, perecederas. Pero hay excepciones:

Esta portada es la que le dedicaba Newsweek al General Petraeus, a la sazón encargado de entrenar al nuevo ejército iraquí en junio de 2004: ¿Puede este hombre salvar Irak? La misma pregunta, la misma portada, vale para hoy. Pero no creo que Irak tenga ya salvación.
El general retirado Barry McCaffrey, en una entrevista declaraba que la guerra, “sin lugar a dudas va por mal camino.” Pero añadía: “la única buena noticia de todo esto es que Petraeus si increíblemente inteligente y creativo…estoy seguro que se estará diciendo a si mismo ‘No voy a ser el último soldado en la tierra de la embajada en la Zona Verde.” Vietnam está en la memoria de todos…
Por último, enlazo a un artículo del propio Petraeus publicado en Washington Post el pasado septiembre, haciendo balance de su misión como jefe de la Multinational Security Transition Command in Iraq.

“El Presidente informará periódicamente al Congreso sobre el estado de la Unión y le recomendará aquellas medidas que él estime necesarias y convenientes”, tal es el mandato contitucional que recoge la Carta Magna de los Estados Unidos. A las 3 de la mañana hora española, 21 horas en Washington, el presidente Bush, por sexta vez, cumplía con este mandato.
La ceremonia previa, con los miembros del Congreso – miembros de la Cámara de Representantes y los Senadores – reciben a los representantes del poder judicial, y a los del poder ejecutivo, representados por todos los miembros del gabinete. Encabezaba el pelotón Condolezza Rice, en un pasillo donde iba saludando a los allí presentes. Previamente, la primera dama, Laura Bush había hecho entrada luciendo un vestido rojo, sentándose en la tribuna de invitados. Poco más abajo, en el hemiciclo, la senador Clinton se mostraba radiante y sonriente. Cosas del destino, su rival por la nominación dentro del partido, Barack Obama, se sentaba tan solo un banco por delante.
Una vez se colocaron todos, hace entrada un sonriente Bush, que reparte saludos a diestro y siniestro, como si de una barbacoa de amigos se tratara.
La formalidad vuelve a la sala, cuando el presidente, en medio de una ovación de tres minutos, sube al estrado. Detrás, Dick Cheney, en calidad de Presidente del Senado; a su lado, la flamante nueva Speaker de la Cámara de Representantes. Era la primera vez que a un Presidente de los EE.UU. le daba la palabra una mujer. A Bush no se le escapó el detalle, y aseguró que el honor era suyo por ser presentado por una mujer: “esta noche, tengo el gran privilegio y distinguido honor de empezar un discurso con estas palabras Madam Speaker”. Primera ovación, pero compartida y más dirigida a Pelosi; la segunda, también compartida, venía a reglón seguido, acordándose de los dos congresistas que por enfermedad no pudieron acudir.
No podía faltar una felicitación a los demócratas por su victoria electoral, y por tanto por el control de las dos cámaras: “el Congreso cambia, pero no nuestras responsabilidades”, decía el presidente para entrar en materia.
Plano económica. Bush ha calificado a la economía estadounidense como economía en movimiento, con creación de empleo, y que era la línea que había que seguir, pero “no con más gobierno, sino con más empresas privadas.”
El objetivo es reducir el deficit en cinco años, presentando un presupuesto equilibrado, “sin aumento de impuestos.” Aplausos, ya no tan cerrados

Plano social. Bush ha defendido los seguros privados como la mejor manera para proveer atención sanitaria a los estadounidenses, pero añadiendo que “muchos americanos no se lo pueden pagar.” ¿Solución? Bajar los impuestos, de tal manera que los que ingresen menos de 15.000 dólares no paguen impuestos, y con el ahorro de esos impuestos se puedan pagar el seguro médico. ¿Y si no llegas ni a eso? Algo se me escapa, o pienso demasiado a la europea: ¡viva papa estado!
Una de las medidas para mejorar las sanidad es “reducir las demandas ridículas contra los médicos”, aseguraba un presidente arrancando los aplausos de muchos defensores del lobby médico habidos entre los congresistas presentes.
Emigración. “Nuestras fronteras sufren violaciones” ha asegurado el presidente para referirse a los emigrantes llegados para trabajar de forma ilegal en Estados Unidos. Para solucionarlo ha propuesto un plan de trabajadores temporales, para que los emigrantes no tengan que entrar de forma ilegal, y que los empresarios conozcan su situación legal. “Así van a dejar de entrar ilegalmente como los delincuentes, los narcotraficantes y los terroristas”, invocando al modelo de Crisol que ha sido siempre EE.UU. como tierra de acogida ¿Y qué hacer con los inmigrantes ilegales ya presentes? “Sin amnistía, pero con amistad”, para reglón seguido pedir la colaboración de los presentes en la elaboración de una nueva legislación.
Política energética. “Dependemos mucho del petróleo extranjero”, comenzaba el presidente la parte del discurso destinada a la energía. Esa dependencia del petróleo extranjero, principalmente de Oriente Medio, apuntaba el presidente, puede ser “objetivo de los terroristas y hacernos más vulnerables.” Así que, Bush ha propuesto cambiar el petróleo por carbón limpio, energía eólica, energía solar, energía nuclear segura -remarcando la palabra segura mientras la pronunciaba – y por último el Etanol. Como objetivo marcado es reducir el uso del petróleo en un 25 % en 10 años, de tal manera que las importaciones se verán reducidas en un 75 %. 2015 es además el límite puesto para que los vehículos funcionen con biocombustibles.
Tanta euforia ecológica en forma de combustibles limpios, ha hecho que el presidente Bush reconozca que no se va a poder eliminar todo el uso del petroleo, y que la solución pasaba, en resumidas cuentas, por un mix de energía. Como el petróleo lo van a seguir necesitando, ha solicitado al Congreso duplicar las reservas estratégicas.
Y es entonces cuando salta el primer titular de la noche: reduciendo el uso del petróleo se reduce las emisiones, y por tanto se combate contra el calentamiento global, que calificó como “una grave preocupación.” Después de reconocer el calentamiento global, Bush tomaba el vaso y bebía el único trago de agua durante todo el discurso: “ya lo ha dicho.”, debió decirse a si mismo mientras deslizaba el agua por su boca.
Terrorismo y Política Exterior. Ha sido un calco de lo dicho en discursos anteriores, calificando esta guerra no solo como guerra militar, sino también como guerra ideológica. “Nuestro éxito en la guerra [contra el terrorismo] se base en los atentados que hemos evitado”, nombrando el ántrax, el plan desbaratado por Londres el pasado verano…
“Seguimos estando en guerra contra Alqaeda”, calificado como un grupo de “extremistas sunis” por el Presidente Bush; a reglón seguro, añadía que también había “extremistas chiis que son hostiles y quieren dominar Oriente Medio. Tenemos el ejemplo de Irán, que usa a los terroristas de Hezbollah.” Momento en el que Bush ha magnificado y extendido lo que está pasando en Irak a todo Oriente Medio.
“¿Tenemos que ayudar a los moderados y democráticos (…) para que haya pueblos libres y democráticos en todo Oriente Medio? Yo digo que tenemos que hacerlo” seguido de consabidos aplausos.
Bush ha puesto 2005 como ejemplo de la lucha por la libertad, con la revolución de los Cedros que puso fin a la presencia de Siria en Líbano, las elecciones en Afganistán, o “las elecciones en Irak donde fueron millones de iraquíes a votar, donde “tiene la constitución más democrática del mundo árabe”, según el Presidente. Pocos aplausos, con una materialización de la división entre los que se ponen eufóricamente en pie, y los que permanecen sentados.
Si 2005 fue bueno, 2006 fue malo. Así de simple: un líder que protagonizó la revolución de los cedros asesinado, los talibanes que quieren retomar el poder y Alqaeda que dinamitó la Mezquita de Samara “provocando la violencia sectaria en Irak”, al formarse “escuadrones de la muerte” chii con “la ayuda de Irán.”
“No podemos dejar solos a nuestros amigos y dejar nuestra propia seguridad en riesgo (…) Podemos ganar esta batalla” Para ello ha pedido el apoyo del Congreso para el envío de 20.000 soldados: “Vamos a enviar a nuestros soldados para buscar y cazar a los terroristas”sentenciaba Bush.
Pero Bush no se ha olvidado del gobierno de Irak, que “tiene que tomar el mando” y hacer grandes esfuerzos de reconciliación, así como convocar elecciones locales.”Para ello Bagdad tiene que ser una ciudad segura.” ¿Y qué pasa si los actos de destrucción y barbarie se extiende por otros lados de Irak? No hay respuesta, porque esa posibilidad no se prevé.
“Ámerica no puede fracasar en Irak (…) Muchos en esta cámara entendéis que América no puede fracasar en Irak, porque entendéis que las consecuencias de un fracaso será penoso y se extenderá por la región.”
En búsqueda de una implicación bipartidista en la guerra contra el terrorismo, Bush ha anunciado la creación de un Consejo Asesor para la Guerra contra el terrorismo, con la presencia de los líderes del Congreso.
Todo estos desafíos, hacen necesario un aumento de tropas. Por ello Bush ha pedido aumentar en 92.000 los efectivos del ejército en cuatro años. También ha anunciado la creación de un cuerpo de reservistas civiles, así como la contratación de civiles para misiones en el extranjero. ¿Ser refería el Presidente Bush a compañías de seguridad privadas, por ejemplo?
También ha habido un mensaje directo a Irán: “El mundo no va a permitir que el régimen de Teherán adquiera armas nucleares”, seguida de ovación, esta si cerrada.
Ha defendido “la creación de un estado democrático Palestino que conviva con Israel en paz y en libertad.”
No podían faltar la mención al resto de malos: “Junto a nuestros socios en China, Japón, Rusia y Corea del Sur, perseguiremos una intensa diplomacia para conseguir que una Peninsula Coreana libre de armas nucleares.
Continuaremos diciendo lo que pensamos de la causa de la libertad en sitios como Cubam Bielorusia, Bruma y continuaremos despertando la conciencia del mundo para salvar al pueblo de Darfur.”
Por último, el Presidente pedía que se continuara con los planes de lucha contra el SIDA y contra el paludismo en África, así como la lucha contra la pobreza , siendo la condonación de la deuda la mejor herramienta para ello.
Llegaba el momento final, más distendido y al mas estilo espectáculo, cuando el presidente Bush ha señalado a la tribuna para presentar a americanos modelos:

– La estrella: Dikembe Mutombo, un joven que llegó del Congo gracias a una beca para estudiar medicina, y se convirtió en jugador de la NBA, lo cual le ha permitido construir un hospital en su país de origen. Ahora, es una americano más. Al ponerse en pie para saludar a la tribuna, la primera dama parecía una enana al lado de éste gigante.
– La emprendedora: Julie Aigner-Clark, la creadora de los videos educativos Baby Einsten, que la ha puesto como ejemplo de empresaria social.
– El héroe: un obrero que ayudó a salvar a un hombre que se cayó a la vía de tren en Nueva York hace tres semanas
– El héroe 2: joven militar cuya unidad fue atacada en Irak y él, lanzando granadas y sin parar de disparar, salvó a todos sus compañeros.

No hay mejor manera de acabar el discurso: estrella, emprendedora y héroes. Hay que seguir alimentando el sueño americano tras menos de 40 minutos de discurso.

Enlace de interés: comparativa de las palabras más dichas por Bush en los distintos discursos de estado de la Unión.
Transcripción completa del discurso

Ver para creer: hace una década era impensable que a EE.UU. se le pudiera hacer frente militarmente; éste poder también se extendía a los medios de comunicación con cobertura internacional. Tenía la supremacía de la información a nivel mundial. Hoy, dos fenómenos interrelacionados han puesto fin a esta supremacía comunicativa, no siempre informativa, y si propagandística.

Por un lado la extensión de Internet ha permitido que cualquiera que tenga acceso a la Red se pueda convertir en un emisor, y que su mensaje llegue a miles de personas. Antes, la calidad del mensaje se medía dependiendo de la audiencia pasiva del medio. Así, la supremacía era clara, y en parte aún hoy lo sigue siendo. Con el uso de Internet, hemos pasado de una comunicación solo horizontal y unidireccional, a una comunicación distribuida, en el que el mensaje no termina en la audiencia, sino que la audiencia se convierte potencialmente en un emisor. Lo paradójico es que los medios de comunicación ayudan a esa estrategia. La guerra de Irak nos da miles de ejemplos: cuando la insurgencia graba alguna de sus acciones, las cuelga en Internet, porque sabe que si las envía a un medio o no se van a emitir, o se van a emitir previamente edulcoradas. Así si inicia una comunicación distribuida, hasta que los propios medios se hacen eco de esos vídeos y pasan a distribuirla de una manera horizontal a su audiencia masiva. Un ejemplo lo tenemos en la CNN y el caso del francotirador. Pero aún más reciente ha sido el caso de la grabación clandestina de la ejecución de Saddam Hussein.
El segundo fenómeno es la extensión del uso de los satélites comerciales de televisión. Básicamente, resumiendo y simplificando, en los años 80, con la administración Reagan se llegó a la conclusión de que una buena manera de pagar todo el gasto militar – recuerden el proyecto de Guerra de las Galaxias – era abrir los satélites a su uso comercial, de tal manera que el entretenimiento – información pagara estos gastos. La CNN es la consecuencia de esta decisión, que alcanzó su punto álgido en la Guerra del Golfo, como única televisión de 24 horas de información y con una audiencia potencialmente global. El uso de los satélites se extendió a otras regiones del mundo, como el mundo árabe. Muchos estarán pensando en el paradigma de Aljazeera, pero hay una infinidad de televisiones estatales y privadas.

Esos satélites no los controla EE.UU., con lo cual no puede controlar la información. Un ejemplo que ha saltado a los medios: la televisión pirata iraquí por satélite Al Zawra, que muestra imágenes de las acciones de insurgentes sunis contra tropas estadounidenses y contra población supuestamente chií. El calificativo de pirata se debe a que ha sido prohibida por las autoridades iraquíes, pero eso da igual, porque sigue emitiendo a través del satélite egipcio Nilesat. El gobierno egipcio se lava las manos ante las quejas del gobierno iraquí y del estadounidense. Mientras, el dueño de la emisora, Meshaan al-Juburi – antiguo miembro del parlamento iraquí – vive en Siria, donde escapó tras ser acusado supuestamente de estafar millones de dólares a los estadounidense en el cobro de salarios a inexistentes soldados que protegía un oleoducto.

Hay una columna titulada Esos ingratos iraquíes recorre los portales y blogs progresistas de EE.UU. desde que Rosa Brooks la publicara el 19 de enero en Los Angeles Times.
La columna se estructura entorno a una pregunta que el periodista Scott Pelley le hizo a Bush en el programa de la CBS 60 minutos: “¿cree que le debe una disculpa al pueblo iraquí por no estar haciendo un mejor trabajo?” Contestación de Bush: “¿No hemos hecho un buen trabajo o ellos no han hecho un buen trabajo? Hemos liberado Irak de un tirano. Creo que el pueblo iraquí debe al pueblo americano una enorme obligación de gratitud…Hemos soportando un gran sacrificio para ayudarles.”

“De todas maneras, esto no es todo lo que hemos hecho por Irak. Hemos introducido también los principios básicos del ahorro energético. Antes de la invasión estadounidense, los insensatos residentes de Bagdad tenían electricidad entre 16 y 24 horas al día. Hoy, gracias a nosotros, hacen un ahorro usando la electricidad alrededor de 6 horas al día. Bajo nuestra tutela, los iraquíes están conservando el combustible fósil: ¡la producción de electricidad está por detrás de los niveles anteriores a la guerra! Y – reconociendo que las emisiones de los vehículos es la mayor contribución al calentamiento global – un número significativo de iraquíes han pasado de conducir sus coches a detonarlos. Esto si que es entrega.
También hemos ayudado al pueblo iraquí a enfrentarse al problema sobrepoblación urbana. Con 34.452 civiles iraquíes asesinados solo en 2006, según la ONU, y otros 2 millones que han optado por dejar el país, ¡la guerra ha reducido la población iraquí en cerca de un 10!”

Decididamente quien ha soportado el mayor sacrificio es el pueblo iraquí, porque el resto solo pasaba por allí, y al ver lo mal que les iba, se dijeron: vamos a echarle una mano. ¡Qué ingratos!

El primer gol lo marca el señor Barack Obama, al comparar los dos vídeos en los que anunciaron su candidatura a las primarias demócratas para la Casa Blanca. No entraré en el discurso, sino en los aspectos más técnicos:
– Los dos se decantan por anunciarlo en su página web. Obama gana la partida por haber sido el primero.
– Obama ha elegido un plano fijo, mientras que Hillary Clinton ha elegido unos movimeintos de cámara más agresivos, que poco añaden a la puesta en escena.
– Clinton se muestra más clásica en el escenario elegido: un salon de una casa, con un jardin al fondo, distinguiéndose en la parte trasera una mesilla con las fotos familiares de ella abrazando a su marido y lo que parece ser la graduación de su hija. Barack, acertadamente, se centra en su persona y en el discurso. No podemos saber dónde está, porque el fondo está desenfocado. Una se apoya en el escenario, lo que muestra debilidad; el otro se centra en el discurso, lo que aparentemente es más arriesgado, pero muestra una apuesta por el discurso y su propia imagen.
– La presentación del video en Internet: Obama lo ha hecho de manera impecable, ya que proporciona un enlace para que cualquiera pueda colgar el video en su blog o en su página web. Además ofrece la posibilidad de enviarlo por correo electrónico a quien uno quiera. De esta menera el mensaje llega a más gente. La Senadora Cliton simplemente lo cuelga, sin tan siquiera poder enlazarlo directamente y de forma permanente, de tal manera que dentro de una semana, cuando haga otro video, los enlaces, y por tanto el mensaje, simplemente se perderán. Obama ofrece una trascripción del discurso, lo que ahorra trabajo a los periodistas (nos tienen que mimar siempre), a los bloggers (que no se le ocurra mimarnos a nadie porque le acusarán de querer comprar su voluntad) y ayuda a las personas con alguna deficiencia en el oído.
Estas cosas parecen banales, pero son estos pequeños detalles los que puede hacer que un discurso sea bueno o malo.
Vídeo de Obama / Vídeo de Hillary (no es un enlace permanente)

Hillary Clinton ha anunciado que quiere llegar a las elecciones presidenciales de 2008. Lo hace, al igual que Barack Hussein Obama la semana pasada, en su web, directamente, sin ningún medio, ni periodista, ni evento preparado para lanzar su campaña.
Los demócratas que se han lanzado a la arena han sido una mujer y un negro. En breve se les puede sumar Bill Richardson que, como su nombre indica, es de origen mexicano. De ser uno de ellos el candidato elegido por los demócratas para ganar la Casa Blanca, y ganársela luego a un republicano, estaríamos ante el primer presidente o negro o latino o mujer de los EE.UU.
La senadora por Nueva York ha dicho que no inicia una campaña, sino una conversación. Últimamente la mayoría de los políticos metidos en campaña electoral hablan de interacción, de conversación directa con los ciudadanos a través de todo el abanico de posibilidades que da Internet etc. ¿Se lo creen o es un dictado de los asesores de comunicación actuales? ¿es la moda – panacea que solo será buena en el futuro si con ella se gana alguna elección?
Desde luego estamos en plena revolución en el campo de la comunicación política. Hasta hace bien poco, Internet no se tomaba como algo serio dentro de la comunicación política. Ahora hemos pasado a considerarlo como uno de los ejes vertebradores de las campañas electorales. Primero, y necesario, porque cada vez hay más gente que tiene acceso a la Red; y segundo porque los asesores se han dado cuenta de que en Internet su comunicación es directa sin mediación, y haciendo mayor ruido. Muchos reacios al uso de la Red en la Comunicación Política – en España aún los hay – sostienen que Internet no llega a toda la población, cuando ello no es cierto: no toda la población tiene acceso a Internet, pero si que Internet llega a todo el mundo: mañana una señora de Arizona que no tiene ni ordenador se va a enterar por su medio tradicional – radio, televisión o prensa – de que la Senadora Clinton quiere ser la primera Presidenta de los EE.UU. Entonces fue cuando Internet llegó a la señora de Arizona.
Pero no perdamos la perspectiva. Por mucho que se utilice Internet para las campañas políticas, su potencial no reside solo allí: su potencial reside en que cualquiera puede comunicar y cualquiera puede ser un activista político desde el escritorio de su casa.

Estados Unidos lleva gastados en la guerra de Irak 1,2 billones de dólares. Anualmente se ha dejado unos 200.000 millones de dólares. Pero ¿qué se podían haber hecho con ese dinero?

– 120.000 millones de dólares : coste de la sanidad pública para todos aquellos que no tienen posibilidad de acceder a la sanidad en EE.UU.
– 35.000 millones de dólares: coste de todos los centros preescolares en EE.UU.
– 10.000 millones de dólares: llevar acabo todas las recomendaciones en materia de seguridad realizadas por la comisión del 11-S
– 6.000 millones de dólares: presupuesto anual de investigación para el cáncer.
– 600 millones de dólares: vacunación de todos los niños del mundo contra el sarampión, tos ferina, tétanos, polio, tuberculosis y difteria.

No está mal, aunque no creo que Bush y compañía se haya parado a pensar en esto. No hubo, no hay, no habrá el dilema de invertir en cañones o en mantequilla. Lo tienen claro: cañones, cañones y más cañones.

Parte de la sociedad estadounidense se está moviendo en contra de la presencia estadounidense en Irak. A través de Youtube, hay una campaña en contra de la presencia y envío de más tropas de EE.UU a Irak. La campaña se titula The YouTube Get out Of Iraq Campaign

Y en éste video, hasta Bush dice que el mundo será mejor si se van de Irak…aunque luego rectifica:

Del Flickr de Night Heron tomo esta instantánea: habla por si sola:

“El sábado, 27 cuerpos fueron vertidos en el bario de Sheik Marouf, en la calle Haifa. Eran Chíis, cinco con sus gargantas rajadas y el resto con un disparo en la cabeza, según un funcionario iraquí.
Cuando la policía iraquí fue a investigar y recoger los cuerpos, fueron atacados, según testigos y funcionarios del gobierno. El Ejército iraquí fue llamado y también fue atacado, así que finalmente los americanos fueron llamados.
Para los residentes, la situación ya era deprimente y yendo a peor, sin electricidad desde hace días y con hombres armados controlando las calles sin ley.”

Bush anunciará hoy su nueva estrategia para Irak, con el previsible envío de unos 30.000 efectivos, aunque la cifra es solo una quieniela que responde a los continuos globos sonda. La insurgencia – y para esto da igual de qué bando se trate – verá en ellos un incremento de las fuerzas del invasor. Quienes se llevarán la peor parte no serán las tropas estadounidenses: la carga de la violencia la seguirá llevando la población civil y las fuerzas de seguridad iraquíes. ¿Será una salida hacia adelante para abandonar un país destrozado?
Los Demócratas planean una votación simbólica en las dos cámaras, para reprobar el envío de más tropas. Además, encabezados por el veterano Edward M. Kennedy, planean una nueva legislación por la que Bush tendría que tener la aprobación del Congreso para mandar más tropas. De momento las dos resoluciones solo buscan simbolizar la oposición de los Demócratas a la estrategia de Bush para Irak.
John Le Carré. El veterano novelista especializado en espionaje, con héroes idealistas más que patrióticos, tienen nueva novela, La canción de los Misioneros. Con este motivo, entrevista en El País: “ahora se nos pide, por parte de Blair, que olvidemos cómo se llegó y lo solucionemos. No debemos olvidar: Es fundamental saber cómo nos metimos en esta guerra [de Irak]. Porque rompió todas las reglas: fue un acto de agresión sin precedentes y el público que lo apoyaba estaba engañado. No quiero ser un predicador, pero cuando intento sacar hilillos de esta madeja y desarrollar narraciones a partir de eso, quiero que sean narraciones subversivas. Quiero que el lector cierre el libro y no diga “habría deseado ser él”, sino “¡Dios mío, podría haber sido él!”
Somalia. Hoy se reune el consejo de seguridad para decidir el envío de cascos azules. Eso sí serán tropas internacionales africanas, sonando como principales candidatos Uganda y Nigeria. Sustituirían a las tropas etíopes, vistas en Somalia como tradicional enemigo.
EE.UU. empezó el domingo operaciones contra posiciones donde se refugiaban “los principales líderes de Alqaeda” de la región, según un portavoz del Pentágono. El portaviones Dwight D. Eisenhower, junto a otros tres buques de guerra, ya está desplegados en la zona, con la misión de “capturar a líderes de Alqaeda.” El presidente de Somalia ha justificado estas operaciones, asegurando que los reponsables de los atentados contra las embajadas estadounidenses de Kenia y Tanzania estaban allí refugiados.
Europa. La Comisión presenta hoy sus propuestas para una nueva política estratégica sobre energía. Estará marcada por tres preocupaciones: la dependencia exterior – puesta de manifiesto con el contencioso con Bielorrusia – el calentamiento global y la mejora del mercado interno. Parece ser que la Comisión señalará las ventajas de la energía nuclear para hacer frente a estas tres preocupaciones, pero recalcando que cada miembro será quien tome la decisión sobre el uso energía nuclear.
Los pasos son los de siempre: después de la presentación de este informe por parte de la Comisión, pasará al Consejo de Ministros de energía el próximo 15; allí empezará a verse las diferencias entre los 27 países miembros, insalvables, entre ellos, por un lado, y con la Comisión por el otro. Así llegará a las manos de los mandamases en la cumbre de líderes de la UE, quienes deciden de verdad. Y decidirán sobre mínimos que no contentan a nadie, pero que enfadan menos a todos. Ya se sabe: cinco pasos adelante, y cuatro pasos atrás.
La esquizofrenia de ETA. Ayer ETA mandaba un comunicado a Gara, en el que decía que no quería matar, y que la tregua seguía en pie, con semejante bombazo sobre la mesa. Interpretar el lenguaje de los terroristas es siempre algo imposible, porque de tener lógica, no responde a la que tenemos el resto de mortales. Quien mejor lo ha reflejado ha sido el Roto: