Hoy, el Magazine de NYT publica un artículo titulado, Los días finales.El reportaje es extenso — de esos que merece la pena imprimir –y traza la relación con McCain, las frustraciones — no demasiadas — sobre determinados temas, como la guerra de Irak, la comparación con su padre — éste, ganó una guerra a Irak, pero no fue reelegido por la economía — , y …
Acompaña al artículo una serie de viñetas que ilustra a la perfección el contenido del reportaje:
Bush, con cara de aburrimiento, tal vez de tristeza, ve por la televisión una comparecencia de McCain
Los medios le dan la espalda: la noticia la protagonizan otros
Pese a todo no debe de dar pena. Hay que estar pendientes — sobre todo si gana Obama — de los últimos días en la presidencia de este desastre para la Humanidad, porque aprovechará para firmar esos decretos que serán patatas calientes para el siguiente en ocupar el Despacho Oval.
McCain ha hecho su elección: Sarah Palin, la gobernadora de Alaska, será la candidata republicana para la vicepresidencia. Una elección que para muchos es una sorpresa, ya que estaba en las quinielas, pero no de una manera destacada. McCain hace el anuncio tan solo unas horas después del discurso de Obama en la convención demócrata, y le quita la gloria momentánea.
El voto femenino. Si aceptamos que Obama ha apostado por la veteranía de Biden, McCain ha apostado por el voto femenino. De hecho, en su página web, antes de hacerse pública la noticia, aparecía este artículo: “John McCain es la mejor elección para el voto femenino“.
Pero Palin también es un guiño para los demócratas descontentos con la elección de Obama. Gran parte de los seguidores de Hillary Clinton, muy activos durante todo el proceso de primarias, puede votar al cartel republicano: han pasado de ser demócratas clintonianos a demócratas antiobamistas. Palin puede recordarles a H. Clinton, pese a que Palin es una evengélica muy conservadora. Veremos como en la campaña McCain- Palin lanza mensajes muy centrados a estos clintonianos.
El pretendido perfil ecologista, y un poco de ética. La nota de prensa emitida desde la canidatura de McCain destaca en primer lugar la relación de Palin con las petroleras: “La Gobernadora Palin ha desafiado la influencia de las grandes compañías de petróleo al tiempo que ha luchado por el desarrollo de nuevas fuentes de energía”. Alaska, gobernada por Palin, es el segundo estado en reservas de petroleo. Pero Palin no es una activista de Greenpeace: está a favor de que se extraiga petréleo de la Reserva Natural del Ártico (ANWR). Una postura que no comparte el candidato McCain: “Creo que la ANWR es un un lugar inmulacado y si encontraran petróeleo en el Gran Cañon, no creo que fuera a perforar en el Gran Cañón”, decía hace unos meses.
La nota también destaca los códigos éticos y nuevas leyes aprobadas por ella para hacer frente a la corrupción, heredada de administraciones anteriores, y relacionada, precisamente, con los fondos procedentes del petróleo.
Rebajar la edad de la candidatura . McCain cuenta con 72 años; Palin, 44: la media es de 58 años. Obama tiene 47; Biden, 66: la media es de 56,2 años. Esto demuestra que los dos candidatos han buscado en los otros candidatos lo que ellos no tienen: veteranía para Obama, juventud para McCain. Visto así, las candidaturas se igualan. Pero esto no se trata de un problema de quinto de primaria. Son elecciones: McCain arrastra su edad más que la de Obama, y ya se ha cuestionado si una persona de 72 años está capacitada para ser presidente de los EE UU.
Todos los medios estadounidenses destacan un extremo del discurso de Obama al aceptar la nominación demócrata a la presidencia: Obama ha estado más mordaz que nunca contra McCAin. Ha sido un discurso en el que ha relacionado al candidato republicano con Bush: “Somos el partido de Roosvelr. Somos el partido de Kennedy. Así que no me digan que los demócratas no van a defender este país. No me digan que los demócratas no nos van a mantener seguros. La política exterior de Bush-McCain ha despilfarrado el legado de generaciones de Americanos — demócratas y republicanos — han construido, y tenemos que restablecer ese legado”.
En cuanto a la cobertura por los medios digitales, New York Times sigue dando lecciones al resto: el discurso de Obama se puede encontrar transcrito, de tal manera que cada parte remite al momento en el que el candidato lo pronuncia en un vídeo. Chapeau!
El personaje. 30 de julio de 1898: Otto Eduard Leopold von Bismarck ha muerto. Alemania pierde a su padre: a partir del reino de Prusia, Bismarck consiguió derivar la unión aduanera en la creación de un estado rompiendo la influencia de Austria en la Guerra austro – prusiana de 1866, y luego, con la guerra franco – prusiana de 1870, hacer demostrar de facto que era una potencia: el 18 de enero de 1871 Prusia unida a varios otros estados y excluyendo a Austria, se convierte en el imperio alemán, con Guillermo I como emperador. Nace Alemania.
En el plano interior, el conservador y nacionalista Bismarck aplasta a todo el movimiento de izquierdas, no solo prohibiendo las organizaciones políticas europeas, sino retándoles argumentos: Bismarck es también el padre de un sistema de seguridad social señalado como uno de los gérmenes del estado del bienestar.
Pero el mito también nace fuera: Bismarck establece un potente Ejército, al tiempo que establece varios pactos secretos con distintas potencias para evitar que la nueva Alemania tenga que vérselas en una guerra mundial en dos frentes: contra Francia y Rusia.
La fotografía y sus autores. Bismarck consiguió sobrevivir políticamente a varios emperadores. Pero la llegada al trono de Guillermo II — defensor de una política más expasionista — le aparta de la vida política en 1890 a los 75 años. En su retiro, dedica sus últimos años a escribir sus memorias; la muerte de su mujer, en 1894 es duro mazazo para el político. Los rumores sobre el estado de salud del canciller corren por Alemania. Su muerte iba a ser una noticia de primera plana . Es el fallecimiento de un mito, y como tal, no puede haber imágenes de un mortal cualquiera. Así, solo los familiares y sirvientes más próximos tienen acceso al cadáver. La imagen de Bismarck es idealizada hasta en la muerte:
Pero la realidad es bien distinta y una fotografía lo atestigua. Max Priester y Willy Wilcke son dos fotógrafos de Hamburgo que han estado varios días esperando su muerte. Cuentan con la ayuda de Louis Sporcke, un guardia de la finca de los Bismarck, que avisa a los dos fotógrafos el 30 de julio de 1898 de que el ex canciller ha muerto. Los dos fotógrafos consiguen colarse con todo el aparatoso material por la ventana de la habitación del piso bajo donde descansan los restos mortales de Bismarck y toman esta fotografía:
Con la plancha de la fotografía en la mano, los dos fotógrafos no se les ocurre otra idea que poner un anuncio en el Tagliche Rundschau en busca de un medio para vender la exclusiva a precio de oro. Muchos ven en Priester y Wilcke el germen de los paparazzi, un término acuñado ya en el siglo XX, por Fellini en la Dolce Vita.Como era de esperar, los Bismarck interponen una demanda. Un tribunal de Hamburgo dicta sentencia el 18 de marzo de 1899: cinco meses de prisión para el trabajador de los Bismarck y nueve meses para cada uno de los fotógrafos, que durante el juicio intentan jugar la baza del interés informativo de las fotografáis; la sentencia ordena la entrega y destrucción de todo el material.
Pero aveces los ayudantes hacen cosas con sentido: Otto Reich, realizó una copia para entergársela a Lovis H. Lorenz, quien la guardaría en su colección de fotografías. Hasta después de la Segunda Guerra Mundial ninguna publicación alemana se atreve a publicar su fotografía. Es en el número 50 de la revista Frankfurter Illustnerte, aparecido en 1952, cuando la macabra fotografía es vista por primera vez. La imagen logró más de cincuenta años más tarde mostrar a Bismarck como un mortal cualquiera.
La historia de esta fotografía aparece publicada en Photo Icons, de la editorial Tatchen. En éste link está el capítulo completo con más detalles de la historia de esta fotografía. La historia de como se intentó fraguar la exclusiva, en este otro artículo.
“Solo los muertos han visto el fin de la guerra”, es una frase que en este blog ha sido usada en dos ocasiones (1 y 2). En las dos, la frase ha sido atribuida a Platón. Negligencia, porque la frase es de George (nadico Jorge) Santayana. Doble negligencia: en ningún momento se ha especificado en qué trabajo de Platón aparece la frase, muy mañida entre los blogs con miras a la guerra.
De este error yo no me he dado cuenta hasta que mi amigo Carlos me ha puesto en evidencia con estos datos: la frase es de George Santayana, tal y como lo recoge he Yale Book of Quotations. Copio la entrada que aparece en la página 664:
“Solo la muerte ha visto el fin de la guerra”, de la obra Soliloquies in England and Later Soliloquies (1922). Frecuentemente atribuida a Platón, como en el muro del Imperial War Museum en Londres, en el discurso de despedida del General MacArthur en West Point en 1962 y en la película Black Hawk derribado, pero no aparece en los trabajos de Platón.
Comenta Carlos que esta frase fue la respuesta de Santayana al escuchar esta otra frase del presidente Wilson sobre la Primera Guerra: “Esta es una guerra para finalizar con todas las guerras”.
Las guerras no solo se ganan con balas: a veces una mentira disfrazada como la señora Verdad puede ser el arma más efectiva. En el conflicto entre Goergia y Rusia la propaganda ha estado presente en los dos bandos. Quizá sea demasiado temprano para asegurar quién ganó esta batalla. La mejor propaganda, el mejor engaño, es el que tarda en descubrirse. He aquí algunos puntos interesantes sobre la batalla por el engaño en este conflicto:
— Con la CNN es más fácil ganar. Saakashvili optó desde el principio por dar la cara: ruedas de prensa multitudinarias, entrevistas en grandes medios como la BBC o la CNN, en un perfecto inglés adquirido en Harvard. El caso de la CNN ha sido pragmático: el presidente Saakashvili fue entrevistado, por ejemplo por Wolf Blitzer, el periodista estrella de la cadena. El presidente georgiano apareció con un mapa explicando el avance de las tropas rusas “en la invasión del estado soberano de Georgia”. La versión rusa solo apareció a través de unas declaraciones del embajador ruso ante la ONU de menos de poco más de un minuto. “¿Qué tiene que responder a esto?” le preguntaba entonces el presentador al presidente. En la respuesta, de varios minutos, Saakashvili coló la versión georgiana.
— Ridiculizar a Saakashvili. Los medios rusos se han encargado de ridiculizar a Saakashvili, mostrando al presidente ruso escapando — corriendo más que sus propios guardaespaldas — de una amenaza que no era tal, o difundiendo imágenes previas a un discurso televisivo en el que Saakshvili se comía literalmente la corbata. Conclusión rusa: Saakashbili está loco.
— Resucitar viejos fantasmas. Oyendo las declaraciones de Bush y compañía nadie diría que la Guerra Fría terminó en los noventa. La propaganda emitida desde Washington ha ido encaminada a presentar a Rusia como ese estado imperialista identificado con el oso.
— Guerra de símbolos. En la mayoría de las comparecencias públicas de los ministros georgianos, la bandera europea aparecía, junto a la georgiana, flanqueando el escenario. Es la bandera de la UE, pero también del Consejo de Europa (que no el Consejo Europeo), al que pertenece Georgia, y como miembro tiene derecho a usarla. Pero a nivel de opinión pública, ¿quién sabe que las banderas son las mismas? La mayoría de los europeos la asocia a la UE. Por cierto, la Federación Rusa, puede usar también la bandera azul con las estrellas, porque también es miembro del Consejo de Europa, institución a la que pertenece todos los países europeos salvo Bielorusia.
Del lado ruso, el intento — fallido — vino de la mano de presentar a sus soldados en Osetia del Sur como cascos azules. Georgia ganó está batalla, convirtiendo el Ejército ruso en un ejército invasor.
— Una guerra sin muertos cifrados. No ha sido una guerra en la que los muertos hayan estado puestos encima de la mesa. Rusia cifró los muertos en Osetia del Sur en 2.000, mientras Georgia aseguraba que en su país había varios centenares de muertos. Como escribió el editor de la BBC, estas cifras no se han podido verificar; en la mayoría de las crónicas no se ha destacado el balance de muertos.
— Muchas imágenes de muertos. Si no ha habido guerra de cifras, su que hubo guerra de imágenes sobre muertos. En este post explican como algunas de las imágenes más repetidas del conflicto eran simplemente manipulaciones [Aviso: en algunos casos yo no lo veo tan claro].
— Engañar con maquetas. Rusia ha ganado porque se ha retirado cuando ha querido; el Ejército georgiano, no ha hecho nada para repeler la invasión rusa. No ha podido o no ha querido. Sin embargo queda en el poso que Rusia ha dado una imagen muy deficiente de su ejército. En Danger Room, leemos como Rusia ha encargado supuestamente maquetas a tamaño real de sus armas para engañar a vista de pájaro. Puede que Georgia haya ganado también, en esto, la batalla de la apariencia.
Obama ya ha desvelado el secreto mejor guardado de su candidatura: será Joseph (Joe, para los amigos y carteles electorales) Biden, quien acompañe al candidato demócrata como candidato a la vicepresidencia.
Así, la elección de Biden hay que valorarla con lo que complementa a Obama:
— Un viejo de Washington. Biden, al contrario que Obama, es un perro viejo de Washintogn. Lleva desde en el Senado desde hace 36 años, cuando Obama tenía 11 años . Obama ha venido lanzando en su campaña continuos mensajes de cambio, dirigidos sobre todo a los que llevan “mucho tiempo en Washington”. Pues bien, ahora incorpora a uno de los políticos de siempre. La candidatura lo venderá como la fórmula de cambio más experiencia, como apuntan ya muchos analistas que cojean más del lado demócrata. La candidatura de McCain ha tenido el primer ataque fácil, vía comunicado: “No hay nadie más crítico con la falta de experiencia de Obama que Joe Biden (…) Biden ha denunciado la débil capacidad de juicio de Obama en materia de política exterior y ha reafirmado con sus propias palabras lo que los americanos están a punto de comprobar: que Barack Obama no está preparado para ser presidente”.
— Un experto en política exterior. Biden ha ocupado en dos legislatura la presidencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, entre 2001 y 2003 y desde 2007 a la actualidad, periodos en los que los demócratas han ostentado la mayoría en la cámara. Pero su actividad exterior es anterior, incluida su actividad durante la guerra en los Balcanes. En su presentación en Springfield, Obama ha querido recordar como Biden fue uno de los primeros en llamar en público criminal de guerra a Milosevic.
— El arrepentido de la guerra de Irak. Al contrario que Obama, Biden votó a favor de la guerra de Irak y mostró su apoyó desde el 11 de Septiembre al presidente Bush en la llamada guerra contra el terrorismo.
Pero Biden – como no podía ser de otra manera formando el ticket demócrata – se ha mostrado arrepentido de su decisión. En este vídeo acusa desde el Senado acusa a Bush, en réplica al republicano McCain, de no tener una política sobre Irak y de haber mentido sobre las armas de destrucción masiva. La retórica es impecable:
— Más tropas para Afganistán. Biden tiene una teoría parecida – sino calcada – a la de Obama: la guerra contra el terrorismo no se juega en Irak, sino en Afganistán, y es partidario de enviar más tropas al país asiático. De hecho defendió con una carta la postura de Obama sobre Afganistán. Pero además, Biden coloca el foco en Pakistán, donde cree que radica el problema.
— Su postura sobre matrimonio homosexual y el aborto. Como católico irlandés — algo que ha puesto encima de la mesa en su primera apariencia pública como candidato elegido por Obama — lo normal es que Biden se mostrara contrario a los matrimonios entre homosexuales. Sin embargo él ve las uniones homosexuales como algo inevitable para que los gays tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales, y se ha mostrado en contra de lo que defienden casi todos los republicanos: una enmienda a la Constitución que especifique que el único matrimonio válido es el de un hombre y una mujer. Sin embargo, no escucharemos a Biden ser un arduo defensor ni del matrimonio homosexual ni del aborto. Esta postura más conservadora es un equilibrio necesario, ya que el ataque de los republicanos puede venir como en 2004 no por la guerra de Irak, sino por los valores que unos defienden frente a otros.
— Un candidato sin prestar batalla, el perfecto tapado. El senador Biden se presentó el 31 de enero 2007 a la carrera por la nominación demócrata. Ya lo había intentado 19 años antes, sin éxito. El 31 de enero de 2008 anunciaba que se retiraba de la pugna y daba su apoyo a Obama. La corta campaña de Biden deja un vídeo electoral, ejemplo de comunicación política en positivo: sacó a sus rivales — Obama incluido — diciendo que “Joe tiene razón”:
— Sus ataques a Bush. Quizá este vídeo del senador Biden criticando el último discurso sobre el estado de la nación de Bush sea el mejor resumen de su ideario:
Nadie podrá acusarle desde luego de no ser — al menos últimamente — un acicate de Bush. La campaña de Obama relacionará directamente a McCain con Bush.
Uno de los trapos sucios que usará McCain. Pero no todo va a ser bueno dentro del historial de Joe. La candidatura de McCain lo tiene fácil para lanzar un ataque: en mayo de 2004, Joe pidió a McCain que se uniera a la candidatura del demócrata Kerry para “romper la división de EE UU”. “¿Por qué ahora me atacas si hace cuatro años me querías para el mismo puesto que ocupas ahora tú?” se preguntará McCain.
¡Ganó el periodista! A la candidatura de Obama no paró de prometer estos últimos días que los primeros en saber quién iba a ser el nombre elegido para ser el vicepresidente no iban a ser lo medios, sino los suscriptores de la página web de Obama y vía sms todo aquel que hubiera donado un dólar. Pero los periodistas fueron más rápidos que la candidatura, y la CNN primero y luego el New York Times se adelantaron al marketing político.
Curiosidad. Tres y media de la tarde hora española. A mi correo del trabajo llega un e-mail enviado desde la candidatura de Obama, cuya traducción dice:
Amigo:
Tengo algunas noticias importantes que quiero hacer oficiales.
He elegido a Joe Biden para ser mi compañero de carrera.
Joe y yo vamos a aparecer por primera vez como compañeros de candidatura esta tarde en Springfield, Illinois – el mismo sitio en el que esta campaña empezó 19 meses antes.
Estoy entusiasmado de tomar el camino de la campaña con Joe, pero los dos no podemos hacerlo solos. Necesitamos tu ayuda para seguir construyendo este movimiento para el cambio.
Por favor, haz saber a Joe lo feliz que porque él forma parte de nuestro equipo. Comparte tu mensaje de bienvenida y nosotros se lo haremos llegar.
http://my.barackobama.com/welcomejoe
Gracias por tu apoyo, Barack”.
¡Bien! Soy uno de los dos, cinco ,diez millones de internautas al que Obama va a spamear desde ahora.
Pero esto solo acaba de empezar: falta la convención demócrata que empieza el lunes, que McCain diga quién es su vicepresidente, la convención republicana en septiembre, los debates, los trapos sucios…
Iniciamos una serie de post sobre la historia de una fotografía en concreto. Y que mejor día que hoy, 22 agosto de 2008, centenario del nacimiento de Cartier-Bresson, uno de los padres del fotoperiodismo.
El Autor. El nombre de Henri Cartier-Bresson (22 de agosto de 1908 – 2 de agosto de 2004) está íntimamente relacionado con el de la Agencia Magnum, que fundó en 1947 junto a Robert Capa, David Seymour, William Vandivert y George Rodger. Magnum es la mejor agencia de fotografía del mundo, no porque sus fotógrafos estén en todos lados, sino porque están en los mejores lados. La filosofía con la que nació — y perdura — es que los autores de las fotografías sean los propietarios de todos los derechos de su obra. La entrada en la agencia, como es de entender, es a cuenta gotas, y en su plantilla han estado y están los mejores, como lo era Cartier-Bresson. Pero el mismo decía:”El fotógrafo como tal no me interesa. Yo espero solo capturar una diminuta parte de la realidad”.
La fotografía. Detrás de la Estación de St Lazare es una de las primeras obras conocidas de Cartier-Bresson. Fue tomada en 1932 en París, con la primera de las Leica que tuvo. Como cuentan en el episodio tres de la serie de la BBC Genius of Photography, Cartier-Bresson se podía permitir el lujo de tener esta cámara, que además explica cómo pudo hacer esta fotografía en la que se congela el momento del salto: la Leica tiene el visor a la izquierda, con lo cual, haciendo la foto con el ojo derecho te queda libre el izquierdo, de tal manera que puedes ver el movimiento antes de que llegue al encuadre.
Muchos ven en esta fotografía no solo la congelación del momento — que queda de sobremanera plasmada en las ondas del agua y la punta del pie del sujeto, además del reloj de la estación — sino todo un simbolismo de lo que se avecina sobre Europa: un cartel con un nombre judío en el muro, la destrucción alrededor y el salto hacia adelante puede ser simbolismo del horror nazi y de su derrota. Fue precisamente el horror primero de la guerra civil española y luego de la Segunda Guerra Mundial el que terminó de encumbrar a este fotoperiodista. De este periodo es su trabajo de 1944 sobre la vida del pintor Matisse.
Pero Cartier-Bresson no era futurólogo, y el simbolismo solo puede ser posterior, y no estar en la intención del autor. Él solo disparó su Leica en el momento preciso. Marca además su filosofía como fotógrafo, que tiene que ser un testigo que no interviene en la composición, y que por no manipular no usa ni tan siquiera el flash. Toda esta filosofía quedó reflejada en su artículo L’instant decisif, donde describe su concepción sobre la fotografía.
Ayer el fútbol no paró. Dicen que la Federación Danesa de Fútbol no quiso suspender el partido; incomprensiblemente, la Primera de TVE mantuvo programado el partido, interrumpiendo su especial informativo.
Más lejos, en Pekín, el Comité Olímpico Internacional — si, esos mismos señores que se ponen americanas deportivas con corbata y mocasines y a los cuales se le llena la boca con una cosa que llaman espíritu olímpico — no han autorizado los gestos: ni los deportistas españoles podrán llevar con crespones negros ni que la bandera hondeará a media hasta. Las atletas españolas de la prueba de marcha si que lo han hecho, y todos los medallistas se acordarán seguro de la tragedia. Si el deporte es insensible, los deportistas no.
El circo, el espectáculo deportivo, debe continuar. No comprende de estos casos. Es así de insensible. Y no es la primera vez que lo demuestra.
