Guerra y Paz

Actualmente, los efectivos del Reino Unido desplegados sobre todo en el sur de Irak asciende a 7.ooo. Blair anunciará hoy miercoles en la Cámara de las Comunes una reducción sustancial de tropas, para llegar a tener tan solo 3.000 efectivos para las próximas navidades.

“La provincia de Basora ha mejorado sufientemente como para que se le puede transferir más control a los iraquíes”, ha declarado Mr Johndroe, portavoz de la Casa Blanca.

Mañana precisamente termina el plazo para que Irán se abenga a las condiciones de la comunidad internacional. Al Baradei ha declarado que en unos seís meses, Irán podría dominar la producción industrial, gracias a ‘la pericia’ técnica y teórica que ha alcanzado con su programa nuclear piloto: “no se puede bombardear el conocimiento.”

La BBC ha publicado que EE.UU tiene planes de ataque para Irán. Seguro que Irán tiene también planes secretos por si la bombardean: sus misiles pueden llegar a Israel, tiene un ejército potente, influye dentro de Irak –EE.UU le acusa de estar detrás de la insurgencia chií – y Hezbollah en Líbano.

Puede que la retirada paulatina y pautada de los británicos nada tenga que ver, aunque casualidades hay pocas…

De momento EE.UU ha mandado a otro portaviones -USS John C Stennis – a la zona.

– Esta mañana escuchaba en la ser una declaración de Rice, que venía a decir: “muchos me han dicho que la situación no es la mejor posible, pero si tengo que esperar a que mejore no llego ni al aeropuertos (risas)” La cita es posible que no sea del todo textual, salvo las risas. Luego se ha reunido con Abbas y Olmert. Nada nuevo.T. Toles, en NYT: “Ahora, es N para V. ¿Cuándo será el tiempo bueno para programar las discusiones serias?

Condolezza Rice, saludando a trabajadores de la embajada de EE.UU. en Bagdad. A su lado, el embajador Zalmay Khalilzad

El Parlamento Europea ha votado a favor del informe redactado por el socialista italiano, Giovanni Claudio Fava, y que censura la actuación de algunos gobiernos europeos con respecto a los vuelos de la CIA.
El resultado de la votación es el siguiente: 382 votos a favor, 256 en contra y 74 abstenciones. El grupo popular europeo ha votado dividido, en su mayoría inclinándose por el no.
La versión final ha sido descaifeinada, suavizando la crítica a Alemania y eliminando las sugerencias de sanciones a los países cómplices.
Muchos gobiernos europeos miraban hacia otro lado mientras los aviones de la CIA hacían escala hacia Guantánamo, un límbo jurídico donde se practican torturas, a prisioneros sin cargo alguno ni posibilidad de juicio justo. A estos prisioneros, considerados por EE.UU como “combatientes enemigos”, ni siquiera se les aplica los convenios de guerra.
Ayer conocíamos, a través del periódico El País, que policías españoles viajaron a Guantánamo durante el anterior gobierno para interrogar a 20 presos:

Ikassrien asegura que les dijo a los policías españoles que él era marroquí y no le podían interrogar. “Ellos respondían que querían ayudarme y yo les dije: ‘Cada vez que venís me torturan los americanos”, explicó a EL PAÍS.

“En la lucha contra el terrorismo no hay atajos”, aseguró un día Aznar para referirse a los GAL. Las palabras se olvidan, pero en alguna hemeroteca quedan guardadas.

Primero fue el Primer Ministro, de Villepin, en una entrevista publicada ayer en el Financial Times: “si no decimos que, en un año, no habrá mas soldados americanos y británicos sobre el suelo iraquí, no pasará nada en Irak, si no es más muerte y más crisis (…) Decir que las tropas extranjeras dejarán el país cuando Irak sea democrático y pacificado es absurdo. Esto no se producirá jamás.”
Luego le tocó el turno al ministro de Asuntos Exteriores, esta vez en una entrevista en la televisión i-Tele: “La única solución (…) es que en el horizonte de 2008, haya una retirada de fuerzas extrajeras (…) Irak vive hoy una guerra civil.”
Los aludidos han respondido. Por un lado, desde la Casa Blanca, respondía el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Gordon Johndroe: “estas propuestas están en la lógica de sus declaraciones anteriores. Un calendario de retirada antes de que las fuerzas de seguridad iraquíes no sean capaces de asegurar la protección de los iraquíes conducirá a un aumento de la violencia en Irak, y es algo que no nos podemos permitir.” Parece que no se ha enterado que la violencia en las últimas semanas se ha disparado, con más masacres en forma de atentados.
Por otra, desde Londres respondía un portavoz del Ministerio de Defensa: “Estamos comprometidos en Irak durante tanto tiempo como el gobierno iraquí juzgara necesario que la coalición es necesaria para proveer seguridad y asistir a las fuerzas de seguridad iraquíes hasta que sean capaces de tomar la responsabilidad de su propia seguridad, y [hasta que] el país sea estabilizado.”
Parece la misma contestación, pero tiene un sutil matiz: desde Washington se responde que ellos son los que deciden cuando los iraquíes estarán listos; desde Londres se responde que ellos estarán allí hasta que se lo pidan.

Rupert Murdoch ocupa un merecido lugar entre los magnates de la prensa, como Hearst o Harmsworth en su día: hicieron fortuna y fabricaron propaganda.

En el foro de Davos, preguntado el septuagenario magnate si desde News Corp, su imperio mediático, habían intentado dirigir la agenda mediante durante la guerra de Irak, contestó: “No, no lo creo. Lo intentamos”, para luego añadir: “básicamente hemos apoyado la politica de Bush en Oriente Medio…pero hemos sido muy críticos con su ejecución.”
El número de Febrero / Marzo de FP le dedica su sección Depende a Rupert Murdoch.
Gracias, Tirador Solitario.

PS: por cierto, ¿seguirá perteneciendo José María Aznar al Consejo de News Corp pese a que el periódico The Times, buque insignia del imperio, publicó ayer una entrevista a De Juan Chaos asegurando que pertenecía al grupo separtista vasco?

El titular de la entrevista que hoy concede el periodista estadounidense a Ernesto Ekaizer en El País, ya es por si significativo: “Cometí un error al no investigar más sobre las armas de destrucción masiva”

Imagen del despacho de Woodward en el Washington Post En un momento de la entrevista, Woodward reconoce que no pisa muy amenudo la redacción del periódico del que es director adjunto, ya que se dedica solo a escribir libros desde su casa. Imagen extraída del Flickr de Mr. Wright, news aide en el diario y colaborador en el blog The texas observer.

P. ¿Por qué un nuevo libro sobre Irak?

R. Porque es un tema tan importante… Su anterior presidente, José María Aznar, formó parte de la coalición de fuerzas que ocuparon Irak. Es sólo un pequeño ejemplo. Es una guerra que define la percepción que el mundo tiene de Estados Unidos y define quiénes somos para nosotros mismos en una medida muy importante. Por eso, Bill Murphy, mi ayudante, me insistió en que era importante: la guerra de Irak está en el centro de los acontecimientos y debes tratar de escribir sobre algo que es tan increíblemente importante. Es duro saber lo que ocurrió, es difícil obtener informes y documentos secretos.

P. Pero ya escribió sobre Irak.

R. Es verdad.

P. La impresión que uno tiene es que sintió usted la necesidad de revisitar esta historia; digamos más directamente, revisitar su trabajo anterior…

R. Bueno, realmente Plan de ataque, mi libro anterior, publicado en 2004, cubre los 16 meses que van desde el 11-S de 2001 hasta el comienzo de la guerra de Irak, en marzo de 2003. Y Negar la evidencia cubre desde el inicio de la guerra hasta la primavera de 2006. Las circunstancias, por tanto, son diferentes. Hay gente que ha dicho que aquel libro era favorable a Bush y este libro es desfavorable. El candidato demócrata John Kerry recomendó en la campaña de las presidenciales de 2004 Plan de ataque, y The New York Times dedicó dos historias de primera página porque, estimaba, el libro sacudía la Casa Blanca por la gran cantidad de detalles que aportaba sobre los enfrentamientos y la hostilidad entre el vicepresidente, Dick Cheney, y el secretario de Estado, Colin Powell, o entre Powell y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Se trata de describir lo que ha pasado… No es estrictamente revisitar, aunque es cierto que he dedicado en este libro mucho tiempo a Rumsfed, en su primer año de gestión, 2001. Y hubiera deseado saber todo eso para mi anterior libro. Pero no lo supe. Mi trabajo no logró obtener esa información hasta mucho después. De modo que ya sabe, continuas pelando la cebolla…

En ausencia del Manifestómetro – deberían ir pensando en abrir corresponsalías en el extranjero – los distintos medios estadounidenses cifran en decenas de miles los asistentes a la manifestación en Washington en contra de la presencia de tropas estadounidense en Irak. No se alcanzó la cifra de medio millón de asistentes, como esperaban los organizadores. Pero es algo ya significativo que estas protestas hayan tenido eco en los medios de comunicación estadounidense.

No se vio por alli al star systeme político demócrata, preocupados por la caza del voto medio, que hoy puede votar a Obama, mañana decantarse por Clinton y pasado mostrarse a favor de votar al republicano Guliani. Conviene que los manifestantes hagan ruido, pero no conviene hacerse fotos con ellos. Ya se sabe que el peor miedo de los políticos es perder.

Es sabido por los seguidores de la Fórmula 1, que Michelín dejaba éste año la Formula 1. En cambio, la compañía multinacional francesa se ha convertido en proveedora del ejército de los EE.UU, firmando un contrato de 1.700 millones de dólares con el Departamento de Defensa. Los neumáticos Michelín lucirán “en todos los vehículos de todas las ramas del ejército (Ejército de tierra, Armada, Fuerza Aérea y Marines)” Según informa un comunicado de la filial francesa en Estados Unidos. A este contrato hay que añadir el reciente contrato de 700 millones destinado a los aviones de la Fuerza Aérea. De cambiarle el nombre a las patatas fritas – recordar que dejaron de ser French Fries, para ser denominadas Freedom Fries por la oposición francesa a la guerra de Irak – a que ahora el caucho francés rueda por Irak. Ya se sabe, cosas de la globalización: nada tiene que ver las empresas privadas con la Política de su Estado.

Ha vuelto Jesús Quintero, el Loco de la Colina. Se ha desmarcado con una entrevista a Antonio Banderas y Melanie Griffith, con jamón, tortilla de patatas, salchichón, chorizo y queso de por medio. Quintero le ha preguntado a Melanie: “Yo te digo Bush y tu medices…” Melanie, no lo ha dudo: “Fuck Bush!” Luego, explica que Bush ha hecho mucho daño a su país y al Mundo.