Leo en el blog de los fotógrafos de Reuters, una entrada titulada “Cuando me levanto”, en la que el fotógrafo relata de la agencia Ahmad Masood relata como las bombas son su despertador:

En estos primeros segundos del despertar por la mañana, cuando mi sueño ha sido interrumpido, mi primer pensamiento es negar la causa del sonido.
“A lo mejor es una puerta que se ha golpeado;  a lo mejor es un gato que ha saltado sobre un contenedor; a lo mejor ha reventado la rueda de un coche”. Demasiados a lo mejor pero la realidad es normalmente la misma. ¡Es una bomba!

“Levántate ahora”, me diré a mi mismo, “si no estas antes de que llegue la policía tendrás problemas”. Siempre llamo a otro fotógrafo, o a un productor de Reuters Televisión, para tener una doble confirmación, y odio escuchar la respuesta: “Es una bomba, lo he escuchado yo también”. Pero es la respuesta que me espero.

Mi equipamiento, con los que vivo como su fueran un constante compañero, estará sobre mi hombro, al tiempo que llamo a nuestro conductor, que vive cerca, y que normalmente ya está de camino. Ahora todo lo que tengo que hacer es llegar a la escena lo más rápido posible. Tenemos que enfrentarnos a un camino lleno de intenso tráfico, unas agresivas fuerzas de seguridad y mucha gente enfadada.

Continúa leyendo la entrada en el Blog de Reuters.

Mossoud empezó su trabajó como fixer, tal y como cuenta el propio periodista de la agencia Reuters Paul Holmes. Antes del 11-S vivía en la zona dominada por la Alianza del Norte, rivales de los talibanes. Su sueño era viajar hasta Londres. Pero con 21 años empezó la guerra contra los talibanes, y Massoud, gracias a sus conocimientos de inglés, se puso a trabajar para la agencia como fixer por 100 dólares al día, haciendo de interprete, de guía y de negociador para los equipos de la agencia. Un día, Massoud tenía una historia, pero no había ningún fotógrafo con él. Así, el fixer tomó una cámara digital de mano y se puso a tirar fotos. Allí empezó su trabajo como fotógrafo de una de las agencias más prestigiosas del mundo.

La kufiya ya no es lo que era. De ser una prenda típica de Oriente Próximo – sobre todo en Palestina, Jordania e Irak, y no confundir con el agal – pasó a ser la prenda natural y emblemática del movimiento de liberación palestino, saltó de allí a ser un símbolo de rebeldía, pasó a ser complemento de las pasarelas de la mano de marcas de alta costura como Balenciaga, pasaron a los escaparates de la Quinta Avenida, lo vistieron personalidades como la actriz Kirsten Dunst, Zapatero se lo puso en una ocasión (organizándose un revuelo absurdo) hasta venderse en cualquier H&M o Zara para adornar los cuellos de cualquier joven, desvirtuando eso sí los colores originales, en blanco combinado con el rojo o el negro .

Arafat, portando su Kefiya, es recibido por el presidente Adolfo Suárez en el Palacio de la Moncloa en 1979 (Foto EFE)

Leo en CNN (vía FP) que en Palestina están cerrando muchos talleres porque las prendas esta prenda ahora la fabrican y la importa de China, que desde mediados de los años 90 importa productos a Palestina tras establecer relaciones diplomáticas con Israel.

Esta historia me recordó la anécdota, quizá leyenda urbana, que tuvo lugar en Marruecos hace unos años: un comerciante procedente de China se presentó con un contenedor lleno de babuchas. La respuesta de las autoridades fue obvia: ni hablar de la China. Pero tiempo al tiempo…

PS: Por si alguien se lo quiere poner para combatir la arena del desierto, aquí te explican cómo ponértelo.

Los medios de comunicación estadounidenses están analizando la agenda de Hillary Clinton en los ocho años en los que fue primera dama, entre 1993 y 2001, hecha pública ayer.

Son 11.000 páginas, que ahora medios como Newsweek o USA TODAY (con un blog en el que cuenta los progresos en la investigación de estos documentos, disponibles en la web de la biblioteca de Bill Clinton).

Muchos han ido a lo fácil, y han buscado el morbo, respondiendo a esta pregunta: ¿Dónde estaba Hillary el día que Bill manchó el vestido azul de Mónica? Algunos lo hacen con algo de elegancia, y otros como ABCNews directamente titulan: “Hillary estaba en la Casa Blanca el día del vestido manchado azul“:

Una cosa es que los cuernos de los Clinton pueda tener algo de interés informativo – sobre todo por el revuelo que se armó en su día, muy propio de la hipocresía de parte de la sociedad estadounidense – y otro es que sea todo el interés informativo.

Estos cinco de años de guerra en Irak han dejado un importante abanico de declaraciones realizadas por los responsables políticos que tuvieron bastante que ver con la guerra. La realidad les ha demostrado que se equivocaban, una y otra vez. Muchos de ellos, sin embargo, continúan sosteniendo sus tesis.
Ana Palacios, Ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno de España durante la invasión: “Lo que yo opine es irrelevante, pero aquí hay algunos indicadores que son relevantes. Las bolsas han subido y el petróleo ha bajado. Los ciudadanos ya pagan unos céntimos menos por la gasolina y el gasóleo. Eso son datos. La intervención está todavía en marcha y no vayamos más allá” Declaraciones del 23 del marzo 2003.

La guerra de Irak empezó con el precio del petróleo rondando los 20 dólares el barril. En septiembre de ese año, era de 25 dólares el barril. Hoy el barril se sitúa por encima de los 100 dólares. Este artículo de Wikipedia recoge la evolución del precio del petróleo desde 2003.

Las armas de destrucción masiva que tenía Sadam Hussein. La tesis fundamental de los que apoyaron la guerra era que el régimen de Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Dos recopilaciones para reforzar la memoria: la primera recoge citas de los líderes estadounidenses y británicos; la segunda, recopila frases del entonces presidente Aznar, y su “firme convicción” (vídeo Youtube).

En esto, fueron ellos mismos los que se desdijeron cuando todo el mal ya estaba producido. Aznar, en una conferencia celebrada en Alcorcón hace una año, aseguraba:”Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había, yo lo sé ahora(…) Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes(…)Cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía (…)el toro [la decisión] estaba sobre el terreno (….) y torear con cinco años de retraso es tarea de historiadores”.

¿’V’ de victoria?, Bush en el portaviones Abraham Lincolm, el 1 de mayo de 2003 

Bush cantando, con la boca pequeña, victoria. “El grueso de las operaciones de combate en Irak ha terminado” decía el presidente de los EE UU el 1 de mayo de 2003 después de haber aterrizado a bordo de un caza en el portaviones Abraham Lincoln, en las aguas de California, lejos de Irak.

La guerra, sin embargo, solo había empezado. No era ya una guerra con un ejército enfrente, sino con múltiples grupos insurgentes, regada de elementos extranjeros, que ha usado la táctica del terrorismo y que en muchas ocasiones ha creado auténticos estados paralelos frente a un estado que en la praxis no existe. Los ejércitos ocupantes han tenido que hacer frente a duras ofensivas de los distintos grupos insurgentes, en lugares como Faluya, Nayaf o la misma capital, Bagdad. Los atentados contra la población civil y los ataques contra las tropas de ocupación son aún una constante. El único avance en materia de seguridad ha sido solo posible gracias a un aumento el año pasado de 20.000 efectivos por parte de EE UU, para desarrollar operaciones en la provincia de Anbar, y la capital, la construcción de grandes muros que dividen Bagdad, y la colaboración con ciertos países vecinos como Irán.

Aquel primero de mayo de 2003, Bush no podía ni imaginar que el coste de la guerra se iba a superar el billón de dólares – aseguró que iba a costar tan sólo 60.000 – y que más 4.000 soldados estadounidenses iban a perder la vida; no creo que pensara mucho en las víctimas iraquíes, que hoy superan los 80.000 según los datos más a la baja.

Irak es una democracia. “Estamos ayudando al pueblo iraquí a establecer una democracia”, ha asegurado hoy mismo el presidente Bush. Se les llena la boca con que Irak está en el camino a la democracia. Los ranking de países democráticos sitúan al país en los últimos puestos del mundo.

“Los iraquíes viven mejor ahora que en tiempos de Saddam”. Esta frase la han repetido tantos, que cualquiera puede ponerles cara. Solo hay que echarle un vistazo a los informes de Amnistía Internacional o al de la Cruz Roja para ver que esa afirmación es cuanto menos trivial. Un dato más: bajo el régimen dictatorial de Hussein la malnutrición infantil en pleno embargo era del 19%, y ahora afecta a cerca del 30%.

La agencia de noticia Reuters y la agencia de fotografía Magnum, ha publicado hoy sendos especiales sobre estos cinco años de guerra en Irak.

Arde Bagdad, fotografía de Reuters

Me entero por el blog de los foteros de Reuters ha publicado un especial bastante bueno, sobre estos cinco años, que es una sacudidada a la memoria. Además de las fotografías de la agencia, también hablan algunos de los periodistas que han estado trabajando desde Irak, e incluye unos mapas sobre la situación en el país árabe.Por su parte, en el blog de Magnum publican un especial sobre guerras con cinco ensayos, con dos dedicados a Oriente Próximo y a Irak.

Inicio una serie de post dedicados a este quinto aniversario de la guerra de Irak, que los medios de comunicación nos llevan recordando toda esta semana. Los medios, y los que tuvieron un papel activo, como el ex presidente del Gobierno José María Aznar: “No es una situación idílica, pero es una situación muy buena”. Lo dice el dicho: no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Quizá Robert Fisk no haya pensado en Aznar, porque para qué engañarnos, fuera de España a este ex gobernante cuyo ego es inversamente propocional a su altural física e intelectual, no se le oye mucho, y eso que no para de cacarear. Fisk publica hoy una sensacional columna titulada: “La única lección que aprendemos siempre es que nunca aprendemos“.

El siguiente post, que publicaré esta tarde, será una colección de declaraciones realizadas durante estos cinco años de la guerra de Irak, y como la realidad se ha empeñado en muchos casos en llevarles la contraria, desde que el precio del petroleo iba a bajar hasta la convicción de algunos de que Sadam tenía armas de destrucción masiva. La colección es larga, pero ¿cuáles son las palabras que más os han cabreado de todas las dichas en estos años?

Cheney, en Bagdad: “Si uno mira atrás en esos cinco años, ha sido un esfuerzo difícil, desafiante pero no obstante exitosa (…) y bien ha merecido la pena”.

La realidad inmediata: Hoy un atentado ha dejado más de cuarenta muertos en Kerbala.

La realidad de esos cinco años: informe de Amnistía Internacional, e informe de la Cruz Roja.

Y la insistencia del mismo Cheney sobre Irán: “Creo, especialmente si los Estados árabes están inquietos por la influencia iraní en Irak, que uno de los medios para contrarrestar esa situación es que se comprometan a estar presentes aquí”.

Aznar ya tenía su foto. Quería meter a España otra vez entre los grandes, en la Historia con mayúscula, y para eso nos metió en una guerra que los iraquíes siguen sufriendo.

Fueron cuatro los que aquel 16 de marzo se reunieron en las Azores. Dos ya no ocupan sus puestos: Aznar le cedió el ‘marrón’ a Rajoy, calculando que un año lo amortiguaba todo; Blair le pasó el ‘marrón’ a Brown, y si quieren ya hacen ustedes el juego de palabras. Uno de ellos sigue en su puesto: Bush, el cabecilla de esta panda de cuatro que llevaron a una guerra de intereses, justificando todo por las inexistentes armas de destrucción masiva que un megalómano dictador como Sadam Hussein soñó tener, ideó tener, pero no tuvo. Bush, ahora, de retirada, sigue elogiando la guerra.

Y nos queda un cuarto de esta comparsa de la guerra, un tal Durao Barroso, que con cara de no haber roto un plato, fue el anfitrión de esta escenificación, que, todo sea dicho de paso, ansiaba el único de los cuatro que lleva bigote. Barroso triunfó, y sin meterse en la guerra pero cediéndoles el lugar – base militar de Lejes, un auténtico portaaviones de EE UU en el Atlántico, que pertenece a Portugal, pero que sin cobrar un duro cede a EE UU – a los otros tres, consiguió luego ser presidente de la Comisión Europea. La vieja Europa antiguerra, con Francia a la cabeza, se olvidaba, poniendo en la balanza de sus intereses,  éste papel de anfitrión. Barroso triunfó.

La banda de los cuatro, para celebrar este camino hacia la guerra después de la rueda de prensa desustanciada y esas palabras de Bush – “Es el momento de la verdad“- , se metieron la siguiente cena tempranera: “carne de vaca de Terceira, crema de legumbres, pudin y ensalada de frutas, todo regado con vino Quinta do Carmo. Reserva 2000“. Aún tenían hambre y sed.

“Pueden dejar de buscar. Fui yo quien abatió a Saint-Exupéry”, frase pronunciada por el alemán Horst Rippert, de 88 años, y que el 31 de julio de 1944 abatió el Lightning 38 del escritor padre de Le Petit Prince.

La république des Livres, blog literario de Le Monde, titula: “Saint-Exupéry abatido por uno de sus lectores“.

En ese blog encontramos más detalles de ese día, en boca de quien disparó sobre el avión del literato francés:

“Si lo hubiera sabido, no habría disparado. No sobre él (…) Me lancé en su dirección y disparé, no en el fuselaje, sino en las alas. Le toqué. El zinc se precipitó. Derecho al agua. Se estrelló contra el mar. Nadie saltó. El piloto, no le vi. Me enteré unos días después que era Saint-Exupéry. Esperé, y espero aún, que no fuera él. En nuestra juventud, lo habíamos leído todo de él, adorábamos sus libros. Sabía admirablemente describir el cielo, los pensamientos de los pilotos. Su obra ha suscitado la vocación de muchos de nosotros. Adoraba al personaje.”

El periodista español Gervasio Sánchez estrena sección en el Heraldo de Aragón, Cartas desde Bagdad, donde contará en los próximos días lo que ve desde la capital de Irak:

08,30 horas (hora iraquí). La seducción por la guerra planea en cada calle de Bagdad. Los hombres armados hacen ostentación de toda la parafernalia bélica ante los ocupantes cautelosos de coches candidatos al desguace. Cuando más jóvenes son más engreídos se muestran. Algunos de ellos eran imberbes cuando comenzó la invasión en 2003 o estaban en la cuna cuando sus padres sufrían las consecuencias de la larga guerra entre Irán e Iraq. Hoy son los dueños de las calles y creen que la chulería y la prepotencia son sinónimos de seguridad. Se les perdonaría si supieran hacer bien su trabajo. Pero los coches bombas siguen explotando de manera regular casi siempre por la falta de rigor, el verdadero sinónimo de seguridad, en los controles.
La seducción por la muerte se ha instalado en la sociedad iraquí después de tres décadas de violencia. Una gran parte de la población no sabe lo que es un país sin guerras o sin sus penurias. Es difícil toparse con un iraquí al que no se le haya cruzado la muerte. Puede tener un familiar muerto en la guerra contra los iraníes de los ochenta. O ser pariente cercano de un desaparecido por designio de los salvajes guardianes de la seguridad impuesta por el ya olvidado Sadam Husein. Puede que la muerte le alcanzase en forma de un misil teledirigido desde un barco estadounidense en la guerra de 1991 o se le apareciese como enfermedad provocada por el desabastecimiento provocado durante el embargo de los noventa. O finalmente acabase postrado ante ella en la invasión del 2003 o en la carnicería que se ha producido en las diferentes fases del último quinquenio, incluida una atroz guerra sectaria. Aquí ya se habla de muertos con la facilidad que da la costumbre.