“Lo que el mundo espera de nosotros es que aceleremos la reforma del sistema financiero internacional. Lo que el mundo espera de nosotros es que reconstruyamos juntos un capitalismo renovado, mejor reglamentado, más ético y más solidario. Condición previa para una reactivación y un crecimiento sostenibles”, escribe hoy Sarkozy en la prensa, a modo de cartas encimas de la mesa, tras lanzar ayer un órdago: hoy hay resultados tangibles en la cumbre de Londres del G-20 (una cumbre idea del presidente francés) o directamente se marcha.
Obama: “Quiero hablar directamente al pueblo y los líderes de la República de Irán”.
Bush: “El pueblo de Estados Unidos respeta al pueblo iraní”.
Obama: “Quiero hablar claramente a los líderes de Irán”.
Bush: “Ya he dicho al régimen que ha tomado decisiones que se lo han puesto difícil al pueblo de Irán”.
Obama: “Ese lugar [por Irán] no puede conducirse por el terror y las armas, sino por las acciones pacíficas que demuestran la grandeza verdadera del pueblo y de la civilización iraní”.
Bush: apelaba a una “verificable suspensión de vuestro enriquecimiento [de uranio]”.
Obama: “Pero recordemos las palabras escritas por el poeta Saadi, hace bastantes años: “Los hijos de Adán son parte los unos de los otras, siendo creados de la misma esencia”.
Bush: “El pueblo de Irán tiene que entender que las [pobres condiciones económicas] existentes son en gran parte debidas a las decisiones del Gobierno o al aislamiento debido a las decisiones en política exterior del Gobierno”.
Obama no ha hecho ni una sola mención al programa nuclear iraní, y ha ofrecido una mano tendida a Teherán; Bush, basaba su discurso sobre todo en el desafío nuclear iraní, y en lugar de “líderes iraníes”, califica a Teherán como “régimen”.
Posted in EE.UU, Iran, Nuclear, Obama | Comments Off on Año nuevo iraní: Bush vs Obama
En la entrevista de Robert Gates — mantenido por Obama en el puesto — se le preguntó también por las diferencias entre los dos comandantes en jefe. “Suena coom un tema para un buen libro”, dijo Gates con una sonrisa en la comisura de sus labios. “Es muy difícil de decir”. Pero enseguida lo soltó: “Creo que probablemente el presidente Obama es alguien más analítico. Y se asegura de que oye a todo el mundo en la habitación sobre el tema [que se está tratando]. Y si no hablan, él insiste”. Y Bush: “El presidente Bush estaba interesado en escuchar diferentes puntos de vista, pero no se paraba para asegurarse de que todo el mundo hablase si no había hablado antes.”
En la comparativa el almirante Mullen se mostró más prudente que Gates. “Creo que todo el mundo es diferente. Pero no quiero comparar a uno y otro (…) [Obama] está ansioso de tomar las aportaciones de los militares. Las discusiones han sido amplías y profunda, y he estado muy cómodo con los dos con el acceso y la posibilidad de para dar consejo”.
Posted in EE.UU, Obama | Comments Off on Gates y Mullen en televisión
No es el mejor trabajo que yo he visto de Annie Leibovitz, pero no deja de ser Annie Liebovitz: en Enter Obama, la fotógrafa ha retratado al equipo de Obama para la portada del mes de marzo de Vanity Fair; es un estilo distinto al de Nadav Kandar, que en Obama’s Peoplelos hizo posar. Aquí están más al natural, pero yo sigo prefiriendo el trabajo publicado por el NYT.
El trabajo completo incluye 15 fotografías. Yo he elegido ésta. Dice mucho. Estos cuatro jóvenes (desde la izquierda Tim Skoczek, Jordan Mishkin, Jesse Lewin y Conor Whelan) son The News-Tracking Team, que deben de ser los que controlan qué se publica y como se pública. Los ojos que ven el reflejo de Obama en la prensa. Llevan todos periódicos en papel. Uno de ellos porta un teléfono — una blackberry con la que se accede a Internet — y en la contra de uno de los periódicos se anuncia el Iphone. Son tíos jóvenes para una etapa de retórica de cambio; nadie se cree un cambio protagonizado solo con gente de más edad. Si esa retórica la configura un joven de 27 años Las caras jóvenes dicen mucho de esa retórica, y lo mejor es que tampoco prescinde de los veteranos (Hillary Clinton, por ejemplo). Y no quiero trasladar esta fotografía a latitudes más cercanas. Quedaría algo más parecido a un Picasso…
Newsweek se descuelga en el número del 9 de febrero con un artículo titulado “El Vietnam de Obama“. Y no puede ser otro que Afganistán. El subtítulo rebaja las espectativas: “La analogía no es exacta. Pero la guerra en Afganistán empieza a parecer inquietantemente familia”.
Todos los conflictos en lo que se ha ido metiendo EE UU después del Vietnam han sido comparados con Vietnam. Es un referente para la audiencia, para los lectores, pero también para los periodistas. Ha pasado con Irak (en varias ocasiones, incluyendo aniversarios); ahora le toca la analogía a Afganistán. Supongo que es fácil buscar analogías entre una guerra nueva, actual, y una tan triada, estudiada, revisada como perdida. Ya saben: todo el mundo necesita una referencia.
El artículo de Newsweek obvia determinados puntos: se centra en la indiscutible influencia de Pakistán y en la supuesta menos visible mano negra de Teherán; pero no menciona, por ejemplo, el papel que tiene la India en todo éste conflicto, en confrontación si quieren con el propio Pakistán.
Y estas palabras del embajador ruso en Afganistán, Zamir Kabulov: “¿Qué es lo que ha recibido el pueblo de Afganistán de la Coalición? Vivían muy pobremente antes y ahora siguen viviendo pobremente — pero aveces también son bombardeados por error”. No olviden que para Afganistán fue también “el Vietnam de los soviéticos”, una guerra imposible de ganar.
El pasado jueves llegaba una noticia cantada: el Gobierno iraquí decidía no renovar el contrato que heredó de EE UU con Blackwater, la empresa de seguridad que ha simbolizado la cara visible de la privatización de las guerras actuales. La firma proporcionaba parte de la seguridad de la Zona Verde, que volvió a ser territorio soberano iraquí en 2009. La decisión estaba cantada porque la imagen de los mercenarios había quedado ya del todo hundida cuando protagonizaron un tiroteo en el que murieron 19 personas en septiembre de 2007. Entonces, el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, había calificado el hecho de “masacre”, y había pedido la salida de los chicos de Blackwater de su territorio. Cinco de los mercenarios implicados en el tiroteo serán juzgados en enero de 2010 por un tribunal en EE UU. Uno de ellos ya ha reconocido su culpabilidad.
El anuncio de Al Maliki llegó a tres días de unas elecciones provinciales (que se celebran hoy) donde se va a ver qué formación cuenta con más apoyo, más que del reparto de poder local. El Gobierno iraquí no podía mantener esa herencia con una empresa que simboliza parte de la invasión de su propio país, y la percepción de expolio, con los contratos millonarios que se había suscrito, no solo con Blackwater, sino con una rista de otra empresas.
En éste panorama faltaba por ver cual iba a ser la decisión del Gobierno de EE UU con relación a Blackwater en Irak. La firma de seguridad privada se encargaba de la custodia de funcionarios del Departamento de Estado en sus traslados por Irak. Se vanagloriaba de su saber hacer al repetir hasta la insistencia que ninguno de sus custodiados había sido asesinado bajo su paraguas. Blackwater ya no tendrá ningún contrato de seguridad con EE UU en Irak. Queda por ver aún cuándo será efectiva la decisión, aunque se estipula que habrá un periodo de transición.
Pero la administración Obama no rompe con los contratistas en general, ni tampoco con Blackwater en particular. Estas firmas — Blackwater incluida — seguirán trabajando para EE UU en otras partes del mundo, especialmente en Afganistán, donde la nueva administración parece haber puesto el foco. Queda por ver quién se encargará de la seguridad de los diplomáticos estadounidenses en Irak una vez Blackwater se haya marchado.
Las compañías de seguridad privada existían antes de la administración Bush, pero con ella se han hecho más visibles y sobre todo se ha instalado la percepción de que son imprescindibles en los conflictos actuales. La privatización de la guerra ya no se disimula.
Podía haber sido la CNN, la NBC, la ABC, o incluso la FOX; pero Obama no ha elegido ningúna televisión estadounidense para estrenarse en una entrevista como presidente. ¿La BBC? Tampoco. La administración Obama ha elegido la televisión árabe Al-Arabiya para dar la primera entrevista televisada desde el Despacho Oval.
“Mi trabajo para el mundo musulmán es comunicar que los amiricanos no son vuestros enemigos”, dijo Obama entrevistado por el periodista Hisham Melhem. El artículo de Al Arabiya recoge que Obama prometió un discurso en una capital de un país musulmán durante los 100 primeros días. “Seréis recordados por lo que construís, no por lo que destrozáis”, ha recordado Obama citando su discurso inaugural en referencia a Bin Laden y Al Zahawiri. “Creo que el mundo musulmán ha reconocido que este sendero [el del terrorismo] no conduce a ningún lado, excepto a la muerte y a la destrucción”.
En cuanto al conflicto entre palestinos e israelíes, Obama anda con pies de plomo: “Creo que es posible para nosotros ver un estado palestino. No voy a poner un marco temporal”, ha asegurado Obama, algo que no hizo Bush y que prometió — con su hoja de ruta mediante — un estado palestino antes del final de su presidencia. Obama ha mostrado su plena confianza y apuesta por su mediador en Oriente Próximo,George Mitchell. “Enviando a George Michtell a Oriente Próximo cumplimos con mi promesa de campaña de que no vamos a esperar para el fina de mi administración para un acuerdo de paz entre palestinos e israelíes, empezarmos ahora”.
Sobre Irán — pregunta que llega al final de la entrevista — Obama mantiene la mano tendida hacia el régimen de Teherán.
Como su predecesor, Obama ha elegido Al Arabiya para dirigirse a la audiencia del mundo árabe y musulmán. En los ocho años de presidencia, Bush no ofreció ninguna entrevista a la cadena Aljazeera, líder de audiencia. Al Arabiya se fundó en 2003, a raíz de la invasión de Irak. El capital es, en gran parte, de origen saudí, a través del conglomerado MBC, que controlan miembros de la casa real. En su línea editorial ha querido marcar una diferencia frente su rival Al Jazeera, más acicate de los gobiernos árabes, al tiempo que presumen de dar la espalda al radicalismo. La cadena ha sido así muy cómoda para la administración Bush. Obama parece seguir la misma línea: favorcerla frente a su rival Al Jazeera.
18.40. La nueva página de la Casa Blanca. El cambio también ha llegado a la web. Nada más jurar el cargo, la página de la White House ha cambiado todo su aspecto; ahora incluye hasta blog, y un apartado para participar.
18.30. Tender la mano. Obama ha dado un discurso para tender la mano, invocando a los valores de EE UU para salir de la crisis actual.
— “Tenemos que levantarnos, sacudirnos el polvo y reconstruir América”
— “Los ideales [de los padres fundadores] siguen iluminando al Mundo”
–“América es una amiga de todos los pueblos, hombres y mujeres, que quieren vivir en paz”
— “Somos un país de cristianos, musulmanes, judíos y ateos, de gente de todas las lenguas”
— “Al mundo musulmán tenemos que enfrentarnos a un futuro conjunto (…) Seremos recordados por lo que construyamos, no por lo que destruyamos”.
— “[A los enemigos] Tenemos que trabajar para defender, no para atacar…”
— “No podemos seguir consumiendo los recursos del mundo en pro de nuestros intereses”.
— “Lo que necesitamos hoy es enfrentarnos a una nueva era”.
18.05. Presidente con retraso. Barack Hussein Obama se ha equivocado en el juramento, pero ha rectificado a tiempo. Obama ya es presidente. Ahora toca el discurso. Fin a los ocho años de Bush
17.57. Nuevo vicepresidente. Biden jura el cargo, antes que Obama, como marca la ceremonia. Para las 18.00 Obama tiene que estar jurando…
17.36. Una voz. El speacker de la inauguración tiene voz de anuncio de radio.
1731. Fotogalerías. Fotos del NYT: a esta hora solo ofrece siete pobres fotos…veremos como va creciendo… En Big Pictures ya van por 31 fotos de los preparativos. Seguro que hacen un post especial
17.22. El cambio generacional es evidente: Cheney en silla de ruedas por una caída al hacer la mudanza, Bush padre con muletas, Carter ya mayor y Bush hijo con 62 años… los Clinton disimulan bien…y Obama con 48…siempre lejos de los 35 42 años con los que John F. Kennedy llegó al cargo…, y más lejos aún de T. Roosvelt, el más joven hasta el momentoen alcanzar el Despacho Oval (gracias Kane)…
17.20. Empieza aquí algo así como un minuto a minuto de éste día 0 — o día 1, según se mire — de Obama en el cargo con más poder del planeta.
Una de las primeras cosas que aprendemos todos en Historia es que la patata viene de Ámerica. Se ha dudo de este origen, e incluso hay quien la sitúa en China. Pero la ciencia ha arrojado un poco de luz sobre el origen del tubérculo: David Spooner investigó genéticamente la patata, y llegó a la conclusión de que procedía originalmente de Chile.
El nombre más bonito que tiene este feo tubérculo es francés, que lo llaman “manzana de tierra”, o pomme de terre; los hijos de la Gran Bretaña y las ex colonias lo llaman potatoes; en árabe es ?????, que se lee [batatis]; también se dice patata, en portugués; kartoffel, en holandés; en polaco lo llaman ziemniak; en español hay quien lo llama patata y otros papa; y su nombre científico es solanum tuberosum.
El primer diccionario de la lengua española de 1722 define la batata (aún con b ) de esta manera: “Planta que cultivada y sembrada echa una raíz algo mayor de las que llaman Papas, larga y tortuofa: por dentro es amarilla, y por defuera parda: es mui sabrosa y dulce, y aunque de ella se hacen diversos dulces y almibares mui delicados, con especialidad es más grata al paladar assada, y rociada después con vino y azúcar. En España se crían en las cercanías de Málaga. Algunos la llaman Patata; así también se halla escrito; pero lo común es con b”.
El cultivo de la patata está mundialmente extendido hoy en día. Es uno de los cultivos más más productivos, que no muy rentables para el agricultor: si el cultivo cuesta la patata cuesta de media unos 0,22 euros el kilo a un agricultor [en Aragón], se vende a 0,81 euros el kilo en los establecimientos. Los beneficios son muy estrechos, repartidos entre muchos intermediarios.
Sea como fuere, la patata ha sido fuente de nutrientes barata para mucha gente a lo largo de la historia. Así, en Irlanda, la aparición del Mildiu (junto a otros factores) afecto a la patata, lo que provocó la muerte de unas 500.000 personas que se quedaron sin el tubérculo, un cultivo de sus minufundios.
Las patatas se pueden hacer de miles de maneras, pero como arrasan son fritas. En EE UU se conocen con frensh fried potatoes. El origen es, de nuevo, confuso: por un lado se señala que fueron los belgas quienes frieron por primera vez las patatas; según esta versión ( Wikipedia inglesa), los soldados estadounidenses se trajeron la moda culinaria después de la I Guerra Mundial, y confundieron a belgas con franceses. En la Wikipedia francesa se desentienden del origen, y aseguran que to french, en irlandés, significa cortar, y que fueron los inmigrantes de ese país quienes la bautizaron con ese nombre.
Pero las french fries sufrieron los abatares de la guerra de Irak: cuando Francia no a apoyó la invasión de Irak, la cafetería de la Cámara de Representantes cambió en sus menús el nombre de french fried a freedom fried.
Pero no confundir las french fried con las potato chips, inventadas al parecer por George Crum,un indio estadounidense que según dicen inventó en 1853 las patatas fritas finas y redondas . Por padres del invento que no quede.
Las patatas también han tenido su publicidad. En la década de los 60, en TVE, se podía ver este anuncio para fomentar el consumo de la patata.
La patata da, como ven para un largo post, para un corro, y hasta para un año consagrado a ella. Por si se quedan con ganas de saber algo más de la patata, les recomiendo el International Patatos Center, que existir existe.
Han leído bien: 