Guerra y Paz

Ya está empezando a ganar la guerra: ¿Cómo hacer esta afirmación sin despeinarse? Fácil: se llama percepción, y está siempre relacionada con la propaganda, esa rama de la comunicación que ensaya en las campañas electorales para hacerse grande, real en las guerras. Y la opinión pública, a través de los medios, ha percibido que la cosa ya no va tan mal en Irak, con lo que se cierra el círculo y se puede decir que EE UU empieza a ganar la guerra en Irak contra la maraña de la insurgencia.

Una palabra resume la estrategia comunicativa de esta percepción: The surge. La palabra no éxiste en español. Viene a significar algo así como “aumento repetino”. En este caso un aumento repentino de las tropas de EE UU en el país árabe. Este aumento repetino de tropas, circunscrito en un inicio a operaciones en la provincia de Al Anbar justo después del informe del Iraqi Study Group, señalado como bastión de la insurgencia suní y de grupos de la órbita de Al Qaeda — en muchas ocasiones metidas en el mismo saco — tiene ya entrada en la Wikipedia.

The surge, ha supuesto un giro radical en la estrategia en Irak : aumentar la infantería, para hacer operaciones de contrainsurgencia donde el poderío tecnológico no cuenta tanto, negociar voluntades (tanto dentro de los grupos suníes como chíes) y entablar relaciones con países que tienen mucho que decir en Irak, como es el caso de Iran (recomendación que hizo el Iraqi Study Group, y que la administración Bush ha controlado a través del gobierno iraquí, que es quien más reuniones ha entablado con sus homólogos iraníes).

Un artículo de The Atlantic, sitúa a The surge como la mejor idea del año 2008. James Fallows, autor de éste texto de poco de tres párrafos, coloca el énfasis en un aspecto principal: la guerra de Irak puede dejar de convertirse en el tema central de la campaña, aunque como bien señala, dependerá de la realidad iraquí y de la frágil estructura de su gobierno, que puede jugar a favor o en contra de que la relativa calma que viven las tropas estadounidenses en Irak (tropas, no la población civil). Con esto, ¿qué estrategia pueden definir un McCain que no le importaba que las tropas estuvieran 100 años más y un Obama antiguerra? Fallows va más allá, y enfatiza el punto débil de esta estrategia: si ha funcionado bien es porqué se han aumentado los efectivos, pero para que siga funcionando tiene que seguir subiendo.

Y parece que seguirán aumentando: ya se empieza a hablar de 30.000 soldados más en 2009 para mantener 15 batallones de combate en Irak.

“Me gustaría que hubiera aquí más cobertura de las guerras (…) Ma gustaría que hubiera más dinero para tener un despacho tanto en Afganistán como en Irak. Me gustaría ver Zimbabue en el aíre. Esta es parte de lo que es mi trabajo, luchar por estas cosas”.

Estas palabras son de Lara Logan, de la CBS, y fueron pronunciadas el 17 de junio en el programa Daily Show (algo así como Buenafuente). La CBS ha decidido pegarle una patada (no sabemos si hacia arriba o hacia abajo), y ha pasado de ser jefe de las corresponsales de la cadena, a corresponsal de Asuntos Exteriores ( chief foreign affairs correspondent ). La cadena asegura que la corresponsal critica con la falta de dinero para cubrir guerras seguirá viajando “periódicamente a Irak”, pero lo cierto es que la traen a un despacho de Washington.

En Youtube se pueden ver miles de vídeos de Lara Logan en Iraq, Afganistán… , En éste entrevista a Eric Price, dueño de Blackwater

Vía| From the frontline

Baghdad Bureau es un ejemplo y envidia para el resto de medios digitales del mundo: el blog que los periodistas del NYT destinados en Irak llevan tiempo realizando está canalizando un torrente de información que se genera en ese país, más allá de la agenda marcada por la sección mundo (world). En el cabe las licencias de un blog, pero no deja de tener la marca de uno de los mejores periódicos del mundo. Integra, además, de forma brillante, toda la capacidad multimedia (fotos, vídeos, texto, etc). Y que a esta altura esto sea una envidia…

El post que llevan hoy es un ejemplo del savoir faire de esta redacción: periodistas destinados en Irak han recorrido tres ciudades: Basora, Ciudad Sadr (una ciudad dentro de la capital), y Mosul. En cada uno de estas breves piezas, los autores cuentan con las dificultades con las que han contado, y acercan una visión importante: si Irak ha mejorado en los últimos meses, no está todo el país igual. Manejando los tiempos, este post complementa a una pieza de las de toda la vida que hoy abre la sección de mundo.

¿Quién dijo que los blogs sólo sirven para dar opinión y no hacer buen periodismo?

Según la revista TIMES quien puede tener este honor — por si se equivocan titulan con interrogación — es el general  Ali Jassim Mohammed Hassen al-Frejee, encargado ahora de comandar 7.000 solodados del 25 batallón de la Sexta División del Ejercito iraquí, “que defiende 20 millans al sur de Bagdad, entre el Tigres y el Eufrates”.

Para merecer estos honores, el TIME señala que este general — ascendido en mayo de 2007 — comanda a las tropas en una de las regiones que ha pasado de ser de las más inseguras a ser “de las más seguras en el país como resultado de incrementar sofisticadas técnicas de contrainsurgencia y una cooperación entre los ejércitos iraquí y estadounidense.” El artículo recoge como los mandos estadounidenses señalan a las “habilidades del general como soldado profesional”, como responsable de este éxito. “Él estuvo allí desde el principio”, señala el teniente coronel William Zem, comandante de la unidad que “trabaja con los hombres de Ali”.

El general Alí es Chií, señala el reportaje de TIMES, pero demostró su “lealtad” ya que  su unidad combatió contra los hombres de Moqtada al-Sadr en la ciudad de “Mahmudiya, la ciudad más grande la región“, en unos combates que se saldaron con la muerte de cinco soldados y 25 insurgentes.

El general nació hace menos 40 años en Bagdad, en una familia de vena castrense. Licenciado en 1988 entre los diez primeros de su promoción,  Ali Jassim Mohammed Hassen al-Frejee estaba al frente de las tropas iraquíes que debían defender el aeropuerto de Bagdad en 2003. Cuando ‘Alí el cómico’ — ministro de información de Irak — aseguró que los soldados estadounidenses iban a tener una fuerte resistencia al llegar al aeropuerto, probablemente estaba pensando en éste capaz oficial. Él, sin embargo, se fue a su casa hasta 2004, que se reintegró en un Ejército iraquí nuevo, donde los chiíes iban a tener más peso. Su lema es sencillo: “Mis tácticas son simples. Donde sea que vemos al enemigo, vamos detrás de él”.

“Bush exageró las evidencias en Irak, denuncian los senadores “: titular en NYT. Cinco años han tardado en llegar a una conclusión que todo el mundo veía claro incluso antes de que empezara la guerra.

“El presidente y sus consejeros emprendieron una implacable campaña antes de los ataques para usar la guerra contra Al Qaeda como justificación para derrocar a Saddam Hussein”, ha asegurado el senador John D. Rockefeller IV, presidente del comité que han analizado las comparecencias públicas de Bush y los miembros de su administración.

El informe completo, dividido en las actividades de inteligencia, y las declaraciones públicas.

McCain no ha ganado aún las elecciones del próximo mes de noviembre. Pero el candidato republicano a la presidencia ya ve lo que va a pasar al final de su primer mandato, en 2013. No usa el tiempo condicional en su discurso. Se transporta en el tiempo hasta dentro de cinco años y asegura que EE UU ya ha ganado la guerra en Irak, ha capturado o matado a Bin Laden y EE UU no ha sufrido ningún ataque:

“Para enero de 2013, Estados Unidos ha dado la bienvenida a casa a la mayoría de los hombres y mujeres de servicio que se han sacrificado terriblemente para que Estados Unidos pueda conservar su libertad (…) La guerra en Irak ha sido ganada. Irak es una democracia que funciona, aunque todavía sufre de los duraderos efectos de décadas de tiranía y siglos de tensión sectaria (…) El aumento de acciones de inteligencia que produjo la contra insurgencia llevó a la captura o muerte de Osama bin Laden y sus principales lugartenientes (…)

Ya no hay lugar en el mundo que Al Qaeda pueda considerar un refugio seguro (…)

Todavía no ha habido ningún ataque terrorista importante en Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2001”.

Mientras, el presidente Bush se pone al servicio de la causa republicana, y dispara contra Obama (ésta es quizá la mejor confirmación de su nominación) desde Israel, donde se celebra el 60 aniversario de su creación:

“Algunos parecen creer [ OBAMA] que deberíamos negociar con terroristas y radicales, como si algún argumento ingenioso fuera a persuadirlos de que estuvieron equivocados todo el tiempo (…)

Hemos escuchado antes esta ilusión tonta. Mientras los tanques nazis cruzaban a Polonia en 1939, un senador estadounidense declaró: ‘Señor, si sólo hubiera podido hablar con Hitler, todo esto podría haberse evitado (…)

Tenemos una obligación de llamar esto como lo que es: el falso consuelo de la contemporización, que fue repetidamente desacreditado en la historia”

Y a Obama responde con la declaración convencional:

“Es decepcionante constatar que el presidente Bush utiliza un discurso ante la Knesset (Parlamento israelí) en ocasión del 60 aniversario de Israel para lanzar un ataque político infundado”.

Los republicanos sitúan de nuevo la política exterior en el campo de batalla, y lo mejor es que es el tema donde parece que los demócratas pueden ser más fuertes. Puede pasar como sucedió con Kerry: mientras se dejaban litros de saliva en la guerra de Irak, los republicanos ganaron gracias a un discurso ultraconservador que caló en el estadounidense que no ve más allá de lo que pasa en su pequeño pueblo.

Hace un mes se supo que Blackwater — mercenarios para unos, agentes de seguridad para otros — renovaba su contrato con el Departamento de Estado en Irak. Hoy lo recoge NYT: “The State Department has just renewed its contract to provide security for American diplomats in Iraq for at least another year”.

Este mes de espera para que NYT recogiera la noticia ha merecido la noticia por una frase del subsecretario de estado, Patrick F. Kennedy : “No podemos operar sin las compañías de seguridad privada en Irak (…) Si los contratistas fueran despedidos, nosotros tendríamos que dejar Irak”.

Imaginen una de esas ilustraciones con las que los constructores intentan vender un piso, una segunda residencia o cualquier propiedad inmobiliaria: campos de golf, grandes centros comerciales, avenidas arboladas y un río que nada tiene que envidiar al Sena. Ese tipos de imágenes idílicas son las que ha proporcionado hoy el Pentágono para explicar el proyecto de 5.000 millones de dólares con el que quieren maquillar la Zona Verde, el territorio de máxima seguridad de 11 kilómetros cuadrados controlados por soldados estadounidenses dentro de la capital iraqui.

Reinventando el Tigris

No es el primer gran proyecto de EE UU en esta zona blinda: el pasado mes de junio se filtraron los planos y proyecciones de cómo iba a ser su embajada en la capital iraquí, la más grande — con piscina olímpica incluida — y con más medidas de seguridad que tiene EE UU en el mundo. El precio final de ésta obra puede superar los 650 millones de dólares.

Parece ser que los chicos del Pentágono quieren proporcionar a sus amigos del Departamento de Estado. ”Cuando tienes invertidos 1.000 millones de dólares allí fuera con 1.000 empleados merodeando, tienes que preocuparte por saber quiénes son tus vecinos. Tienes que influir en tu vecindario todo el tiempo”, asegura el capitan Thomas Karnowski, responsable del proyecto.

El futuro Tigris Woods Golf and Country Club

Así, la proyectada renovación contará con campos de golf, centros comerciales, un estadio de fútbol y varios hoteles de lujo. Karnowski asegura que el grupo Mariott hotelero ya ha mostrado su interés sobre el proyecto, aunque ellos no lo confirman.

Los estadounidenses solo han copiado al dictador Sadam Hussein: aprovecharon la zona amurallada reservada anteriormente para los altos cargos fieles al régimen y la llenaron con los altos cargos de Bremer, desde donde proyectaron planes grandilocuentes que fueron quedando en papel mojado. Ahora en los planes urbanísticos también parecen querer seguir los planes megalómanos del dictador.

Un centro comercial dentro del complejo de la Embajada de EE UU en Irak

La Green Zone, Zona Verde, es la burbuja de EE U en la capital de Irak: si fuera reina el caos circulatorio, dentro se respetan a raja tambla las normas de circulación; si fuera hay inseguridad, dentro el Ejército — sobre todo la policía militar — se encarga de mantener la seguridad; si fuera no hay luz, dentro de la Zona Verde generadores dan la electricidad suficiente para alimentar no solo las embajadas de EE UU, Reino Unido o Australia, sino también las más altas instituciones iraquíes, como el Parlamento.

los empleados pueden disfrutar de la comida estadounidense que trae directamente de Qatar la empresa Halliburton, o tomarse unas birras en el Baghdad Country Club, un especie de Café de Rick pero sin Humphrey Bogart, donde se pueden degustar la cocina árabe y europea hecha por un chef procedente de uno de “los restuarantes más selectos de Beirut”, tal y como se promociona en su página web.

De momento esta en el corazón de Bagdad y al borde del Tigris ya ha inspirado a una película thriller – Green Zone. Basada en el libro del periodista Rajiv Chandrasekaran,Vida Imperial en la ciudad esmeralda (publicado en España por RBA), la cinta será interpretada por un Matt Deamon que encarna a un agente de la CIA que busca las Armas de Destrucción Masiva.

Puede que estos proyectos se queden en eso: meros proyectos. Los promotores se olvidaron de pintar en estas promociones algo del paisaje propio de la Zona Verd: la lluvia de morteros lanzados por la insurgencia que cae casi a diario en esta zona. La estampa diaria es esta:

Fotografiada tomada el 28 de abril de 2008, durante un ataque de morteros contra la Zona Verde

No hay duda: quien manda es el general Petreus, al mando de los efectivos estadounidenses en Irak, y el planeador y ejecutor del aumento de las tropas. Ante el House Armed Services Committee, Petreus lo dejó claro: Los avances en Irak son “frágiles y reversibles”.

Petreus no quiere que se reduzcan los efectivos en Irak, porque básicamente llevan cinco años fallando en una cosa: las fuerzas iraquíes casi no sirven ni para dirigir el tráfico: no les han dejado, no les han dado medios, no han querido. Para ilustrar este análisis, NYT elige una fotografía donde sólo se ve la cabeza del general Petreus. El resto son solo pies.

Hoy se cumple cinco años de la entrada de los soldados estadounidenses en Bagdad. La caída del régimen quedaba representada por el derrumbe de las estatuas del dictador, cuyo rostro fue cubierto por banderas de EE UU y su cuello por sogas que preconizaban el final que le esperaba. “Un tirano menos“, decía aquel dirigente con bigote, cuyo ego es inversamente proporcional a su altura.

 Billete de 250 dinares me lo regaló hace más de un año Chiqui, que se había traído Guillermo Altares de Bagdad

Aquel  9 de abril entraba en Bagdad un ejército invasor, que dejó que el pillaje y el caos rondara por las calles. No era su asunto. El único ministerio que defendieron fue el del petroleo. Ni siquiera los chicos del tío Sam llegaron a tiempo — si es que se pusieron en marcha — para custodiar el tesoro asirio que se guardaban en una cámara acorazada del banco central iraquí. No era su asunto, no había nada planificado, tal y cómo cuenta el entonces jefe de The Washigton Post en Bagdad, Rajiv Chandraesekaran en su libro ‘La Vida imperial en la ciudad esmeralda’.

El dinar — moneda oficial iraquí — se había devaluado ya después de la guerra del Golfo. Una vez que el régimen que mantenía su cambio artificial con otras divisaa se había simplemente esfumado, los billetes comenzaron a valer lo que pesaban, y se convertían en simple papel que se vendía a decenas por las calles de Bagdad.