Guerra y Paz

Por primera vez desde el desastre de la intervención de 1993, EE.UU reconoce que ha realizado una operación al sur del territorio somalí contra supuestos miembros de Al Qaeda. EE.UU. ha señalado a la Unión de Cortes Islámicas de Somalia como aliado de Alqaeda, y acusa de colaborar y dar cobijo a los responsables de los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenya y Tanzania.
La operación ha sido lanzada por unidades de fuerzas especiales basadas en Djibouti, mediante el bombardeo con un AC-130. En Djibouti EE.UU mantiene una base de contraterrorismo desde 2002. Las tropas allí desplegadas pertenecen, en su mayor parte, a fuerzas especiales, destinadas a lanzar operaciones concretas y puntuales, como la realizada el pasado domingo.
EE.UU. mantiene entre 800 y 1800 efectivos en Djibouti, dependiendo de las fuentes. Además, éstas base se ha convertido en lugar visitable por los presidenciables, entre ellos Barack Obama.
La posición geoestratégica de Djibouti es clave: se puede controlar la salida y entrada del Canal de Suez, está justo a 20 kilómetros de Yemen, limintando con Somalia, Eritrea y Etiopía, quienes protagonizan la última guerra olvidado que ha saltado a los medios recientemente.
EE.UU. no es el único país que tiene importantes fuerzas militares en África. Francia tiene desplegados en el continente africano unos 6.000 efectivos. Independizado de Francia en 1977, Djibouti sigue teniendo lazos estrechos con su antigua metrópoli. Militarmente – adiestramiento a las tropas nacionales aparte – se materializa con la presencia permanente de la 13º semi brigada de la Legión Extranjera, que lleva desde 1962 en éste pequeño país del Cuerno de África: Djibouti solo tiene unos 600.000 habitantes, repartidos en 23.000 km².

Según informa USA Today, Estados Unidos habría proporcionado 20 millones de dólares en ayuda militar a Etiopía, cuyas tropas apoyaron al gobierno transitorio contra las milicias de UCI. Además de esta ayuda, unos 100 empleados militares estadounidenses están presentes en Etiopía.

El regalo de despedida de Donald Rumsfeld fue la creación de un comando específico para África. Hasta ahora el continente africano se repartía entre el comando de Oriente Medio – encargado de la convulsa zona del Cuerno de África – el comando de Europa y el comando del Pacífico.
El poder militar de EE.UU en el Mundo se distribuía de la siguiente manera:

– Comando Central, responsable de Oriente Medio, parte de Asia Central y el Cuerno de África.
– Comando Europeo, responsable de Europa, Rusia y África subsahariana.
– Comando Septentrional: responsable de EE.UU, Canadá y México.
– Comando del Pacífico: responsable de Asia y el Océano Indico, incluyendo las islas africanas bañadas por éste océano, América Latina y el Caribe.
– Comandos funcionales con resposabilidad global: Comando de Operaciones Especiales; Comando Estratégico, Comando de Transformation y el Joint Force Command.

Éste nuevo comando supone la creación de estructuras militares, burocráticas y diplomáticas para África. Enfrascado en Afganistán e Irak, la duda es de dónde va a sacar tropas para este nuevo comando. De momento, seguro que no se venderá como un aumento de la presencia militar de EE.UU en África, sino como un apoyo a fuerzas de paz de terceros países en África.
Tres razones interrelacionadas impulsan a EE.UU a reconfigurar su proyección militar en África: la primera es que África, según Estados Unidos, se va a convertir en una teatro de operaciones de Alqaeda, con Somalia como primer foco; la segunda, más palpable, es que África es fuente de materias primas, entre ellas el 10 % del petróleo que llega a EE.UU, sin olvidarnos que las rutas del petróleo de Oriente Medio hacia EE.UU. pasan por el continente africano; y la tercera es que China le lleva algo de ventaja en África.

Los demócratas controlan desde hoy ambas cámaras del Congreso, después de una década de dominio de los republicanos. Sin apoyo de congresistas y senadores, el presidente Bush puede ver truncados sus nuevos nombramientos, asi como sus planes para Irak.

Nancy Pelosi se ha convertido en la primera mujer que preside la cámara legislativa. “Es un momento histórico. Es un momento histórico para el Congreso. Es un momento histórico para las mujeres de América. Es un momento que llevamos esperando más de 200 años”, ha declarado la flamante speaker. “Los americanos rechazan un compromiso cerrado con la guerra sin fin. Es responsabilidad del presidente articular un nuevo plan para Irak que ponga en claro a los iraquíes que son ellos los que tienen que defender sus propias calles y su propia seguridad. Un plan que promocione la estabilidad en la región y un plan que nos permita con una retirada responsable de nuestra tropas.”
Empieza a ver un movimiento que pide la retirada de las tropas de Irak, en lo que a muchos recuerda a un Vietnam reload.

Si ayer dábamos cuenta de los cambios realizados en inteligencia y en diplomacia, hoy le toca el turno al ejército. Bush va a nombrar un nuevo general para supervisar Irak. El elegido es el general David H. Petraeus, que será el máximo responsable de las tropas en el país mesopotámico. El General Casey, quien ocupaba hasta ahora el cargo, pasa a ser jefe del
Estado Mayor.

Éste cambio responde al previsible aumento en cinco brigadas para todo Irak, y dos batallones para la provincia de Anbar.
El general Petraus participó en la invasión de Irak, comandando la décima división aerotransportada; luego fue trasladado a Mosul, para concentrarse en esfuerzos de reconstrucción. “¿Qué ha hecho tu y tu resistencia hoy para contribuir a esa victoria?” Era el lema que tenía en su cuartel general.
Bush ha hablado por teleconferencia con el primer ministro iraquí al Maliki. “Le he dicho: ‘Vosotros mostráis la voluntad, nosotros os ayudaremos’” , declaraba a la prensa el presidente Bush. Todo un detalle por parte del señor Bush. Como ellos solo pasaban por allí.

El vicealmirante Mike McConnell será el nuevo Director Nacional de Inteligencia, que aglutina a 16 agencias estadounidenses. Sustituye a Negroponte, que ahora pasa a ser el segundo en la Secretaría de Estado tras Condolezza Rice.
McConnell tiene experiencia en inteligencia: fue el director de la Agencia de Seguridad Nacional, entre el año 1992 y 1996. Además, en la guerra del Golfo ocupó un puesto de mando junto al desfenestrado Colin Powell. Cuenta con el apoyo del también recién llegado al departamento de Defensa, Robert Graves, hecho nada baladí teniendo en cuenta las diferencias que tenía el Pentágono con los chicos de Inteligencia.
El presidente del comité de inteligencia del Senado, el demócrata John Rockefeller, ha declarado no conocer suficientemente al vicealmirante como para dar su opinión. Será precisamente éste comité quien interrogue a los candidatos y se pronuncie a favor o en contra de los dos mombramientos– Negroponte para Estado y el segundo para inteligencia.
Este cambio en el liderazgo de la inteligencia estadounidense no ha gustado nada a Rockefeller, ya que Negroponte fue nombrado en el año 200: “tras un periodo de tiempo relativamente corto, simplemente se va (…) No es aceptable que los dos puestos queden vacantes a la vez (…) El liderazgo de la Comunidad de Inteligencia es demasiado importante [como para dejarlo vacio]”
Mientras, Negroponte, un emabajador de carrera, vuelve a su sitio natural: El departamento de estado.
Con un Senado dominado por demócratas, estos nombramientos pueden ser la primera prueba de fuego para Bush. Además Bush apuesta por cambiar las piezas claves, primero con el secretario de defensa y ahora con nada más y nada menos que con el jefe de los espías. Eso si que es cambiar de caballos. Lástima que no lo cambiaron a él en las elecciones. Seguro que nos habría ido mejor a todos.

Keith Olbermann es el presentador del espacio Countdown de la MSNBC, una columna de análisis y opinión de este periodista forjado en la pantalla de televisión, con un premio Edward Murrow por su cobertura informativa de los atentados del 11-S. Olbermann es heredero de esa tradición de periodista comprometido y aguerrido, analista y opinador implacable, que precisamente recuerda a Murrow.

Prueba de ello es su enfrentamiento constante a la nefasta política de Bush en Irak y en su estrategia tan fallida como nefasta contra el terrorismo, que no ha hecho otra cosa que alimentarlo. Sus columnas televisadas son transcritas en miles de sitios progresista de EE.UU, y criticadas por la derechona más recalcitrante que se reúne entorno a Bush y a sus palmeros.
La última columna es una respuesta a Bush, que pedía un mayor sacrificio para Irak. Ese sacrificio se materializaba en un mayor envío de tropas. Olbermann respondió con una columna soberbia, de las que sin duda pasará a la anales del periodismo y escucharemos en tiempos futuros como ejemplo del buen oficio. El video y transcripción están disponibles en truthout.org. Traduzco algunos fragmentos:

“Más familias americanas tendrán que soportar lo insportable, y racionalizar el imperdonable sacrificio. Sacrificio ahora, sacrificio mañana, sacrificio para siempre”

“El Presidente ha retrasado, ha perdido el tiempo, ha aplazado [su decisión] por un mes, desde que el lanzamiento de Grupo de Estudios para Irak. Ha simulado oír a todo el mundo…pero no ha escuchado a ninguno de ellos.”

“La ecuación es simple: El país no quiere más tropas en Irak. Quiere menos. Ve y haz lo que quieren, o ve y búscate otro trabajo”

“Primero mandamos americanos a la muerte por su mentira, señor Bush. Ahora los estamos mandado a la muerte por su ego”

“Lo único admisible en este debate es la rapidez y la seguridad de la salida de nuestra gente de allí. Pero ustedes – y pronto, señor Bush, será usted y solo usted – siguen insistiendo en lo contrario. Y nuestros hijos e hijas, nuestros padres y madres tendrán que sacrificarse allí esta noche, señor, para que usted puede decir que no ‘ha perdido en Irak.’”

“¿Sacrificio? No. Una gota en el océano. Los hombres y mujeres adicionales que ha sentenciado mandar allí, señor, servirán solo como objetivos. No estarán allí por un ‘corto periodo’, señor Bush; para muchos será para un año o más en la sombra de la muerte. Esto no es temporal, señor Bush, para los americanos que van a morir por su culpa…será permanente.”

“Esta lógica simplista ignora el ineludible hecho de que efectivamente ya hemos mostrado debilidad al enemigo y a los terroristas. Les hemos enseñado que mandaremos a nuestra gente a la muerte, por ninguna buena razón. Les hemos enseñando que continuaremos haciéndolo. Les hemos ensañado nuestra estupidez.”

“¿Sacrificio, señor Bush? No, señor, esto no es un ‘sacrificio’. Esto se ha convertido en un ‘sacrificio humano’. Y tiene que parar. Y usted lo puede parar. La semana que viene, muéstrenos que nos hemos equivocado. Nuestro sacrificio sin sentido en Irak tiene que pararse. Y usted tiene que pararlo.”

Como no, solo se podía despedir de una manera, como lo hacía E. Murrow: “Buenas noches y buena suerte.”

El presidente de los EE.UU piensa mandar más tropas a Irak, dejando de lado las recomendaciones del Grupo de Estudios para Irak. El envío de más tropas no le convence ni a quien comanda las tropas en Irak, el general Casey: “Cuanto más tiempo nosotros, las fuerzas estadounidenses, continuemos tolerando la carga de la seguridad en Irak, más tiempo tendrá el gobierno iraquí que tomar difíciles decisiones sobre la reconciliación y lidiar con las milicias”, declaraba ayer en una entrevista a NYT.

El estado de ánimo afecta a toda la tropa destinada a Irak, según una encuesta realizada por Military Times, publicación independiente destinada a militares. El 50 % de los encuestados ha estado destinado alguna vez a Irak, la mayoría de ellos entre dos y tres veces; en Afganistán se reduce a tan sólo un 8 %, lo que nos muestra las prioridades de Estados Unidos. Lo sustancial llega cuando a los militares se les pregunta si EE.UU tenía que haber ido a la guerra en Irak: el apoyo está en el 41 %; entre los que responden “no” (37 % ) y el “no sabe/no contesta” (9 %) llega al 46 %. Añadamos el 11 % que se negaron a contestar, y sacaremos una conclusión clara: las tropas no están satisfechas con lo que se está haciendo en Irak. El apoyo al presidente – no olvidemos que es el Comandante en jefe – si sitúa en el 52 %. Empate entre los que consideran que Irak nada tiene que ver con el terrorismo y los que consideran que es consecuencia del 11-S (47 %)
La violencia en Irak sigue creciendo, más aún con el ex dictador convertido en héroe para muchos, muestra de la venganza de chiis sobre suníes para otros. El ministerio del interior iraquí situaba en 1.903 los iraquíes fallecidos el pasado mes de diciembre, con un balance oficial de más de 16.000 muertos en todo el año 2006, cifra maquillada si lo comparamos con los informes de la ONU que sitúan en más de 120 iraquíes muertos cada día.
Tras la ejecución de Saddam, y posterior distribución de una grabación clandestina – o no tanto. – del ahorcamiento del dictador, hoy el gobierno iraquí ha anunciado el arresto de un oficial encargado de supervisar la ejecución. Al parecer hasta dos funcionarios del gobierno portaban teléfonos móviles y grabaron los momentos de la abominable ejecución, y el despropósito de insultos hacia el dictador.
Mientras EE.UU piensa en enviar más tropas, se quiere abrir una universidad americana en Bagdad, siguiendo los modelos de la Universidad Americana del Cairo y del Beirut. . “Necesitas educar la elite política para el futuro, la educada elite del futuro” asegura el viceprimer ministro Barham Salih, doctorado en Gran Bretaña y con un hijo estudiando en Pricenton, en reportaje del New York Times.
Lo curioso es que este proyecto se anuncia en un país donde las universidades ha tenido que cerrar porque no hay seguridad alguna, en el momento en el que el presidente de los EE.UU no apuesta precisamente por el soft power.
Tal vez algunos de los que iniciaron esta guerra ilegal les vendría bien pasarse de nuevo por alguna universidad, no como flamantes profesores de nada, sino como alumnos muy retrasados, por lo menos en lo que a moral se refiere. Lo que es seguro es que ninguno de ellos mandaría a sus hijos a estudiar a esta universidad.

“La mayor responsabilidad del próximo presidente de los Estados Unidos es restablecer el papel de liderazgo americano en el mundo, comenzado con Irak (…) Necesitamos poner en claro que intentamos retirarnos de Irak y devolver la responsabilidad de Irak al pueblo de Irak.”

De la reunión no ha transcendido mucho; Bush compareció ante la prensa para no decir nada, y decir lo de siempre: “Queremos ayudarles a triunfar” dijo Bush ante los medios de comunicación. De nuevo la dialéctica se resume con un pasábamos por allí, nada tenemos que ver con esto, y no es culpa nuestra que los iraquíes se estén matando entre ellos.

Liebarman, el demócrata que perdió las primarias al senado, pero que luego le ganó la mano al candidato demócrata en las elecciones, convirtiéndose en Senador, defiende el envío de más tropas para Irak en una columna publicada hoy en The Washington Post. En resumidas cuentas, Lieberman lo arregla todo a cañonazos: el problema no es ni de iniciativa política, ni de iniciativa diplomática, sino de seguridad, todo lo contrario a las tesis del Grupo de Estudios para Irak, y coincidente con Bush.
The New York Times informa que Bush estaría barajando el envío de entre 17.000 y 20.000 efectivos más. El grueso de ese refuerzo sería enviado a Bagdad.