Guerra y Paz

Richard Cooey, 41 años, y unos 120 kilos de peso. Fue condenado a muerte por violar y asesinar a dos estudiantes en 1986. Los abogados de Cooey aseguran que su sobrepeso reducirá el efecto del mix de calmantes y somníferos que se les inyecta a los reos para “humanizar” la agonía que supone la parálisis de todos los músculos. En mayo 2007, un condenado en el mismo estado (en el sentido de demarcación geográfica, pero también el de peso) prolongó su agonía dos horas, porque los médicos no pudieron ponerle un componente del mix de la inyección letal.

El Tribunal Supremo ha fallado en contra de Cooey. Hoy será ejecutado. Su última cena se ha compuesto de un gran filete, anillos de cebolla, patatas fritas, cuatro huevos fritos, tostadas con mantequilla, helado, pasteles y refresco. Sería cómico de no ser tan real.

En EE UU el debate de la pena de muerte no existe, ni está en la campaña. Los dos candidatos lo dan por sentado. Obama se desvincula de eso de que “la pena de muerte reduce los crímenes“, al menos lo deja como último recurso, persuadió al gobernador de Illinois para que vaciara el corredor de la muerte, aunque ya en campaña defendió la pena de muerte para los violadores de niños. McCain, al igual que Obama, está en contra de la pena de muerte para los menores, pero está a favor de extender la pena muerte a otros supuestos que los actuales. En esto, los candidatos, no se pueden mostrar tibios. Los dos llegan a la Casa Blanca con el historial limpio: no han sido gobernadores, no han firmado sentencias de muerte, como si lo hicieron antes de ocupar el cargo Bill Clinton o George W. Bush, ambos gobernadores antes que presidentes. Clinton firmó una ejecución para intentar tapar la sentencia de una secretaria le acusaba de abusos, y y nada más llegar a la Casa Blanca extendió la leyes federales sobre la pena de muerte. Veremos cuánto tarda el elegido en firmar su primera sentencia de muerte federal.

Hace unos días, justo antes del segundo debate, Palin decía que Obama era un hombre que trataba con terroristas, domésticos eso sí. Las huestes más conservadoras de EE UU llevan tiempo diciendo que Obama es de origen árabe, y por tanto de que es “amigo de los terroristas”. Los republicanos, con la crisis en contra, han decidido dar más pasos en ese sentido, y es fácil que se escuche como tachan de terrorista y de comunista al rival demócrata.

Hoy McCain ha tirado de un viejo truco: hacerse el bueno sacando un tema negativo que le favorece. En un mitín se ha “dejado” preguntar por sus simpatizantes sobre los orígenes de Obama, para salir a defender a su rival: “Tenemos que respetar al senador Obama, yo respeto al senador Obama. [abucheos del público]… y quiero que todo el mundo le respete”. “Estamos temerosos porque Obama llegue a ser Presidente”, le dice un simpatizante.

Pero el foco ahora está en la intervención de esta señora, justo al final:

— Tengo que preguntarte una cuestión. No puedo confiar en Obama… He leído sobre él…Es un árabe ¿No? — le pregunta la rubia de platino ataviada con vestido rojo.
McCain mueve la cabeza…

— No señor. Es un decente hombre de familia, ciudadano y tengo desacuerdos con él en asuntos fundamentales, y no es de esto de lo que trata la campa”

La secuencia se puede interpretar desde varios puntos de vista. Ese “No señor” puede referirse a “no trataré más de estos temas”, o a “No, Obama no es un árabe, luego no es un terrorista”. Da igual: lo que le importa a McCain es que todo el mundo está hablando ahora, de nuevo, de que si Obama es árabe o no es árabe, y despertar entre los más bobos, entre los más racistas, el miedo que tanto ha funcionado a los republicanos. Y si de paso hay que confundir a árabes con terroristas, el senador McCain no dudurá en hacerlo, pero que parezca todo una disculpa y un mensaje lleno de respeto.

Obama, mientras sigue dando muestras de que está bien asesorado, y no ha entrado al trapo:”Quiero reconocer que el senador McCain intentó atenuar la retórica en su miting ayer (…) Aprecie sus palabras sobre que todavía podíamos discrepar en determinados asuntos siendo respetuosos el uno con el otro. Lo he dicho antes y lo diré otra vez: el senador McCain ha servido este país con honor y merece nuestro agradecimiento por esto”.

Todos los medios españoles llevan “en grande, destacado” la concesión del premio Noble a Le Clézio. También lo hacen los todos los medios franceses…Bueno, todos nos… lemonde.fr lo está llevando bajo el epígrafe ‘Y también…’

¡Qué un Nobel francés no eclipse a la crisis!

Dice el axioma: en un debate no se ganan unas elecciones, pero si se pueden perder. Y falta de casi un mes para las elecciones es difícil decir quien ha desaprovechado el segundo debate.

Queda claro — más que en el primero — que quién ganó el debate fue Obama.  Un 54 % dan por ganador a Obama, frente a un 30% que levanta la mano a McCain en una encuesta de la CNN. El veterano de la guerra del Vietnam iba al debate a sembrar dudas sobre Obama. Es demasiado pronto para ver si esas dudas han podido calar en sus potenciales votantes, que ahora mismo pueden estar declarando su voto a Obama por simple vergüenza.

McCain acusó así a Obama de ser uno de los mayores receptores de fondos de la hoy quebrada Fannie Mae. La ABC — en un reportaje clásico para el postdebate, pero que pocos medios practican — publica un interesante artículo sobre las verdades y mentiras. Es quizá el mejor artículo para resumir que fue el debate. La mayoría son ataques de McCain a Obama, como por ejemplo que Obama recibió unos 160.000 dólares del hoy quebrado banco hipotecario.Pero los golpes de McCain no parecen haber dejado KO a Obama.

Más allá de los puñetazos de McCain en un formato que les permitía jugar con la cercanía — Obama acertó en estarse sentado cuando hablaba su rival, mientras que McCain no paró de moverse y de entrar y salir de plano –, la principal disputa fue económica. Los dos candidatos reiteraron su intención de recortar impuestos, aunque con distinto acento: Obama quiere recortar los impuestos para la clase media, mientra la política fiscal de McCain está encaminada al empresario. “El secreto del senador Obama es que va a subir impuestos”, es la duda que dejó sembrada McCain.

En un formato donde también preguntaban los ciudadanos, las cuestiones más incisivas las planteó Tom Brokaw, ya un veterano de las pantallas. “¿Cuál será su prioridad, la sanidad, energías o reformas sociales?” McCain respondió que como americanos se podían hacer varias cosas a la vez; Obama se mostró más pragmático: “como en los presupuestos de los hogares, debemos de tener prioridades, y mi prioridad es la energía”. Y allí Obama tiró de Kennedy recordando como dijo que EE UU pondría a un hombre en la luna, ya aunó a todo el país en ese objetivo, y él iba a buscar ese sentimiento para que hacer de EE UU un país independiente energéticamente. La política energética de McCain se redujo a repetir que “la energía nuclear es segura y crea muchos empleos”.

Por último es curioso que quien mentase al enemigo público número 1 de EE UU fuera Obama. McCain acusó a Obama de querer invadir Pakistán — una política, en todo caso, más acorde a los neocon con los que comparte partido –, a lo que el senador por Illinois contestó: “Si tenemos a Osama Bin Laden localizado y el gobierno pakistaní es incapaz o no quiere capturarle, entonces creo que debremos actuar y tendremos que capturarle (…) Mataremos a Bin Laden (…) Destruiremos a Al Qaeda, esta debe de ser nuestra gran prioridad en seguridad nacional”. En esto Obama no quiere dejar lugar a dudas por dos razones: la primera por acusaciones de ser amigo de los terroristas; la segundo por si el saudí irrumpe en campaña con un vídeo, tal y como hizo en los últimos días del duelo Bush-Kerry.

Cerrado el segundo de tres debates, podemos decir que hasta el momento estos no han hecho variar nada. La economía tira demasiado del discurso de la campaña, y es difícil que McCain logré recuperar terreno recurriendo a los valores conservadores (en contra del matrimonio homosexual, el aborto,…), estrategia que le dio la victoria a Bush en 2004. Al veterano del Vietnam solo le quedará embadurnar la campaña y / o esperar algo que se salga de su control para que la economía — que todo lo ocupa — deje de ser lo importante.

Hoy me ha estremecido el reportaje que escribe Robert Fisk en The Independent. El escenario es el cuartel general de los servicios secretos en Kazimiyah, un barrio chií de la capital iraquí. El guión, el de una cruel ejecución por parte de iraquíes, en su particular Abu Ghraib . El relato, de un ex oficial británico:

“Pero ahorcar no es fácil. Hay una celda con un barra debajo del techo de la que cuelga una soga y un banco en el que la victima está de pie con las manos atadas (…) He estado en la celda, aunque siempre estaba vacía. Pero no mucho antes de que la visitara, llevaron a ese chico para ahorcarlo. Le hicieron ponerse en pie en el banco, le pusieron la soga alrededor del cuello y le empujaron. Pero saltó al suelo. Podía ponerse en pie. Así que acortaron la cuerda de la soga y lo pusieron de nuevo en el banco y volvieron a empujar. Pero no fucionó.
Empezaron a cavar en el suelo donde estaba el banco para que el chico pudiera caer lo suficiente para que se le partiera el cuello. Levantaron las baldosas y el cemento. Pero eso no funcionó. Podía mantenerse aún en pie cuando retiraban el banco. Así que le llevaron a una esquina de la celda y le pegaron un tiro en la cabeza”

El artículo de Fisk no hace más que indignarte. Recoge también casos de gente casi iletrada a la que las fuerzas estadounidenses acusaban de tener un doctorado, de haber estudiado en la Sorbona, y de ser las mentes de las armas de destrucción masiva con las que dicen que soñaba Saddam Hussein, que por cierto también fue ahorcado.

En la festividad de la llegada de la supuesta democracia importada, se abolió la pena de muerte, usada hasta la saciedad por la dictadura depuesta. Pero el Gobierno interino la restituyó en agosto de 2004: había que limpiar Irak, y la pena de muerte estaría en activo hasta que el país quedara niquelado. Y así colgaron a Saddam y a unos cuantos acólitos; pero también a muchos otros, en muchos casos sin al menos juicio público. Al menos 33 según Amnistía Internacional. Sumen todos los que no se oficializan y simplemente se ejecutan.

La sociedad americana de editores de magazines ha elegido a la mejor portada del año 2008. El título se lo ha llevado esta de la revista New York, dedicada al Gobernador Eliot Spitzer, ese que se iba con prostitutas de lujo.

En la portada, “El cerebro” de Spitzer está señalado en la entrepierna, para que no haya dudas.

En la página de la sociedad se pueden ver los ganadores y finalistas de todas categorías, como aquella portada verde de la revista TIME. Quiero destacara en la categoría de mejor portada dedicada a una celebridad, esta — solo ha quedado finalista — del suplemento Style del NYT, dedicada a un sucio George Cloney:

Vía| PDNPulse

El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, de visita por Londres, ha dejado una de sus perlitas:

En América, hemos escuchado muchas comparaciones con la Gran Depresión. La mejor analogía que hacer — al menos en términos de cómo debemos pensar nuestros siguientes pasos — es con una terrible crisis muy reciente: los ataques del 11 de septiembre de 2001. Y dejenme que explique porqué.

Bien, eso, explíquese, porque las siguientes pasos pueden ser bombardear Wall Street y el resto de plazas bursátiles en búsqueda de los especuladores. Y el alcalde lo intenta:

En las semanas y meses después de los ataques, trabajamos duros para mejorar nuestro entendimiento sobre la amenaza. Las respuestas llegaron dejando claro que necesitábamos algunas pasos mayores, alguno de los cuales puede que suenen familiares.

¿Bombardear Wall Street? Pero dejemos que el alcalde siga su explicación:

Primero necesitamos mejorar la transparencia del flujo de información , de modo que las agencias gubernamentales que no fallen en dar signos y importantes progresos. Necesitamos invertir más dinero para sortear nuestras vulnerabilidades subyacentes y para promover la confianza del público. Y necesitamos trabajar más cerca nuestros aliados del exterior para compartir información y estrategias.

Sí, vamos, igualito que después del 11-S: multilateralismo e información a raudales. Pero dejemos que Bloomberg continúe:

Hoy, estos pasos esenciales se aplican a la seguridad económica. Y si algo hemos aprendido en los años posteriores al 11-S, es que las ciudades no pueden esperar a los gobiernos nacionales para actuar. En Nueva York, los servicios financieros representan solo el 10% de la mano de obra, pero el 35% de todos los salarios. Cuando Wall Street coge frío, el resto de la ciudad estornuda. Eso no va a cambiar en breve espacio de tiempo, pero nuestro trabajo es prevenir que ese estornudo no se convierta en una pulmonía.

En resumen: no esperen que el gobierno federal vaya a salvar a Nueva York. Es el alcalde Bloomberg — multimillonario gracias a Wall Street — quien va a salvar a la ciudad, y por ende a todo el país y al mundo. Con razón NYT dice que el edil se ha mostrado optimista en Londres.

Destrucción. Si no podemos ganar, intentemos destruir al rival: es lo que han debido de pensar los chicos de la campaña republicana. Se trata de elevar el tono. Así que han lanzado a la Palin a decir que Obama se ve con terroristas, domésticos eso si, y ahora convertidos en profesores. De momento los demócratas no han entrado al trapo de las acusaciones: “Prefieren intentar derribar nuestra campaña en lugar de levantar el país” dijo ayer Obama en un acto en Carolina del Norte.

El debate. Todo lo anterior hay que colocarlo en el contexto del debate. El equipo de McCain se ha lanzado a los ataques personales, pero prefieren lanzar a la perra de presa, con los labios pintados eso sí, que a McCain El debate de mañana se plantea difícil para los republicanos: la crisis lo inunda todo, y los números acompañan a Obama. Este debate puede ser el último cartucho para McCain, al que no le vale empatar el partido.

Números. Los demócratas no sólo lideran las encuestas: también lo hacen en los datos de votantes registrados; en determinados estados, para poder votar, se puede señalar cuál es la preferencia política. En Ohio, Florida, Georgia, Carolina del Norte, Virginia, Indiana, Missouri, Colorado, Iowa, Nevada y Nuevo Mexico, los demócratas se ponen por delante en cuanto a votantes registrados. Son los mismos estados que en 2004 tenía George W. Bush en su camino a la reelección. En Florida — territorio rojo republicano — los demócratas doblan el registro de nuevos votantes. ¿Será suficiente?

Hemeroteca. ¿Quién son estos dos?

Si, él es McCain, pero ella no es Sarah Palin: se trata de la actriz Tina Fey, cuyas imitaciones de la candidata republicana a la vicepresidencia están causando furor. La fotografía fue tomada en septiembre de 2004, para un número especial sobre personalidades y la votación. (Vía | BagNwes)

Hablando de parodias. Saturday Night Live, de la NBC también parodió el debate entre los candidatos a la vicepresidencia. ¿Quiere usted contestar al senador Biden?”, le pregunta la moderadora a la Palin de palo. “No, gracias. Yo quiero hablar de lo que es ser un outsider en política”. Clavado al debate real.

Escribimos aquí — sin ver la serie — sobre Generation Kill, el éxito de HBO sobre la guerra de Irak. El martes llega a España, donde la emitirá Canal +.

Con la serie ya vista, podemos escribir: Los primeros días de la guerra de Irak es el escenario de esta trepidante serie; a lo largo de cuarenta jornadas, la serie sigue a un batallón de soldados estadounidenses, desde la aburrida estancia con sus preparatorios en Kuwait, hasta el inicio de la invasión de Irak. Para ello la HBO versionó el homónimo libro del periodista Evan Wright, empotrado durante estos primeros días con la compañia Bravo de los Marines, para escribir un sensacional reportaje en la revista Rolling Stone. En el primer capítulo de la serie, Wright, es recibido por la tropa de manera reacia, para marcar terreno, hasta que el reportero se los gana diciendo que ha escrito para la revista pornográfica Hustler. A los soldados les importa un bledo las noticias que llegan sobre los preparativos de la guerra (por la radio, escuchan sin mucho ánimo como Bush se ha reunidon con el primer ministro español José María Aznar), y están más pendientes de los rumores sobre el asesinato del novio de Jennifer López y de practicar ejercicios de defensa personal.

Pero Generation Kill no es una serie que trata de un periodista que se va con la tropa a la guerra. Es la historia humana, digna e indigna a la vez, de un grupo de jóvenes que se van a la guerra. En la versión original, los insultos fluyen, tanto como la droga como el fuego a veces gratuito y la testosterona Y es precisamente lo que buscaba trasmitir el autor del libro, cuya tesis fundamental es que la generación que ha ido a la guerra de Irak estaba ya de por si desarraigada. La serie tiene diálogos que recuerdan a los de Tarantino, y personajes que parecen sacados de la Chaqueta Metálica, como el sargento que va recorriendo la base para que los soldados se recorten el bigote o vayan con la camiseta bien metida en los pantalones.

Con motivo del estreno de la serie en Canal +, Guillermo Altares escribe esta reseña — El inquietante atractivo de la guerra —  en El País:

En el Bagdad de los saqueos, cuando un periodista compartía unas cervezas con soldados de EE UU, era frecuente que acabasen enseñándole los vídeos grabados durante su avance por la tierra de los dos ríos: y eran puro Generation kill. A veces retrataban el combate en medio de un ambiente de bromas de campamento de verano, otras eran escenas salvajes. Esta serie ha captado esa autenticidad, la guerra vista desde los ojos de una generación que, como escribe Evan Wright, refleja una “nación que se hundió desde el estado de gracia de Camelot (la Casa Blanca en la época de John Kennedy) hasta la vergüenza del Watergate, unos jóvenes que entraron en Irak con la idea de que las grandes mentiras son tan esenciales para el Estado como los impuestos”.

Es una serie capaz de reflejar la pequeña historia de los soldados, la confusión de la batalla, el horror absoluto de la guerra, la locura de la violencia desatada, pero también la fascinación que todo aquello nos produce. Porque, como afirma un fotógrafo en el libro de Michael Herr: “¡Quitarle encanto a la guerra! Bueno, dime, ¿cómo coño vas a poder hacer eso?… No puedes quitarle atractivo a eso, es como intentar quitárselo al sexo o a los Rolling Stones”. Cualquier muchacho de Generation kill subscribiría esta enloquecida declaración de principios.

En la página web de Canal + podéis ver alguna de las pildoritas de esta serie. Es curioso que el cine solo se haya acercado tímida y tangencialmente a la guerra de Irak, mientras la TV — HBO — pone de esta manera el acento, tirando el mito del soldado héroe con el que también se ha justificado desde la administración Bush la guerra.

Si tuviéramos que elegir al fotógrafo más representativo del siglo XX, Edward Steichen estaría sin duda en la terna final de candidatos. Steichen (nacido en Luxemburgo en 1879, pero trasladado junto a su familia a EE UU con apenas tres años) fue primero seducido por la pintura, antes de descubrir a los 16 años la fotografía; primero como paisajista y retratista, luego fotógrafo en la Fuerza Área de EE UU en la Primera Guerra Mundial y director artístico de la Navy en la Segunda Guerra Mundial; y entre medias fotógrafo de moda y uno de los creadores del glamour fotográfico del star system de Hollywood, sin olvidar su cargo de conservador en el MOMA.

Todos las biografías de Steichen señalan a la revista Camera Work como una de sus primeras influencias. Fue fundamental, sin duda, su relación con el padre de la publicación, Alfred Stieglitz, uno de los primeros grandes de la fotografía al que se le había metido entre ceja y ceja conseguir que la fotografía fuera considerada arte. Su pupilo — si se puede considerar que Steichen fue tutelado en algún momento — fue coherente hasta el fundamentalismo: si el principal rival de la fotografía era la pintura, en 1923 deja atrás la brocha y quemaba todos su cuadros. Veinte años antes ya había logrado hacer uno de los mejores retratos de la historia al escultor francés Rodin, y se había colocado a un nivel tan alto que una de sus fotografías, tomada en 1904, hoy es la fotografía más cara del mundo.

Glamour. Y llegó el cine, la moda… Las revistas, los magazines, se pusieron al servicio del star system. Revistas como Vogue y Vanity Fair (esta última nacida en 1913) popularizan los sueños de actores. La fotografía juega un papel esencial en este juego de acercar el glamour, que se convierte en un producto de masas. Y al servicio de este juego se pone Steichen, según dicen algunos, para pagar las facturas y la educación de sus hijos tras el divorcio de su primera esposa, pero sobre todo para hacer arte: en 1923 ficha por las publicaciones Condé Nast, entre las que se encuentra precisamente las revistas Vogue y Vanity Fair. “¡Hagamos de Vogue un Louvre!”, era la máxima de Steichen. Y sin ser un experto en moda, uno si que se puede llegar a dar cuenta que Steichen logró que el modelo no eclipsara a la vestimenta, y que la vestimenta tuviera su lugar en el modelo.

La fotografía y la modelo. Gloria Swanson pertenece al nacimiento del star system, donde el cine aún mudo es ya un fenómeno de masas. La actriz da que hablar tanto dentro como fuera de las pantallas por su relaciones amorosas. De la mano de Cecil B. de Mille,  Swanson consigue llevarse el titulo de mujer fatal, siendo en esto también primeriza. Contrato mediante en 1920 con la Paramount, Gloria Swanson es ya la estrella femenina del cine mudo cuando Steichen hace esta fotografía en 1923, poco antes de empezar su relación con Vanity Fair.

Steichen cubre a Swanson con un encaje que enseña los rasgos de la actriz, pero que también la protege. Sabiendo como sabemos ahora que Gloria Swanson abandonó el cine con la llegada del cine sonoro — no tenía la voz acorde con sus papeles — la protección del velo cobra una especial significación.

En esta fotogalería se pueden ver más trabajos de E. Steichen