Guerra y Paz

“El Islam condena los atentados suicidas. Si alguien quiere atentar contra una mujer, terminará quemándose en el infierno”, fueron las palabras de Benazir Bhutto en el avión que la traía de vuelta, cuando se le preguntó sobre las amenazas terroristas. Poco después, ya en tierras Paquistaníes, un atentado suicida terminaba con la vida de al menos 100 perosnas. Hoy, Bhutto ha sido asesinada en la ciudad de Rawalpindi, donde recibió varios disparos y el estallido de una bomba accionada por un suicida.

Shock, es la palabra que más se repite en los blogs, tanto paquistaníes como extranjeros. La amenaza contra ella persistía desde el momento en que pisó tierras paquistaníes, donde tenía sobre todo enemigos . Ella misma ya señaló a parte de los servicios secretos de estar detrás del atentado con el que fue recibida. Y será difícil determinar quien ha acabado realmente con la vida de esta mujer, la primera mujer en presidir un Gobierno en un estado musulmán.

“Cuando fui elegida por primera vez, decían: ¡Una mujer ha usurpado el sitio de un hombre! ¡Tiene que ser asesinada!¡Ha cometido una heregía!” recoradaba ella.

Benazir, de 54 años, pertenecía a una de las dinastías políticas más importantes de Pakistán. Su vida política está llena de claros y oscuros, pero también de un coraje desaforado, a veces incluso irracional, con la celebración de mitines en momentos donde la amenaza era clara, y las medidas de seguridad escasas. Benazir Bhutto, 54, vivió en el ojo de la tormenta paquistaní.

Adil Najam escribe en su blog sobre la vida trágica de la madre de Bhutto, con el colofón de la muerte de su hija:

At a human level this is a tragedy like no other. Only a few days ago I was mentioning to someone that the single most tragic person in all of Pakistan – maybe all the world – is Nusrat Bhutto. Benazir’s mother. Think about it. Her husband, killed. One son poisoned. Another son assasinated. One daughter dead possibly of drug overdose. Another daughter rises to be Prime Minister twice, but jailed, exiled, and finally gunned down.

Sin duda una historia familiar trágica, con el padre de Benzir, Zulfikar Ali Bhutto, ejecutado por el dictador Zia-ul-Haq. Benazir Bhutto muere asesinada en el mismo lugar donde fuera asesinado en 1951 Liaquat Ali Khan.

Las elecciones que se pensaban celebrar el próximo 8 de enero están en estos momentos en el aire. La situación del presidente Musharraf no es nada fácil. El asesinato de Bhutto cierra la posibilidad de limpiar su imagen nombrandola primer ministra, y puede llevar al país a una violencia aún más desaforada.

Tan solo hace dos días, New York Times publicaba un artículo sobre el desvío de fondos que EE UU entrega a Pakistán para luchar contra Al Qaeda. Ese mismo diario se hacía eco hace unas semanas de la desconfianza de EE UU hacia el régimen de Pakistán en su lucha contra los talibanes y miembros de Al Qaeda refugiados en territorio paquistaní. La muerte de Bhutto – aliada de Washington en el país asiático -se suma a ese cúmulo de desconfianzas hacia un aliado cada vez más molesto.

Pakistán, poblado con más de 160 millones de personas, y con la bomba atómica en sus arsenales, hoy se desestabiliza un poco más. Es posible que las elecciones no se celebren y Musharraf, a quien caerán sin duda las críticas por la falta de seguridad hacia su rival, decrete de nuevo el estado de emergencia.

Es un venerable hombre que es “enormemente popular y querido” en su país.

La respuesta, en Hablando dormido

Mañana el presidente paquistaní, Perves Musharraf, inicia una visita a Arabia Saudí, en medio de señales que no le invitan a ser muy optimista, y por tanto a no viajar si quiere conservar el poder.

Musharraf empieza a perder la apariencia de mantener el control sobre un país de más de 160 millones de habitantes, que en la práctica nadie puede controlar del todo. Esa apariencia la ha perdido al menos en dos provincias, donde las autoridades locales han puesto en libertad a todos los presos políticos detenidos desde que el pasado 3 de noviembre decretara el estado de emergencia, en lo que a todas luces era el inicio de una autogolpe de estado.

Pero también ha perdido el apoyo que tenía hasta ahora de EE UU, que lo ha definido como un aliado clave para la lucha contra Al Qaeda: TNY asegura que el ejército estadounidense está estudiando armar a determinadas zonas tribales para hacer frente a militantes de Al Qaeda y talibanes que operan en la zona fronteriza con Afganistán, siguiendo el modelo de la provincia del Anbar, en Irak. Negroponte le pidió directamente y sin ambages que levantara el estado de emergencia. La respuesta de Musharraf fue darle largas.

En medio de este panorama gris, Musharraf ha recibido el respaldo del Tribunal Supremo – una vez, eso sí, sacudidos los jueces molestos- que ha rechazado cinco de los seis recursos contra su reelección. Para quitar argumentos a sus opositores, el presidente pakistaní ha anunciado que el viernes abandonará la jefatura del ejército.

Y en medio de todo este panorama, Musharraf incumple una regla de oro: no te vayas al extranjero en medio de un estado de emergencia que tu mismo has declarado. Podría decirse que Musharraf ha elegido Arabia Saudí para entrevistarse con su opositor Nawas Sharif, al que depuso en el poder. De momento Sharif se ha negado a reunirse con él.

La noticia del viaje, para más extrañeza, se ha filtrado por la agencia de noticias oficial de Arabia Saudí.¿Y para qué pues este vieje? Puede que Musharraf inicie mañana un viaje hacia un exilio dorado. Desde luego a sus rivales – cercanos y lejanos – se lo ha puesto un poco más fácil.

Musharraf está protagonizando a todas luces “un segundo golpe de Estado”, en palabras de Benazir Bhutto, ex primer ministra, en declaraciones a la CBS. Las televisiones privadas han sido cerradas; la misma suerte corren los periódicos; de nuevo Internet y los blogs será fundamental para recibir informaciones desde Pakistán.

El presidente Musharraf justificó ayer su decisión de imponer la ley marcial y suspender la Constitución mediante un discurso a la nación en el que citó a Lincoln para justificar esta medida. La cita iba “especialmente” dirigida a “los oyentes en los Estados Unidos”, y fue escrita en 1864 :”Mi juramento para preservar la Constitución me impuso el deber de preservar por todos los medios indispensables este gobierno, esta Nación cuya ley orgánica era la Constitución ¿Era posibles perder la Nación pero preservar la Constitución?”.

Las primeras medidas decretadas por un presidente sin los límites de una constitución ha sido comenzar a detener a sus opositores, ya no solo políticos sino judiciales: la primera víctima de esta persecución ha sido el tribunal Supremo paquistaní, destituido en bloque, pocos días antes de que emitiera su veredicto sobre la reelección del propio Musharraf. El presidente de dicha corte, Iftikhar Mohammed Chaudhry, ha sido detenido. En el frente político Imran Khan, una estrella del cricket metido a político y duro opositor al general Musharraf, ha sido puesto bajo arresto domiciliario. Otros muchos rivales del presidente están corriendo una suerte parecida, entre ellos militantes de los derechos humanos. Televisiones y medios de comunicación han sido cerrados y algunos internacionales como la CNN o la BBC han sido suspendidos, según el New York Times.

En Internet, como en casos precedentes, los blogs ya están funcionando como alternativa de información. En varios de ellos cuentan como las televisiones privadas han sido cerradas. A través de Internet, GEO TV, ha pasado a ser una radio: en esta página se puede escuchar las últimas informaciones desde Pakistán para romper la censura. Chapatimystery reproduce un email que confirma las detenciones de activistas de Derechos Humanos en Lahore.

Neha Viswanathan, de Global Voices, hace un resumen de lo que los principales blogs de Pakistán están comentado sobre la declaración de estado de excepción por parte de Musharraf.

Ange, en el blog Teeth Maestro, da la noticia del arresto de un profesor de la universidad de Lohare, Osama Siddique.

Mediante un liveblogging, Saja Forum da cuenta de las detenciones que se están produciendo por todo Pakistán.

Otros simplemente cuentan sus impresiones sobre lo sucedido, con titulos tan contundentes como “El final de Pakistán“, o vuelta a la dictadura.

Pero no solo la blogoesfera paquistaní está reaccionando: en Facebook ya se están formando grupos contrarios al estado de emergiencia en Pakistán. El más numeroso de ellos, Society for the Objection to Emergency Rule in Pakistan, ya cuenta con más de 500 miembros, en ellos de momento solo hay información actualizada sobre lo que está sucediendo en el país asiático. Mientras, la sociedad contra la censura de Internet en Pakistán continúa activa en su grupo en google.

Elatentado terrorista contra la ex primer ministra pakistaní era algo previsible. Benazir Bhutto volvía triunfal después de ocho años en el exilio, tras firmar un pacto de reparto de poder con el presidente Musharraf, del que falta conocer los detalles.

Los enemigos de la ex primer ministra no son poco. Además de los extremistas, Bhutto tiene enemigos dentro de su propio partido, que no ven con buenos ojos el acuerdo entre Bhutto y el actual presidente. Para este último, pese al acuerdo sellado entre ellos, no deja de ser alguien con quien tiene que repartir el poder. El atentado,además del reguero de sangre – más de 100 muertos, entre la multitud que aclamaba a la líder política -, dejará ríos de tinta sobre conspiraciones. En Pakistán nada está claro. De momento Bhutto ha pedido la dimisión del jefe de los servicios secretos, y las autoridades pakistaníes pueden decretar el estado de excepción en todo el país.

Las amenazas contra Bhutto, por tanto, no eran nuevas. Ayer en la BBC se preguntaban porque había elegido Karachi para volver, ciudad caótica y con un entramado mafioso donde los haya, señalaba un experto en el país asiático. Bhutto quería y buscaba la foto de un regreso triunfal a su feudo e iba camino del mausoleo erigido al fundador de Pakistán , pero ahora todo el mundo habla de muerte y destrucción. A estas alturas, los políticos deberían de pensarse hacer estas parade y exponer a sus seguidores. Tenían miedo a que la ex primer ministra fuera atacada por francotiradores. Por eso le colocaron un chalecos antibalas, ademas de ser escoltada por vehículos blindados. En un de ellos fue donde se refugió la líder paquistaní. Las imágenes de Bhutto saludando desde lo alto de un camión demuestra su falta de responsabilidad. Pakistán es un polvorín y no está para estas cosas.

Para convencer a separatistas de Osetia del Sur, todo sea dicho. La ex república soviética de Georgia ha decido organizar para el sábado un concierto en Tamarasheni, pequeño pueblo situado dentro de la rebelde Osetia del Sur, pero controlado por las autoridad georgianas.

“Nuestro mensaje es que estamos en contra de la guerra, el extremismo y la violencia. Queremos resolver todos los problemas pacíficamente y la vida pacífica contiúa donde la gente canta canciones” ha declarado Dmitry Sanakoyev, la cabeza visible de los pro-georgianos en la región.

¿Cantará los Boney M su tema Rasputin?

Hay muchas cosas que decir sobre Birmania, pero mejor que las digan los que han seguido la revuelta desde el principio  y te cuentan que la revolución no la empezaron los monjes, pero esa es otra historia.

Hoy Internet ha vuelto a Birmania (por lo menos hasta hace poco), después de estar unas horas cortado por la Junta Militar. Con el restablecimiento, las agencias de noticias han empezado a recibir fotografías de los ciudadanos que se juegan la vida para mostrar la represión de la dictadura. Sospecho (por no confirmar) que las mismas agencias están tirando de información que les llega, y por tanto hay que tomárselo todo con mucha precaución, y avisando de donde viene.

Con el regreso de Internet hemos podido leer que el régimen birmano le han montado un show y unas manifestaciones de mentirijilla al enviado especial de la ONU para decir que ellos no reprimen a los monjes. Internet ha vuelto, pero se volverá a ir. Para evitar la desconexión, el grupo Support the Monks’ protest in Burma en Facebook hace el siguiente llamamiento:

EMAIL YOUR NATION’S EMBASSY IN BURMA, asking them to open up their WiFi networks for our contacts to utilise. We’ve had reports that the internet is down to keep reports and pictures IN Burma, we need to do everything we can to make sure they get OUT. Your embassy’s contact info will be on your country’s ministry/department of foreign affairs webpage.

De entrada parece una buena idea invadir las bandejas de correos de las embajadas y ministerios del ramo exterior con esta petición. Así los birmanos (que no birmaneses) podrán ir con sus portátiles a las puertas de las embajadas. Pero la policía birmana, como todas las policías, no es tonta, y los opositores correrían el riesgo de quedarse por lo menos sin ordenador. También podrían ir a las casas cercanas, que seguramente ocupe uno de los generales de la junta. En estos casos es más efectivo mandar palomas mensajeras.

Vi una fotografía del club de golf de Kabul, en el EPS de esta semana, acompañando a un reportaje. El club de golf de Kabul, fundado en 1967, estuvo cerrado durante el régimen de los talibanes, al igual que la prohibición de las cometas, la música, etc.

El campo de golf se reabrió en noviembre de 2004. No tiene hierba, no hay casi diferencia entre la calle y el rough. Jugar durante un año viene a costar poco más 100 euros, lo que puede costar jugar 18 hoyos en un buen golf en España durante un día. Eso sí, como avisa el manager del club, “no se puede jugar sin seguridad”.

Pero el club de golf de Kabul tiene hasta su propia web, algo imprescindible en estos tiempos, a lo que hay que añadir una entrada en Wikipedia. Allí podemos ver a un tipo pateando, con un batería de cohetes a sus espaldas.

Finalmente recomiendo esta pieza de Al Jazeera (en inglés) sobre este campo de golf.

Las dos primeras fotos que acompañan este post pertenecen a D-Minor; recomiendo también este set de Flickr de Munir.

Los Juegos Olímpicos de Beijing van a ser polémicos, y a China le han caído críticas (vinculando su posición con respecto al conflicto de Darfur y la celebración de los Juegos, por ejemplo) y le van a seguir cayendo por la falta de respeto a los Derechos Humanos.

Esta es la campaña que ha lanzado RSF, con una petición de que se cumplan ocho puntos antes de que empiecen los Juegos.

Y China, de momento, elige a la cineasta Gun Yun, directora de la Central de Cine Documental y Noticias de China, para dirigir el documental  “Juegos de Pekín”. El paralelismo con Leni Riefenstahl no podría faltar.

Desde que comenzó la guerra en 2003, al menos 176 periodistas y profesionales de la comunicación han sido asesinados en Irak, según Reporteros Sin Fronteras.

Dos periodistas de la cadena ABC News fueron asesinados el jueves por desconocidos después de que su vehículo cayera  en una  emboscada. Eran el cámara Alaa Uldeen Aziz, de 33 años, y el técnico de sonido Saif Laith Yousuf, de 26.

Los dos eran iraquíes, como la inmensa mayoría de periodistas que recaban información en Irak, ya que los periodistas occidentales simplemente no pueden circular libremente por Irak sin ser objetivo de las partes implicadas en la guerra civil.

Alaa y Saif eran lo que en el mundo periodístico se conoce con el término inglés fixers (fijadores): son nacionales que viven en una zona de conflicto que se ofrecen a los medios extranjeros para hacer de todo, desde guía y traductor, pasando por técnicos de sonido, cámaras o fotógrafos, hasta llegar a ser los redactores de esos medios sobre el terreno.

Hablaba hace poco del trabajo de estos profesionales iraquíes y del poco o nulo reconocimiento que se le da; vaticinaba que no iban ganar ningún premio (espero equivocarme), y que muchas veces eran directamente anónimos en su labor informativa, pero también en su muerte.

El Instituto de Prensa Internacional baraja la cifra de 46 periodistas (quizá el término más adecuado sea el de profesionales de la información, ya que engloba no solo a periodistas sino técnicos de sonido, cámaras, fotógrafos etc) muertos en Irak durante el año 2006. De esos 46, 44 eran iraquíes (artículo de Reuters firmado por un periodista iraquí precisamente).

Los fixers no es algo nuevo de Irak, y es inherente a todos los conflictos. Un ejemplo actual es Afganistán, donde estas personas son en la mayoría de las veces la única vía para recabar información entre el entramado tribal; el conflicto de Yugoslavia es otro claro ejemplo de cómo los medios dependieron de estas personas.
En un artículo del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), firmado por Elisabeth Witchel, se describe la labor de estas personas en varios conflictos, a través de testimonios tanto de los propios fixers como de profesionales de los medios con los que trabajan.

“Los corresponsales extranjeros piensan que escriben para cierta audiencia, y que no estan poniendo a sus fixers en riesgo. Pero ahora cualquier señor de la guerra puede coger un artículo por Internet,  y son frecuentemente traducidos a la lengua local y puestos en circulación. Si la historia ofende a alguien, el fixer recibirá una visita”, relata en dicho artículo un fixer afgano que se mantiene, por obvias razones, en el anonimato.

Quizá el anonimato sea una de las características que define al fixer. En un artículo de Dean Reynolds publicado en ABC News (con motivo de la muerte de sus dos fixers), y en que hace un repaso sensacional a la labor de estas personas, el vetarano corresponsal termina con esta frase: “Les diría sus nombres, pero no los conocerían”.

Muchos de estos fixers no ha recibido una formación específica relacionada con el periodismo. Muchos de ellos comienzan su relación con los medios porque conocen el idioma, y porque se ofrecieron en su momento a la puerta de los hoteles de la prensa; la guerra, además, agudiza el ingenio, y la posibilidad de recibir un sueldo bastante más alto del resto de sus compatriotas,terminan desembocando en una labor informativa arriesgando sus vidas allá donde el periodista extranjero no puede entrar.

Por eso, algunos aparejan el término fixer con el de periodista paracaídas , pudiendo llegarse a poner en duda, de manera injusta, la calidad de un trabajo a todas luces imprescindible.

Pero en el fondo los fixers son ante todo y sobre todo rentables para los medios con los que se vinculan (usar el verbo contratar sería dejar a muchos de ellos fuera): tener a un corresponsal propio en una zona de conflicto es caro, muy caro; si además tiene que ir acompañado de un equipo técnico, el precio se eleva; si añadimos a esto que a los empleados hay que tenerlos asegurados y con mínimas medidas de seguridad (es lo que debería de ser, pero en muchas ocasiones incluso los periodistas enviados a una zona de conflicto se tienen que costear el chaleco antibalas y el casco, el seguro puede brillar por su ausencia y el trabajo se hace más por pasión que por sueldo) el fixer sale muy barato.

La ecuación es clara: al principio las guerras interesan a todo el mundo, y el riesgo/inversión merece la pena; conforme el conflicto se prolonga, el interés decrece y con ello la inversión. Mejor tener a un fixer que arriesgue su vida para que todo el mundo pueda recibir la información. Además su muerte, desgraciadamente, pesará menos.

Pero no olviden que sin ellos  — se hace difícil imaginar que no existan en cualquier guerra– no tendríamos ni imágenes, ni sonido ni información. Son los ojos y los oídos de los medios y de sus audiencias en la guerra.