Guerra y Paz

La conclusión quedaría reflejada en la siguiente frase: “tenemos que cambiar nuestro modo de vida”.
Habría que incidir en la educación y la formación de los ciudadanos en el uso de la energía, la del día a día. Tenemos que tener una cultura racional del uso de la energía. Aquí van unos cuantos enlaces:

– Guía verde del ahorro de la energía, publicada por Greenpeace.

– Consejos para ahorrar energía, del blog cambio climático.

– Guía de la diputación de Ávila para el ahorro de energía.

Pero es clave la Política (con mayúsculas, global y no partidista), para concienciar a las personas en el uso eficiente de la energía. Esa Política debería de imponer acciones concretas: imponer, por ejemplo, viviendas construidas mediante arquitectura inteligente, con materiales aislantes, con placas solares; vehículos que emitan menos CO2; redes eficientes de transporte público, etc.

Los estados, tienen que jugar un papel fundamental en apostar por energías alternativas o mejorar la eficiencia de las ya existentes. La principal fuente de subvención a la investigación son las instituciones públicas, y así ha de ser.

Podríamos abrir un largo debate acerca de qué energía es mejor. La energía basada en los hidrocarburos, cada día es más cara porque cada vez nos cuesta más extraerla. La energía nuclear plantea el grave problema de la gestión de residuos. Las energías renovables están en pañales. ¿Qué hacer entonces? Intentar reducir nuestro consumo de energía, al tiempo que se invierte en investigación tecnológica.

Dos conclusiones:

– Es necesario que cambiemos nuestra mentalidad.
– El Estado tiene que ser vanguardia en la subvención en investigación de energías alternativas.

La distribución por fuentes de energía, en el año 2000:
La inmensa mayoría proviene de los hidrocarburos. La energía nuclear, solo promevee el 6 % de la energía mundial. La biomasa es la tercer componente (cortar árboles para quemarlos y obtener energía se considera biomasa, y en muchas ocasiones se hace de manera ineficiente), porque es de más facil acceso.

Cuánto tiempo nos queda por fuente:
– Petróleo: 40-50 años
– Gas: 60 años
– Uranio: 60 años el barato, 100 años el más caro
– Carbón solo nos queda para 300 años
Desigualdad en la distribución: los países de la OCDE consume el 60 % de la energía.
El consumo de un habitante chino a nivel de un español, supone un aumento del 60 % de la producción energética; si ese habitante chino decidiera consumir a un nivel medio de un estadounidense, habría que aumentar la producción energética en un 110%.
Todo ello implica un fuerte impacto ambiental. La temperatura media del planeta se ha disparado en los últimos años, por el efecto invernadero. Es el llamado cambio climático. En España estamos lejos de cumplir con los compromisos de Kioto.
Plantas de Gas Natural: es lo que menos contamina, en las centrales de ciclo combinado. Al final del proceso, sin embargo, nos encontramos con el resultado de lluvía ácida.
El Gas Natural está mal distribuido por el mundo. España tiene puestos los huevos en la misma cesta. De nuevo el problema geopolítico de la energía.
La energía nuclear, repaso al uso de esa energía. Punto central de la intervención. Comienza con un repaso de qué es la energía nuclear. Con unos esquemas claros, muestra cómo funciona una central nuclear. Aporta el 28 % de la energía española.
El problema fundamental es el de los accidentes nucleares, lo que nos lleva a la gestión de los residuos nucleares. Los residuos de muy baja intensidad suponen, en suma, toda la producción de las centrales nucleares en residuos. En esto, incluiríamos todos lo guantes, trajes y demás utensilios usados en las centrales. Pero luego está el resto de residuos.
¿Soluciones Propuestas para los residuos?
– Enviarlas al sol: ¿qué pasaría con un accidente como el Columbia? Desechado
– Enviarlos a la antartida y enterrarlos: desechado por el problema que suponen los terremotos y los volcanes.
– Tirarlas al mar: prohibidas desde 1986 por el protocolo de Londres.
Lo que se hace ahora:
– Transmutación, aún en investigación.
– Enterramiento en profundidad entre 500 y 1000 metros en terrenos geológicamente estables. Los tiempo de vida son los mismos que los tiempos geológicos, por lo que no se puede garantizar la estabilidad del terreno.
– Almacenamiento en superficie: dos alternativas: para cada central (de la piscina de la central al almacen); para todos, en un almacen centralizado, en el que se garantiza la seguridad, pero hay que transportarla, con la consiguiente movilización y protesta social. “Lo primero sería más justo, puesto que la población que se beneficia de la central nuclear, tendría que soportar esos residuos, y no una que no se ha beneficiado de ella.”
En España, apostamos por tener un único almacen.
Los accidentes forman parte de la historia de la energía nuclear. Castejon se centra en el Accidente de Chernobil:la polémica salta una persona del público cuando Castejón señala que hay 106.000 muertos por el accidente: “no son muertos, son los que se prevee que van a morir. De forma directa solo murieron como mucho 30 (mil) personas”. “El coste del accidente de Chernobil fue valorado en el año 1996 por 40 billones de pesetas”, señala Castejón.
Fabricación de bombas nucleares: “Irán quiere energía nuclear para fabricar el arma nuclear, porque tiene hidrocarburos de sobra” asegura Castejón. David inteviene: “Irán no tiene tecnología para refinar”. Yo pienso ,sin tener mucha idea, que le costaría menos invertir en refinerías que ir hacia la energía nuclear.
Copio las conclusiones de Castejón:
– Cambiar modelo energético por dos razones:
1. por su impacto climático
2. por la escasez de fuentes no renovables
– Buscar alternativas viables que permitan la mejora de las condiciones del 3ere Mundo y de los exluidos del 1ere mundo respetando el medio ambiente.
– Cambio a gran escala en el modelo.
La energía de fusión:
-No es limpia
– Está en proyecto, el problema es la ingeniería.
– La fusión compite con la fisión; hace falta mucha inversión estatal en investigación. El Proyecto ITER cuesta lo mismo que la renovación de la M-30. “Cuestión de prioridades”, señala Castejón.

“China y la India van a quemar a todo trapo carboon, con la consiguiente emisión de CO2.El 82% CO2 que hay en la atmósfera lo hemos creado nosotros. ¿Cómo vamos a venir nosotros a decirles que no lo hagan?”
La solución del mix de energía, no será nunca de manera global. “Aquí tenemos que crecer al 3% todos, con un aumento máximo del 2% en el consumo energético, ese problema, planteado así, no tiene solución”. Francisco Castejón propone un cambio en el modo de vida. “Tenemos que cambiar el término crecimiento, por el término desarrollo sostenible, con toda su dificultad de definición. La población se ha automoderado; se preveía para el año 2005 10.000 millones de habitantes. Estamos en 6.000 millones. Dos puntos clave: voluntad política y cultural”. Apunta Marcel Coderch: “mientras todo se fundamente en el consumo estamos perdidos; tendrá que llegar un día en el que la publicidad y el marketing serán delito. Mientras la felicidad se fundamente en el consumo, estamos perdidos.”
[Simplemente construyendo casas aisladas con buenas ventanas, y orientadas de manera eficiente, nos puede hacer ahorrar energía. Podíamos calentar el agua mediante placas solares. También otras medidas]
Turismo y el ladrillo: requiere un intenso gasto en energía, apunta Daniel Gómez
David apunta que, cuanto más crece la economía, más eficiente es el uso de la energía; asi lo demuestran las cifras globales para la UE.
“Solución tecnológica, no permite llegar más lejos en la extracción, pero no crea energía. El cambio de paradigma, de modo de vida, es la solución”, apunta Daniel Gómez.
Francisco Castejón: “las tecnologías presentas, apunta, entran en el debate. Estamos actuando como si no hiciera falta tecnología en el futuro.”
“Respecto a la energía nuclear, continúa Castejón, en España se puede retirar la energía nuclear; el 23 % es producido por las nucleares; no es algo tan trivial el cierre; pero no hace falta ni siquiera un cambio de paradigma. ” (nos lo cuenta a continuación)

Datos extraídos de la conferencia de Marcel Coderch: El cambio demográfico de finales del siglo XVII y del siglo XVIII hizo que aumentaran las necesidades energéticas. Comenzamos con la explotación del carbón de forma masiva apartir de 1750: Carbón; el petroleo, en 1850; y finalmente el Gas 1920.

El petroleo es el elemento principal fuente de energía . Se ha convertido en un objeto geopolítico por excelencia. Y el 75 % reservas de ese oro negro lo controla la OPEP. Se concentra, al igualque el gas natural, en Oriente Medio y Rusia.
Problema clave: en los años 70-80 se descubrían pozos con poco petroleo, pero en gran cantidad. Se compensaba la escasez de esos pozos con la cantidad de los mismos. En los años 90 esa tendencia se rompe. Encontramos poco pozos nuevos y con escasa reserva. Además, necesitamos gastar más dinero para extraer el petróleo, ya que está cada día más profundo.
Metáfora: “tu puedes ser muy rico, tener muchos millones en el banco, pero si solo puedes sacar 50 euros del cajero porque no te dejan sacar más, eres pobre”
Para sustituir al petróleo necesitaríamos 4.700 centrales nucleares para el año 2030 (a razón de dos centrales al día); tendríamos que pasar de un 40 KtU/año a 700ktu/año (cuando el máximo que hemos producido en el mundo han sido 68 ktu/años (opcion cianuro, porque generaríamos una cantidad tremenda de residuos altamente tóxicos).
Para sustituirlo por Biodiesel, Etanol, etc necesitaríamos una cantidad inmensa de tierras dedicadas al cultivo de cereales; además es un sector volatil.
Desigualdad en el consumo: el 14.4 % de la población consumo el 5 toneladas per cápital al año; el resto, se mueve entorno al 1, como China e India, que crecen económicamente y quieren seguir creciendo.
Solución que propone: “la mejor reserva de energía es la que no se consume. Hay que bajar el consumo (…) Transición hacia un mundo, donde quemar el petróleo sea una locura”
“Hay que leer los discuros de Carter, que proponía reducir el consumo (…) Luego llego Reagan, y lo primero que hizo nada más llegar a la casa blanca fue retirar los paneles solares”

Estoy posteando desde el NH Abascal La crisis energética y las energías alternativas. Postean también en directo: Nat, David (enviádle las preguntas), Arnau y Daniel . Esta mañana estuvieron por aqui Rosa JC (posteo gracias a ella, que me ha dejado su PC) Rafael Estrella y David Plaza.

El domingo solo asistí a la primera sesión; el despropósito nos hizo saltar de las sillas a Cosas de la Diplomacia y a mí: “Lo que ocurrió el 7 de julio en Londres no es terrorismo, si hablamos de terrorismo debemos hablar de Irak”, dijo uno de los asistentes.
Antes el debate se había centrado en unas conclusiones previamente redactadas, que no sé cómo habrán quedado. De allí se saltó al eslogan (grito de guerra), y se decidió usar el “we’re not afraid”, con lo que se vendió el proyecto ya establecido. Pero también estaba allí gente más lúcida: “a mi no me gusta esa frase, porque no sé ustedes, yo entiendo que haya gente que tenga miedo cada vez que se suba a un avión”, dijo el representante de las victimas del 11 de septiembre, gente centrada en su misión, y que demostraron lo que hacían por las víctimas. No sé como se debieron de sentir ellos al escuchar que el terrorismo es lo que hay en Bagdad.
Se propuso una sola palabra, en árabe preferiblemente; como si fuera espontáneo, se propuso la palabra Sawa; pegué otro salto que casi me doy con el techo: proponían usar la misma palabra que había tomado la radio de los EE.UU. para proyectarse sobre el mundo árabe, Radio Sawa. Menos mal que alguien corrigió el despropósito, y me sorprendió que tanto LSE no hubiera caído antes.
Había empezado bien la cosa, usando lo de Ciudadanos en contra del terror, pero luego derivo en lo que derivo. David (el título lo dice todo: CAT:cómo hacer mal una gran idea)y Paco lo resumen de manera genial. Entenderéis el puzle leyéndolos a ellos.
Salvo David y Narcis Serra, nadie se refirió a la tregua de ETA. Los medios de comunicación, escasos y solo españoles (¿será para no airearlo demasiado?) preguntaban a David, el único que atendía a los periodistas, puesto que era el único español, sobre la tregua y qué se decía en el encuentro: “Nada, respondía David, porque no han traído a nadie experto en el terrorismo de ETA”.
La perspectiva era solo británica; solo salía las voces de Yuri Dzhibladze (representante de Centre for the Development of Democracy and Human Rights), y de Kumi Naidoo, representante de CIVICUS, que recordaba que cada día en África había dos 11 de septiembre. Ni se les ocurrió traer a asociaciones españolas de víctimas, ni a expertos en terrorismo españoles; era todo legitimar una idea ya previamente construida.
El problema del terror es global. Exige integrar la mayoría de perspectivas que existen; todas sería imposible, pero desde luego con una estrechez de miras tan grande no se llega lejos. Espero que de ello se den cuenta.

De todo esto se aprende, y se conoce a gente encantadora, como las personas que trabajan en el CIDOB (Berta, Rosa y Alex) espléndidos anfitriones y a los organizadores británicos, encantadores en el trato personal. Conoces a gente con la que compartes nuevos proyectos, y que solo conocías por el Skype. Incluso conoces a activistas como la casi periodista Salima Ahmadou, del Foro Marroquí para las Alternativas, o a Asia Mishina, del Centre for the Development of Democracy and Human Rights. Y desde luego la compañía, las charlas y el viaje con María, Iman y David.

Será defecto profesional, pero nadie habló de la importancia de los medios de comunicación. Todo el mundo ponía el acento en las redes sociales, olvidándose que es fundamental los medios de comunicación. Uno ve que las maquinas de información y propaganda son puestas al servicio de unos intereses. Y en medio la sociedad que cae en esa centrifugadora de discursos, sin ninguna estrategia propia, sin que los medios de comunicación sean usados.

“Ustedes hablan de la importancia de Internet, pero se olvidan que en Países como en Afganistán la gente no tiene ni siquiera televisión”, dijo Ahmad Nader Nadery, de la Afgani Independent HR comisión. “Llevamos décadas en Afganistán sin que la sociedad tenga su espacio público”, concluyó.

Con nombre de Miguel Darcy: directo y conciso fue llevándonos al grupo de trabajo, de unas 10 personas, hacia una definición de los objetivos de la red. Había que centrarse en acciones hacia el individuo; el debate fue apasionante y constructivo, ayudados por la clarividencia de Darcy, y los matices del resto del grupo.
El objetivo: “Empowering people across the globe for non-violent action terror.”
El terror: “We deffine terror as deliberate violance against civilians by either states or non-states actors in orders to intimidate with the proupos of…” y el propósito sin importa, pero queda sin definir, para que sea más flexible