Guerra y Paz

February 2006
M	T	W	T	F	S	S
	1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Archive for February, 2006

I Congreso Internacional de Nuevo Periodismo

Tuesday, February 28th, 2006

Fernando Jáuregui, el presidente de la Comunidad Valenciana y el conseller de Relaciones Institucionales y Comunicación han presentado el I Congreso Internacional de Nuevo Periodismo.

El Nuevo Periodismo evoca, como recordó F. Jáuregui, a aquel excéntrico periodista estadounidense. Lejos de esa concepción demodé de Nuevo Periodismo donde “Tom Wolf se cree que el nuevo periodismo es él”, éste congreso nace como intento de analizar y recoger las tendencias del periodismo en esta era nuestra de Internet, con un cambio profundo en las estructuras profesionales, donde aún conviven el periodismo del siglo XX en prensa, radio y televisión, con lo nuevo, ese Nuevo Periodismo que nace en las pantallas de los ordenadores o en las pantallas de los móviles.
Fenómenos como los blogs, o los Ohmynews tienen que ser parte de la reflexión por parte de los periodistas, académicos y todo aquel que usa Internet como medio de expresión-información-opinión.

Esta es la labor fundamental que tiene que hacer Congresos como estos, en el que F. Jáuregui ha asegurado tener las manos libres para invitar a quien él considere oportuno.
El Congreso tendrá lugar del 19 al 21 de octubre, pero ya ha nacido en una impecable página web, en cuanto a diseño, obra de Jacinto, y contenido.Esperemos que las Universidades de toda España no se afanen en recaudar sus créditos y concedan los puñeteros créditos de libre configuración, que les será sin duda más útil para los alumnos que tener que sufrir “el español en la Historia”, como le tocó al escribiente.

M. Atitar de la Fuente

Posted in Obama | 2 Comentarios »

Irak y el eufemismo

Monday, February 27th, 2006

Desde el inició de la guerra de Irak, allá por marzo de 2003, muchos medios de comunicación han caído en continuos eufenismos.

Cuando la guerra empezó, la administración Bush no quería llamarlo guerra; desde Washington se acuñó el término Operation Iraqui Freedom. La palabra guerra no aparecía por ningún lado. Eduardo P. Kragelund, editor de Reuters en español, hace un repaso a estos eufemismos, en un artículo titulado La guerra de las palabras.
Esta guerra de las palabras se manifestaba en los medios. En el inicio de las hostilidades, la CNN titulaba “War in Iraq”, mientras que Aljazeera titulaba “War on Iraq”. Las dos pueden traducirse como “Guerra en Irak”, pero la segunda puede ser perfectamente entendida (y traducida) como “Guerra sobre Irak”. ¡Lo que hace cambiar una simple letra!
El 1 de mayo de 2003, el presidente de los EE.UU, sobre la cubierta del portaviones Abraham Lincoln y tras aterrizar en un avión de combate, anuncia “el fin de las operaciones a gran escala”; detrás, se podía leer en un cartel: “misión cumplida”. No pronunció ninguna sola vez la palabra “guerra”.

Volviendo a los medios, no era lo mismo llamar “acciones de la resistencia (insurgencia)”, que llamar a esos mismos actos “acciones terroristas”. Tampoco era lo mismo referirse a “las víctimas civiles” como “daños colaterales”.

Otro eufenismo sacudía las portadas: “los abusos de Abu Ghraib” frente al término llano, seco y certero de “torturas de Abu Ghraib”.
Por su parte, el gobierno español presidido por José María Aznar López mandó tropas a Irak en una “misión humanitaria” a una “una tranquila región hortofrutícola”, como la calificó el ministro de defensa, Federico Trillo. Parecía que los soldados fueran a recrear la huerta murciana del señor Trillo, cuando en verdad iban a una guerra.
Estos días se habla de un último eufemismo: “Irak está al borde de la guerra civil”, tras el ataque terrorista a una mezquita chií, seguido de los asesinatos de miembros de la comunidad suní.

De momento el proceso político de formación de un nuevo gobierno parece congelado; Muqtada el Sadr, cuyo ejército de Al Mahdi se enfrentó con las tropas españoles en la “región hortofrutícola”, ha llamado a la unión de los iraquíes frente a los ocupantes. Puede parecer un gesto de oportunismo político más, enmarcádolo hacia “la unión de todos los iraquíes frente a las potencias ocupantes” y con ello captando más voluntades.
No sé lo que haría falta para que en Irak se hablase de guerra civil. Sospecho que no es una cuestión de víctimas. Quizá todo vaya relacionado con el frágil proceso político, en una esperanza de que las dos comunidades se pongan de acuerdo. No es, por otro lado, tranquilizador la deriva cada día latente de unos ejércitos al servicio de intereses personales, puesto de manifiesto en los cuerpos de seguridad.

“Cuando alguien define una situación como real, es real en sus consecuencias”, según el teorema de Thomas; por eso tal vez no queramos definir esa situación y usemos un eufemismo más: “Irak está al borde de la guerra civil”.

Posted in Obama | Comments Off on Irak y el eufemismo

Para qué sirve (también) un ejército

Thursday, February 23rd, 2006

Gripe Aviar: Me he encontrado en Liberation ésta foto de Reuters. Un pájaro migratorio se refugia en una casa en Surabaya, al este de Java, Indonesia. El soldado está decidido a darle caza.

Posted in Obama | 2 Comentarios »

Dubai Ports World gestionará los principales puertos de EE.UU. La hegemonía de Algeciras peligra

Wednesday, February 22nd, 2006

Dubai Ports World (DPW) comprará por 6.800 millones de dólares la empresa de origen británico P&O, encargada de gestionar más de 100 puertos en todo el mundo, entre ellos los seís puertos más importantes de EE.UU , a saber: Nueva York, Nueva Jersey, Nueva Orleáns, Baltimore, Miami y Filadelfia.
Esta compra ha despertado recelos en la clase política estadounidense, que desde la Cámara de Representantes intenta impedir la compra, ya que pondría en riesgo, alegan, la seguridad de EE.UU.
Sin embargo, el Presidente Bush se ha mostrado a favor del acuerdo: “Enviaría una señal terrible al mundo si decidimos que una parte (del mundo) puede gestionar nuestros puertos y otra parte del mundo, por razón de su nacionalidad, no puede (…) Quiero quienes están cuestionándolo se acerquen y expliquen por qué de repente una compañía del Medio Oriente es puesta en un estandar diferente al de una compañía en Gran Bretaña. Estoy tratando de conducir la política exterior diciéndole a la gente del mundo: ‘los trataremos justamente’”.
DPW es una empresa controlada por el gobierno de Dubai, que forma parte de los Emiratos Árabes Unidos. Estos emiratos, y en especial el de Dubai, han virado su economía hacia el sector de los servicios gracias a los beneficios del petrodólar; se ha dado cuenta que lo mejor que puede hacer es invertir en otras cosas que no sea su petróleo, tendente a agotarse y cada día más caro de extraer (a más profundidad más coste).
DPW va en esta línea, siguiendo un programa meditado de inversión. Esta empresa está presente en la construcción del nuevo puerto del norte de Marruecos, a unos 20 kilómetros de Tánger, y cerca del Islote Perejil.
Éste puerto quiere rivalizar y desbancar nada más y nada menos que al puerto de Algeciras, uno de los mayores del mundo en tráfico de contenedores.
La compra de P&O contribuye a éste objetivo. Es previsible que los contenedores que procedan de puertos estadounidenses y con destino a Oriente Medio pasen con mayor probabilidad por el nuevo puerto marroquí. Dicho puerto funcionará como distribuidor de contenedores. Recibirá los grandes cargueros, y allí se cargaran para sus definitivos destinos.
A todo ello hay que añadir que EE.UU y Marruecos tienen firmado un Acuerdo de Libre Comercio desde agosto de 2004. Además, EE.UU, a través de la Agencia Americana para el Desarrollo del Comercio, invirtió 374.000 dólares para el estudio sobre la seguridad del nuevo puerto, buscando su adaptación al ISPS (International Ship and Port Facility code), CSI (Container Security Initiative) y al C-TPAT (Customs – Trade Partnership Against Terrorism).
La hipótesis de un serio competidor para el puerto de Algeciras es cada día más plausible.
PS: En Guerra Eterna, Quita tus manos de mis puertos .
M. Atitar de la Fuente

Posted in Obama | 2 Comentarios »

Responsabilidad

Friday, February 17th, 2006

ETA ha anunciado un alto el fuego permanente. Es cierto que la banda terrorista no ha anunciado su disolución, pero éste “puede ser el principio del fin, que será largo, duro y difícil” , en palabras del presidente Zapatero. Hoy estamos mejor que ayer.
He seguido las intervenciones parlamentarias de la sesión de control al Gobierno; el Presidente ha realizado una intervención magistral e histórica, en respuesta a la intervención de Rajoy, mostrando la confianza en las instituciones y en los valores de la libertades que emanan de la Constitución. Ha enfatizado que ésta es una cuestión de Estado, en la que hace falta la concurrencia de todos, en especial del PP, ofreciendo máxima información y colaboración. “Tengo la confianza en ustedes, que han luchado tanto contra el terrorismo”, concluía Zapatero interrumpido por un presidente del Congreso que ha llevado a raja tabla un reglamento que hoy podía haber flexibilizado. Rajoy, a su vez, no se ha mostrado tan frontal como lo había hecho por la mañana, y ha imperado, afortunadamente, la prudencia.
Antes, Llamazares, primero y Durán i Lleida después (dos políticos de gran talla, con independencia de sus ideologías-partidos) han realizado otras intervenciones de Estado. En el Parlamento hemos visto, por tanto, mucha responsabilidad de Estado.
Por ello, hay que tener claro que el final de ETA no es un tanto ni de un partido, ni de un gobierno, sino de toda la sociedad. El camino será largo y arduo, capitaneado y liderado por el gobierno. La democracia y la legalidad deben de ser nuestros referentes.“No es posible que la violencia acabe con la política, pero la política puede acabar con la violencia”, creo que fueron las palabras que un día pronunció el Presidente Zapatero frente al Congreso.

Posted in Obama | Comments Off on Responsabilidad

“Queremos contribuir a la Alianza de Civilizaciones”

Friday, February 17th, 2006

Laura Barrachina estuvo trabajando éste verano como periodista en El Mundo, en la sección de Internacional. Hoy he rescatado, mientras limpiaba papeles, una entrevista que hizo a Paula J. Dobriansky, subsecretaria de Estado de los EE.UU. El titular que eligió la periodista fue el siguiente: “Queremos contribuir a la Alianza de Civilizaciones”.

En la entrevista, L. Barrachina le preguntaba: “¿Cuál es su visión de la Alianza de Civilizaciones?” a lo que la Subsecrataria contestaba: “Nos hemos puesto a trabajar juntos sobre el tema del Norte de África y Oriente Próximo. Vemos el Proceso de Barcelona y la Alianza de Civilizaciones como el marco de trabajo, son complementarios si hablamos de objetivos. Ya hemos enunciado al gobierno español que estamos interesados en contribuir en los proyectos considerados bajo la Alianza de Civilizaciones”. La entrevista se publicó el 29 de septiembre de 2005.

Hoy es noticia que Condolezza Rice, Secretaria de Estado, ha escrito una carta apoyo al proyecto Alianza de Civilizaciones, aquel proyecto impulsado por el Presidente Zapatero, del que muchos se rieron y vieron muerto antes de intentar impulsarlo.

M.Atitar de la Fuente

Posted in Obama | 6 Comentarios »

Good Night, and Good Luck.

Monday, February 13th, 2006

Cuando las redacciones apestaban a tabaco, mientras el presentador fumaba en directo, en un programa patrocinado por Kent, aquellos cigarrillos que fumaba mi padre; cuando el Jazz se grababa en directo, con las voces de los ángeles negros; cuando la publicidad rezumaba inocencia…
La época de la caza de brujas comunistas lazada por el senador McCarthy es el trasfondo de esta película, homenaje del actor y director George Clooney a su padre, que por tener el corazón un poco más a la izquierda y la sangre más roja que el resto, estuvo en el punto de mira.
El McCartismo fue uno de los baches más duros que ha tenido que sufrir la democracia estadounidense; pero al tiempo, es un ejemplo mismo de que dentro de la democracia hay armas de libertad para defenderse.
Edward R. Murrow, protagonista de la película, cubrió la Segunda Guerra Mundial desde sus inicios. Presenció y retrasmitió el Anschluss desde Viena. El 13 de marzo, lanzó una frase mítica: “This is Edward Murrow speaking from Vienna…It’s now nearly 2:30 in the morning, and Herr Hitler has not yet arrived.”

Edward R. Murrow ataviado con el uniforme de los EE.UU., ante una maquina de escribir. Las crónicas de Murrow de los bombardeos eran transmitidas en directo a la hora de máxima audiencia en la costa este de los EE.UU.

Creador de frases, se hizo famosa su manera de abrir las crónicas diarias y en directo que hacía para la CBS de los bombardeos sobre Londres: “This is London…”
La película Good Night, and Good Luck cuenta su enfrentamiento abierto contra el senador McCarthy. Paradojas del destino: si McCarthy le señaló como peligroso comunista rojo, el presidente Kennedy le pondrá en 1961 a la cabeza de la United States Information Agency (USIA), desde la cual se gestó la Public Diplomacy (o Propaganda, según se mire) contra la URSS. Así, le tocó dirigir la vertiente informativa de los primeros años de la guerra del Vietnam, donde la censura quedó reducida al mínimo. Falleció de un cáncer el 23 de abril de 1965.

A mi solo me queda parafrasearle: “Buenas noches y buena suerte”.

PS: David Strathairn borda el papel de Murrow. Un Oscar para éste chico, please.

Posted in Obama | 4 Comentarios »

EE.UU incrementa el gasto en Guerra Psicológica

Thursday, February 9th, 2006

La Guerra Psicológica es “el uso planificado de la propaganda (hoy muchos prefieren denominarla con el eufemismo de Public Diplomacy o Communication management) y de otras acciones psicológicas que tienen como principal objetivo influir en las opiniones, emociones, actitudes y comportamientos de los grupos extranjeros hostiles para lograr el apoyo para la consecución de objetivos nacionales”. Esta es una definición clásica de lo que sería Guerra Psicológica, que toma el Departamento de Defensa (DoD) de los EE.UU.
Sea como fuera, el DoD ha publicado el Quadrennial Defense Review, que son sus previsiones de gasto para los próximos cuatro años. Dichas previsiones están marcadas por la “larga Guerra contra el terrorismo”, que incluye la guerra irregular contra un enemigo difuso [guerrillas], paradigma de las Guerras Asimétricas. Todo ello se ve traducido en dos importantes cambios: en primer lugar, más dinero para fuerzas especiales (para operaciones especiales localizadas, cuya novedad sería la creación del Marine Corps Special Operations Command), al tiempo que se invierte más en el ejército de tierra (ocupación de Irak no se puede hacer mediante misiles y aviones). Y en segundo lugar, más inversión en Guerra Psicológica.

Acciones de guerra psicológica van desde el lanzamiento de panfletos sobre el enemigo, pasando por la creación de periódicos, emisiones con altavoces por las calles, hasta llegar emisiones a través de Commando Solo.

350th PSYOPS Company emitiendo mensajes en un mercado de Al-Kut, Irak. Foto USMC

Según el mismo Pentágono, “el ejéricto de EE.UU, en coordinación con sus aliados, tiene que apoyar la estrategia global en material de comunicación llevado acabo por el Gobierno de los EE.UU. en la guerra contra el terrorismo. Esta estrategia estaría guiada por los Public Affiars, Informations Operations, apoyo a la Public Diplomacy, y la diplomacia militar para conseguir los objetivos marcados”.

Al margen de la pura guerra psicológica, desde EE.UU se camina a marchas forzadas para intentar medrar una consecuencia de la posguerra fría: al desmembrase la URSS, EE.UU se volcó con los países del Europa de Este, para conformar su propio bloque en Europa. Extinguido el conflicto bipolar, Clinton, preocupado por el deficit público, decidió minimizar el gasto en public diplomacy, reduciéndola principalmente hacia los países de Oriente Medio. Habría que ver cómo se ha comportado el gasto en esta partida tras el 11-S, para ganar, según EE.UU, “mentes y corazones”.

PS: Artículo The Guardian: Washington digs in for a ‘long war’ as Rumsfeld issues global call to arms, por Simon Tisdall
M. Atitar de la Fuente

Posted in Obama | 2 Comentarios »

¿Dígame algo bueno que haya hecho el Presidente?

Tuesday, February 7th, 2006

“Sinceramente me cuesta mucho(…)haré un esfuerzo(…)¡quién lo iba a decir que nosotros que combatimos a Felipe Gonzalez lo íbamos a echar de menos!” Respuesta de Zaplana a la última pregunta hecha por Carles Francino en la SER. (la cita intenta ser textual: cuando se cuelgue la entrevista en Internet la transcribo).
Mira que es dificil no encontrar nada bueno en una persona. Empeño, empeño, empeño: todo está mal. Solo esa consigna.
M. Atitar de la Fuente

Posted in Obama | 4 Comentarios »

De viñetas y libertades

Sunday, February 5th, 2006

Sucede a veces que tu quieres decir algo y se te adelantan. Entonces, solo te queda enlazarlos:
Apaguen la mecha, por favor, por Rafael Estrella.
Mahoma y la caricatura de la libertad, por Jacinto.

M. Atitar de la Fuente.

Posted in Obama | Comments Off on De viñetas y libertades

autor

Moeh Atitar de la Fuente

Buscar

CATEGORÍAS

ARCHIVO

MUNDO

BLOGS

FOTOGRAFÍA

ADMINISTRACIÓN

Twitter

Archive for February, 2006

I Congreso Internacional de Nuevo Periodismo

Irak y el eufemismo

Para qué sirve (también) un ejército

Dubai Ports World gestionará los principales puertos de EE.UU. La hegemonía de Algeciras peligra

Responsabilidad

“Queremos contribuir a la Alianza de Civilizaciones”

Good Night, and Good Luck.

EE.UU incrementa el gasto en Guerra Psicológica

¿Dígame algo bueno que haya hecho el Presidente?

De viñetas y libertades