Guerra y Paz

autor

Moeh Atitar de la Fuente

Periodista, fotógrafo y blogger. Más sobre el autor.

  • January 2025
    M T W T F S S
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Buscar

  • CATEGORÍAS


  • ARCHIVO





  • ADMINISTRACIÓN

  • Instagram
  • Twitter

Fe de erratas: a Platón lo que es de Santayana

Moeh Atitar de la Fuente - Wednesday 27 de August de 2008

“Solo los muertos han visto el fin de la guerra”, es una frase que en este blog ha sido usada en dos ocasiones (1 y 2). En las dos, la frase ha sido atribuida a Platón. Negligencia, porque la frase es de George (nadico Jorge) Santayana. Doble negligencia: en ningún momento se ha especificado en qué trabajo de Platón aparece la frase, muy mañida entre los blogs con miras a la guerra.

De este error yo no me he dado cuenta hasta que mi amigo Carlos me ha puesto en evidencia con estos datos: la frase es de George Santayana, tal y como lo recoge he Yale Book of Quotations. Copio la entrada que aparece en la página 664:

“Solo la muerte ha visto el fin de la guerra”, de la obra Soliloquies in England and Later Soliloquies (1922). Frecuentemente atribuida a Platón, como en el muro del Imperial War Museum en Londres, en el discurso de despedida del General MacArthur en West Point en 1962 y en la película Black Hawk derribado, pero no aparece en los trabajos de Platón.

Comenta Carlos que esta frase fue la respuesta de Santayana al escuchar esta otra frase del presidente Wilson sobre la Primera Guerra: “Esta es una guerra para finalizar con todas las guerras”.

Rusia, Georgia y la batalla por el engaño

Moeh Atitar de la Fuente - Tuesday 26 de August de 2008

Las guerras no solo se ganan con balas: a veces una mentira disfrazada como la señora Verdad puede ser el arma más efectiva. En el conflicto entre Goergia y Rusia la propaganda ha estado presente en los dos bandos. Quizá sea demasiado temprano para asegurar quién ganó esta batalla. La mejor propaganda, el mejor engaño, es el que tarda en descubrirse.  He aquí algunos puntos interesantes sobre la batalla por el engaño en este conflicto:

Con la CNN es más fácil ganar. Saakashvili optó desde el principio por dar la cara: ruedas de prensa multitudinarias, entrevistas en grandes medios como la BBC o la CNN, en un perfecto inglés adquirido en Harvard. El caso de la CNN ha sido pragmático: el presidente Saakashvili fue entrevistado, por ejemplo por Wolf Blitzer, el periodista estrella de la cadena. El presidente georgiano apareció con un mapa explicando el avance de las tropas rusas “en la invasión del estado soberano de Georgia”. La versión rusa solo apareció a través de unas declaraciones del embajador ruso ante la ONU de menos de poco más de un minuto. “¿Qué tiene que responder a esto?” le preguntaba entonces el presentador al presidente. En la respuesta, de varios minutos, Saakashvili coló la versión georgiana.

Ridiculizar a Saakashvili. Los medios rusos se han encargado de ridiculizar a Saakashvili, mostrando al presidente ruso escapando — corriendo más que sus propios guardaespaldas — de una amenaza que no era tal, o difundiendo imágenes previas a un discurso televisivo en el que Saakshvili se comía literalmente la corbata. Conclusión rusa: Saakashbili está loco.

Resucitar viejos fantasmas. Oyendo las declaraciones de Bush y compañía nadie diría que la Guerra Fría terminó en los noventa. La propaganda emitida desde Washington ha ido encaminada a presentar a Rusia como ese estado imperialista identificado con el oso.

Guerra de símbolos. En la mayoría de las comparecencias públicas de los ministros georgianos, la bandera europea aparecía, junto a la georgiana, flanqueando el escenario. Es la bandera de la UE, pero también del Consejo de Europa (que no el Consejo Europeo), al que pertenece Georgia, y como miembro tiene derecho a usarla. Pero a nivel de opinión pública, ¿quién sabe que las banderas son las mismas? La mayoría de los europeos la asocia a la UE. Por cierto, la Federación Rusa, puede usar también la bandera azul con las estrellas, porque también es miembro del Consejo de Europa, institución a la que pertenece todos los países europeos salvo Bielorusia.
Del lado ruso, el intento — fallido — vino de la mano de presentar a sus soldados en Osetia del Sur como cascos azules. Georgia ganó está batalla, convirtiendo el Ejército ruso en un ejército invasor.

Una guerra sin muertos cifrados. No ha sido una guerra en la que los muertos hayan estado puestos encima de la mesa. Rusia cifró los muertos en Osetia del Sur en 2.000, mientras Georgia aseguraba que en su país había varios centenares de muertos. Como escribió el editor de la BBC, estas cifras no se han podido verificar; en la mayoría de las crónicas no se ha destacado el balance de muertos.

Muchas imágenes de muertos. Si no ha habido guerra de cifras, su que hubo guerra de imágenes sobre muertos. En este post explican como algunas de las imágenes más repetidas del conflicto eran simplemente manipulaciones [Aviso: en algunos casos yo no lo veo tan claro].

La guerra cibernética. Georgia acusó a Rusia de hackear varias de sus páginas web. De hecho, en los primeros días del conflicto, era difícil entrar en una página con el dominio .Ge. Así, el ministerio georgiano de Asuntos Exteriores se abrió un blog en blogger para poder seguir emitiendo comunicados.

Los paralelismos de la diplomacia rusa. Rusia ha jugado con dos paralelismos en sus mensajes: por un lado le ha echado en cara a EE UU la invasión de Irak, para que no le pueda dar “lecciones” sobre qué hacer; por otro lado ha jugado con el fantasma de Kosovo. De hecho hoy, el presidente ruso ha reconocido a Osetia del Sur y Abjasia como países independientes. Con esto, Rusia quiere cobrarse la humillación de Kosovo.

Engañar con maquetas. Rusia ha ganado porque se ha retirado cuando ha querido; el Ejército georgiano, no ha hecho nada para repeler la invasión rusa. No ha podido o no ha querido. Sin embargo queda en el poso que Rusia ha dado una imagen muy deficiente de su ejército. En Danger Room, leemos como Rusia ha encargado supuestamente maquetas a tamaño real de sus armas para engañar a vista de pájaro. Puede que Georgia haya ganado también, en esto, la batalla de la apariencia.

Joe, el escogido

Moeh Atitar de la Fuente - Sunday 24 de August de 2008

Obama ya ha desvelado el secreto mejor guardado de su candidatura: será Joseph (Joe, para los amigos y carteles electorales) Biden, quien acompañe al candidato demócrata como candidato a la vicepresidencia.

Primer cartel del ticket Obama – Biden

“Quiero a alguien que sea capaz de cuestionar mis decisiones”, dijo Obama ayer en una entrevista en Televisión antes de hacer oficial el anuncio. El candidato demócrata a la presidencia ya ha repetido varias veces que no quiere estar rodeado de gente que le digan que sí a todo y no le den malas noticias, como le sucede a Bush. Y parece que Biden es un buen suplemento para intentar ganar las elecciones. Mike Allen, en politico.com, lo describe muy bien en el titular: “Obama-Biden = Cambio + Experiencia“.

Así, la elección de Biden hay que valorarla con lo que complementa a Obama:

Un viejo de Washington. Biden, al contrario que Obama, es un perro viejo de Washintogn. Lleva desde en el Senado desde hace 36 años, cuando Obama tenía 11 años . Obama ha venido lanzando en su campaña continuos mensajes de cambio, dirigidos sobre todo a los que llevan “mucho tiempo en Washington”. Pues bien, ahora incorpora a uno de los políticos de siempre. La candidatura lo venderá como la fórmula de cambio más experiencia, como apuntan ya muchos analistas que cojean más del lado demócrata. La candidatura de McCain ha tenido el primer ataque fácil, vía comunicado: “No hay nadie más crítico con la falta de experiencia de Obama que Joe Biden (…) Biden ha denunciado la débil capacidad de juicio de Obama en materia de política exterior y ha reafirmado con sus propias palabras lo que los americanos están a punto de comprobar: que Barack Obama no está preparado para ser presidente”.

Un experto en política exterior. Biden ha ocupado en dos legislatura la presidencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, entre 2001 y 2003 y desde 2007 a la actualidad, periodos en los que los demócratas han ostentado la mayoría en la cámara. Pero su actividad exterior es anterior, incluida su actividad durante la guerra en los Balcanes. En su presentación en Springfield, Obama ha querido recordar como Biden fue uno de los primeros en llamar en público criminal de guerra a Milosevic.

El arrepentido de la guerra de Irak. Al contrario que Obama, Biden votó a favor de la guerra de Irak y mostró su apoyó desde el 11 de Septiembre al presidente Bush en la llamada guerra contra el terrorismo.
Pero Biden – como no podía ser de otra manera formando el ticket demócrata – se ha mostrado arrepentido de su decisión. En este vídeo acusa desde el Senado acusa a Bush, en réplica al republicano McCain, de no tener una política sobre Irak y de haber mentido sobre las armas de destrucción masiva. La retórica es impecable:

Más tropas para Afganistán. Biden tiene una teoría parecida – sino calcada – a la de Obama: la guerra contra el terrorismo no se juega en Irak, sino en Afganistán, y es partidario de enviar más tropas al país asiático. De hecho defendió con una carta la postura de Obama sobre Afganistán. Pero además, Biden coloca el foco en Pakistán, donde cree que radica el problema.

Su postura sobre matrimonio homosexual y el aborto. Como católico irlandés — algo que ha puesto encima de la mesa en su primera apariencia pública como candidato elegido por Obama — lo normal es que Biden se mostrara contrario a los matrimonios entre homosexuales. Sin embargo él ve las uniones homosexuales como algo inevitable para que los gays tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales, y se ha mostrado en contra de lo que defienden casi todos los republicanos: una enmienda a la Constitución que especifique que el único matrimonio válido es el de un hombre y una mujer. Sin embargo, no escucharemos a Biden ser un arduo defensor ni del matrimonio homosexual ni del aborto. Esta postura más conservadora es un equilibrio necesario, ya que el ataque de los republicanos puede venir como en 2004 no por la guerra de Irak, sino por los valores que unos defienden frente a otros.

Un candidato sin prestar batalla, el perfecto tapado. El senador Biden se presentó el 31 de enero 2007 a la carrera por la nominación demócrata. Ya lo había intentado 19 años antes, sin éxito. El 31 de enero de 2008 anunciaba que se retiraba de la pugna y daba su apoyo a Obama. La corta campaña de Biden deja un vídeo electoral, ejemplo de comunicación política en positivo: sacó a sus rivales — Obama incluido — diciendo que “Joe tiene razón”:

Sus ataques a Bush. Quizá este vídeo del senador Biden criticando el último discurso sobre el estado de la nación de Bush sea el mejor resumen de su ideario:
Nadie podrá acusarle desde luego de no ser — al menos últimamente — un acicate de Bush. La campaña de Obama relacionará directamente a McCain con Bush.

Uno de los trapos sucios que usará McCain. Pero no todo va a ser bueno dentro del historial de Joe. La candidatura de McCain lo tiene fácil para lanzar un ataque: en mayo de 2004, Joe pidió a McCain que se uniera a la candidatura del demócrata Kerry para “romper la división de EE UU”. “¿Por qué ahora me atacas si hace cuatro años me querías para el mismo puesto que ocupas ahora tú?” se preguntará McCain.

¡Ganó el periodista! A la candidatura de Obama no paró de prometer estos últimos días que los primeros en saber quién iba a ser el nombre elegido para ser el vicepresidente no iban a ser lo medios, sino los suscriptores de la página web de Obama y vía sms todo aquel que hubiera donado un dólar. Pero los periodistas fueron más rápidos que la candidatura, y la CNN primero y luego el New York Times se adelantaron al marketing político.

Curiosidad. Tres y media de la tarde hora española. A mi correo del trabajo llega un e-mail enviado desde la candidatura de Obama, cuya traducción dice:

Amigo:

Tengo algunas noticias importantes que quiero hacer oficiales.

He elegido a Joe Biden para ser mi compañero de carrera.

Joe y yo vamos a aparecer por primera vez como compañeros de candidatura esta tarde en Springfield, Illinois – el mismo sitio en el que esta campaña empezó 19 meses antes.

Estoy entusiasmado de tomar el camino de la campaña con Joe, pero los dos no podemos hacerlo solos. Necesitamos tu ayuda para seguir construyendo este movimiento para el cambio.

Por favor, haz saber a Joe lo feliz que porque él forma parte de nuestro equipo. Comparte tu mensaje de bienvenida y nosotros se lo haremos llegar.

http://my.barackobama.com/welcomejoe

Gracias por tu apoyo, Barack”.

¡Bien! Soy uno de los dos, cinco ,diez millones de internautas al que Obama va a spamear desde ahora.

Pero esto solo acaba de empezar: falta la convención demócrata que empieza el lunes, que McCain diga quién es su vicepresidente, la convención republicana en septiembre, los debates, los trapos sucios…

Historia de una fotografía: Detrás de la estación de St Lazare

Moeh Atitar de la Fuente - Friday 22 de August de 2008

Iniciamos una serie de post sobre la historia de una fotografía en concreto. Y que mejor día que hoy, 22 agosto de 2008, centenario del nacimiento de Cartier-Bresson, uno de los padres del fotoperiodismo.

El Autor. El nombre de Henri Cartier-Bresson (22 de agosto de 1908 – 2 de agosto de 2004) está íntimamente relacionado con el de la Agencia Magnum, que fundó en 1947 junto a Robert Capa, David Seymour, William Vandivert y George Rodger. Magnum es la mejor agencia de fotografía del mundo, no porque sus fotógrafos estén en todos lados, sino porque están en los mejores lados. La filosofía con la que nació — y perdura — es que los autores de las fotografías sean los propietarios de todos los derechos de su obra. La entrada en la agencia, como es de entender, es a cuenta gotas, y en su plantilla han estado y están los mejores, como lo era Cartier-Bresson. Pero el mismo decía:”El fotógrafo como tal no me interesa. Yo espero solo capturar una diminuta parte de la realidad”.

La fotografía. Detrás de la Estación de St Lazare es una de las primeras obras conocidas de Cartier-Bresson. Fue tomada en 1932 en París, con la primera de las Leica que tuvo. Como cuentan en el episodio tres de la serie de la BBC Genius of Photography, Cartier-Bresson se podía permitir el lujo de tener esta cámara, que además explica cómo pudo hacer esta fotografía en la que se congela el momento del salto: la Leica tiene el visor a la izquierda, con lo cual, haciendo la foto con el ojo derecho te queda libre el izquierdo, de tal manera que puedes ver el movimiento antes de que llegue al encuadre.

Muchos ven en esta fotografía no solo la congelación del momento — que queda de sobremanera plasmada en las ondas del agua y la punta del pie del sujeto, además del reloj de la estación — sino todo un simbolismo de lo que se avecina sobre Europa: un cartel con un nombre judío en el muro, la destrucción alrededor y el salto hacia adelante puede ser simbolismo del horror nazi y de su derrota. Fue precisamente el horror primero de la guerra civil española y luego de la Segunda Guerra Mundial el que terminó de encumbrar a este fotoperiodista. De este periodo es su trabajo de 1944 sobre la vida del pintor Matisse.

Pero Cartier-Bresson no era futurólogo, y el simbolismo solo puede ser posterior, y no estar en la intención del autor. Él solo disparó su Leica en el momento preciso. Marca además su filosofía como fotógrafo, que tiene que ser un testigo que no interviene en la composición, y que por no manipular no usa ni tan siquiera el flash. Toda esta filosofía quedó reflejada en su artículo L’instant decisif, donde describe su concepción sobre la fotografía.

Enlaces de Interés:

Página de la Fundación Cartier-Bresson.

La sección que Magnum dedica a su fundador.

Un post de Fotomaf hablando de esta fotografía.

* Post dedicado a Rosa JC, que tiene la suerte de compartir fecha de nacimiento con este genio.

El círco debe continuar

Moeh Atitar de la Fuente - Thursday 21 de August de 2008

Hoy es dificil hablar de otro tema, cuando tienes la tragedia tan cerca.

Ayer el fútbol no paró. Dicen que la Federación Danesa de Fútbol no quiso suspender el partido; incomprensiblemente, la Primera de TVE mantuvo programado el partido, interrumpiendo su especial informativo.
Más lejos, en Pekín, el Comité Olímpico Internacional — si, esos mismos señores que se ponen americanas deportivas con corbata y mocasines y a los cuales se le llena la boca con una cosa que llaman espíritu olímpico — no han autorizado los gestos: ni los deportistas españoles podrán llevar con crespones negros ni que la bandera hondeará a media hasta. Las atletas españolas de la prueba de marcha si que lo han hecho, y todos los medallistas se acordarán seguro de la tragedia. Si el deporte es insensible, los deportistas no.
El circo, el espectáculo deportivo, debe continuar. No comprende de estos casos. Es así de insensible. Y no es la primera vez que lo demuestra.

Curiosidades olímpicas: fotos de peso

Moeh Atitar de la Fuente - Wednesday 20 de August de 2008

Era de esperar que una de las mejores coberturas fotográficas de los Juegos Olímpicos de Pekín la hiciera la agencias Reuters; pero además en  esta ocasión, los fotógrafos de Reuters están explotando al máximo el blog de la agencia, con una categoría fija sobre los Juegos.

Una de las secciones  es “Picture of the day”. Ayer fue esta: una fotografía de peso:

Pero no se crean que el trabajo de cubrir unos Juegos es moco de pavo. Erik Kirschbaum cuenta su día como fotógrafo en los Juegos, de 7 de la mañana, a 1 de la noche.

Musharraf, un fin para una estabilidad inestable

Moeh Atitar de la Fuente - Tuesday 19 de August de 2008

Musharraf se ha ido. No ha querido enfrentarse al proceso que querían abrirle los principales partidos de la oposición por saltarse la constitución y por derroche público. Ahora, Pakistán se enfrenta a un futuro incierto, pero lo iba a ser de igual manera con Musharraf en el país.

La llegada al poder. El general Musharraf llegó al poder hace nueve años, por un golpe de estado contra el primer ministro Sharif. Fue Sharif quien lo había nombrado poco antes jefe del Ejército, reconociendo su papel en las distintas guerras y escaramuzas en Kachimira, territorio disputado con la India. Pero la política conciliatoria con la India – se abrieron después de muchos años los pasos terrestres fronterizos entre los dos estados – de Sharif, patrocinada por EE UU, no debió gustar al Ejército, y se buscó un causus belli: acusaron a la India de ocupar el Glaciar Siachen, en Kashimira, y se inició la guerra, la primera desde que los dos países eran potencias nucleares. Las escaramuzas en un terreno cuya altitud dificultaba las operaciones, duraron desde mayo a julio de 1999.

El primer ministro Sharif acusó a Musharraf de haber iniciado una guerra que él no quería, por estar en contra de su política conciliatoria con la India. Sharif destituyó a Musharraf, y puso en su lugar al general Ziauddin Butt, hasta entonces jefe del servicio secreto – ISI –, que antes había propiciado que los talibanes tomaran Kabul y se hicieran con el poder en la mayor parte de Afganistán. El nombramiento se produjo el 12 de octubre, mientras Musharraf volaba de regreso con su mujer desde Sri Lanka. Sharif ordenó que se cerrará el aeropuerto de Karachi, para impedir el aterrizaje. De poco le sirvió: los golpistas se hicieron con el control del aeropuerto y permitió que el avión de Musharraf aterrizara cuando le quedaba ya poco combustible.

Sharif fue puesto bajo arresto domiciliario para luego partir al exilio, y Ziauddin Butt cayó en el ostracismo, con prisión incluida y sin los beneficios de la paga de retiro.

La inestabilidad inestable de su presidencia. Recuerda Juan Cole hoy que ya en 1999, en plena campaña electoral, el candidato Bush aplaudió el golpe: McCain, que combatió también por la candidatura contra Bush, apostó por Musharraf como signo de estabilidad en un “país fracasado”. Precisamente la baza de la estabilidad hacia el exterior es la que le ha valido a Musharraf aguantar tanto en el poder, junto a la hasta hace poco división en la oposición y el exilio de sus principales figuras.

 

Los atentados del 11 de septiembre lo cambiaron todo. Pakistán era uno de los pocos países que reconocía al Gobierno afgano de los talibanes. La Casa Blanca, a través de subsecretario de Estado Armitage, amenazó a Musharraf con devolver a su país a la edad de piedra si no se mostraba colaborador en la guerra que se iba a iniciar. Además de esta nada sutil amenaza, cabía una posibilidad mucho más dañina para Pakistán: que EE UU usara como base la India, perdiendo así cualquier capacidad de decisión sobre su país vecino.

EE UU, como previamente lo había hecho el imperio británico para intentar conquistar y someter Afganistán, eligió Rawalpindi para tener una de sus bases militares en la lucha contra los talibanes. Era además la ciudad que había elegido el presidente para vivir, rechazando los complejos presidenciales de la capital Islamabad. Paradójicamente era también la misma ciudad desde donde se había organizado el apoyo pakistaní a los talibanes, tal y como cuenta Tariq Ali, periodista pakistaní y una de las mayores autoridades sobre el movimiento taliban.

La alianza, al menos pública, con EE UU, le supuso a Musharraf al menos dos atentados: el 14 de diciembre de 2003 su comitiva sufrió un atentado, en el que murieron varios de sus guardias. El año pasado, el presidente escapó de un atentado contra su avión.

El presidente Musharraf, sirvió a los intereses de Bush, lanzando sobre todo a 100.000 soldados sobre las Áreas Tribales de Administración Federal, area fronteriza con Afganistán y que sirve como base para a los talibanes y Al Qaeda. Estas operaciones ha supuesto la muerte de miles de personas, y una cantidad considerable de desplazados.

Toda esta ayuda a EE UU no se hizo en vano: Pakistán ha recibido estos años la friolera cantidad de 10.000 millones de dólares, muchos de los cuales han ido a parar a los bolsillos de muchos corruptos.

La soledad del presidente. Hay algo que distingue a Musharraf del resto de generales que han ocupado el cargo de presidente en Pakistán: ha permitido cierto debate en los medios de comunicación, tal y como recuerda Tariq Ali. Pero también hay algo que le iguala: la desaparición de opositores y el ansia por controlar todos los poderes, aún intentando aparentar cierto grado de legalidad y constitucionalidad.

Precisamente el intento de controlar el poder judicial marcó el inicio de su declive: Musharraf acusó al presidente de la Corte Suprema, Iftikhar Muhammad Chaudhry, de corrupción, y lo destituyó en mayo de 2007. La batalla estaba servida: los movimientos pro derechos humanos y la mayoría de las asociaciones de la judicatura tomaron a Chadhry como símbolo de la lucha contra Musharraf.

Si abogados y activistas acosaban en las calles al presidente, los radicales se iban haciendo cada vez más fuertes, y los simbolizaron en la crisis de la Mezquita Roja.

La presión contra Musharraf empezó a venir también de fuera, sobre todo desde su aliado estadounidense: estabilidad si, pero también había que buscar las buenas formas. Así, Musharraf permitió a regañadientes la vuelta accidentada de Bhutto y de Sharif (este con batalla en los tribunales incluida) para celebrar unas elecciones y colgó el uniforme de general. A Washigton le molestaba los modales dictatoriales de su aliado, que volvieron a salir a la luz en noviembre pasado, con un autogolpe de Estado, durante el cual perdió ya toda capacidad de credibilidad, tanto fuera como dentro.

El camino a las elecciones quedó claramente marcado por el asesinato de Bhutto. Estas se convirtieron ya no solo en un plebiscito contra el presidente, sino también en una reafirmación de que los paquistaníes quieren decidir en las urnas.

La puntilla a Musharraf también el vino desde Washington, con un último mensaje de desconfianza contra Musharraf: la CIA daba un tirón de orejas hace unos días a la ISI por la implicación de varios de sus miembros en el resurgimiento de los talibanes. Como colofón, apenas hace unos días, EE UU bombardeo una posición en territorio pakistaní donde se refugiaba un alto dirigente de Al Qaeda.

Paréntisis en el poder. Queda por saber quién ocupará el cargo. Es improbable que la alianza de los partidos de la oposición dure: Sharif – de la Liga Musulmana de Pakistán y golpeado por Musharraf — o Asif Ali Zardari, del Partido Popular de Pakistán, la formación de los Bhutto, son los dos principales candidatos a suceder a Musharraf. En sus manos está también si Musharraf se somete a la Justicia, o con haber sido apartado del poder es suficiente.

Pero el vacío de poder no está solo en Islamabad. Hasta que un nuevo presidente ocupe la Casa Blanca, no se sabrá cual será a la política hacia la zona a largo plazo, con un Obama más intervencionista en Afganistán. Hoy, NYT llama en su editorial a un mayor apoyo de EE UU a la “frágil democracia”, y le pone los deberes al próximo presidente paquistaní: mandar tropas de elíte a las zonas usadas como base para los talibanes y Al Qaeda. La suerte de Afganistán – con un resurgimiento ferroz de los talibanes – pasa por Pakistán, pero la de Pakistán también pasa por Kabul.

Georgia en la UE y la vuelta del oso ruso

Moeh Atitar de la Fuente - Monday 18 de August de 2008

La escenografía en propaganda importa, pero muchas veces se cae en lo burdo. Saakashviliy el Gobierno georgiano han caído en esto: casi todos los ministros han aparecido llevando en su solapa la bandera de Georgia a modo de pin, tal y como empezó a hacer Bush y Cía con la bandera de EE UU después de los atentados del 11-S.

Pero eso no importa: es su bandera y pueden hacer con ella lo que quieran. Lo chocante ha sido el uso de la bandera de la UE por parte del Gobierno georgiano, que la ha debido adoptar como suya: presidente, ministros y todo aquel con algo de oficialidad ha aparecido en comparecencias públicas flanqueados con la bandera de la UE y la oficial de su país. A las puertas del parlamento nacional en Tiblisi ondea la bandera europea. No he escuchado ninguna reacción airada de la UE. Si hubo alguna no ha sido tan profusa como el uso de una bandera que a muchos países les ha costado mucho alcanzar, que debería evocar algún ideal…pero nada, sin reacción. ¿Se imaginan que diría EE UU si Saakashvili apareciera con su bandera?

Un goergiano sigue desde un bar la intervención de su presidente, que aparece flanqueado por la bandera de su país (AFP). En el foro ruso ziza.ru se puede ver en un vídeo como el presidente Saakashvili, también con la bandera de la UE, se como literalmente la corbata antes de su intervención.

El oso ruso ha vuelto. Debía estar ivernando desde la caída de la URSS. Boris Yeltsin ayudó a que así fuera. Putin no: pagó gran parte de la deuda exterior, sobre todo gracias al aumento del precio de los hidrocarburos, propiciadas por la aventura de Bush en Oriente Próximo. Ahora lo ha sacado a pasear, y solo se retirará cuando quieran. Los periodistas y analistas han recuperado la imagen del oso para asociarla a Rusia. Y los dibujantes la han reincorporada a sus viñetas:

“Algunos días tu te llevas el oso… Y otros días el oso te lleva a tí”. En Ziza.ru, un foro ruso, hay una colección de viñetas publicadas estos días.

PS: Apunta Pablo, en un comentario, que Georgia puede usar la bandera como miembro del Consejo de Europa.

Fotografías desde Georgia

Moeh Atitar de la Fuente - Thursday 14 de August de 2008

La guerra entre Georgia y Rusia está dando impresionantes fotografías. El fotógrafo ruso Yuri Kozyrev ha estado acompañando al Ejército ruso en sus operaciones en Osetia. Las fotografías las publica la revista TIME.

Un soldado georgiano herido y hecho prisionero es atendido por médicos rusos en un hospital de campaña

Kozyrez es un fotógrafo veterano de las guerras. Ya hablamos de él aquí, cuando una de sus fotografía en Bagdad fue elegida como una de las mejores fotografías del año 2006 en la misma revista TIME.

Además del trabajo de éste fotógrafo ruso, en Noorimages encontramos otro gran trabajo fotográfico del conflicto realizado por Jan Grarup.

Vía | From The Frontline

McCain, progeorgiano

Moeh Atitar de la Fuente - Wednesday 13 de August de 2008

No había duda de que McCain en el conflicto entre Rusia y Georgia se iba a decantar por Georgia. El candidato republicano ha visto una oportunidad de oro para mostrarse él también — y sin salir del país — como un candidato firme en cuestiones exteriores. Y que mejor que protestar airadamente contra Rusia, y despertar los viejos fantasmas de la guerra fría.

El candidato republicano emitió el viernes — mientras la Casa Blanca aún se mostraba prudente — un comunicado condenando “la agresión rusa”. Era tan solo el primero de tres comunicados en la misma línea. Para ello consultó y contó con el apoyo de la Casa Blanca a través de consejero en seguridad nacional, Stephen Hadley.

Ayer, McCain iba más allá, y en un acto electoral celebrado en Penssylvania reproducía lo que le dijo al oído McCain al presidente Mikhail Saakashvili en una conversación telefónica: Hoy todos somos georgianos“:




El vídeo de la intervención de McCain no tiene desperdicio. Pertenece a la toda neocon FOXNews. El candidato hace una descripción de los ataques rusos sobre Georgia. El realizador apoya las palabras con imágenes de la guerra. McCain saca pecho y recuerda que el viajó a Georgia, una “pequeña democracia” — se olvida del pucherazo de su amigo Saakashvili –, que “ha sido agredida” por Rusia. “Las agresiones a las democracias no pueden salir tan baratas”, dice un candidato al que le cuesta pronunciar el nombre de su amigo Saakashvili

Si todos los estadounidenses son georgianos, McCain lo es un poco más: su principal asesor en materia de relaciones exteriores, Randy Scheunemann, es un reconocido lobbista georgiano en los pasillos de Washington. Scheuemann usó a su señorito el pasado mes de abril para mostrarle su apoyo incondicional a su señorito Saakashvili, el mismo día que la empresa lobbista para la que trabajaba firmaba un contrato para seguir representando a Georgia por 200.000 dólares. Desde el equipo de campaña de McCain dicen que Scheuemann ya no trabaja para el señorito georgiano, pero se les olvida recordar que esto fue una imposición del candidato a todos sus asesores: solo se hacía lobbye para él.

Si McCain se ha mostrado partidario de Georgia, Obama parecía en esto europeo: los primeros días emitió varios comunicados llamando a ambas partes a un cese el fuego, condenando la respuesta rusa, pero también la acción de Georgia sobre Osetia del Sur. Pero el demócrata puede que, cuando despierte de sus vacaciones en Hawaï, se encuentre con un McCain que se ha colgado todas las medallitas en política exterior que él se había llevado en su tour veraniengo.

PS: “Georgia dice que las tropas rusas continúan combatiendo pese al acuerdo“, titular del NYT.