Guerra y Paz

“Si tiene remedio,¿ por qué te quejas? Si no tiene remedio, ¿por qué te quejas?”

Proverbio chino, japonés, árabe, ruso o uruguayo, a gusto del lector.

Hillary Clinton ha sido la elegida por Barack Obama para sustituir a Condolezza Rice — que puede  ganarse la vida con el piano perfectamente — al frente de la diplomacia de los EE UU. Pero su nombramiento como secretaria de Estado se ha topado con la Constitución.

Según el artículo primero de la sección sexta de la Carta Magna de los Estados Unidos de América, ningún senador puede aceptar un trabajo en el Gobierno cuyo salario haya sido aumentado durante el periodo en el que haya sido senador . Como el salario del Secretario de Estado aumentó el pasado mes de enero — siendo Clinton senadora por Nueva York — según un artículo escrito hace 13 años por un experto en derecho constitucional — y ahora recuperado por los rivales de los Clinton — ésta no puede ocupar el cargo de secretaria de Estado al menos hasta que termine el mandato por el que fue elegida.

Los anti Clinton — que son muchos — no van a dar esta batalla fácilmente por perdida. De hecho, Judicial Watch, es una organización cuyo principal objetivo es investigar el fango de la administración Clinton.

Pero la mejor respuesta a este ataque llega de Phillip Reines, portavoz de Hillary Clinton:  “Es un licenciado en leyes por Harvard [Obama] que nomina a una licenciada en leyes por Yale [Hillary Clinton], así que todas las partes implicadas han estado al corriente de este punto”. La aprobación por parte del Congreso de Hillary puede ser muy divertida…

La agencia de noticias AP — líder absoluta en EE UU — puede empezar a perder su hegemonía: la CNN está desarrollando un nuevo modelo de negocios, la CNN Wire (CNN Cable), para empezar a proporcionar información a los periódicos.

La clave está en las cifras: AP, constituida por cuatro periódicos de New York en 1848 y ahora tiene unos 1.400 socios, es cara para unos periódicos que están sumidos en una crisis. Un ejemplo que pone el NYT: The Columbus Dispatch, un periódico de Ohio, tiene un contrato con AP de 800.000 dólares. Estas cifras han hecho que muchos periódicos hayan dejado el servicio de AP porque no pueden hacer frente a sus tarifas. “En el lado de la competencia, la CNN se presenta como la primera, pero hay mucha gente que puede apretar el peligro”, ha asegurado el mismo Tom Curley, presidente y jefe ejecutivo de AP en una reunión con los empleados.

Para hacer frente a este nuevo reto, la CNN dispone de una plantilla de más de 3.000 periodista, y ya ha empezado a dar ejemplo: el año pasado dejó de tener contratado el servicio de Reuters y el próximo enero cortará el servicio con la propia AP para cnn.com, para abastecerse solo con su información. Así, mientras AP recorta gastos por 30 millones de dólares, la CNN ha aumentado su plantilla hasta 30 periodistas en Abu Dahbi.

Los periódicos estadounidenses parecen a la expectativa de esta nueva competencia a la hegemonía de AP, porque se sabe que la competencia hace bajar las tarifas. De momento CNN no piensa entrar en la batalla por la fotografía, pero si que quiere empezar a dar vídeos para las webs. Veremos porque puede empezar una batalla que recuerda al reparto final de las cuatro grandes — Havas, Reuters, Wolf y AP — en el siglo XIX.

El día de los atentados comentamos como los atentados de Bombay (rebautizada por India como Mombai en 1995 ) recordaban a los ataques terroristas que esta misma ciudad sufrió — con más de 250 muertos — en marzo de 1993. El responsable de esos atentados fue Ibrahim Dawood, que connivencia con parte de los servicios secretos paquistaníes perpetró la matanza.

Hoy, Misha Glenny, autor de McFafia, libro fundamental para entender parte del proceso delictivo global, se muestra contundente:  “No ha sido la jihad global. Sus orígenes están más cerca de casa“. Y apunta al entramado delictivo de Dawood, cabeza de un sindicato del crimen englobado en la llamada D-company, que tiene en el tráfico de oro, armas y narcóticos sus principales vías de negiocio. Glenny asegura que los medios británicos se han empeñado, a partir “de un par de historias sin fuentes que publica la prensa india”, en asegurar que los responsables de los ataques son ciudadanos británicos, y con ello allanar el camino a la autoría de Al Qaeda y “al choque de culturas”.

Los atentados terroristas no pudieron ser realizados sin la D-Company, señala Glenny: “La clave operacional de los ataques de Mumbai, no obstante, ha sido llevadaacabo por la D-Company, el sindicato criminal más extendido y más eficazmente organizado que esta gobernado desde la ciudad portuaria de Pakistán por la figura más poderosas del inframundo de Mumbai,  Dawood Ibrahim. Es virtualmente imposible que Dawood ingnorara la preparación de los ataques, por la extensa red de inteligencia de la D-Company  (que en varias ocasiones en el pasado se ha mostrado mucho más eficaz que la propia inteligencia india)”.

Para justificar la autoría de Al Qaeda muchos medios han puesto sobre la mesa que los atentados iban dirigidos principalmente a Al Qaeda. Para Glenny, este extremo se debe principalmente a que los autores de los atentados buscaban la mayor repercusión mediática fuera de India, a todas luces conseguida.

En cuanto a la conexión con Pakistán, el autor señala — como recuerda en McMafia — que Dawood Ibrahim vive en Karachi desde 2003, cuando su presencia en Dubai resultaba ya demasiado molesta. Desde entonces, la dependecia que tiene con los servicios secretos paquistaníes “es aún mayor”.

La clave de estos antentados habría que buscarla, por tanto, en determinados sectores que no les interesa un acercamiento entre la India y Pakistán que pueda apaciguar en parte la conflictiva zona. El crimen organizado, la corrupción de los poderes, viven mejor en el caos, en el conflicto, porque su ecosistema es la economía sumergida, y no dudan en tirar por la borda la ya pauperima situación de la comunidad musulmana en la India.

 No tan al marge: 

¿Bombay o Mumbai? Copia lo que recomienda la Fundeu recomienda:

Se aconseja que en los textos en español se mantenga el nombre tradicional Bombay para la capital del estado de Maharastra, en la India, en lugar del nombre oficial de esa ciudad en la lengua local: Mumbai.
El 1 de mayo de 1995 el Gobierno del estado de Maharastra decidió cambiar el nombre de Bombay por Mumbai para eliminar así el nombre derivado del portugués bom baim y recuperar el que ya tenía en maharati (la lengua local). Mumbai viene de ‘Mumba Ai o Madre Mumba’, que fue la diosa patrona de los kolis o pueblos de pescadores, primitivos habitantes de algunas pequeñas islas que llegaron a convertirse en la ciudad más poblada de la India. En hindi esa ciudad se llama Bambai, y en guyarati y en maharati se ha llamado Mumbai desde tiempos inmemoriales.
Sin embargo, es preferible continuar empleando la denominación que tradicionalmente se ha empleado en español: Bombay.

— Solo faltaban los palestinos: Leo en India Today: “Los ataques terroristas de Mumbai son similares a los ataques del Hotel Savoy según expertos israelíes”, perpetrado por un comando de la OLP en 1975.  La India no puede jugar a esto de arrojar dudas hacia fuera y no asumir que tienes un problema de seguridad interno.

EE UU avisó a Aznar del paso por España de presos para Guantánamo: es el titular a cinco columnas de EL PAÍS. Por primera vez hay constancia documentada de que el Gobierno de José María Aznar sabía que los vuelos secretos de la CIA iban a hacer escala en territorio español: el informe 3329/02, realizado por el director general de Política Exterior para América del Norte del Ministerio de Asuntos Exteriores, Miguel Aguirre de Cárcer, y clasificado como “muy secreto”.

En él Cárcer informaba al ministro de Exteriores, Josep Piqué, y a su secretario de Estado, Miquel Nadal, sobre una entrevista en la embajada de EE UU en España, tan solo cuatro meses después del ataque contra las Torres Gemelas: “Los EE UU van a iniciar muy próximamente vuelos para trasladar prisioneros talibanes y de Al Qaeda desde Afganistán hasta la base de Guantánamo, en Cuba (…) Estos vuelos se realizarán con aviones de largo alcance y, en consecuencia, sin escalas (…) Sin embargo, en caso de que por razones no previstas fuera necesario realizar un aterrizaje de emergencia, el Gobierno de EE UU quisiera disponer de autorización del Gobierno español para utilizar algún aeropuerto de nuestro país”.

Los dos gobiernos, primero el de José María Aznar y luego el de José Luis Rodriguez Zapatero, negaron insistentemente la existencia de estos vuelos. El ministro actual de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, llegó a asegurar que no había indicios de delitos en los vuelos secretos de la CIA, y fue más allá para guardar la espaldas al ejecutivo presidido por Aznar: “el Gobierno en absoluto participó por activa ni por pasiva en la supuesta operación de la CIA de traslado de prisioneros“.

Lo hoy relevado destaca que el Gobierno si participó al menos de forma pasiva en estos traslados:  el gobierno de Aznar sabía que se estaban produciendo esos vuelos, y miró para otro lado: en el año 2002, que coincide con la fecha de este documento, el Ministerio de Defensa dejó de preguntar sobre la carga que llevaban los vuelos de EE UU que pasaban por el espacio aéreo español. De hecho, el primer vuelo inaugural hacia la base de Guantánamo — la muestra más evidente de la guerra sucia contra el terrorismo practicada por Bush violando los derechos humanos — coincidió con esta autorización. Ese primer vuelo de la vergüenza hizo una escala en la base aéra de Morón.

Pero durante el gobierno del PSOE — que ha negado tener conocimiento sobre el uso de territorio español para traslado de presos–  los vuelos a Guantánamo continuaron: en 2007, al menos dos aviones usaron la base de Rota con destino a Guantánomo. Defensa aseguró que las dos aeronaves no eran de la CIA sino del ejército de los EE UU y que no transportaban preso alguno. ¿No iban a poner “luz y taquígrafos” sobre este escandaloso tema?

El caso de los vuelos secretos de la CIA está siendo investigado por el juez de la Audiencia Nacional, Ismael Moreno. Este documento deja constancia de que el gobierno sabía que esos vuelos se iban a producir, y decidió mirar para otro lado y dejar cancha libre a estos traslados hacia una prisión, que representa solo una mínima parte de las cárceles flotantes, de los secuestros, de la puesta en custodia de prisioneros a países laxos en la tortura y un largo etc de la guerra sucia contra el terrorismo que ha protagonizado la adminstración Bush.

Hoy resuenan unas palabras: “No hay atajos en la lucha contra el terrorismo”. Lo decía Aznar para condenar los GAL. Hoy se puede aplicar el cuento.

PS: El diplomático Miguel Aguirre de Cárcer fue el encargado en 1999 para entrevistarse con el fiscal británico sobre el caso de la extradición del dictador Pinochet. “Su posición es inaceptable“, le dijo el fiscal después de que Aguirre le comunicara que el Gobierno de Aznar no tenía claro aún si iba a recurir en el caso de producirse un fallo contra la extradició. El pasado 21 de noviembre, el Consejo de Ministros nombró a Miguel Aguirre de Cárcer embajador en misión especial para el desarmey políticas de desarrollo.

Henry Morton Stanley fue enviando en 1871 por New York Herald a buscar al explorador Dr Livingstone, que se había dejado perder por el continente africano. La expedición fue seguida hasta por la competencia, y el propio Stanley escribió cartas a periódicos como el NYT para contar su progreso (pdf del artículo de Stanley publicado en NYT en julio de 1872). Cuando por fin encontró al explorador en Ujiji en las orillas del lagoTanganyika , Stanley le dijo: “¿Dr Livingstone supongo?”, y se convirtió en una de las anécdotas más cacareadas del periodismo

137 años después me he acorado de esta anécdota porque The Guardian publica una fotografía por satélite del Sirius Star, el petrolero saudí captura por piratas. No ha hecho falta mandar a un Stanley; solo ha tenido que contratar a una empresa que hace fotos por satélite por encargo, y acertar:“Latitud 4.595N, Longitud Latitude 4.595N, Longitud 48.085E 48.085E: Hemos encontrado al Sirius Star“. Ya no solo los aventureros encuentran cosas perdidas, secuestradas.

 No tan al margen:

—Una inversión redonda. El secuestro del Sirius Star puede haber costado a los piratas unos 25.000 dólares, entre armamento (Ak-47 y RPG) y lanchas rápidas. Piden 25 millones de dólares por liberarlo.

— Dos periodistas secuestrados en Somalia: José Cendón y Collin Freeman (el primero freelance español, el otro reportero del Telegraph) se suman a otros dos periodistas secuestrados también en Puntland.

— Morir por “un par de reportajes de color“: es lo que acaba de reconocer la propia BBC, que mandó a una de sus periodistas a la capital de Somalia, pese a que su propia gente creía que era uno de los más arriesgados. “¿Merece la pena?”, se preguntan ahora.

— La Armada de Sierra Leona también mata piratas.

McMafia. Los atentados registrados ayer en Bombay, con más de ochenta muertos, me han recordado al relato de los atentados de 12 Marzo de 1993, en la misma ciudad contra la bolsa, contra varios centros de comunicaciones y demás lugares que dejó un reguero de más de 200 muertos. Una de las claves del atentado fueron los grupos mafiosos, liderados por Ibrahim Dawood, nacido en Bombay, huido desde 1984 de la India, refugiado primero en Dubai, cuando Dubai aún no era lo que es hoy, y que orquestró el atentado, según la versión india, junto a parte de los servicios secretos de Pakistán. Las autoridades indias acusan a Pakistán de ser la guarida de este líder mafioso. La mejor secuencia de como se orquestaron esos atentados las relata Misha Glenny en McMafia, un libro con muchas claves de la delincuencia global. Hoy es demasiado pronto para ver quien está detrás, pero ya hay quien ve pistas.

Sellos, marcas. TIME: “Y al contrario que en previos ataques, que golpearon a muchos indios, en lugares populares, como mercados, este parece que tenía como objetivo a los extranjeros y a los hoteles que frecuentan”. Y la deducción  bien después: ¿Al Qaeda?

Informes de inteligencia.  The Time: Informes de inteligencia apuntaban a que se estaba esperando un gran atentado de Al Qaeda para la transición entre Bush y Obama.

Demandas. Los terroristas piden que se libere “a los mujahidines presos en cáreceles indias”

Aguirre.“Yo no vi terroristas, sólo la sangre por la que tuve que pisar descalza“. La escenografía de la rueda de prensa ha sido de manual de comunicación: todo su gobierno detrás de la presidenta, con Soraya Sáez de Santa María (secretaria general del PP) y Jorge Moragas (portavoz de Exteriores del PP en el Parlamento). Aguirre tiene baraka: el helicóptero con Rajoy y ahora esto.

Si cabe, seguiremos poniendo más apuntes.

Sospechosos. The Guardian:  1.- Deccan Mujahideen: un grupo nuevo, que ha reivindicado los atentados en varios emails. Mientras un oficial de la policía asegura que son de Hyderabad, otros asegura que hablan punjabi, propio de la región fronteriza entre India y Pakistán. 2.-  Indian Mujahideen: si están implicados, no lo pueden hacer solos, aseguran analistas de seguridad. 3.- Grupos mafiosos: Shahrukh y Riyaz Bhatkal (que pueden ser la misma persona, con distintos alias), han sido señalados como los encargados de propicionar las armas con las que se ha cometido los atentados. Bhatkal estuvo implicado en los atentados de 1993, y de nuevo puede que aparezca la sombra, la marca de Dawood en estos atentados. 4.- Grupos pakistaníes: la policía asegura haber econtrado varios teléfonos satélite usados por los terroristas con números de la ciudad de Karachi, mientras que el primer ministro indio aseguró que “los ataques venían de fuera del país”. Los expertos citados por The Guardian aseguran que no creen que el gobierno o los servicios secretos paquistaníes tengan un papel directo en la operación, pero si que lo pudieran tener algún antiguo miembro de la inteligencia paquistaní.

Los malos que siempre vienen de fuera. Gracias a Carlos llego a un artículo de Tariq Ali sobre los atentados de Bombai. Su punto de partida es claro: hacía falta planificación para los atentados, pero no necesariamente una mano de la inteligencia paquistaní. Sin embargo, las autoridades de la India insisten que viene de fuera, de Pakistán. “Es mejor que vengan de fuera que aceptar que tienen un severo problema en el país”, asegura Tariq Ali.

Hace una semana la India anunció a bombo y platillo que había hundido un barco pirata en el Golfo de Adén. ‘Tuvieron que llegar los indios para poner a los piratas en su sitio’, oí / leí en varios sitios. En otros lados se ensalzaba el nuevo papel de India, la potencia emergente.

Pues resulta que no eran piratas: era el  Ekawat Nava 5, un barco pesquero tailandés que pasaba por la zona, con 16 tripulantes a bordo, como ha denunciado Wicharn Sirichaiekawat, el propio armador. Como prueba tiene a un testigo: un marinero camboyano que logró sobrevivir al ataque indio y que se recupera en un hospital de Yemen.

Imagen del buque en llamas tras el ataque difundida por el ministerio de defensa indio

Sirichai Fisheries, la empresa propietaria del buque, recibió una llamada de socorro de los tripulantes asegurando que estaban siendo atacados por dos lanchas rápidas. No sé sabe que pasó entre medias. Puede que los indios llegaran, vieran el jaleo y confundieran al barco pesquero con un buque nodriza, y no con un buque rehén.  Sea como fuera, la INS Tabar decidió no perder el tiempo con abordajes y lo hicieron volar por los aires.

En la India el ministro de defensa, el día en que anunció la acción, comunicó que el Tabar pidió al barco que se detuviera, pero los supuestos piratas les dispararon y, en defensa propia, procedieron a hundirla. El ministro de defensa afirmaba que los piratas iban armados con armas y lanza granadas que no dudaron en usar contra los valientes marines indios

Va siendo hora de que la llamada comunidad internacional se ponga las pilas en las aguas en el océano índico, con un mando internacional serio y único, y no a la libre decisión de la tripulación de una fragata  que actúa por su cuenta y riesgo.  España mandará a un la fragata Victoria a la zona, y más tarde un petrolero de aprovisionamiento, además de tomar en abril el mando de la flota europea destinada a aguas del Océano Índico.

Gracias por el aviso y las anotaciones, Carlos.

La llegada de Obama a la Casa Blanca y de Petreus al comando central ha colocado a Afganistán de nuevo en el centro. Irak queda de momento en un segundo plano, con unos plazos de retirada ya acordados en Washington y Bagdad. Kabul no es igual, pese a que en el Pentágono — con nuevo inquilino previsible– están ansiosos de que the surge también triunfe en el país centroasiático.

Cifras.  La OTAN envío 40.000 soldados a la provincia de Kosovo (2 millones de habitantes), mientras que en Afganistán hay desplegados 30.000 soldados OTAN como recuerda Registran. Sumados a otros 30.000 soldados extranjeros (mayoritaramiente de EE UU) y 140.000 efectivos del Ejército y la Policía afgana, los efectivos en el país son unos 200.000.  Para el año 2010, el Pentágono quiere que los afganos cuenten con 160.000 soldados propios, lo que supone que los afganos tendrán más soldados por habitante que EE UU. ¿Pero como se sufragará algo que costará al más que actual Producto Interior Bruto del país?
Leo en el anuario de The Economist que en el año 2001, en las operaciones militares que hicieron salir por patas a los talibanes murieron 12 soldados de la coalición (afganos no incluidos); tan solo en los primeros nueve primeros meses del año 2008 han muerto 230 soldados.

Más tropas, más madera. Washington Post: EE UU enviará en enero 3.500 soldados más a las las provincias de Wardak y Logar. Las rutas que atraviesan las dos provincias, al sur de Kabul, son claves para mantener unidas a las tropas desplegadas en el este con las que se encuentran en el sur, principalmente en Kandahar. Al perder estas rutas, los soviéticos se vieron seriamente perjudicados en la década de los 80, y lo mismo pasó con los sucesivos gobiernos afganos antes de la llegada al poder de los talibanes. Estas dos provincias son feudo de la insurgencia, controladas por los hombres de dos veteranos de aquellas guerras: Heymatyar, brazo armado por Pakistán contra los rusos, y ahora aseguran que anda por la órbita iraní y el también veterano Jalaluddin Haqqani, señalado por EE UU como el principal el principal motor de la insurgencia talibán ya no sólo en Afganistán, sino también en Pakistán.
Un dato importante: estos 3.500 soldados llegarán casi a la vez que Obama a la Casa Blanca, pero también llegarán en pleno invierno, y ya se sabe que el invierno afgano no permite casi nada, así que hasta primavera no veremos la efectividad de este aumento de tropas en estas dos provincias.

El teniente general soviético. Ruslan Aushev, en su día el soldado más joven en llegar a teniente general del ejército rojo, fue entrevistado el domingo por L.A Times, y luego recogido por Danger Room. Aushev, estuvo metido cinco años en en avispero afgano con las tropas soviéticas. Luego fue el primer presidente de Ingusetia, la república que se excindió de la independista Chechenia para seguir siendo república.  El ex teniente general asegura que mienstras ellos buscaban llevar a Afganistán las granjas colectivas y anular a la religión, los estadounidenses pretenden llevar la democracia, cuando los afganos no quieren ni una cosa ni la otra.
Da cuatro recetas: 1.- Crear un estado real y efectivo, eliminando la corrupción ; 2.- Crear un ejército afgano propio y eficaz; 3.- La economía debe de ayudar al pueblo; 4.- hablar con los talibanes: “Si despliegas 200.000 tropas alli, de día será tu tiempo. De noche, los talibanes serán los que manden.”
Y una puntualización final: “Cuando estabamos ahí, el ejército afgano estaba más o menos preparado para combatir. Y había oficiales, oficiales y generales, que había sido educados en la Unión Soviética (….)Y cuando nuestras tropas se retiraron en 1989, los siguientes dos o tres años [el presidente afgano] Najibullah estuvo más o menos seguro sin nuetras tropas”. Visto el final de Najibullah  poco le sirvieron primero por el avance de los muyahidines (se refugió en el cuartel de la ONU durante tres años) y luego por la llegada de los talibanes, que lo ahorcaron junto a su hermano, para luego despellejar su cuerpo.

La columna de Karzai. Artículo del presidente afgano publicado en The Australian. Hamid Karzai cosecha fracaso tras fracaso, porque su destino político parece no pertenercele. En 2009 se enfrenta a unas elecciones presidenciales: ¿hay recambio? En el artículo Karzai insiste en un punto: la seguridad. Y es cuanto menos irónico que un presidente pida más seguridad cuando ni el mismo es protegido por soldados afganos, sino por tropas extranjeras, en su mayoría mercenarios de empresas de seguridad privada.

Combustible para los talibanes. Entre 100 y 160 dólares cuesta sacarse el carné de conducir en Afganistán. No es la cuantía de las tasas, es la cuantía del soborno. Lo mismo sucede con cualquier licencia, cualquier documentación. La corrupción está por todos lados en ese poco estado que mal funciona. “Al principio con los Taliban, si alguién perdía 1 milón de dólares en la calle nadie lo cogía. Esto es lo que la gente hecha de menos de los taliban”, asegura un afgano en un reportaje del Chicago Tribune.

Reparto escaso de ayuda humanitaria en Herat, donde están desplegadas tropas españolas. ¿Qué pasará cuando llegue el invierno? Vía | Informed Comment.

“El cambio no llega desde Washington, el cambio llega a Washington”: es la frase que Obama se encargó de repetir durante las primarias contra Hillary Clinton primero, y luego contra McCain. El cambio, el cambio y solo el cambio. El NYT se lo recuerda a Obama con un titular: “El cambio aterriza en las viejas manos“.

Pero ha llegado la realidad, la cruda realidad. Y Obama ha tenido que tirar de los chicos de Clinton para desembarcar en la Casa Blanca: Rahm Emanuel, como jefe de gabinete, antiguo estrecho asesor de Bill; Janet Napolitano, posible secretaria de seguridad nacional, fue nombrada fiscal en Arkansas por Bill, aunque apoyó a Obama desde el inicio de las primarias; Eric Holder, quien tiene las papeletas de ser el próximo fiscal general, estuvo en el Departamento de Justicia durante los momentos turbelentos por el affaire de la becaria; para Secretario del Tesoro — en medio de la crisis, el puesto más importantes –, va a nombrar a  Timothy Geithner, vendido como una alternativa joven a Geithner (secertario con Clinton), pero que en definitiva trabajó en el Tesoro también con el presidente 42. Pero puede llegar más clintonianos, como anuncia el NYT, medio clintioniano por excelencia, que apoyó a Hillary frente a Obama, y que ahora se relame viendo como el presidente del cambio tira de los Clinton.

Y el culmen: Hillary, la rival de Obama en las primarias, la senadora por NY, la ex primera dama, se va a convertir en la secretaria de Estado del presidente 44. Sustituirá a Rice, y será la tercera mujer que dirija la diplomacia estaodunidens, tras Albright y la propia Rice. A diferencia de estas dos — Rice y Albright procedían de la universidad y tenían una larga experiencia en las relaciones internacionales — Clinton solo tiene la dilatada experiencia de primera dama y de senadora por NY, lo que puede suponer un giro en el manejo de esta cartera. Veremos cuánto asesora Bill a su esposa y a sus cachorros.

La realidad del cambio es esta: Obama necesitaba viejos zorros, porque las caras nuevas, las inexpertas, las de los cambios, de esto aún no saben. Y no hay otra cantera que la de los Clinton, el único presidente demócrata de los últimos 20 años, el paréntesis de ocho años entre 12 años de Reagan-Bush padre y los ocho años de Bush hijo. Los Clinton volvieron, como publicaba The Economist hace un año, pero en verdad jamás dejaron de estar.