Guerra y Paz

Foro de Seguridad Global sobre Terrorismo Internacional, organizado por la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York . Asisten jueces europeos antiterroristas como “Jean Louis Bruguière, de Francia, Baltasar Garzón y Fernando Andreu, de España, y la fiscal Dolores Delgado”. Los estadounidenses hablan sin rasgarse las vestiduras de la inutilidad de la tortura, “porque la información que proporciona ya no es fiable”. Y se quedan tan anchos. José Yoldi lo cuenta en su columna de hoy. Extraigo lo referente a los aviones no tripulados o predator :

Otro de los participantes destaca que Obama mantiene prácticamente las mismas medidas contra el terrorismo que Bush. El manual es el mismo, insiste, pero el triunfo de Obama ha permitido que podamos desprendernos de las “cosas tontas” de la política de Bush por las que la gente nos odia. Se supone que esas cosas tontas son las torturas de Abu Ghraib, los vuelos y las cárceles secretas de la CIA o el limbo jurídico de Guantánamo.

Pero en lo fundamental, el guión se mantiene. Así, el seminario analiza el Predator Drone, el avión teledirigido utilizado en varios países como instrumento de vigilancia, pero también para cometer asesinatos selectivos contra dirigentes y grupos terroristas. Garzón no pone reparos a que esos aviones no tripulados se usen como los satélites para obtener información e incluso como armamento convencional en casos de guerra, pero es tajante al rechazar que sea legal emplearlos para asesinar a objetivos terroristas fuera de los conflictos bélicos.

Sin embargo, los participantes estadounidenses se muestran entusiasmados por disponer de una herramienta tan eficaz contra los terroristas. Lo único que afea tan brillante dispositivo es que el 20 % de las bajas que causa (una de cada cinco) son civiles inocentes, mujeres y niños. Por lo que se propone que se trate de reducir tan dramático porcentaje. Garzón advierte de que actuaciones de ese tipo pueden constituir crímenes contra la humanidad y ser perseguidos por la comunidad internacional para evitar la impunidad.

¿Saben cuál fue la reacción a la advertencia de que podrían estar causando crímenes contra la humanidad? Que el Predator Drone tiene un problema: tras su uso no hay posibilidad de obtener datos de inteligencia, ya que los sospechosos a los que habría que interrogar están muertos. Impresionante.

Más en El napalm no se inventó por casualidad

Un sondeo realizado por International Republican Institute (asociado al Partido Republicano), da la victoria abrumadora al actual presidente afganos, Hamid Karzai, con un 44 % de los votos, seis puntos por debajo del umbral que le garantiza la reelección en primera vuelta el 20 de agosto. Con esta panorama, la segunda vuelta sería frente a Abdullah Abdullah, ex ministro de asuntos exteriores. Y hay que darle emoción a unas elecciones;  NYT: “La carrera electoral afgana se estrecha“.

Hay que preguntarse cómo se hace un sondeo en un país como Afganistán, sumido en décadas de guerra; el margen de error ha de suponerse mayor; añádase el factor de instituto asociado al Partido Republicano, y que cada uno saque sus conjeturas. El panorama que dibuja el sondeo no es alentador para la coalición que lidera EE UU: una segunda vuelta, tres semanas más tarde, exigiría redoblar los esfuerzos aparentes de seguridad durante la campaña. No nos extrañe que en poco tiempo, Karzai remonte en los sondeos, y se gane la reelección en la primera vuelta. Si los sondeos tienen un margen de error mayor, imagínense el recuento de votos.

NYT titula: Un tecnócrata que agita la campaña, perfil de Ashraf Ghani, que sería el candidato ideal para un lector del NYT (educado en EE UU, con estancias en el Banco Mundial…) Es como Obama pero en Afgano:

Using television and radio, Internet donations and student volunteers, as well as traditional networks like religious councils, he is seeking to reach out to young people, women and the poor, and do the unexpected: defeat President Hamid Karzai.

Reporteros y habitaciones de hoteles:

En una zona de conflicto, elegir bien el hotel es esencial: puede salvar la vida y hacer agradable el trabajo. La electricidad para el ordenador y los cargadores de las cámaras siempre son más importantes que el agua.

En Kabul, los periodistas extranjeros se han repartido en hoteles pequeños. Todos huyen de los grandes como el Intercontinental y el Serena porque existe la sensación de que los talibanes van a intentar algo sonado dentro de Kabul antes de las elecciones. Se suceden las bromas sobre la cercanía de las habitaciones a los muros exteriores y la exposición de su inquilino a un posible coche bomba. El humor negro es una forma de espantar los miedos y de pasar el rato. Aunque las nuevas guest house están haciendo su agosto, se mantienen en unos precios aceptables. No hay inflación de avaricia. Después lo compensan con algún exceso en el cobro de las cervezas turcas Effes Pilsen.

Continuar leyendo,  Hoteles, Kapuscinski y la competencia, de Ramón Lobo desde Kabul

Nueva cumbre. Escenario: La Haya; participantes: 71 participantes y 11 organizaciones internacionales; dos protagonistas: EE UU y su plan y la presencia de Irán, vecino clave para un éxito de la nueva estrategia de la OTAN en Afganistán.

Teoría del dominó.  Escribe Cole en Salon que el discurso de Obama recuerda demasiado a la teoría del dominó de la Guerra Fría: el terrorismo internacional, la yihad global, se puede extender por el mundo a partir de Afganistán y Pakistán. El presidente de EE UU casi calcó los discursos de Bush: en Pakistán Bin Laden tiene gente preparándose para atacar EE UU. Además de la amenaza real, puede que sea el discurso que mejor funcione cuando el rechazo a la intervención en Afganistán ronda el 50% de los estadounidenses.

Nada que ver con Vietnam. Por si empiezan a aflorar los paralelismos con Vietnam, el enviado especial de Obama a la región se muestra claro: “El Viet Cong y los vietnamitas del norte nunca fueron una amenaza para Estados Unidos y su territorio”.

Número de efectivos. Actualmente la OTAN tiene desplegados más de 70.000 soldados, de los cuales 33.000 son de EE UU. A estos hay que sumar el despliegue de los 17.000 efectivos aprobados por Obama en febrero y otros 4.000 destinados al entrenamiento de la policía y las fuerzas militares afganas. El objetivo anunciado por Obama es que los efectivos autóctonos (entre policías y ejército) pasen de los 82.000 a los 134.000 en 2011. Queda por ver en qué medida participará cada país, pero el computo final dista mucho de, por ejemplo, los 50.000 soldados que la OTAN llegó a tener aprobados en Kosovo para 10.887 km², frente a los 652.225 km2 que tiene Afganistán, y sin contar con la orografía ni el grado de rechazo al despliegue tropas extranjeras. Los errores históricos también pueden ayudar: la URSS llegó a tener más de 200.000 efectivos en Afganistán para terminar saliendo peor de lo que entró.

La decisión española. 1.- El Gobierno aumenta el número de efectivos que pueden participar en misiones interacionales; 2.- El Gobierno anuncia la salida de Kosovo. El Ejecutivo se ha complicado aún más cualquier decisión sobre el aumento de las tropas en Afganistán: enviar más tropas a Afganistán puede ser interpretado por muchos sectores como un “vamos a contentar a Obama”. Quizá sea conveniente que el Gobierno también aclare a su opinión pública que papel quiere jugar en esta estrategia, que ha sido construida con todo el consenso que puede  venir de un plan unilateral plantado por Washington.

Irán. EE UU se reunirá con representantes de 90 países, incluidos China, la India, pero sobre todo Irán. En qué medida Irán puede ayudar a la estrategia de EE UU en Afganistán está por ver, máxime cuando Teherán y Washington mantienen abierto el contencioso nuclear, y el músculo e influencia de los ayatolás en Oriente Próximo molesta tanto a EE UU como a sus aliados sobre el terreno.

Los vecinos enfrentados . No se puede evaluar el problema de Afganistán sin tener en cuenta que es uno de los escenerios donde Pakistán y la Indian se juegan su liderazgo en la región. Mientras los dos países sigan a la greña (y no es baladí cuando hablamos de dos potencias militares) Afganistán será solo un apéndice de esas disputas.

Pakistán. El discurso de Obama y el esbozo de la estrategia de EE UU en Afganistán va más allá. La visión del ahora vicepresidente Biden parece haber imperado: no se resuelve nada en Afganistán si no se opera también en Pakistán, donde el movimiento talibán va controlando provincias, frente a un estado casi inválido que no controla todo su territorio. En Pakistán, EE UU tiene que andar con píes de plomo, sobre todo en las regiones fronterizas y permeables con Afganistán.

Atentados y falta de seguridad. Los ataques en Afganistán y Pakistán pueden ir en aumento conforme se vaya ejecutando esta estrategia. El ejemplo puede ser el de hoy mismo y el ataque a una comisaría en Pakistán. Puede que los talibanes de un lado y otro de la frontera se hayan planteado más derribar a los gobiernos de Kabul e Islamabad que al terrorismo internacional promocionado por Al Qaeda.

Rutas. EE UU y la OTAN siguen sin resolver del todo las rutas de abastecimiento ante este aumento de tropas. Tayikistán parece el punto de acceso elegido por la OTAN, con el compromiso de que se pasen solo mercancías no militares.

La llegada de Obama a la Casa Blanca, y el ascenso del hombre de Irak, David Petraeus al US Central Command, encargado por tanto también de la situación en Afganistán, va a suponer un cambio en la estrategia. Hasta ahora esa estrategia estaba basada en no ganar la guerra, pero tampoco en perderla. El giro — alentado por el aumento de la insurgencia — en los próximos meses supone apostar por intentar ganarla, pero también se exponen sobre todo a la derrota.

— Más tropas: el pasado sábado, el almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto del Ejército estadounidense, se descolgaba con el anuncio del envío de 30.000 soldados estadounidenses. EE UU doblaría el actual número de efectivos desplegados en el país.

— Más tropas de élite: Hasta ahora el acento de las acciones ofensivas de la OTAN eran dos: por un lado los bombardeos aéreos, con notables fracasos y el cinismo consiguiente de las “víctimas colaterales”, que alimentaba el rechazo a la presencia de tropas extranjeras en el país; y por otro lado acciones de equipos de las fuerzas especiales. Ambas, para triunfar, necesitan una gran cantidad de inteligencia sobre el terreno. El aumento de las tropas, no obstante, no va a hacer disminuir el número de unidades especiales: el pentágono va a enviar a Afganistan a unos 2.800 boinas verdes según The Christian Monitor, lo que supone un sustancial aumento de los efectivos de élite en Afganistán. El periódico estadounidense recoge varias críticas de oficiales de las fuerzas especiales, que aseguran que no se están usando los efectivos como es debido, y con una crítica a un hecho inverosimil: en ocasiones sus misiones responden a los designios de comandantes de otros países que participan en la ISAF.

— Siguiendo el guión iraquí: la estrategia en Irak no solo iba acompañada de un aumento de las tropas sobre el terreno. También ha tenido que ver en “el éxito” la milicia suní que ha montado EE UU, bajo el nombre de los hijos de Irak. Esa milicia está basada en el precio de la voluntad: dinero para que uno no sea enemigo. En Afganistán quieren hacer algo parecido, y la OTAN ha empezado a buscar el apoyo tribal… Un poco tarde, después de siete años en el país…

— Preocupados por el abastecimiento: El Pentágono está alarmado, preocupado, por los ataques que está sufriendo las unidades de abastecimiento. Rusia ya dio su visto bueno para que pasaran por su territorio abastencimiento, nunca fuezas letales, por su territorio, Uzbekistán, tampoco tiene problemas, siempre y cuando mejoren las relaciones entre EE UU y el dictador al mando. Y la mayoría del combustible ya llega tanto de Uzbekistán como de Turkmenitán.

— Críticas desde la ONU: “Los niños son el sector más vulnerable de la sociedad. Por eso, no sorprende que en un país sumido en el caos, como Afganistán, sean las víctimas más indefensas. Lo que resulta inquietante es que sus derechos no sólo los vulneren los talibanes y otros grupos insurgentes, sino también el Gobierno de Kabul y el Nuevo Ejército Afgano, cuya formación corre a cargo de instructores occidentales. E incluso, en algunos casos, las propias tropas de EE UU y la OTAN” (seguir leyendo en EL PAÍS).

— Chacón y Moratinos en Afganistán: De EL PAÍS:

“La situación de Afganistán se ha deteriorado. Es necesaria la reorientación de la estrategia de España y de los aliados”, ha dicho la responsable de Defensa, que ha considerado necesaria una “afganización” solicitando “una mayor exigencia a las autoridades afganas para que hagan ellas también su trabajo”.
Chacón confía en la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca para reconducir la estrategia de las tropas internacionales en el país centroasiático. “La nueva presidencia norteamericana tiene ese cambio de prioridades porque se va a concentrar el esfuerzo militar donde está la verdadera amenaza y eso es un motivo de esperanza”, ha asegurado ante los soldados españoles

¿Para cuándo va a anunciar el Gobierno el envío de más efectivos a Afganistán? De momento lo único que ha hecho Chacón es decir en el Congreso que el límite de las tropas españolas en misiones en el extranjero ha quedado obsoleto y que tiene que pasar de los 3.ooo autorizados actualmente hasta los 7.700 (más del doble), una música con la que ya entró en su departamento.