Guerra y Paz

La distribución por fuentes de energía, en el año 2000:
La inmensa mayoría proviene de los hidrocarburos. La energía nuclear, solo promevee el 6 % de la energía mundial. La biomasa es la tercer componente (cortar árboles para quemarlos y obtener energía se considera biomasa, y en muchas ocasiones se hace de manera ineficiente), porque es de más facil acceso.

Cuánto tiempo nos queda por fuente:
– Petróleo: 40-50 años
– Gas: 60 años
– Uranio: 60 años el barato, 100 años el más caro
– Carbón solo nos queda para 300 años
Desigualdad en la distribución: los países de la OCDE consume el 60 % de la energía.
El consumo de un habitante chino a nivel de un español, supone un aumento del 60 % de la producción energética; si ese habitante chino decidiera consumir a un nivel medio de un estadounidense, habría que aumentar la producción energética en un 110%.
Todo ello implica un fuerte impacto ambiental. La temperatura media del planeta se ha disparado en los últimos años, por el efecto invernadero. Es el llamado cambio climático. En España estamos lejos de cumplir con los compromisos de Kioto.
Plantas de Gas Natural: es lo que menos contamina, en las centrales de ciclo combinado. Al final del proceso, sin embargo, nos encontramos con el resultado de lluvía ácida.
El Gas Natural está mal distribuido por el mundo. España tiene puestos los huevos en la misma cesta. De nuevo el problema geopolítico de la energía.
La energía nuclear, repaso al uso de esa energía. Punto central de la intervención. Comienza con un repaso de qué es la energía nuclear. Con unos esquemas claros, muestra cómo funciona una central nuclear. Aporta el 28 % de la energía española.
El problema fundamental es el de los accidentes nucleares, lo que nos lleva a la gestión de los residuos nucleares. Los residuos de muy baja intensidad suponen, en suma, toda la producción de las centrales nucleares en residuos. En esto, incluiríamos todos lo guantes, trajes y demás utensilios usados en las centrales. Pero luego está el resto de residuos.
¿Soluciones Propuestas para los residuos?
– Enviarlas al sol: ¿qué pasaría con un accidente como el Columbia? Desechado
– Enviarlos a la antartida y enterrarlos: desechado por el problema que suponen los terremotos y los volcanes.
– Tirarlas al mar: prohibidas desde 1986 por el protocolo de Londres.
Lo que se hace ahora:
– Transmutación, aún en investigación.
– Enterramiento en profundidad entre 500 y 1000 metros en terrenos geológicamente estables. Los tiempo de vida son los mismos que los tiempos geológicos, por lo que no se puede garantizar la estabilidad del terreno.
– Almacenamiento en superficie: dos alternativas: para cada central (de la piscina de la central al almacen); para todos, en un almacen centralizado, en el que se garantiza la seguridad, pero hay que transportarla, con la consiguiente movilización y protesta social. “Lo primero sería más justo, puesto que la población que se beneficia de la central nuclear, tendría que soportar esos residuos, y no una que no se ha beneficiado de ella.”
En España, apostamos por tener un único almacen.
Los accidentes forman parte de la historia de la energía nuclear. Castejon se centra en el Accidente de Chernobil:la polémica salta una persona del público cuando Castejón señala que hay 106.000 muertos por el accidente: “no son muertos, son los que se prevee que van a morir. De forma directa solo murieron como mucho 30 (mil) personas”. “El coste del accidente de Chernobil fue valorado en el año 1996 por 40 billones de pesetas”, señala Castejón.
Fabricación de bombas nucleares: “Irán quiere energía nuclear para fabricar el arma nuclear, porque tiene hidrocarburos de sobra” asegura Castejón. David inteviene: “Irán no tiene tecnología para refinar”. Yo pienso ,sin tener mucha idea, que le costaría menos invertir en refinerías que ir hacia la energía nuclear.
Copio las conclusiones de Castejón:
– Cambiar modelo energético por dos razones:
1. por su impacto climático
2. por la escasez de fuentes no renovables
– Buscar alternativas viables que permitan la mejora de las condiciones del 3ere Mundo y de los exluidos del 1ere mundo respetando el medio ambiente.
– Cambio a gran escala en el modelo.
La energía de fusión:
-No es limpia
– Está en proyecto, el problema es la ingeniería.
– La fusión compite con la fisión; hace falta mucha inversión estatal en investigación. El Proyecto ITER cuesta lo mismo que la renovación de la M-30. “Cuestión de prioridades”, señala Castejón.