Guerra y Paz

“John tiene razón”: esta ha sido una de las coletillas que más ha usado Obama para empezar sus respuestas contra McCain. Los republicanos han puesto el resto en un debate que de antemano tenían perdido: McCain dejo en el aire su participación en el debate por la falta de acuerdo para salvar Wall Street. La percepción es que McCain tenía miedo al debate, y por tanto no tanto que ganar. Las expectativas eran más altas para Obama, que paradójicamente tenía mucho menos que ganar. Por poco bien que el republicano lo hiciera esta noche el rédito iba a ser mejor, y no lo ha desaprovechado.

Obama ha estado nervioso durante el debate; no estaba cómodo. Interrumpía a su oponente y gesticulaba sin parar mientras este intervenía. Por el contrario, McCain ha tomado una postura más relajada, más segura, sin apenas titubear en sus intervenciones, y con un semblante quieto mientras hablaba su oponente.

Este es un resumen de los temas tratados, entre los que se ha echado de menos cualquier tema sobre América Latina –Cuba principalmente — aunque es seguro que estará en el paquete del siguiente debate.

Crisis económica– La crisis económica y el plan para salvar Wall Street se ha colado durante más de media hora, pese a que tocaba hablar sobre seguridad nacional y política internacional. McCain ha insistido en el ahorro de la administración y en asegurarse que todas las agencias reguladoras hagan su trabajo; Obama ha sacado su propuesta de recortar los impuestos al 95% de las familias, contraponiendo al recorte de McCain, encaminado más hacia las empresas. “Este es el veredicto final para ocho años de políticas fracasadas promovidas por el George Bush y apoyadas por el senador McCain”, ha asegurado Obama, quien le ha echado en cara a McCain el apoyo a todos los presupuestos de Bush. Mientras, McCain ha tirado por el discurso más populista para vender el plan de salvación: “Hablamos de la quiebra en MAin Street y de la gente que va a perder su trabajo y sus créditos y sus casas si no arreglamos la mayor crisis fiscal de nuestro tiempo. Este no es el principio del final de la de la crisis, es el final del principio”.

Irak. El candidato republicano se ha puesto la medalla “del frágil éxito del aumento en las tropas”; para ello ha citado en varias ocasiones al general Petreus, y ha acusado a Obama de no estar en contra de este aumento. “El próximo presidente de los EE UU tendrá que decidir cuando nos vamos y que dejamos detrás”, ha sentenciado un McCain que ha acusado  de no “querer reconocer que estamos venciendo en Irak”. Y es en ese momento cuando McCain ha empezado a tirar de su veteranía — para otros señalada como simple vejez — citando todos sus viajes desde el año 2003 y acusando a su rival de no haber visitado Irak hasta hace bien poco.
“Yo me he opuesto a esta guerra (…) La lección debe de ser que nunca debemos vacilar en usar la fuerza militar (…) Pero tenemos que usar nuestro ejército sabiamente y tendremos que usar nuestro ejército sabiamente en Irak”, ha asegurado Obama, quien ha insistido en que el teatro de operaciones contra el terrorismo debe de ser Afganistán. Así, Obama ha acusado a los republicanos de empezar la guerra en Irak “sin haber acabado el trabajo en Afganistán”. Y Obama se puso entonces vaquero: “Hay que ir a Afganistán para capturar y matar a Bin Laden.”

Afganistán. Obama, tal y como hiciera desde el verano, ha tomado Afganistán como foco de la lucha contra el terrorismo internacional. “Necesitamos más tropas en Afganistán y estas no están porqué están en Irak” . El candidato demócrata ha insistido en que la solución pasa también por reforzar el Gobierno afgano, pero también la cooperación con Pakistán.
McCain ha tirado de astucia y se ha mostrado en contra de los ataques sobre territorio pakistaní. En este apartado McCain ha tirado de su hoja de servicios — mientras Obama usaba el “cuando yo sea presidente”, McCain ha tirado de “cuando sea comandante en jefe” — y ha recordado su “experiencia” en Líbano, Guerra del Golfo, Bosnia y Kosovo al tiempo que ha recordado que se pidió que la intervención en Somalia fuera de imposición de la paz.
Con gran parte de la tropa desplegada fuera del país el recurso a los veteranos de guerra no podía faltar: mientras McCain contaba que un veterano de Irak le ha pedido que su esfuerzo no fuera en vano, Obama ha tirado de la madre de un soldado muerto en la misma guerra que le pedía que no se mandara de forma tan gratuita a los hijos al frente.

Irán. McCain no tiene de momento los tambores de guerra tan afinados como Bush y resto de desaparecidos neocon, así que ha propuesta una “liga de democracia compuesta por un grupo de países que tengan en común intereses y poder económica para poder presionar a Irán” en el tema nuclear. McCain ha asegurado además que Irán está detrás de ataques a las tropas estadounidenses en Irak.
Y Obama ha contratacado asegurando que “la influencia de Irán ha crecido precisamente por la intervención en Irak”. El candidato demócrata ha querido sumar a la liga de las democracia de McCain a China y Rusia, que tienen “intereses económicos en Irán”y pueden presionar más a Irán.
En uno de los momentos más apasionantes del debate McCain ha recordado como Obama aseguró que si fuera presidente se entrevistaría con Ahmadinejad y Raúl Castro sin condiciones previas. El candidato republicano se ha mofado de su oponente: “Y le dirá [Ahmadinejad] vamos a borrar a Israel de la faz de la tierra y le diremos ‘no, no vamos’, por favor”, y más serio “no podemos permitir otro Holocaustro”. Obama respondía: “No podemos esperar resolver ningún problema sin conversaciones previas”. El candidato demócrata ha asegurado que esta misma postura es la que tenía Kissinger. “El señor Kissinger es amigo mío desde hace 35 años y le aseguro que esa no es su postura”, le ha cortado McCain, apoyado poco después por un comunicado del propio Kissinger en este mismo sentido.

Rusia. McCain se ha mostrado claramente a favor de Georgia durante la guerra de este verano. El candidato republicano ha asegurado que “Rusia tiene que entender que EE UU va a apoyar la entrada de Ucrania y Georgia en la Otan”, y ha centrado el problema en el uso que hace Rusia de sus capacidades energéticas para someter a sus vecinos. Los reflejos de Obama han estado en este caso más atentos que en el resto del debate y le ha servido para defender una nueva política energética con energías alternativas como la solar y eólica “sin descartar por supuesto la energía nuclear”. El demócrata ha acusado a su oponente de haber votado en contra de las energías alternativas. El mensaje para Moscú del candidato demócrata ha sido claro: “No puedes pretender ser una superpotencia del siglo XXI y comportarte como una dictadura del siglo XX”.

11-S. Jim Lehrer, veterano periodista de la pbs que ha moderado el debate, ha preguntado a los candidatos si estaba cerca otro 11-S. De nuevo McCain ha intentado despegarse de Bush: “América es ahora más segura que el 11-S. Pero tenemos un largo camino que recorrer para declarar América como segura”. McCain — que fue torturado cuando fue apresado en Vietnam — ha insistido en que EE UU no puede “torturar nunca, nunca más en interrogatorios”. McCain ha defendido una inversión en inteligencia. Esta postura ha sido compartida por el candidato demócrata que ha asegurado que el principal desafío del próximo presidente es recuperar la visión en el mundo de EE UU.

¿Y el ganador es…? Las dos maquinarias de los partidos ya están trabajando en el post debate, casi tan importante como el debate mismo. La tendencia general de las encuestas que ya se está empezando a hacer dirá quien se ha impuesto y sobre todo quien gane las elecciones: entonces veremos las respuestas como claves para la victoria. Mi percepción es que McCain podía haberlo hecho mucho peor y que Obama lo podía haber hecho muchísimo mejor.

McCain fue claro: sin acuerdo mutuo para salvar a Wall Street no hay debate. Los demócratas acusan al republicano de bloquear el acuerdo, y estar de acuerdo con el nuevo plan propuesto por el ala dura. De nada sirvió la fotografía de ayer en la Casa Blanca — imagen histórica de un presidente y los dos candidatos a sustituirle reunidos — que hoy ocupa casi todas las portadas del mundo.

A esta hora el debate está en el aire. Los medios sin embargo han mantenido en gran medida los reportajes que tenían preparados para hoy. Slate publica un interesante reportaje sobre cómo se deben de estar preparando los candidatos, acompañado de este vídeo con momentos cruciales de la historia de los debates, como aquel en el que Reagan le dio la vuelta al argumento diciendo esta celebre frase: “Yo no voy a convertir la edad en un tema de este campaña: no voy a explotar para fines políticos la juventud e inexperiencia de mi oponente”.

Actualización: habrá debate y escribiremos nuestras impresiones por aquí…

The Guardian abre hoy con una exclusiva: en mayo pasado, durante la celebración del 60 aniversario de la creación del estado de Israel, Olmert pidió permiso a Bush para bombardear las instalaciones nucleares iraníes. Según cuenta el diario británico, el mandatario estadounidense le dio “la luz roja”, es decir, que nada de ataques contra Irán. La negativa estaba fundada en una serie de contraindicaciones del medicamento :

— La reacción de Irán podía haber incluido una ola de ataques contra el ejército estadounidense desplegado en Afganistán e Irak, así como los buques desplegados en el Golfo Pérsico. Ante un bombardeo a Irán, EE UU está mucho más expuesto a la reacción iraní que el propio Israel.

— El riesgo de una guerra de gran escala: EE UU temía — y teme — que un solo ataque no fuera suficiente para acabar con las instalaciones nucleares iraníes y el ataque derivara en una guerra a gran escala.

— El rotativo apunta que la administración estadounidense temía  que un ataque a Irán pudiera derivar en atentados en el mismo EE UU preparados desde Canadá por algún militante de Hezbullah.

No hay que olvidar tampoco que fue el mismo medicamento que usó unilateralmente Israel en 1981 para acabar con las pretensiones nucleares de Irak, sin el permiso — al menos explícito — de EE UU . Pero entonces el enfermo era otro y el cuadro sintomático no era el mismo: EE UU no estaba tan dentro de Oriente Próximo como lo está ahora, e Irak no tenía tanta capacidad de reacción contra EE UU como la tiene ahora Irán. De momento, al menos de cara al público, EE UU apuesta por duras sanciones como mejor fármaco ya que las contraindicaciones son menos acusados a corto plazo que la otra alternativa

Enfrascados en la campaña electoral estadounidense, los tambores de guerra pueden sonar mejor a McCain, que pierde crédito por la crisis financiera. The Guardian no podía dejar de apuntar un posible plan de ataque para octubre, días antes de las elecciones, aunque entre las “contraindicaciones del medicamento” seguirían siendo las mismas.  Pese a ello sería bueno estar más pendiente de Oriente Próximo estos días de crisis financiera y campaña electoral.

Sarah Palin se sacó el pasaporte en el año 2006; hasta 2007 no se atrevió a salir de EE UU, y lo hizo para viajar a Kuwait para hacerse una foto con la tropa, imagen que todo buen republicano — extensible a cualquier demócrata con pretensiones — tiene que tener en su álbum. Con este bagaje — y siendo el experimentado Biden su rival — Las críticas del lado demócrata son fáciles: Palin no tiene experiencia.

En época de campaña muchas veces se hacen las cosas con prisa, de manera burda, y si cuela, ha colado. ¿Qué Palin no tiene experiencia? Le preparamos unas reuniones aprovechando el sarao que monta todos los años la ONU con motivo de su Asamblea. Pero claro, ¿qué le pueden enseñar el presidente afgano, Hamid Karzai en un encuentro sin cámaras o el colombiano Uribe? Todo tiene solución en la factoría de las campañas electorales: una hora con el antiguo — y viejo, muy viejo zorro, y ya saben que más sabe el diablo por viejo — secretario de estado Henry Kissinger para que le hable de esto de las Relaciones Internacionales y el realismo político. Creo que el bueno — es sarcástico — de Kissinger le habrá recomendado en primer lugar que se compre un mapa del mundo, para que se dé algo de cuenta de que va el rollo. Conclusión de la Palin después de una hora: “¡Ha sido grande!”. Palin seguirá reuniéndose hoy miércoles con el presidente de la India, con el de Ukrania y con el georgiano Saakhasvili, que no podía faltar en esta comparsa.

“¿Y cómo puedo hacer para tener tantas fotos con gente importante?”, le pregunta Palin a Kissiger en un diálogo inventado. “Gana las elecciones y vendrán solas”, le responde Kissiger. Fotografía de Reuters

Mientras Sarah Palin se hacía con el ambiente diplomático de Nueva York, el lado familiar no podía quedar desatendido. Hay votantes — hay gente machista, no lo olvidemos– que se pueden preguntar qué pasa con la prole mientras la madre está de reuniones con los líderes mundiales. No importa: la factoría de la campaña electoral se pone también en marcha — en verdad nunca para — y organiza un robado del conocido en Alaska como ‘first dude’ , primer tipo, para el conservador y sensacionalista New York Post, montando a dos de sus hijos en un tiovivo del Central Park. Y todos los flancos cubiertos por los chicos de la campaña.

No tan al margen:

— El escenario del primer debate. El viernes, primer debate entre los candidatos presidenciales. El escenario, la universidad de Mississippi, conocida como Ole Miss. Una institución con un pasado racista — fue escenario en la década de los 60 de la incorporación de los negros a la universidad, vetados hasta entonces — que quiere aprovechar el debate para limpiar su imagen. En un reportaje del NYT vemos como el racismo sigue, con un símbolo que molesta a muchos: la bandera de los estados confederados que cuelgan de algunas ventanas de las que hacen gala muchas de las hermandades.

— Un diálogo entre Bartlet y Obama. En tiempos de Bush, el presidente ideal para muchos demócratas ha sido uno de ficción: el presidente Bartlet, de la serie el Ala Oeste de la Casa Blanca. Maureen Dowd, columnista del NYT, pedía hace unos días al padre de la serie que le escribiera un diálogo entre Bartlet y Obama. El resultado es soberbio. Pego este trozo:

GET ANGRIER! Call them liars, because that’s what they are. Sarah Palin didn’t say “thanks but no thanks” to the Bridge to Nowhere. She just said “Thanks.” You were raised by a single mother on food stamps — where does a guy with eight houses who was legacied into Annapolis get off calling you an elitist? And by the way, if you do nothing else, take that word back. Elite is a good word, it means well above average. I’d ask them what their problem is with excellence. While you’re at it, I want the word “patriot” back. McCain can say that the transcendent issue of our time is the spread of Islamic fanaticism or he can choose a running mate who doesn’t know the Bush doctrine from the Monroe Doctrine, but he can’t do both at the same time and call it patriotic. They have to lie — the truth isn’t their friend right now. Get angry. Mock them mercilessly; they’ve earned it. McCain decried agents of intolerance, then chose a running mate who had to ask if she was allowed to ban books from a public library. It’s not bad enough she thinks the planet Earth was created in six days 6,000 years ago complete with a man, a woman and a talking snake, she wants schools to teach the rest of our kids to deny geology, anthropology, archaeology and common sense too? It’s not bad enough she’s forcing her own daughter into a loveless marriage to a teenage hood, she wants the rest of us to guide our daughters in that direction too? It’s not enough that a woman shouldn’t have the right to choose, it should be the law of the land that she has to carry and deliver her rapist’s baby too? I don’t know whether or not Governor Palin has the tenacity of a pit bull, but I know for sure she’s got the qualifications of one. And you’re worried about seeming angry? You could eat their lunch, make them cry and tell their mamas about it and God himself would call it restrained. There are times when you are simply required to be impolite. There are times when condescension is called for!

— El Obama Real. El candidato demócrata debería leerse los consejos del personaje Bartlet. Sobre todo cuando los republicanos y sus satélites tiran de cualquier cosa para hundirle, entre otras cosas sus amistades. Los republicanos siempre son más despiadados, más agresivos con sus rivales. En el blog The Real Obama — desconfíen siempre de todo aquel que le vaya a contar la verdad y le vaya a explicar la realidad — vemos toda esta estrategia destructiva. Como muestra, este vídeo.

— Dinero de un banco quebrado. Una empresa del manager de la campaña de McCain recibió 15.000 dólares mensuales desde 2005 hasta el mes pasado de la entidad hipotecaria ahora quebrada Freddie Mac; ya saben: las acciones del lobby son caras, muy caras.

“Amigo, piensa en toda la gente que conoces — tus amigos, tu familia, colegas o vecinos. ¿Qué pasaría si todos ellos votasen el Día de la Elección? Son muchos votos. Pero curiosamente, muchos de ellos no están registrados o no saben si lo están”

Así empieza en un correo enviado por la campaña del Obama a toda una infinita y nada exclusiva lista en la me incluyeron, sin haberlo pedido. Es parte del juego: la propaganda indiscriminada a través del correo electrónico, aunque llegue a tipos como yo que no votan en su elección ¿Cuanto más, mejor?

Obama sabe que para ganar las elecciones necesita movilizar a todo su electorado, incluyendo a esos que no saben si están inscritos y que se muestran abiertamente partidarios del senador por Illinois, pero que el día de las elecciones lo más seguro es que se queden en casa. Y uno de los grupos a lo que siempre se señala como menos activos en este sentido son los afriamericanos.

El correo firmado por Jon Carson — uno de los directores de la campaña — contiene un vínculo a ‘vota por el cambio‘, un servicio en el que te dice si estás registrado y a través del cual puedes tramitar el registro. Según cuenta el correo “en las pasadas semanas 200.000 personas se han registrado”, y quieren llegar al millón. La movilización de esta gente, de estos votantes que al final no van a votar (y esos no valen), será parte de los discursos de Obama en la parte final de su campaña; mientras tanto que se registren.

El juez que investiga el accidente del 20 de agosto en Barajas requirió ayer a EL PAÍS para que entregara la grabación en vídeo difundida en su edición digital y que ayer reprodujeron otras muchas páginas digitales (incluyendo las de algunos medios que acompañaban la reproducción con críticas a este diario por haberla dado a conocer). Algunos dirigentes políticos y comentaristas calificaron la difusión como un acto “de desprecio a las víctimas”. Es una acusación injusta y sin base alguna.

Este vídeo contiene imágenes de interés sobre el accidente. No son morbosas u ofensivas para nadie. Y el periódico las ha obtenido por medios lícitos. La decisión sobre su publicación no podía ser más sencilla. No cabe imaginar que unas imágenes como éstas sean sustraídas al público una vez el medio de comunicación las ha obtenido. Sobre todo después de que altas instituciones del Estado tuvieran acceso a ellas antes que la autoridad judicial. ¿Acaso hay que vetar el acceso de los ciudadanos a unas imágenes que ya han visto el presidente del Gobierno y el Rey antes que el juez?

 Seguir leyendo el editorial de El País.

Por cierto, ya puede ir el juez a pedir el vídeo a cadenas extrajeras como la CBS que de paso lo colgaron en su canal en Youtube. Se dará cuenta de que además su medida es inefectiva.

Defensa enviará a Yibuti un avión P-3 Orion para vigilar a los piratas somalíes que amenazan a los pesqueros españoles en aguas del océano Índico, materializada en el secuestro del Plaia Bakio. Dicen que tiene más lógica enviar un avión que una fragata, que no solo tardaría mucho en llegar a cualquier punto del Índico, sino que necesitaría al menos un relevo para poder repostar.

Difícil misión va a tener este avión patrulla, no solo por lo extenso del área (el área con más amenazas tiene una extensión de más de 5.000 kilómetros), sino también porque los buques pesqueros van cada uno por su lado. Ésta medida sirve para mostrar que se hace algo de cara al sector (que no descartan la seguridad privada), aunque ese algo no va a servir para mucho. Javier Garat, secretario general de la Federación Española de Organizaciones Pesqueras (Feope), dice en El País: “Esperamos que tenga capacidad para defender los intereses de los atuneros y utilizar las armas si las lleva, para asustar a los piratas“.

España no puede hacer frente a un dispositivo efectivo para proteger a los cerca de 30 atuneros españoles que faenan en aguas del Índico. “Tiene que ser una fuerza militar multinacional a la fuerza. No podemos ser sólo dos. No es falta de voluntad, es falta de capacidad”, dijo el ministro de Defensa francés hace poco más de un mes para descartar incluso un dispositivo conjunto.  Y Defensa, a falta de socios, envía un avión.

En 1955 If, revista dedicada a la ciencia ficción, publicaba Franchise, un relato de Isaac Asimov. En esas páginas el prolijo escritor y divulgador narraba las elecciones del 4 de noviembre de 2008, las elecciones que viviremos en menos de cincuenta días.

Una imagen de como sería la Multivac, tomada de Future Living. Además de aparecer en otros relatos de Asimov, Multivac ha dado nombre a maquinas reales, pero alejadas de lo imaginado por el escritor estadounidense.

Pero en Franchise no están ni Obama, ni McCain ni tan siquiera los votantes. Asimov imagina todo el proceso reducido y simplificado a la acción de una máquina, Multivac, nombre usado por el escritor para dar nombre a varios artilugios en sus cuentos. En esta ocasión,  la maquina es la piedra angular de la “mayor democracia electrónica del mundo”. Ella se encarga de seleccionar un elector varón (sí, excluye a las mujeres), entre 20 y 60 años, para que sea quien decida quién es el mejor candidato para ocupar el despacho oval.

Multivac sopesa toda clase de factores conocidos, millones de ellos. Pero existe un factor desconocido, y creo que seguirá siéndolo por mucho tiempo. Dicho factor es el módulo de reacción de la mente humana. Todos los norteamericanos están sometidos a la presión moldeadora de lo que los otros norteamericanos hacen y dicen, de las cosas que a él se le hacen y de las que él hace a los  demás. Cualquier norteamericano puede ser llevado ante Multivac para determinar la tendencia de todas las demás mentes del país. En un momento dado, algunos norteamericanos resultan mejores que otros a tal fin. Eso depende de los acontecimientos del año. Multivac le seleccionó a usted como al más representativo del actual. No el más despejado, ni el más fuerte, ni el más dichoso, sino el más representativo.

En Franchise le toca el honor de ser el votante del año a Norman Muller, un empleado de unos almancenes en el estado de Indiana.  Durante el relato recibe la presión de su mujer para que saque provecho de esa situación, pero también de su padre, un anciano que ha votado de manera tradicional y sin la mediación  de una maquina. Asimov sitúa el origen de esta democracia electrónica en la impaciencia de soportar todo el proceso electoral:

Pero mira, a veces llevaba toda la noche contar…, sí, hacer el recuento de lo que opinaban unos y otros, a quién habían votado. Todo el mundo se impacientaba. Por ello se inventaron máquinas especiales, capaces de comparar los primeros votos con los de los mismos lugares en años anteriores. De esta manera, la máquina preveía cómo se presentaba la votación en su conjunto y quién sería elegido.

Para simplificar aún más el proceso se construyó Multivac que selecciona a un único votante, en este caso el señor Muller. Pero el votante no decide directamente quién es el mejor candidato. La maquina le somete a una batería de preguntas, entre ellas por ‘¿qué le parece el precio de los huevos?’. El votante del año no tiene porque decir la verdad, ya que Multivac evalúa la respuesta a partir de una serie de variables:

No se trata en absoluto de detección de mentiras, sino de una simple medida de la intensidad emotiva. Por ejemplo, si la máquina le pregunta su opinión sobre la escuela de su pequeña, quizá conteste usted: «A mi entender, está atestada». Mas ésas son sólo palabras. Por la manera en que reaccionen su cerebro, corazón, hormonas y glándulas sudoríparas, Multivac juzgará con exactitud con qué intensidad se interesa usted por la cuestión. Descubrirá sus sentimientos, los traducirá mejor que usted mismo.

Para evitar influencias del exterior el votante del año es aislado en su casa, sin acceso a ningún medio de comunicación (la prensa escrita sigue existiendo en la imaginación de Asimov, así como la televisión, pero no hay rastro de Internet ni de teléfonos móviles) sin poder salir y con la protección del servicio secreto, tal y cómo ahora reciben los candidatos mismos. El señor Muller tiene además que guardar el secreto de todo el proceso.

El cuento termina con esta frase: “En este mundo imperfecto, el pueblo soberano de la primera y mayor Democracia Electrónicahabía ejercido una vez más, a través de Norman Muller (a través de él), su libre derecho al sufragio universal”. Me consuela que Asimov se haya equivocado tanto…

* El relato íntegro en español — titulado Sufragio Universal — lo podéis leer aquí, en pdf.

Callie Shell, fotógrafa del TIME, toma esta imagen, publicada en el primer número del mes de septiembre:

En ella Obama  sale con “la cámara de Callie Shell”. Pero según cuenta Canon Rumors — sí, existe un blog dedicado solo a rumores sobre el entorno Canon — se trata de una cámara que no está en el mercado y que señalan que se puede tratar de la sustituta de la EOS 5 D. Algunos apuntan a que se puede tratar de una estrategia de la marca para publicitar el nuevo producto; otros — cosa que parece lo más probable — señalan que la fotógrafa de la revista TIME es una de las profesionales que estaría probando esta nueva cámara antes de ser lanzada.

Toda esta historia es una pura anécdota sin trascendencia sobre cómo todo, absolutamente todo, se analiza, se escruta hasta el mínimo detalle y se publica, en este caso por gente apasionada por las cámaras. Y a Canon, de paso, le viene de perlas.

Vía | Fotomaf 

Los medios de comunicación no son nada originales ilustrando noticias sobre crisis, pánicos, en las bolsas.  Es cierto que la cara de los inversores, los corredores de bolsa, son muy expresivas, y no disimulan que han perdido millones en unas pocas horas. ¿Por qué desaprovechar esos gestos?

Un ejemplo: A la izquierda, una fotografía del crash del 29, tomada de un photoessay de la revista TIME; a la izquierda, una fotografía de ayer de un corredor en Londres tras la quiebra de Lehman, publicada en una fotogalería de NYT, repleta de estos clichés.

El hombre en color, el de hoy, tiene un gesto más desesperado que el de sus abuelos, quizá porque los primeros no sabían que era eso de una crisis financiera, el segundo se ha acordado enseguida de lo que pasaron los primeros, en forma de fantasma.

Otro ejemplo de la falta de originalidad: en todo hundimiento de las bolsas no puede faltar una fotografía de un gráfico en el que se muestra como se ha desplomado la bolsa. Es la opción por la que ha optado, entre muchos, Le Monde, para ilustrar como ha recibido la quiebra de Lehman las bolsas asiáticas. Por cierto, les ha dado un poco igual  que el gráfico empieza peor de lo que está al final:

Dentro de esta falta de originalidad en los medios quizá la mejor fotografía es la que lleva NYT, tomada durante la conferencia de prensa del secretario del Tesero de los EE UU, Henry M. Paulson Jr., esa suerte de marine cabreado:

Con esto de las crisis pasa igual que con los muertos de las guerras: el público ya no es sensible a este tipo de estímulos, y no muestra la menor empatía con el susdicho, salvo que tenga sus ahorros invertidos en bolsa. En ese caso le da igual la fotografía: solo tiene que ir a su cuenta bancaria para ilustrar su crisis particular.

No aburro más con la crisis en los mercados financieros, con la quiebra de Lehman Brothers como última entrega. Sólo una recomendación: la columna de Enric González de hoy.