Guerra y Paz

Una misma festividad (Nowruz, nuevo día,marcado por el inicio de la primavera y que inaugura el año persa), y diferentes maneras de dirigirse a Irán. Así lo hacía Bush el año pasado, así lo ha hecho Obama este año. Obama, por vídeo; Bush, por Radio Libertad.

Obama: “Quiero hablar directamente al pueblo y los líderes de la República de Irán”.

Bush: “El pueblo de Estados Unidos respeta al pueblo iraní”.

Obama: “Quiero hablar claramente a los líderes de Irán”.

Bush: “Ya he dicho al régimen que ha tomado decisiones que se lo han puesto difícil al pueblo de Irán”.

Obama: “Ese lugar [por Irán] no puede conducirse por el terror y las armas, sino por las acciones pacíficas que demuestran la grandeza verdadera del pueblo y de la civilización iraní”.

Bush: apelaba a una “verificable suspensión de vuestro enriquecimiento [de uranio]”.

Obama: “Pero recordemos las palabras escritas por el poeta Saadi, hace bastantes años: “Los hijos de Adán son parte los unos de los otras, siendo creados de la misma esencia”.

Bush: “El pueblo de Irán tiene que entender que las [pobres condiciones económicas] existentes son en gran parte debidas a las decisiones del Gobierno o al aislamiento debido a las decisiones en política exterior del Gobierno”.

Obama no ha hecho ni una sola mención al programa nuclear iraní, y ha ofrecido una mano tendida a Teherán; Bush, basaba su discurso sobre todo en el desafío nuclear iraní, y en lugar de “líderes iraníes”, califica a Teherán como “régimen”.

Cuando Kosovo declaró su independencia en España empezó a sonar el ruido de la incoherencia de estar en una misión en un estado que no reconoces. España — para que el nacionalismo vasco no tenga un precedente al que agarrarse — no podía plegarse a reconocer un estado que declaró unilateralmente su independencia con un apoyo internacional muy parcial.

Un año ha tardado el Gobierno en anunciar su salida; ayer la ministra de Defensa, Carme Chacón daba por cumplida la misión y anunciaba la salida de los 630 efectivos españoles desplegados. Y ha sido un encontronazo con los aliados de la OTAN, expresada por su secretario general, pero sobre todo con EE UU:

El portavoz del Departamento de Estado, Robert Wood, declaró en una conferencia de prensa que ni comprendía ni compartía la iniciativa del Ejecutivo español y además precisó que el Gobierno norteamericano “supo de esta decisión justo antes de que fuera anunciada públicamente”. “La OTAN fue a Kosovo en 1999 [durante la anterior Administración demócrata, con Bill Clinton] bajo el principio de entrar juntos y salir juntos, y por tanto nos ha sorprendido esta decisión”, recordó el funcionario estadounidense. “Estamos profundamente decepcionados con la decisión tomada por España”, insistió [hasta en cuatro ocasiones usó esta fórmula] (…)

Cuando se le preguntó si compartía la posición expresada por la ministra española de Defensa, Carme Chacón, de que “la misión ha sido completada”, Wood contestó en dos ocasiones: “En absoluto”.

España encontró ayer en Javier Solana un apoyo sustancial, que ha quedado sepultado por la reacción de Washington:

“España lleva mucho años implicada en Kosovo e implicada en los Balcanes en general. Ha sido parte de todas las operaciones que ha habido en los Balcanes desde hace muchos años. Por lo tanto no se puede criticar a España por falta de compromiso con las operaciones de mantenimiento de paz en los Balcanes”, subrayó el jefe de la diplomacia europea en declaraciones a un grupo de periodistas españoles al término del Consejo Europeo.

La evolución de la postura del PP en éste asunto es importante. Las reprimendas verbales que llegaban desde Washington y demás aliados de la OTAN ha hecho que primero pida la retirada inmediata de las tropas, y luego critique las formas de esa inmediatez en la que el Gobierno ha anunciado la salida.

Arístegui, portavoz del PP de Asuntos Exteriores en el Congreso, el pasado 12 de marzo (bastantes días antes de darse a conocer la decisión) : “Si no reconocemos la independencia de Kosovo no entiendo muy bien qué hacen tropas españolas garantizando esa independencia y tampoco entiendo qué hacen funcionarios españoles creando un Estado en el que no creemos. Por tanto, lo uno y lo otro tendría que ser interrumpido con carácter inmediato”, declaró en la presentación del libro ‘Kosovo. Las semillas del odio’, del periodista Ricardo Angoso.

Mientras, ayer, Mato acusaba al Gobierno de hacer una espantanda en Kosovo: ‘La decisión tenía que haberse producido de acuerdo con la OTAN, lo que no se ha producido, y eso crea descrédito. Las decisiones en materia internacional han de adoptarse siempre por consenso’, ha resumido Mato.

Tal y como ha manifestado, la decisión ha causado ‘sorpresa’ en ‘todos’, también en el PP, y tras aclarar que su partido no cuestiona la retirada o permanencia de las tropas en Kosovo porque ya se ha expresado al respecto, ha dicho que el PP, en cambio, sí pone en tela de juicio la forma con que ha tomado la decisión.

Asimismo, ha asegurado que más que ‘dar la espantada’, España tenía que haber actuado con diálogo acerca de la marcha de las tropas de Kosovo, un territorio cuya independencia reconocen la mayoría de Estados de la UE, así como EEUU, pero no España.

En esta decisión ha fracasado, de nuevo, la diplomacia española. Bernardino León (señalado por muchos como sucesor natural de Moratinos al frente de Exteriores), y hoy secretario general de la Presidencia, dio las explicaciones pertinentes (tal vez insuficientes) a Washington antes de anunciar Chacón la retirada:

León discutió el problema de Kosovo con el consejero nacional de Seguridad de la Casa Blanca, el general retirado James Jones, en una entrevista que, según el diplomático español, estaba acordada desde hacía semanas. Jones le preguntó sobre las circunstancias que llevaron a España a tomar una decisión que ha provocado un contundente rechazo en Washington. “Estoy seguro de que acabó comprendiendo y aceptando las razones de fondo que movieron al Gobierno español, y estoy convencido de que ya podemos pasar página en este asunto”, aseguró León tras su entrevista, en la que participó también el embajador español en Washington, Jorge Dezcallar.

Ésta entrevista se produjo durante un viaje de León a EE UU para hablar con la administración Obama sobre la estrategia en Afganistán. Precisamente la salida de Kosovo anunciada ayer ha ido acompañada de una sospecha, una especulación: España saca a las tropas de Kosovo para aumentar sus efectivos en Afganistán. Quizá venga de allí las duras palabras de Washington, buscando o asegurando el envío de esas tropas, para reconfigurar de nuevo el papel de aliado.

Mientras Zapatero tiene que pensar que algo hace mal la diplomacia española cuando la reacción de los aliados es siempre de “sorpresa” y de “decepción”; o son muy malos o son demasiado inocentes.

— Nada al margen:

Recomiendo el análisis de Ramón Lobo: “España cañi en Kosovo“.

El periódico METRO (cabecera gratuita que cerró en España dejando en la calle a sus empleados) ha invitado a Ariadna Huffington a que dirija la edición de NY del 18 de marzo. Esta es la portada:

Arianna Huffington (Stassinopoulos, de soltera, toma el apellido actual de su multimillonario marido petrolero, del que se divorció al enterarse de que este era bisexual; no se sabe si consecuencia de lo cual también se despegó del republicanismo y viró hacia la zurda demócrata) es la fundadora y cabeza visible de huffingtonpost.com, donde explica su proceso como editora (en papel) por un día y su amor al proceso. La editora del gratuito Metro asegura: “creo firmemente en un híbrido futuro donde los viejos actores de los medios abracen los modos de las nuevos medios (transparencia, interactividad, inmediatez) y que las compañías de nuevos medios adopten las mejores prácticas de los antiguos medios (imparcialidad, exactitud)”.  Y yo  creo que es más sencillo: periodismo. ¿Y qué es periodismo? Algo más que transparencia, interactividad, inmediatez, imparcialidad y exactitud.

“Necesitamos que la CNBC practique periodismo responsable“: así encabezan la petición un grupo de economistas que piden a los periodistas de la cadena especializada en temas de economía que pregunten con rigor y colmillo a las empresas / bancos / Gobierno sobre la crisis. Y le piden a la cadena “preguntas duras a Wall Street, que ponga en evidencia sus mentiras, y que diga la verdad. Eso es lo que los americanos necesitan. En lugar de eso CNBC se ha dedicado a hacer de relaciones públicas para Wall Street. Habeis estado tan obsesionados con acceder a los consejeros delegados fallidos que os habeis dedicado a darnos voluntariamente información errónea durante años, ayudándonos a caer en esta crisis. No pidais disculpas, arregladlo”. Ayer eran 4.000 los firmantes. Hoy 16.000 y, al contrario que la bolsa, con tendencia a subir.

Crónicas Bárbaras cuenta el origen de la iniciativa (un comediante), y hace un paralelismo más que acertado: cuando estalló la guerra de Irak se empezó a cuestionar la profesionalidad de ciertos periodistas y cabeceras (como el NYT) que tragaron todas las mentiras de la administración Bush para justificar la invasión de Irak. Parece que con la crisis los periodistas hemos hecho algo parecido: dejación de funciones.

Vía | Crónicas Bárbaras

No tan al margen: 

— Una buena idea: Pau Llop anuncia el lanzamiento de Planeta Crisis, “un nanomedio fruto de los tiempos que vivimos”.

“El año pasado conseguimos pertrechar con equipos modernos a una serie de agrupaciones y unidades y a partir de 2011 comenzará el rearme a gran escala del Ejército y la Armada”

El presidente ruso anuncia el rearme del Ejército, ante “la cercanía de la infraestructura de la OTAN”. “El primer objetivo es incrementar la preparación de nuestras fuerzas para el combate de nuestras fuerza. Lo primero de todo, nuestras fuerzas nucleares estratégicas”, ha añadido Medvédev.

Corrección:  Me he equivocado. La frase del día no es la de Medvédev. Le ha superado Benedicto XVI hablando sobre el SIDA en su viaje hacia África, continente con países diezmados por el virus:

“[el SIDA] no se puede superar con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan los problemas”

El problema es que a éste hombre que ha dicho esta sandez le hace caso mucha gente. Sugiero la lectura detenida de este post de Algarabía.

Mayo de 1988. El presidente de los EE UU, Ronald Reagan, viaja a Moscú. A la URSS le queda poco, quizá menos de lo que entonces piensan todos. Gorbachov acompaña a Reagan a la Plaza Roja, el símbolo del poder soviético. Allí el presidente de EE UU es saludado por varios turistas:

 Fotografía de la biblioteca Ronald Reagan

Irreverentes, desafiantes, le preguntan por los derechos humanos en EE UU: que si la pena de muerte, que si las cárceles llenas, los derechos de las minorías…Quien capta con su cámara la escena es Peter Souza, entonces, como ahora, fotógrafo oficial del Presidente. Souza, extrañado por el asalto dialéctico a su presidente — y sobre todo por la libertad en la verborrea — pregunta a los chicos del servicio secreto por estos turistas. “No son turistas. Son agentes de la KGB y sus familias disfrazados de turistas”.

Veinte años más tarde, en una entrevista en la NPR(en el minuto 1), Souza, nuevamente como fotógrafo oficial de un presidente (Obama), asegura que uno de los turistas de postín es nada más y nada menos que Vladimir Putin (“a la izquierda, con cámaras alrededor del cuello”) . Por aquel entonces Putin estaba destinado como agente de la KGB en la República Democrática de Alemania. Es plausible que la KGB tirara de un agente destinado lejos de Moscú para hacer el paripé con el objetivo de que los chicos de la CIA en la embajada de Moscú no le reconocieran. Juzguen ustedes si el hombre con polo a rayas y cámaras alrededor del cuello es el hoy primer minstro Vladimir Putin.

Vía | Passport / Radio Free Europe (quien fuera órgano radiado de la propanda estadounidense hacia los países comunistas)

Las excentricidades del dictador norcoreano no tienen límite. Es el malo ideal para una película de James Bond, o para una desternillante comedia que se ríe de los estereotipos de las películas de acción. Leo hoy en The Guardian que el General Kim Jong-il va a permitir la entrada de la pizza en Corea del Norte. “El General Kim Jong-il dijo que hay que la gente también tiene que poder comer los mundialmente famosos platos”, según un periódico editado en Japón por Pyongyang (siempre tiene que haber de todo en un kiosco).

La excentricidad llega ahora: el régimen dictatorial ha tardado diez años en permitir que se abra un restaurante de pizza. La aventura culinaria empezó a finales de los noventa, cuando Corea del Norte contrató a un grupo de chef para que instruyeran a oficiales del Ejército en la cocción del famoso plato italiano. A los chefs se les pasó por rayos-x, se les hizo análisis de sangre y orina, antes de entrar en contacto con la superioridad. Y fue entonces cuando un oficial de alto grado les preguntó cual era la distancia que tenía que mantener una aceituna de la otra.

Recordar que Corea del Norte es uno de los países más pobres del planeta. A mediados de la década de los 90, murieron más de dos millones de personas de hambre. Y ahora el dictador les abre una pizzería en la capital.

La llegada de Obama a la Casa Blanca puede hacer cambiar una doctrina militar implantada desde hace dos décadas: EE UU, según estas líneas de actuación no escritas, podía conducir dos guerras a la vez sin problema. La doctrina bebía de la euforia del final de la Guerra Fría, y no contaba con que las guerras se iban a diluir en combates asimétricos, y que determinadas potencias, como China o Rusia, iba a discutir su poderío; ellos tenían el papel de gendarme del mundo, y nadie les podía hacer frente.

Paradójicamente, la guerra de Afganistán y la posterior invasión de Irak (con 170.000 soldados desplegados actualmente) pone en evidencia que EE UU no puede estar en dos guerras abiertas a la vez ; guerras, que son, además, de condición asimétrica, con un enemigo diluido y una imposibilidad de formular una victoria clara y permamente.  Leemos en éste artículo de NYT como la doctrina de la administración Bush impuso hace cuatro años que el Ejéricito, el Pentágono, tenía que responder a guerras de invasión, a la defensa del territorio, al combate del extremismo, etc. La llegada de Obama puede ser un punto de inflexión, pero el debate hacia donde va la doctrina militar de la hiperpotencia no está claro, máxime con desafíos que pueden plantear potencias como China o Irán, que responden a un paradigma bien distinto al de las guerras asimétricas, así como la presencia militar [no tan] soterrada de EE UU en África.

La materialización de éste cambio — sin saber aún hacia donde — empieza con el traslado de las fuerzas y esfuerzos militares de Irak a Afganistán. El Pentágono se enfrenta ahora a un desafío logístico: es dificil hacer llegar fuerzas militares a un país, pero más dificil va a resultar la retirada. La mayor parte del material militar que EE UU tiene en Irak no volverá a casa. Se distribuirá en parte por el Golfo Pérsico (EE UU quiere que Irán siga notando su aliento en la región), y sobre todo hacia Afganistán, donde no tiene aún resuelto del todo la ruta para hacer llegar todo ese material, sobre todo con los ataques en Pashwar (Pakistán) contra los convoyes con material militar. Y esos ataques, con la salida del invierno, se verán intensificados.

Ya en Afganistán, el Pentágono tiene que hacer frente a una realidad indiscutible: al invasor ni agua, y menos información. Es lo que trasluce este artículo de  Rajiv Chandrasekaran sobre en Washington Post.  El escenario es bien distinto a Irak, y la tan cacareada the surge (aumento de tropas) puede que no funcione por la falta de un pilar fundamental en esta estrategia: las milicias paramilitares que se crearon en Irak entre la población suní (a golpe de dólares) para luchar contra Al Qaeda y satélites no puede ser trasladada con tanta facilidad en Afganistán; se puede dar la circunstancia de que para combatir a los talibanes se haga fuerte a determinados señores de la guerra, tal y como hizo la URSS, cuya lealtad no está ni mucho menos garantizada.

La doctrina Bush — que el Pentágono se encargue de todo — impera con fuerza en la mente de muchos en Washington. El ejemplo es México, donde la guerra estatal lanzada contra los cárteles de la guerra se plantea en sus mismas puertas. Ya hay quien habla de que EE UU tiene ofrecer más ayuda militar a su vecino del sur.

La doctrina militar de EE UU choca como nunca con la realidad. No puede responder de igual manera al desafío que le pueda plantear una potencia como China (véase los últimos incidentes de las dos armadas) o Rusia, a los ataques de una guerra de guerrillas de los talibanes o la lucha contra el narcotráfico, que en la mayoría de los casos es solo una cabeza de puente para mantener su influencia en los países del sur. Por eso suena desde el Pentágono y/o expertos militares fórmulas que incluye sobre todo la versatibilidad y la adaptación a las circunstancias, cuestiónandose la propia hiperpotencia su propia condición.

 No tan al margen: 

— El mulá Omar, líder de los talibanes derrocados en 2001, está dispuesto a negociar, según un antiguo amigo de Bin Laden, ex combatiente contra la URSS en Afganistán, y hoy mediador de la propuesta saudí de paz.  Obama lanzó hace unos días la propuesta de manetener un diálogo con elementos moderados de los talibanes, en un “claro divide y vencerás”. Por eso parece que, en el trato con Omar, será el presidente Karzai quien juegue la baza.

Camps fue contundente el martes pasado: “Yo me pago mis trajes“. Trajes hechos a medida. Hoy El País pública una entrevista con José Tomás, el sastre de Camps. Las declaraciones no tienen desperdicio:

“Siempre que venía a Madrid, Camps se alojaba en el Ritz”, rememora el sastre. “Él me llamaba por teléfono cuando salía de Valencia o desde el coche y me decía a la hora que llegaba al Ritz. A su llegada yo ya le estaba esperando en el hotel y subía a su habitación. La primera vez le tomé las medidas y las dos siguientes le mostré algunas telas o una americana que le había hecho”.

Francisco Camps era un cliente exigente. “Me hizo repetir bastantes trajes. Quería los pantalones con un ceñidor detrás y hubo que buscar una trabilla que tuvieron que traer de Italia. Pero era una persona amable, buena gente. Los trajes que le hice eran de unos 800 o 900 euros los primeros. Los últimos, de 1.000 o 1.200. En total le hice unos ochos trajes, tres americanas, pantalones… Tuvimos relación durante un año y pico”.

Y un chaleco negro para ir al Vaticano, unos zapatos de 500 euros, rebajados a 200…Camps, todo un figurín al que no se le vio soltar el parné. Luego venían otros y pagaban todos los trajes que pasaban por la aguja y el hilo de José Tomás, quien por cierto ha sido despedido de la empresa por hacer facturas falsas: que no parezca que es una cabeza de turco.

Hoy otros trajes también me han llamado la atención. Son los que hace el colombiano Miguel Cabellero. Cuestan entre 4.000 y 8.000 dólares. Cabellero no dice de qué están hechos, porque además de garantizar a sus clientes que van a la moda, les salva la vida: confecciona vestimenta que aguanta las balas de cualquier calibre desde un revolver a una Uzi.

Cabellero tiene otro mérito: ha sido capaz de vestir a Hugo Chávez y a Álvaro Uribe. Dicen que también visitió a Obama el día de su discurso inaugural, aunque en este caso él apela a la discreción. Ahora llega a la India, donde tendrá que adaptarse a la vestimenta local.

Ahora que Camps se ha quedado sin costurero puede que acuda a Miguel Caballero. Pero hay que avisarle que sus trajes solo paran las balas; la Justicia se para de otras maneras.

Sentencia de un tribunal de Bagdad: “Debemos condenar y condenamos a Muntadhar Al Zaidi a tres años de cárcel por asalto y agresión a un líder extranjero”. Ésta textualidad es un recurso literario. Desconozco la fórmula que usa la Justicia iraquí para sentenciar. Pero será algo parecido.

Al Zaidi era, hasta el pasado 14 de diciembre, un simple periodista iraquí que había visto su país invadido. Ejercía su profesión en un país donde el tiroteo es el trato frecuente hacia la prensa. Era un simple periodista que iba a la rueda de prensa del presidente Bush en su última visita. Decidió entonces lanzarle los dos zapatos al grito de “toma tu beso de despedida pedazo de perro”. No acertó. Bush los esquivó bien, pero un micrófono que saltó por los aires fue a parar al ojo de la rubia portavoz, que luego maquillaría para disimular el moratón.  Al Zaidi fue aplacado. Ya había nacido un héroe. Un héroe contemporáneo, que no espera siglos para que Homero o Ovideo canten sus glorias, sino que son los internautas quienes reconocen su gesta en gruopos de Facebook. Nació la retórica del zapato en las consiguientes protestas en el mundo árabe. Ya no podía faltar un manifestante que saquese su calzado durante una protesta contra el bombardeo, por ejemplo, de Israel a Gaza. Al zapato se le consagró hasta un monumento, aunque luego las autoridades decidieron quitarlo de en medio.

El héroe Al Zaidi llegó a un hospital con distintas lesiones; se sospecha que le canearon bien. “Te vamos a quitar las ganas de lanzarle zapatos a la gente”, debió de decirle alguno. Y el poder vio la oportunidad de mostrar al mundo que Irak tenía un estado de derecho y llevó a Al Zaidi frente a un tribunal que le ha condenado a tres años de cárcel.

¿Cuánto tardará el gobierno iraquí en indultarle? Los héroes en la cárcel se pueden volver en contra. Y en el fondo solo fue un intento de agresión: no acertó.