Guerra y Paz

Una tradición genuínamente estadounidense: cada año la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca organiza una cena benéfica para recaudar fondos para organizaciones y becar a estudiantes de periodismo. Cada servicio cuesta 200 dólares, y da derecho a escuchar al presidente haciendo chascarrillos en un discurso que lo que busca es reirse de sí mismo y un poco (o bastante) de los demás. Obama se estrenó ayer, con más gloria que pena.

“Quiero hablar de los planes que mi administración quiere lograra en los próximos 100 días; Durante los segundos 100 días, vamos a diseñar, a construir y abrir una librería dedicada a mis 100 primeros días”, dijo Obama, quien también bromeó por ser el presidente que más secretarios de comercio ha presentado (tres) y que no han llegado a ocupar el cargo. La familia también estuvo presente: “Sasha y Malia no están aquí esta noche porque están castigdas. No puedes robar el Air Force One para dar una vuelta por Manhattan”.

No podía faltar la gripe: Obama aseguró que no tenía problemas con H. Clinton, y que esta al volver de México le abrazo y le dio un beso, recomendándole que viajese cuanto antes a México.

Y el único momento en el que se puso serio, fue para hablar de periodismo : “Alrededor de todo el país, hay extraordinarios, trabajadores periodistas que han perdido su trabajo en días recientes, en semanas recientes, en meses recientes. Sé que cada periódico y cada medio está luchando en como responder a esto cambios. No todos los finales van a ser felices. Es también que vuestro éxito final como industria es esencial para nuestra democracia. Es lo que hace que esto funcione.”

Hay que reconocer que era más fácil reirse de Bush, pero no con Bush. Aquí el vídeo con toda la intervención de Obama:

PS: fíjense en las fotos con esas sonrisas radiantes. Dignas de un anuncio de Colgate.

“Los periódicos son una especie en peligro“: así describía el senador John Kerry el panorama de la prensa escrita en una audiencia convocada por él, a la que acudieron representantes del prensa impresa y de Internet. Kerry, senador por Massachusetts está preocupado porque lo periódicos de papel se van al garate hasta en su propia casa: el mítico Boston Globe, comprado hace un par de años por el NYT por 1.000 millones de dólares, hoy tiene una deuda de 800 y en menos de 60 días puede echar el cierre.

Panorama desolador, con periodistas escribiendo esquelas de periódicos. ¿Y quién mató al periódico? La respuesta que dio David Simon — periodista de prensa escrita en Baltimore y creador de la magnífica serie The Wire — señalaba [en parte, pero no solo] a Internet. “Entiéndeme, no estoy haciendo un argumento lúdico contra internet y todo lo que ofrece. Pero no verán, en mi ciudad, a los bloggers o a los llamados periodistas ciudadanos en el ayuntamiento o en los pasillos de los tribunales o en los bares donde los oficiales de policía se reúnen”.  Simon señalaba en su intervención como los lectores tomaban la información de los agregadores de noticias, y pasaban del papel. “En poco, el parásito está matando lentamente al huesped”. La crítica de Simon contra el periodismo ciudadano es demoledora: “la expresión periodismo ciudadano suena en mis oídos como Orweliana. Un vecino que es un buen escucha y se preocupa por la gente es un buen vecino; no es en ningún sentido un trabajador social, solo un vecino con un jardín y buenas intenciones no un ciudadano bombero”. [En definitiva, el periodismo ciudadano, los bloggers, están lejos de sustituir al periodismo ciudadano].

Simon terminaba su intervención (de lectura recomendable) pidiendo que se relajara ciertas normas antitrust (en EE UU un periódico no puede controlar una cadena de televisión en su mismo ámbito geográfico, por ejemplo) , y que los periódicos pudieran defender su copyright de artículos que circulaban por Internet. También intervinieron frente a los senadores, Arianna Huffington, la vicepresidente de Google, Marissa Mayer, el antiguo editor de The Washington Post Steve Coll, James Moroney, del The Dallas Morning News, y Alberto Ibarguen, presidente y CEO de la fundación Knight. Gente de postín.

El mismo tono catastrofista  adoptaba el senador Kerry en el comunicado previo, haciendo un repaso a lo que Internet había perjudicado a la prensa escrita, citando a Pulitzer como arranque: “Nuestra República y nuestra prensa triunfarán juntas o caerán juntas”. El senador señalaba esto:

— Google ganó 21.000 millones en anuncios en 2008, pero las noticias que proporciona son un agregador de fuentes gratituas.

— Graiglist, que da anuncios gratis, tiene un 1,000 millones de visitas al mes (???), costando a los periódicos miles de millones al año (la gente deja de pagar por anuncios en prensa escrita).

— Youtube tiene más de 100 millones de espectadores cada día y 65.000 nuevos vídeos diarios. Tiene beneficios entre 120 millones y 500 millones al año.

— Facebook, la red social gratuita, ahora tiene 200 millones de usuarios y tiene 700.000 nuevos cada día. El año pasado tuvo 300 millones de beneficios en anuncios. Irónicamente, NYT ha pagado 1,45 millones por el tráfico, pero en Facebook tiene solo 447.926 ‘amigos’.

— En EE UU hay 250 millones de abonados a teléfonos móviles que envían más de 1000 millones de mensajes de texto cada día. Este medio interactuación está tomando cada vez más atención en los publicistas. Se estima que la industria publicitaria en los móviles excede los 2.000 millones anuales.

De lo que se deduce que parte del negocio que tenía en exclusiva la prensa escrita hace un años se ha derivado a Internet, por la gratuidad, pero también con ingentes beneficios de los que la prensa (que proporciona contenidos), considera que no está ganando lo suficiente.

Falta algo de autocrítica: la mayoría de periódicos estadounidenses se tragaron en su mayor las armas de destrucción masiva de Irak y la crisis económica no la han olido hasta que no la tenían en frente, tal y como nos ha pasado en otras latitudes.

El problema de la prensa escrita se está abordando en muchos lugares, por muchos parlamentos y gobiernos. En Francia, por ejemplo, Sarkozy sacó un plan de rescate, que entre otras cosas le pagaba a los jóvenes una suscripción a un periódico de papel durante un periodo de tiempo. Mientras, en España, no existe este debate de manera pública y oficial. Por el Congreso no he visto desfilar a periodistas para hablar de la crisis del periodismo, porque quizá porque no somos conscientes de que la prensa, el periodismo, es fundamental para la democracia.

Cada vez que éste debate — Internet, papel — es abordado en mi cabeza resuena la canción “Video kill the radio star“. Fue el primer videoclip que emitió la MTV. ¿Quién iba a seguir escuchando las radiofórmulas, las cadenas de música 24 horas, si tenían una cadena que les daba lo mismo pero de manera visible? Pero nadie mató a las radios. Con Internet y el papel pasará algo parecido.

Gracias Carlos por los enlaces, y avisarme que había tenido lugar esta audiencia: aquí todas las intervenciones.

PS: No sé si David Simon  — al que le debo muchas horas de regocijo gracias a The Wire — es consciente de que su intervención frente a Kerry solo la he pedido leer enterita gracias a Internet. ¡Qué paradoja.

El gol que ha marcado hoy Iniesta se recordará durante años. No lo podía marcar otro: Iniesta, el fútbol en estado puro. Yo soy de aquellos que veo partidos en contadas ocasiones, y este tanto lo he escuchado en directo por la radio. Lo he visto por primera vez Youtube, en esta retransimisión de una televisión árabe. El fútbol, el gol y los locutores son universales.

— Siete ataques directos a operaciones de la ONU.

— El Ejército israelí disparó intencionadamente contra miembros de la ONU y civiles refugiados en sus instalaciones.

— El combustible de la ONU fue destruido por los bombardeos israelíes, dificultando o impidiendo la labor humanitaria.

— Un total de 53 instalaciones usadas por la misión de la ONU en Palestina (UNRWA) fueron dañadas o destruídas durante los bombardeos de Israel sobre Gaza. Entre ellos se encuentran 37 escuelas (seis usadas como centro de emergencia), seis centros sanitario, dos almacenes de alimentos. 

Estas son algunas de las conclusiones del informe dado a conocer por el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, sobre el ataque a instalaciones de la ONU durante los bombardeos de Israel sobre Gaza. Un total de nueve acciones. La ONU no entra a investigar que les pasó al resto de palestinos durante la acción del matón de Israel (alrededor de 1.400 muertos y unos 5.000 heridos). Para qué complicarse la vida. Y es, en todo caso, la versión moderada, soft, light, etc, sin entrar en detalles como la muerte de unos 40 civiles en un cuartel de la ONU, caso que pasó de tapadillo. El señor Ban Ki se ha guardado para él las 180 páginas del informe real.  La ONU, diluyendo responsabilidades, pedirá como compensación por los daños 11  millones de dólares, no solo a Israel, sino también a Hamás o cualquier grupo palestino.

Israel no ha pedido el número de cuenta de la ONU nada más conocerse la noticia. Ha acudido a su clásico: “Las evidencias muestran una cosa y el informe de la ONU muestra claramente que no está mirando a la realidad“.  De nada sirvió que el propio secretario general de la ONU les dio las gracias por la cooperación para hacer este informe. Mientras, en Washington, actuaron con su otro mantra: “La solución pasa por dos estados” y la seguridad de Israel “no es negociable”. Todo esto ya lo sabíamos. 

Entradas relacionadas en Guerra y Paz:

— Cálculos sobre Gaza
— Las armas usadas por Israel contra Gaza
— Ganadores inciertos, perdedor seguro, en un país ingobernable
— Cómo cargarse la jurisdicción internacional de la Audiencia Nacional
—Algo cambia, algo queda
— Una tregua falaz
— Yo tampoco soy antisemita
— Bombardear hospitales, la ONU y a periodistas
— Carlos III, el palestino
— ONU, ¿qué ONU?

Con Karzai tenemos que poner siempre cara de sorpresa, y no solo por sus coloridas túnicas. Parece siempre querer jugarse el sostén de quien le apoya (EE UU, la misión de la OTAN en Afganistán, occidente, o como le quieran llamar), porque está convencido de que es imprescindible. Da igual que firme una ley que rebaja a la mujer a la calidad de animal doméstico en la comunidad chií. Da igual que su hermano esté metido en asuntos turbios relacionados con la amapola. Es un hijo de puta, pero como siempre, es nuestro hijo de puta.

La última de Karzai es presentarse a las elecciones del 20 de agosto junto al tayico Muhammad Qasim Fahim. Su trayectoria responde al perfil político afgano: señor de la guerra, uno de los comandantes que combatió junto a Ahmad Sha Massud durante la guerra contra los soviéticos, acusado de crímenes de guerra durante la contienda civil posterior a la marcha de los rusos y que terminó con la llegada de los talibanes a Kabul. El puesto no le es nuevo: Qasim Fahim ocupó el puesto de vicepresidente de Karzai en 2001, cuando fue sentado en el poder, para luego darle una patada en las primeras elecciones.

Karzai y  Qasim Fahim se hace la fotografía de rigor para registrarse en las elecciones presidenciales. No es gratuita la elección de quien hace la fotografía: una mujer. Así, la foto importante, la que hacen los reporteros, es la de una joven capturando el rostro de su presidente. Se ve que los asesores de imagen llegan hasta Afganistán.  (Foto NYT) 

Para la otra vicepresidencia del país (en un país con tanto magnicidio político es necesario tener garantizado varios relevos) Karzai cuenta con el actual vicepresidente, el chii Mohammad Karim Khalil, un ex aliado de Teherán durante su oposición al gobierno talibán, que se distanció convenientemente de Irán cuando la administración Bush comenzó a acusarles de colaborar con los talibanes.

La elección de Qasim no ha sentado, de manera extraoficial, muy bien a la ONU.  “Una decisión como esta puede cortar a Karzai el apoyo de la comunidad internacional y del pueblo afgano. Las Naciones Unidas quieren que los jefes de la guerra pasen el testigo a las fuerzas políticas más modernas”, asegura un diplomático de la ONU que se mantiene, como no, en el esperado anonimato. ¿De qué partidos más modernos habla?

El único rival serio que tenía Karzai era el gobernador de la provincia de Nangarhar, el pastun Gul Agha Shirzai. De nuevo, como señor de la guerra, sus credenciales políticas era lo mucho que combatió contra los talibanes en la ofensiva de EE UU en 2001, tomando Kandahar, fuedo de los talibanes y de Al Qaeda, y  una de las batallas más cruentas. Hablamos en pasado porque Shirzai decidió el domingo no presentarse a la contienda, ya que para concurrir a las elecciones debía de dimitir de su actual puesto de gobernador, y mejor tener algo que perder frente al hombre de las túnicas y la barba milimétricamente cortada y aseada.

Paradojas de la vida: la principal cantera de la oposición a Karzai en estas elecciones son precisamente ex miembros de su gobierno, que dicen querer unirse en un frente común.

Este es el mapa de la democracia en Afganistán. ¿Alentador verdad?

No tan al margen:

— Afganistán puede pasar a un relativo segundo plano: los talibanes en Pakistán están a las puertas de Islamabad. El gobierno pide a los residentes del valle de Swat que evacuen la zona. El acuerdo entre los talibanes e Islamabad (imponer la sharia, y que los extremistas sean quien la impongan) ha saltado por los aires, y una operación militar está en ciernes. Si muchos muyahidines primero contra la URSS, y luego talibanes contra la OTAN, encontraron refugio en Pakistán, ahora Afganistán está destinada a alimentar la ofensiva taliban en Pakistán.

— War Lord of Afghanistan : una página curiosa con biografáis sobre los dirigentes reales de Afganistán.

Si hay alguien reacio a una información fluida, descentralizada, nada controlada y poco controlable ese es el Pentágono, como buena estructura militar que se precie. Lo ha demostrado con creces ante el desafío que presentaban los blogs que realizaban los militares desde sus destinos (principalmente en Irak y Afganistán) dictando unas normas precisas, como prohibir el acceso a unos determinados sitios en Internet, realizando un código de conducta para los milbloggers, o censurando y/u obligando a cerrar determinados contenidos.

Ahora el Pentágono anuncia su entrada en las redes sociales, principalmente en Facebook, pero también en Twitter. Y no es que el Pentágono se haya convertido de la noche a a la mañana en un adalid de la información abierta, descentralizada. Todo lo contrario.

El principal uso que se va a hacer de estas redes sociales es mostrar la cara amable de las Fuerzas Armadas de EE UU, de cara a reclutar a jóvenes, un desafío para un país metido en varias guerras (saliendo de Irak, y posiblemente entrando más en Afganistán, y quien sabe si en Pakistán). Los reclutas acuden a la US Army  por los beneficios sociales, como puede ser el pago de los estudios universitarios, seguros médicos, etc. Las redes sociales son ahora el mejor escaparate para este público: cualquier estudio actual — tanto en EE UU como en Europa — señala que en los jóvenes entre 16 y 24 años entran varias veces al día en una de estas redes sociales. No se puede desperdiciar, por tanto, ese potencial que tienen  sobre todo para atraer a la gente. Facebook se convierte así en esa atractiva oficina de reclutamiento con luces de neón que se puede ver en Broadway o en cualquier ciudad estadounidense, donde en la puerta aparece el tío Sam con la recurrente frase: “I want you”.

Todo esto no es una sospecha. El general Benjamin Freakley se expresaba así sobre la entrada del Pentágono en estas redes sociales: “Viven en un mundo virtual”, asegura en referencia a los jóvenes, y citando a Facebook como el lugar ideal para el target de jóvenes entre 18 y 24 años. “Puedes hacerte amigo de tu reclutador y luego puede hablar a tus amigos”, añadía. Convence a uno, y de allí a sus amigos.

Que el Pentágono entre en una red social como Facebook demuestra principalmente que es una red cerrada, controlada y controlable. Dista mucho de las redes descentralizadas que pueden ser una amenaza para el Pentágono, en el que la máxima es que una información una vez lanzada puede ser multiplicada, expandida miles de veces, sin ningún límite. En Facebook el usuario acepta unas normas, no es libre de publicar lo que quiere (prueben a poner a alguien ligero de ropa en una foto), puede ser monotorizado con facilidad, y su red (de amigos, de twitter que sigue) son públicos.

Algunos cuerpos en EE UU que ya tienen experiencia en Facebook. Es el caso  de los Guarda Costas, presentes en Facebook, pero también en Flickr, y sin contar la infinidad de páginas de fans, familiares y miembros que hay en ests redes sociales.

La primera norma que todo torturador debería autoimponerse es que nunca, nunca, jamás, grabe sus crímenes.Les sucedió a los soldados de EE UU que torturaban y vejaban en la terrible y temible prisión de Abu Ghraib. Les pasa a esos enanos mentales que graban las palizas que dan a sus compañeros de clase. Le pasó a cierto comisario que grababa los abusos que cometía haciéndose valer de su puesto, y que fue ejecutado por estos crímenes. Las grabaciones realizadas por ellos mismos fueron las mejores pruebas de cargo. Debe de haber un mecanismo en el torturador que le haga imposible reprimir esa sensación de congelar, de guardar esos momentos de sufrimiento ajeno con los que disfruta, más allá de lo que quiera obtener a cambio de la humillación.

En el sector sádico de guardar las imágenes se sitúa Sheikh Issa bin Zayed al Nahyan, príncipe de los muchos que hay en Abu Dahbi, perteneciente a los Emiratos Árabes Unidos. El príncipe es hombre de negocios, en un país donde sobre el dinero. Si no le gustaba un trato, si la competencia le hacía demasiado daño, el príncipe acudía a la tortura. Así pasó con un hombre de negocios estadounidense Bassam Nabulsi, socio del príncipe torturador, que es el que se ha hecho con los vídeos de la tortura.

Hace unos días, la cadena estadounidense ABC se hacía eco de uno de estos vídeos con las prácticas del príncipe Issa bin Zayed al Nahyan: se ve a la víctima (un hombre de negocios afgano) rodeado de unos hombres que le disparan a la altura de las piernas; en un momento dado le hacen tragar arena; no basta con eso, y el propio príncipe sádico, armado con un palo, golpea las nalgas desnudas de la víctima, para luego, sobre la carne viva, arrojarle un líquido que le causa un dolor tremendo al torturado. El caso no queda en el ámbito privado de un sicópata: salpica directamente a las autoridades EAU, ya que algunos de esos valientes golpeadores van uniformados de policías.

Nabulsi  asegura tener más de dos horas de las técnicas de negocios seguidas por el príncipe para cerrar tratos y liquidar a la competencia. El escándalo no llega en el mejor momento para EAU: antes de irse de la Casa Blanca, el presidente Bush firmó un acuerdo de cooperación en energía nuclear. Estas imágenes, desde luego, no ayudan en nada a los congresistas y senadores para estar a favor de un acuerdo. Ahora las autoridades de EAU investigan al príncipe y sus actividades torturadoras. Evidencias no les faltan.

Sin palabras me he quedado:

Se han quedado cortos los compañeros de ABC.es: El Bernabéu es el centro de la Vía Láctea, que digo, del Universo…¿quién da más?

Hay que reconocerle un mérito al fútbol, al clásico este : ha desplazado a la gripe por unas horas.

Viñeta de El Roto, hoy en El País.

A esa especie en extinción, que es la gente que cobra algo (o poco), por su trabajo, feliz día de los trabajadores. Hace poco, un año, dos, la queja general es que la gente joven estaba mala pagada. Se escribieron ríos de tinta y se aporrearon infinitos teclados para poner la etiqueta de mileuristas, y muchas veces ni eso. Se hablaba de que esa generación tenía que compartir piso para poder dejar de vivir con sus padres, que pese a su formación no había expectativa de mejoras, que había muchos licenciados, masters, idiomas, la mejor generación preparada bajo que no sé que baremo y que no tenían recompensas, mientras se disparaba la bolsa y los beneficios de unos pocos.

Hoy ya ni eso. Al mileurista le dicen que tiene suerte por tener un trabajo, que tal y cómo están las cosas mejor no quejarse, que conserve esa cifra pírica en su cuenta corriente cada 1 de mes, y que el paro es otra realidad demasiado cercana como para no tenerla en cuenta. Que no se descuide, además, de que las pocas garantías se pueden ir al garete para salir de la crisis, porque es momento de flexibilizar el mercado laboral (sinónimo de ‘a la calle sin un duro’), y que el sacrificado tiene que ser él, que los ricos ya han perdido demasiado en los fondos basura, y que los estados están para ayudar a estos, y no a aquel.

Podría ser más pesimista, pero he decidido no extenderme más. Triste día de los trabajadores.