Guerra y Paz

“Escondidos detrás de una apariencia de objetividad es en realidad un aparato de información del Pentágono que ha usado a estos analistas en un campaña para generar una cobertura de la información favorable para la administración en tiempo de guerra, según una investigación realizada por le New York Times“.

Estos analistas se han paseado por las televisiones de EE UU para contrarrestar mensajes como los de Amnistía Internacional que calificaba a Guantánamo como “gulag de nuestro tiempo”. El NYT asegura que Bush usó a estos analistas objetivos como “caballo de Troya” para llevar mensajes favorables a su administración en la llamada “guerra contra el terrorismo”, que incluye la campaña en Irak y Afganistán.

Para ello, tenían acceso a información secreta, además de tener reuniones con los principales asesores de la Casa Blanca sobre qué decir y cómo decirlo. “No estoy aquí representando a la administración”, repetía Jeffrey D. McCausland, analista militar de la CBS.

Además de propagandistas del Pentágono, esta docena de analistas han actuado como lobistas para las compañías del sector de defensa.

El rotativo estadounidense se apoya en una documentación de 8.000 páginas, en la que se incluyen copias de correos electrónicos y resúmenes de la sesiones de adoctrinamiento.

El extenso reportaje incluye en la web una versión realizada en vídeo. De nuevo un ejemplo de cómo se deben de hacer las cosas.

Chapeau para el Periódico de Catalunya que hoy publica donde los ciudadanos y no solo las élites pueden ver las encuestas hasta el último día.Es absurdo que a estas alturas sigamos con normativas que huelen a naftalina, como que no se puedan publicar el resultado de las encuestas a las que políticos y la élite de éste país tienen acceso hasta el último minuto. Más absurdo aún cuando con Internet cualquier puede acceder a los resultados. Así pasó en las elecciones presidenciales francesas, donde periódicos suizos como ‘La Tribune de Généve’ publicaron las encuesta cuando en el país galo no se podían publicar. A nosotros siempre nos quedará Andorra.

El nivel de la campaña en las primarias estadounidenses está llegando a la altura del betún. Pero irán más abajo. La lucha entre Obama y Clinton va a terminar con una ‘guerra civil’ entre los demócratas. Podría darse la situación de que el ganador no aunara los votos del perdedor en la batalla final contra McCain, que ya está haciendo campaña.

Ahora el blog Daily Kos (obamista) acusa a la campaña de Clinton de volver más negro a Obama, y lo demuestran con fórmulas matemáticas incluidas. Desde la campaña de Hillary responde que pusieron más moreno a Obama por cosas de producción típicas de una publicidad, según la cadena de televisión FOX, que ultraconservadora se frota las manos al ver la batalla entre los demócratas. Un blog seguidor de Hillary Clinton defiende a la candidata y responde a Daily Kos, más probama.

¿Se harán eco de esto los medios de comunicación más allá de los oportunistas de la FOX?¿Dirán algo oficial desde la campaña de Obama o para eso ya están los blogs pro unos y en contra de los otros? Como no terminen pronto de decidirse esto acabará mal…con otro presidente republicano en la Casa Blanca…

Vía | Wired

“We believe that a child born tonight should have the same chances whether she arrives in the barrios of San Antonio or the suburbs of St. Louis, on the streets of Chicago or the hills of Appalachia.

We believe that when she goes to school for the first time, it should be in a place where the rats don’t outnumber the computers, that when she applies to college cost should be no barrier to a degree that will allow her to compete with children in India or children in China for the jobs of the 21st century.” Obama, en su discurso en Texas, dónde ha perdido las primarias frente a Clinton. 

Suena igual de cursi que la niña de Rajoy…

Vía| The Washington Post  

El 100% de las encuestas realizadas por los medios consultados considera que Zapatero ha sido el ganador del debate:

EL PAÍS: Zapatero (53%) – 38% (Rajoy)

Cuatro – Cadena SER: Zapatero (50,8%) – Rajoy (29 %)

El Mundo: Zapatero (49%) – Rajoy (40,2%)

Público -La Sexta:  Zapatero (49,2%) – Rajoy (29,8%)

Conclusión: Estos datos arrojan que hay dos claros ganadores después del debate de hoy: Zapatero y las empresas que hacen sondeos de opinión 😀

Antes de empezar el debate, los medios digitales ya estaba dando la señal, y se ha podido oír las pruebas de sonido, con preguntas sobre dónde estaban las maquilladoras, a Olga Viza enseñando las primeras preguntas… Hemos escuchado también a las dos canditados: Zapatero ha contado del 1 al 21 para ajustar las pruebas de sonido….y Rajoy se ha dirigido a Zapatero: “Le estaba diciendo al Señor Rodríguez Zapatero que ayer estuve en León, un éxito en la plaza de toros…si hacía muy buen tiempo…”

Finalmente, el príncipe Harry ya ha estado en combate. Pasó por Irak, pero no puso su vida en riesgo, quedándose en la retaguardia. En Afganistán, Harry, tercero en la línea de sucesión, ha podido participar en operaciones de combate en la provincia de Helmand, una de las de mayor presencia taliban.

La noticia abre ahora todos los medios británicos, salvo la BBC, que la da un poco más reducida; la misión de Harry empezó unas cuantas semanas antes de navidad. El príncipe tenía la misión de pedir ayuda aérea y señalar las posiciones de los talibanes durante los combates, para que arrojaran “bombas de 277 kilos“, contra el enemig. El tercero en la línea de sucesión era llamado por sus compañeros “Terry Taliban”, y mismo nombre que el título de éste vídeo que rodaron soldados británicos en Afganistán.

Harry patrullando por la localidad de Garmisir en la provincia de Helmand

Daily Mail cuenta donde el príncipe defecaba y no se duchaba en cinco días. El rotativo británico también lleva declaraciones del príncipe en las que asegura que no ha echado nada de menos:<< “I honestly don’t know what I miss at all: music, we’ve got music, we’ve got light, we’ve got food, we’ve got (non-alcoholic) drink.”>> Nótese como se ha especificado que no eran bebidas alcohólicas.

La historia salta ahora a los medios británicos porque el medio digital estadounidense Drudge Report . Los medios británicos lo sabían, pero tenían el compromiso de no decirlo para no poner en la pista a los talibanes.

El general Richard Dannatt, jefe del Estado Mayor, se ha mostrado en un comunicado muy enfadado con éste medio, y lo compara con los británicos, que fueron buenos chicos – por la cuenta que les trae – y no lo contaron: <<“I am very disappointed that foreign websites have decided to run this story without consulting us. This is in stark contrast to the highly responsible attitude that the whole of the UK print and broadcast media, along with a small number of overseas, who have entered into an understanding with us over the coverage of Prince Harry on operations.”>>

En una entrevista con medios británicos, The Guardian cuenta cómo fue la Reina Isabel la que le dijo que se iba a ir a Afganistán. La reacción del príncipa habla por si sola: <<The prince said he considered leaving the army after the Iraq issue. When he was told by his grandmother, the Queen, that he would be going to Afghanistan, he said he felt “a bit of excitement, a bit of “phew, finally get the chance to actually do the soldiering I wanted to do from ever since I joined.”>>.

Leídas las declaraciones de este jóven de 23 años podemos concluir: Harry, Happy, happy, por ir a la guerra…

Actualización: El vídeo de Reuters, con entrevista al joven incluida…

Zapatero: Usted sólo requería un bonobus para la regularizacion.

Rajoy: ¿Qué es eso?

Pues es esto, y se usa para ir en transporte público 😉

La anécdota de un debate, que concluye con una frase de Murrow: “Buenas noches, y buena suerte“.

Más de quince años de espera y ya quedan menos de dos horas de espera. Hoy el dilema, como la campanadas de Navidad, en muchas casas será donde ver el debate. Estos son algunos de los anuncios insertados por los medios para captar la audiencia, cada uno con su valor añadido:

ELPAÍS.com

Cadena SER:

Cuatro:

Público:

Grupo Antena 3:

Un día grande para el periodismo, un día grande para la política, pero sobre todo un día grande para los ciudadanos. Espero que los protagonistas, no defrauden. Y que no fallen las pilas de los mandos de distancia, porque va a ser una noche de mucho zapping…

Mañana de sábado, mañana de mítines, mañana de trabajo. PSOE y PP han llenado los recintos donde celebraban sus mitines. El PSOE ha tirado de amplios planos, tomados desde grúas para mostrar a los 20.000 convencidos que han llenado la plaza de toros de Valencia.

Rajoy ha congregado a unos 6.000 en Málaga, en un recinto más pequeño pero con un lleno hasta la bandera. La realización del PP ha optado por intercalar entre las imágenes del candidato las caras de jóvenes mujeres de belleza desde luego admirable. Una, dos, tres … ¿belleza para convencer? En el tiempo que ha conectado CNN + – precisamente cuando Rajoy se dirigía a los suyos – el realizador no ha enfocado en ningún momento a ni un solo mozo, ni guapo ni feo: todo era la cara con su retórica, algún que otro plano general, y sobre todo las ya mencionadas simpatizantes. Por si fuera poco, los realizadores del mitín de Rajoy han vuelto a mostrar las mismas caras una y otra vez, como si de realizadores de fútbol se trataran, de esos que van a la caza de la hincha agraciada con una dulce belleza.

La realización televisada de los mítines en España las hacen directamente los partidos políticos. Las televisiones toman la señal directamente, con lo cual no pueden decidir que cámara enfoca, que plano es el más idóneo. Está bien que nos metan a los jóvenes detrás del candidato para dar imagen de juventud, y nos oculten a los viejos lejos en la grada. Lo hacen todos. Pero que Rajoy esté hablando de ETA, la economía, el paro, la educación…y pasen a enfocar a sus seguidoras más bellas…

Todas estas manipulaciones – legítimas, claro que sí – se solucionarían con un poco de exigencia de las televisiones y el resto de profesionales de la comunicación. Debería de ser como en el caso estadounidense – al menos así lo he comprobado yo – cuando las televisiones conectan en directo con los mítines: una sola cámara fija proporciona la imagen del busto parlante del candidato, de tal manera que solo se ve quien está detrás de orador, y el realizador no se deleita con la caza de lo bello. Ya lo hacen los periodistas por ellos.