Guerra y Paz

Dos gestos ha hecho la administración Obama este fin de semana: en la V Cumbre de las Américas, el presidente de EE UU anunció que se inicia una nueva etapa en las relaciones con Cuba, aunque Washington espera respuestas de La Habana, en relación sobre todo con  los presos políticos y los derechos humanos.

Segundo gesto: EE UU ha anunciado que finalmente no participará en la cumbre contra el racismo que arranca mañana en Ginebra. La reunión en Suiza pretende revisar lo acordado en 2001 en Durban, Sudáfrica, cuando otra administración de EE UU abandonó también la cumbre. Todo porque la declaración final contenía lo siguiente: “En relación a Oriente Próximo, la declaración de Durban expresa su preocupación sobre la difícil situación del pueblo palestino bajo la ocupación extranjera y reconoce el inalienable derecho del pueblo palestino a al autodeterminación y el derecho a un estado independiente. También reconoce el derecho a la seguridad de todos los países de la región, incluyendo Israel, y llama a todos los gobiernos a apoyar el proceso de paz y llevarlo a un pronto final”. Ni que decir tiene que Israel también abandonó el encuentro.

Washington ha estado mareando la perdiz sobre su presencia en Ginebra hasta última hora. Israel y Canadá anunciaron que no iban a asistir, máxime cuando a la reunión iba a asistir el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, un negacionista del Holocausto. Ahmadinejad se lo tiene que hacer mirar también, ya que la declaración de Durban es también tajante sobre los estúpudos negacionistas: La Declaración de Durban recuerda que el Holocausto no debe nunca ser olvidado”.

Dicen que en la decisión de la administración Obama han pesado los lobbys israelíes; poco importa si es así. Esta decisión es heredera de las anteriores: siempre que EE UU se enfrenta a ir a una cumbre de la ONU donde va de igual a igual con otros países (sin derecho a veto) decide no ir, por miedo a una declaración que le saque los colores en lo obvio. Y en esto, no hay gestos de momento.

Actualización: Australia y Países Bajos anuncian que no irán a la cumbre, mientras la República Checa — presidencia de turno de la UE — ha convocado una reunión para consensuar una postura común sobre el encuentro.  Aquí el borrado completo (PDF) .

De momento es un proyecto (borrador) de ley presentado al Congreso de los EE UU por los senadores Jay Rockefeller (demócrata) y Olympia Snowe (republicana), pero podría facultar al Gobierno federal para restringir o cortar las comunicaciones a través de Internet en caso de emergencia.

“El Presidente puede ordenar una emergencia en ciberseguridad y ordenar la limitación o cierre del tráfico de Internet”, dice el borrador. En estos casos de emergencia en ciberseguridad, el Gobierno federal tendría acceso “a todos los datos concernientes (infraestructura crítica) a las redes sin consideración legal, regulación, norma o política que restrinja dicho acceso”.

Los dos senadores ponentes también recomiendan la creación de un asesor de seguridad cibernética que despache directamente con el presidente de EE UU (al modo que hace el asesor de seguridad nacional) para evaluar todos los riesgos en materia de seguridad a través de la red.

El estado de emergencia está regulado por ley en la mayoría de los países (sino todos); lo significativo de esta ley es que se podría declarar un estado de emergencia cibernética, con independecia del estado de emergencia real. La  guerra – ataques cibernéticos son más que una amenaza, y EE UU ha acusado ya en varias ocasiones a China de haber lanzado ataques contra sus redes de comunicación. El debate se irá abriendo conforme este borrador de ley vaya subiendo los escalones legislativos, ya que toca de lleno las libertades civiles en EE UU, que salieron ya muy tocadas por la administración Bush tras el 11-S; habría que preguntarse si realmente hace falta una legislación especial para declarar en casos extremos el estado de emergencia en la Red. De momento la adminstración Obama guarda silencio.

Bush: Aznar “es un gran líder y un gran amigo” (19 de febrero de 2003, antes de la guerra de Irak).

Obama: “Estoy contento de poder llamarle [a Zapatero] amigo mío” (5 de abril de 2009, antes de la primera reunión bilateral con el presidente del Gobierno español)

Aznar: “Yesterday I went to White House, talk to… president’s Bush. Why reason? One reason, he is my friend. I am very friends in the United States and one is the president” ( Traducción literal: Ayer fui a Casa Blanca, hablar con… Bush de presidente. ¿Por qué razón? Una razón, él es mi amigo. Soy muy amigos en los Estados Unidos, y uno es el presidente.)

Zapatero: de momento no está en la fase de la exaltación de la amistad.

1.- Inadmisible: Una primera dama de EE UU abrazando a una reina.

2.- Un primer ministro italiano — Berlusconi — dando gritos en la foto de familia en uno de los salones de palacio, que ha despertado la reacción de la Reina: “¿Qué es esto?”

3.- Carla Bruni pasa de darle dos besos a Obama, mientras Sarkozi  y Michelle hacen todo lo contrario.
4.- Y hasta el propio monarca consorte se contagia del ambiente plebeyo y le suelta al presidente de EE UU: “¿Es que puede distinguirlos [ mandatarios] a unos de otros?”

En fin, que esto es lo que tiene juntar a tantos mandatarios en los alrededores de Buckhingham Palace para solucionar la crisis.

Una misma festividad (Nowruz, nuevo día,marcado por el inicio de la primavera y que inaugura el año persa), y diferentes maneras de dirigirse a Irán. Así lo hacía Bush el año pasado, así lo ha hecho Obama este año. Obama, por vídeo; Bush, por Radio Libertad.

Obama: “Quiero hablar directamente al pueblo y los líderes de la República de Irán”.

Bush: “El pueblo de Estados Unidos respeta al pueblo iraní”.

Obama: “Quiero hablar claramente a los líderes de Irán”.

Bush: “Ya he dicho al régimen que ha tomado decisiones que se lo han puesto difícil al pueblo de Irán”.

Obama: “Ese lugar [por Irán] no puede conducirse por el terror y las armas, sino por las acciones pacíficas que demuestran la grandeza verdadera del pueblo y de la civilización iraní”.

Bush: apelaba a una “verificable suspensión de vuestro enriquecimiento [de uranio]”.

Obama: “Pero recordemos las palabras escritas por el poeta Saadi, hace bastantes años: “Los hijos de Adán son parte los unos de los otras, siendo creados de la misma esencia”.

Bush: “El pueblo de Irán tiene que entender que las [pobres condiciones económicas] existentes son en gran parte debidas a las decisiones del Gobierno o al aislamiento debido a las decisiones en política exterior del Gobierno”.

Obama no ha hecho ni una sola mención al programa nuclear iraní, y ha ofrecido una mano tendida a Teherán; Bush, basaba su discurso sobre todo en el desafío nuclear iraní, y en lugar de “líderes iraníes”, califica a Teherán como “régimen”.

“Necesitamos que la CNBC practique periodismo responsable“: así encabezan la petición un grupo de economistas que piden a los periodistas de la cadena especializada en temas de economía que pregunten con rigor y colmillo a las empresas / bancos / Gobierno sobre la crisis. Y le piden a la cadena “preguntas duras a Wall Street, que ponga en evidencia sus mentiras, y que diga la verdad. Eso es lo que los americanos necesitan. En lugar de eso CNBC se ha dedicado a hacer de relaciones públicas para Wall Street. Habeis estado tan obsesionados con acceder a los consejeros delegados fallidos que os habeis dedicado a darnos voluntariamente información errónea durante años, ayudándonos a caer en esta crisis. No pidais disculpas, arregladlo”. Ayer eran 4.000 los firmantes. Hoy 16.000 y, al contrario que la bolsa, con tendencia a subir.

Crónicas Bárbaras cuenta el origen de la iniciativa (un comediante), y hace un paralelismo más que acertado: cuando estalló la guerra de Irak se empezó a cuestionar la profesionalidad de ciertos periodistas y cabeceras (como el NYT) que tragaron todas las mentiras de la administración Bush para justificar la invasión de Irak. Parece que con la crisis los periodistas hemos hecho algo parecido: dejación de funciones.

Vía | Crónicas Bárbaras

No tan al margen: 

— Una buena idea: Pau Llop anuncia el lanzamiento de Planeta Crisis, “un nanomedio fruto de los tiempos que vivimos”.

Mayo de 1988. El presidente de los EE UU, Ronald Reagan, viaja a Moscú. A la URSS le queda poco, quizá menos de lo que entonces piensan todos. Gorbachov acompaña a Reagan a la Plaza Roja, el símbolo del poder soviético. Allí el presidente de EE UU es saludado por varios turistas:

 Fotografía de la biblioteca Ronald Reagan

Irreverentes, desafiantes, le preguntan por los derechos humanos en EE UU: que si la pena de muerte, que si las cárceles llenas, los derechos de las minorías…Quien capta con su cámara la escena es Peter Souza, entonces, como ahora, fotógrafo oficial del Presidente. Souza, extrañado por el asalto dialéctico a su presidente — y sobre todo por la libertad en la verborrea — pregunta a los chicos del servicio secreto por estos turistas. “No son turistas. Son agentes de la KGB y sus familias disfrazados de turistas”.

Veinte años más tarde, en una entrevista en la NPR(en el minuto 1), Souza, nuevamente como fotógrafo oficial de un presidente (Obama), asegura que uno de los turistas de postín es nada más y nada menos que Vladimir Putin (“a la izquierda, con cámaras alrededor del cuello”) . Por aquel entonces Putin estaba destinado como agente de la KGB en la República Democrática de Alemania. Es plausible que la KGB tirara de un agente destinado lejos de Moscú para hacer el paripé con el objetivo de que los chicos de la CIA en la embajada de Moscú no le reconocieran. Juzguen ustedes si el hombre con polo a rayas y cámaras alrededor del cuello es el hoy primer minstro Vladimir Putin.

Vía | Passport / Radio Free Europe (quien fuera órgano radiado de la propanda estadounidense hacia los países comunistas)

La llegada de Obama a la Casa Blanca puede hacer cambiar una doctrina militar implantada desde hace dos décadas: EE UU, según estas líneas de actuación no escritas, podía conducir dos guerras a la vez sin problema. La doctrina bebía de la euforia del final de la Guerra Fría, y no contaba con que las guerras se iban a diluir en combates asimétricos, y que determinadas potencias, como China o Rusia, iba a discutir su poderío; ellos tenían el papel de gendarme del mundo, y nadie les podía hacer frente.

Paradójicamente, la guerra de Afganistán y la posterior invasión de Irak (con 170.000 soldados desplegados actualmente) pone en evidencia que EE UU no puede estar en dos guerras abiertas a la vez ; guerras, que son, además, de condición asimétrica, con un enemigo diluido y una imposibilidad de formular una victoria clara y permamente.  Leemos en éste artículo de NYT como la doctrina de la administración Bush impuso hace cuatro años que el Ejéricito, el Pentágono, tenía que responder a guerras de invasión, a la defensa del territorio, al combate del extremismo, etc. La llegada de Obama puede ser un punto de inflexión, pero el debate hacia donde va la doctrina militar de la hiperpotencia no está claro, máxime con desafíos que pueden plantear potencias como China o Irán, que responden a un paradigma bien distinto al de las guerras asimétricas, así como la presencia militar [no tan] soterrada de EE UU en África.

La materialización de éste cambio — sin saber aún hacia donde — empieza con el traslado de las fuerzas y esfuerzos militares de Irak a Afganistán. El Pentágono se enfrenta ahora a un desafío logístico: es dificil hacer llegar fuerzas militares a un país, pero más dificil va a resultar la retirada. La mayor parte del material militar que EE UU tiene en Irak no volverá a casa. Se distribuirá en parte por el Golfo Pérsico (EE UU quiere que Irán siga notando su aliento en la región), y sobre todo hacia Afganistán, donde no tiene aún resuelto del todo la ruta para hacer llegar todo ese material, sobre todo con los ataques en Pashwar (Pakistán) contra los convoyes con material militar. Y esos ataques, con la salida del invierno, se verán intensificados.

Ya en Afganistán, el Pentágono tiene que hacer frente a una realidad indiscutible: al invasor ni agua, y menos información. Es lo que trasluce este artículo de  Rajiv Chandrasekaran sobre en Washington Post.  El escenario es bien distinto a Irak, y la tan cacareada the surge (aumento de tropas) puede que no funcione por la falta de un pilar fundamental en esta estrategia: las milicias paramilitares que se crearon en Irak entre la población suní (a golpe de dólares) para luchar contra Al Qaeda y satélites no puede ser trasladada con tanta facilidad en Afganistán; se puede dar la circunstancia de que para combatir a los talibanes se haga fuerte a determinados señores de la guerra, tal y como hizo la URSS, cuya lealtad no está ni mucho menos garantizada.

La doctrina Bush — que el Pentágono se encargue de todo — impera con fuerza en la mente de muchos en Washington. El ejemplo es México, donde la guerra estatal lanzada contra los cárteles de la guerra se plantea en sus mismas puertas. Ya hay quien habla de que EE UU tiene ofrecer más ayuda militar a su vecino del sur.

La doctrina militar de EE UU choca como nunca con la realidad. No puede responder de igual manera al desafío que le pueda plantear una potencia como China (véase los últimos incidentes de las dos armadas) o Rusia, a los ataques de una guerra de guerrillas de los talibanes o la lucha contra el narcotráfico, que en la mayoría de los casos es solo una cabeza de puente para mantener su influencia en los países del sur. Por eso suena desde el Pentágono y/o expertos militares fórmulas que incluye sobre todo la versatibilidad y la adaptación a las circunstancias, cuestiónandose la propia hiperpotencia su propia condición.

 No tan al margen: 

— El mulá Omar, líder de los talibanes derrocados en 2001, está dispuesto a negociar, según un antiguo amigo de Bin Laden, ex combatiente contra la URSS en Afganistán, y hoy mediador de la propuesta saudí de paz.  Obama lanzó hace unos días la propuesta de manetener un diálogo con elementos moderados de los talibanes, en un “claro divide y vencerás”. Por eso parece que, en el trato con Omar, será el presidente Karzai quien juegue la baza.

Sentencia de un tribunal de Bagdad: “Debemos condenar y condenamos a Muntadhar Al Zaidi a tres años de cárcel por asalto y agresión a un líder extranjero”. Ésta textualidad es un recurso literario. Desconozco la fórmula que usa la Justicia iraquí para sentenciar. Pero será algo parecido.

Al Zaidi era, hasta el pasado 14 de diciembre, un simple periodista iraquí que había visto su país invadido. Ejercía su profesión en un país donde el tiroteo es el trato frecuente hacia la prensa. Era un simple periodista que iba a la rueda de prensa del presidente Bush en su última visita. Decidió entonces lanzarle los dos zapatos al grito de “toma tu beso de despedida pedazo de perro”. No acertó. Bush los esquivó bien, pero un micrófono que saltó por los aires fue a parar al ojo de la rubia portavoz, que luego maquillaría para disimular el moratón.  Al Zaidi fue aplacado. Ya había nacido un héroe. Un héroe contemporáneo, que no espera siglos para que Homero o Ovideo canten sus glorias, sino que son los internautas quienes reconocen su gesta en gruopos de Facebook. Nació la retórica del zapato en las consiguientes protestas en el mundo árabe. Ya no podía faltar un manifestante que saquese su calzado durante una protesta contra el bombardeo, por ejemplo, de Israel a Gaza. Al zapato se le consagró hasta un monumento, aunque luego las autoridades decidieron quitarlo de en medio.

El héroe Al Zaidi llegó a un hospital con distintas lesiones; se sospecha que le canearon bien. “Te vamos a quitar las ganas de lanzarle zapatos a la gente”, debió de decirle alguno. Y el poder vio la oportunidad de mostrar al mundo que Irak tenía un estado de derecho y llevó a Al Zaidi frente a un tribunal que le ha condenado a tres años de cárcel.

¿Cuánto tardará el gobierno iraquí en indultarle? Los héroes en la cárcel se pueden volver en contra. Y en el fondo solo fue un intento de agresión: no acertó.

Por ley, desde hace nueve años, EE UU emite un informe anual del avance de China en materia militar. El blog War is Boring hace una comparación entre los avances del Ejército de Liberación Popular y los que ha hecho EE UU.  

China:  

— China ha construido siete buques de guerra para combates en superficie (cruceros, destructores, fragatas y corbetas) en los dos últimos años , por un total de 49 buques.

— Dos nuevos submarinos de propulsión nuclear “van a entrar pronto en servicio” que se suman a otros cinco ya existentes.

— Nuevos y mejorados FB-7, J-10 y cazas Su-30 han empezado a entrar en servicio; alrededor de 500 aviones tienen base cerca de Taiwan.

— China ha desplegado cerca de 2.000 soldados en el mundo para misiones de estabilidad y de entrenamiento (a otros ejércitos).

— El desarrollo militar china refleja una “comprensiva transformación” a una fuerza “capaz de luchar y ganar conflictos cortos e intensos a lo largo de su periferia contra adversarios altamente tecnificados.

Y mientras, EE UU:

— En 2007 y 2008 la U.S Navy adquirió dos destructores y una corbeta de alta velocidad, para combate en superficie, con un total cercano a 100 buques con 75 misiles cada uno, comparado con los 20 que tiene cada buque chino.

— La U.S. Navy ha adquirido un submarino nuclear de ataca cada año en la última década, y ahora su flota asciende a 50, lejos de los seis que tiene China.

— Los EE UU mantienen cinco líneas de producción para aviones tácticos, incluidas dos solo para la exportación; el Comando del Pacífico dispone d e 1.800 aviones, incluyendo 220 caza bombardeos más dos escuadrones de F-22, con un tercero de camino.

— EE UU mantiene miles de soldados en guarniciones en Europa y Asia.– Cerca de 200.000 soldados están implicados en combate activo en tres zonas de conflicto en África, Asia y Oriente Próximo.