Guerra y Paz

Ha pasado una semana desde que EE UU liquidará a su enemigo número 1. Quedan y quedarán muchas partes oscuras que resolver; algunas no se aclararán nunca, y seguirán dando pábulo a teorías de la conspiración, entretenimiento sesudo de muchos. Entre las hipótesis sobre la suerte de Bin Laden estos últimos doce años (el terrorista más buscado lo es desde sus atentados patrocinados en Kenia contra las embajadas de EE UU ) pocos imaginaba un final parecido. La mayoría manejaba la hipótesis, tal vez la leyenda de que Bin Laden estaba en una recóndita cueva, en la zona fronteriza entre Afganistán y Pakistán, pero nunca a un centenar de metros de la base militar donde se forma la oficialidad paquistaní.

El futuro de Al Qaeda. Desde el 11 de septiembre se describía a la red terrorista como una estructura descentralizada, nada jerarquizada y por ello más difícil de terminar con ella. La teoría que imperaba era que si se acababa con Bin Laden, Al Qaeda no iba a desaparecer. La red se ha adaptado y cambiado en estos 10 años de acoso en Afganistán, y menos en Pakistán. Perdió su papel operativo, o al menos eso se decía (ahora, según EEUU, la mansión de Abbottabad era el centro de planificación de atentados terroristas). Ganó más su papel como ‘vanguardia’, difusora de ‘ideología’ y si se quiere como franquicia de otros grupúsculos, como los de Irak (el primero en escenificar que se unía a Al Qaeda), o en el Magreb. El nuevo liderazgo, tal vez en manos del egipcio Al Zawahiri, puede generar ciertas disputas entre la central y estos satélites.

Una versión. Hemos tenido una única versión de todo lo ocurrido: la de EE UU. Información empaquetada y lista para consumir. Incluso hemos visto como se vivía desde dentro de la Casa Blanca la ejecución del ‘enemigo número 1’. Con el tiempo, las versiones y ciertas certidumbres irán saliendo a la luz. De momento nos queda, al periodismo, advertir que todo lo que ofrecemos se “según EE UU” y ver los videos de cómo Bin Laden hacía zapping.

La fotografía. La pasada madrugada se emitió la entrevista de Obama en el programa 60 minutes. Fue un adelanto de esta entrevista la que comunicó al mundo que no se iba a difundir la prueba de la ejecución: una imagen de Bin Laden con varios tiros en la cabeza, según la han descrito algunos senadores estadounidenses que han tenido acceso a ella. No parece que nadie cuestione la decisión: casi dos tercios de los estadounidenses están de acuerdo con esta decisión. Tardaremos en ver esta imagen, pero tarde o temprano será exhibida, quizá cuando hayan pasado años y la imagen no tenga réditos ni para Al Qaeda ni sea una amenaza para EE UU que suscite más dudas sobre una operación que poco se sabe.

El primer acto de campaña de Obama. Tras la ejecución de Bin Laden, la popularidad de Obama se ha disparado. Sin embargo le puede perseguir el mantea que acabó con Bush padre: “No es la guerra, es la economía idiota”. Fue Bush I el que perdió la reelección tras haber salido victorioso de la guerra del Golfo. La economía sigue siendo hoy el principal problema percibido por los electores estadounidenses.

Ilegalidades. La ejecución de Bin Laden es todo menos legal: violar la soberanía de un país, condena sin juicio y obtención de pruebas mediante torturas. “En la lucha contra el terrorismo no hay atajos”, dijo un día, subido a una atalaya de moralidad, el entonces jefe de la oposición José María Aznar ante el caso Gal, que ayudó a acabar con el Gobierno de Felipe González. La lucha contra el terrorismo que emprendió EE UU después del 11-S ha estado llena de atajos. Se decidió suprimir la libertad de sus propios ciudadanos en pro de la seguridad; se puso en marcha un sistema de detención ilegal en Guantánamo, donde se aplicó sin ambages la tortura y donde los sospechosos tenían pocas posibilidades de un juicio justo; los drones (aviones no tripulados) de EE UU ha actuado sin impunidad sobre territorio paquistaní, en muchas ocasiones liquidando a simples civiles, operaciones que empezaron con Bush, pero que sobre todo continuaron con Obama. Guerra irregular, respuesta irregular: así ha actuado EE UU sin que nadie se lo haya cuestionado, y con todas las felicitaciones habidas y por haber, incluida la de Consejo de Seguridad de la ONU y la del Gobierno español. Escribe José Yoldi en El País un excelente análisis sobre esta operación: “En ningún momento se trató de hacer justicia sino de escenificar una venganza”. Pasen y lean.

Gerónimo. Se ha escrito mucho sobre el origen del nombre que se dio a la operación. Me quedo con una leyenda urbana: Prescott Bush, padre de Bush I y abuelo del Bush II, sirvió durante la I Guerra Mundial en el fuerte donde estaba enterrado el jefe indio Gerónimo. Se dice, no hay certeza, que robó su calavera, y que está en manos de la hermandad secreta de Yale  Skull & Bones, a la que pertenecieron su hijo y su nieto. Enredemos más el rizo: elegir un nombre así puede ser un guiño a esta hermandad. Las teorías conspiratorias son, sobre todo, entretenidas.

Últimamente no hay revolución sin que Twitter salga a la palestra. Los periodistas acudimos enseguida a esta red social de 140 caracteres para descubrir vídeos, fotos, enlaces, auténticos informantes en primera línea…y lo convertimos en categoría, como si las revoluciones políticas solo tuvieran sentido en ese corto pero ancho espacio. Una rebelión en la calle, no en las pantallas, titula Iñigo Sáenz de Ugarte en un acertado post sobre el papel de redes sociales en los acontecimientos tunecinos de los últimos meses.

Sin embargo hay que reconocerle a las redes sociales como Twitter un papel fundamental: excita a los medios extranjeros. Como sucedió en Irán y la revolución verde, esta red tiene sobre todo un papel multiplicador hacia el exterior, que se confunde con un papel precursor. Twitter tiene un papel propagandístico indudable porque si no exagera las cosas, al menos las redimensiona. Interiormente ha tenido un papel más importante el papel de las televisiones de información en árabe, como Al Arabiya y Al Jazeera, que están llevando una cobertura casi continúa de lo que sucede en Túnez.

Estos días, aplicando el dicho “Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”, muchos señalan al déspota Mubarak el siguiente en la lista. En el poder desde 198o, el Faraón, como se le conoce popularmente con sorna, ha seguido a raja tabla el manual del dictador árabe. Las elecciones no han sido para él un problema: su partido político gana la inmensa mayoría de los 500 escaños que tiene el parlamento, dejando 14 asientos para la oposición y unos 70 para los independientes, que en su inmensa mayoría pertenecen a su órbita. Ganan las elecciones con un apoyo superior al 90%, y ni se despeñan. Siendo una república, Hosni Mubarak prepara a sus largos 82 años el traspaso de poder a su hijo; como siempre, se han sustentado en el poder por el apoyo mostrado por occidente como freno al islamismo, y como siempre parece que son estos los que más organizados están políticamente. El contexto socioeconómico es aún peor que en Túnez, con un paro galopante y una crisis económica eterna y nada coyuntural que no se refleja en las cuentas corrientes de la clase pudiente y gobernante.

El Dr. El Baradei, premio Nobel de la Paz por su papel como cabeza de la Agencia Atómica Internacional — aquella organización que sostuvo que no había pruebas de que existieran armas de destrucción masiva en Irak — volvió en 2010 a su país y lidera una plataforma para el cambio democrático. Diplomático de carrera, El Baradei lleva fuera del país desde 1980, justo cuando Mubarak empezaba su reinado. En su Twitter podemos leer sus opiniones sobre los sucedido en Túnez:

Violence in Tunisia now is a product of decades of repression.Regime in Egypt must understand that peaceful change is only way out

The courage of the Tunisian people to uphold their freedom & dignity is a shining light and a trailblazer. Change only comes from within.

Tunisia :repression + absence of social justice + denial of channels for peaceful change = a ticking bom

El Twitter de Al Baradei está escrito en inglés y árabe, un ejemplo de cómo el mensaje no es solo de consumo interno, sino sobre todo de consumo externo.

No tan al margen:

Escribe Goytisolo en El País:

No se puede pedir lo que se ignora. La democracia exige un conocimiento previo de los valores laicos que la alimentan. Y dicho conocimiento no existe en ningún país árabe con la profundidad y arraigo que tienen en Túnez. El Gobierno de Burguiba desde la independencia hasta los años ochenta sentó las bases de un Estado laico y democrático. Un sistema educativo abierto a los principios y valores del mundo moderno, el estatus de la mujer incomparablemente superior al de los países vecinos y un nivel de vida aceptable en comparación con estos, pese a la carencia del maná del petróleo, formaron una ciudadanía consciente de sus derechos. En ello estriba la diferencia existente entre Túnez y los demás Estados árabes de la orilla sur del Mediterráneo.

El mismo día que Obama cumple un año en la Casa Blanca, recibe una noticia pésima: el republicano Scott Brown se ha hecho con el escaño que dejó vacante la muerte de Ted Kennedy. Los republicanos recuperan así la mayoría en el Senado, con lo que el bloqueo de reformas como la sanitaria está casi garantizado. Un buen regalo para este primer aniversario.

Daily Mail, de acuerdo a su estilo, titula: “Feliz cumpleaños, Sr. Presidente – aquí hay una nariz sangrante- La victoria republicana da el soplo devastador a Obama en su primer aniversario” Y el Mail, de acuerdo con su estilo, no podía dejar pasar por alto que Mr Brown, en su época moza, posó desnudo (con la mano colocada estratégimante) para la revista Cosmopolitan.

Con el nuevo senador al desnudo, seguido de un Obama en pleno discurso, el titular cobra todo el significado que le quiere dar el Daily Mail, de acuerdo con su estilo.

No tan al margen: La llegada de Obama ha supuesto un cambio radical en la concepción de la comunicación política. Los tímidos avances en el uso de Internet, no solo como herramienta sino también en su lenguaje, han quedado atrás. La administración Obama innova en comunicación, pero ya no sorprende: el otro regalo de este primer aniversario es una aplicación para Iphone de la Casa Blanca.

Firas Alkhateeb es el autor del retrato de Barack Obama caracterizado como Jocker. Su obra primogénita consistía solo en eso: tomó la portada de TIME de marzo de 2006 y reconvirtió a Obama en el malo de Batman. Sin más (o con toda) intencionalidad que esa, y la expuso al escrutinio público en su Flickr .

La imagen hubiera pasado desapercibida si los críticos conservadores no la hubieran usado para calificar la política del presidente electo Obama como de “socialismo”. Hay que situarse en el contexto de EE UU: allí cualquier cosa que suene a socialismo es sinónimo, como poco, del diablo, del mal, de la encarnación del Estado que viene a oprimir en gulags a todos los disidentes, etc. Hecha esta salvedad, hay que recalcar que estos ultramontanos no han visto a un socialista en su vida, y lo que ellos llaman la izquierda (el Partido Demócrata), se podía situar en muchos aspectos a la derecha del Partido Popular, o de cualquier otro partido conservador europeo.

Y la imagen con el rótulo empezó a recorrer los blogs ultraconservadores y antiobamistas, y de allí saltó en forma de carteles a los muros de algunas ciudades. Fue entonces, solo entonces, cuando la maquinaria de Flickr se puso en marcha, y pidió (pedir es un decir, normalmente se amenaza con cancelar toda la cuenta) a Alkhateeb que borrara la fotografía. El argumento esgrimido por el todo cool Flickr (que por otro lado no deja de ofrecer un buen servicio) fue que este artista había sido denunciado por violar los derechos de autor de la fotografía. Es decir que TIME, Plato (el fotógrafo responsable de la fotografía original) o Dc Comic (propietarios de los derechos de explotación del personaje Jocker) había denunciado a Alkhateeb por violar los derechos de autor. PDNPulse cuenta que ninguno de ellos movió un dedo ni avisó a Flickr de la violación de sus derechos de autor. ¿Quién lo hizo entonces? ¿Iniciativa propia? Es posible que Flickr se haya pasado de guardián para preservar la imagen de un presidente de EE UU que usa su servicio como elemento de comunicación y propaganda.

En el campo de refugiados de Aida (Belén, Cisjordania), se estaban preparando todo para la visita que el Papa va a hacer el próximo miércoles. La Autoridad Nacional Palestina estaba construyendo hasta una plaza desde donde Benedicto XVI iba a dirigirse a los habitantes de este campo de refugiados.

Pero había un pequeño detalle que Israel no ha pasado por alto: la plazoleta que estaban construyendo los palestinos, desde donde la máxima autoridad de la Iglesia católica iba a dirigir un breve discurso, estaba al pie del muro de la vergüenza, esa construcción ilegal, que reduce aún más a Palestina en un gueto.

Papa, bienvenido a Aida, escribe un niño sobre el muro (AFP)

La fotografía de Benedicto XVI con la prueba del delito detrás era intolerable. Así que Tel Aviv, sin disimular que el motivo era el muro, ha confinado a Ratinzger en un colegio, lejos de ese encuadre del Papa con el muro detrás que iban a sacar todos los medios. Pero no ha habido polémica: el Vaticano lo ha acatado, y nos ha dejado sin esa instantánea.

Si los palestinos no pueden aprovecharse de la visita, mezclar la política y la religión con el Papa de por medio, Israel se ha lanzado a una actividad frenética de propaganda.

Por cierto, el campo de Aida es conocido por las pintadas que tiene el muro de la vergüenza a su paso, entre ellas del conocido pero anónimo Bansky .

Si hay alguien reacio a una información fluida, descentralizada, nada controlada y poco controlable ese es el Pentágono, como buena estructura militar que se precie. Lo ha demostrado con creces ante el desafío que presentaban los blogs que realizaban los militares desde sus destinos (principalmente en Irak y Afganistán) dictando unas normas precisas, como prohibir el acceso a unos determinados sitios en Internet, realizando un código de conducta para los milbloggers, o censurando y/u obligando a cerrar determinados contenidos.

Ahora el Pentágono anuncia su entrada en las redes sociales, principalmente en Facebook, pero también en Twitter. Y no es que el Pentágono se haya convertido de la noche a a la mañana en un adalid de la información abierta, descentralizada. Todo lo contrario.

El principal uso que se va a hacer de estas redes sociales es mostrar la cara amable de las Fuerzas Armadas de EE UU, de cara a reclutar a jóvenes, un desafío para un país metido en varias guerras (saliendo de Irak, y posiblemente entrando más en Afganistán, y quien sabe si en Pakistán). Los reclutas acuden a la US Army  por los beneficios sociales, como puede ser el pago de los estudios universitarios, seguros médicos, etc. Las redes sociales son ahora el mejor escaparate para este público: cualquier estudio actual — tanto en EE UU como en Europa — señala que en los jóvenes entre 16 y 24 años entran varias veces al día en una de estas redes sociales. No se puede desperdiciar, por tanto, ese potencial que tienen  sobre todo para atraer a la gente. Facebook se convierte así en esa atractiva oficina de reclutamiento con luces de neón que se puede ver en Broadway o en cualquier ciudad estadounidense, donde en la puerta aparece el tío Sam con la recurrente frase: “I want you”.

Todo esto no es una sospecha. El general Benjamin Freakley se expresaba así sobre la entrada del Pentágono en estas redes sociales: “Viven en un mundo virtual”, asegura en referencia a los jóvenes, y citando a Facebook como el lugar ideal para el target de jóvenes entre 18 y 24 años. “Puedes hacerte amigo de tu reclutador y luego puede hablar a tus amigos”, añadía. Convence a uno, y de allí a sus amigos.

Que el Pentágono entre en una red social como Facebook demuestra principalmente que es una red cerrada, controlada y controlable. Dista mucho de las redes descentralizadas que pueden ser una amenaza para el Pentágono, en el que la máxima es que una información una vez lanzada puede ser multiplicada, expandida miles de veces, sin ningún límite. En Facebook el usuario acepta unas normas, no es libre de publicar lo que quiere (prueben a poner a alguien ligero de ropa en una foto), puede ser monotorizado con facilidad, y su red (de amigos, de twitter que sigue) son públicos.

Algunos cuerpos en EE UU que ya tienen experiencia en Facebook. Es el caso  de los Guarda Costas, presentes en Facebook, pero también en Flickr, y sin contar la infinidad de páginas de fans, familiares y miembros que hay en ests redes sociales.

Los hijos del príncipe de Gales no paran de dar titulares a la prensa británica gracias a suinstrucción militar. Recuerden aquel cabreo que se pilló el príncipe Harry  cuando le dijeron que no podía ir a la guerra de Irak, y cómo luego se fue de tapadillo a Afganistán con la consiguiente campaña de publicidad a posteriori. Hoy es el otro hermano, William, de apariencia más sensata, quien da el titular a la prensa: “El príncipe Willian castigó un avión de 1 millón de libras (1,1 millón de euros) al girar el interuptor equivocado y ‘quemar’ el motor”, escribe  el Daily Mail. Pese a haber quemado uno de los motores (según el oficial encargado del entrenamiento la nave, un Tucano, tiene otros “dos o tres” , a otros tres pilotos les pasó lo mismo), el príncipe terminó su entrenamiento en 12 semanas.

“Sabemos que este incidente ha tenido lugar. Pero podemos confirmar que no se produjo ningún daño en ningún avión durante los entrenamientos del príncipe William. Es todo lo que tenemos que decir en esta materia”, ha asegurado un portavoz de Buckingham Palace.

“¿Es antisemita criticar al Gobierno israelí?“, se pregunta Milagros Pérez Oliva, defensora de los lectores de El País, en el artículo de esta semana, a raíz de las misivas críticas enviadas por la embajador de Israel a los responsables de El País donde critica la cobertura de la ofensiva sobre Gaza, y el trabajo del corresponsal en Israel Juan Miguel Muñoz. Una estrategia propagandística seguida con otros diarios y periodistas, como por ejemplo el diario Público.

El embajador de Israel, si no lo ha hecho ya, tiene que estar preparando otra carta por la “falta de objetividad” en este reportaje que emitió ayer Informe Semanal, y que retrata la cruda realidad de la guerra que Israel lanzó contra una de las zonas más dénsamente poblada del planeta.

La decisión de prohibir las fotografías de ataúdes con las banderas no fue una decisión de la administración Bush. La censura provenía de la era Clinton, si bien fue la pasada administración la que la llevo casi a raja tabla: en las instalaciones militares no se podían tomar fotografías de los feretros. Se intentaba que no llegar a la opinión pública la percepción de que en la guerra había muchos muertos. Es distinto ver un ataúd con la bandera en un pueblo de Utah que ver muchos de ellos puestos en fila. Divide y venceras. Divide, y evitas un efecto Vietnam, cuando los telediarios y la prensa se nutieron de imágenes con los ataúdes.

Durante la guerra de Irak ha habido desde luego infracciones y filtraciones a la prensa. El caso más sonado sucedió en 2004 cuando la contratista Tami Silicio envío unas fotografías al The Seatle Times. Las instantáneas habían sido tomadas en la panza de un avión estacionado en una base kuwaití. Silicio fue evidentemente despedida.  Pero el Pentágono se vió obligado a pasarle a la prensa imágenes, por la presión fundamental de una organización llamada The Memory Hole. 

Cinco años más tarde, el secretario de Defensa, Robert Gates — mantenido en el puesto por la administración Obama — ha asegurado que EE UU  va a revisar la política medíatica — censura — sobre las víctimas.

Una de las primeras partidas que las empresas recortan cuando entran en crisis son las dedicadas a la comunicación. Esa decisión es contagiosa. Hace, por ejemplo, que los medios de comunicación pierdan dinero; así, las televisiones no pueden invertir en nuevos programas, y los periódicos no pueden mandar a periodistas a cubrir cosas más lejos de su manzana. Sí, tiro para casa, qué se le va a hacer: cada uno mira la crisis por su bolsillo.

El Ejército de EE UU no parece estar en crisis. En 2009 gastará 4.700 millones de dólares (casi 3.700 millones de euros ) en lo que, de manera cursi, llaman “ganar corazones”, y que no es otra cosa que propaganda, de la buena, de la mala, de la que engaña, de la que convence, de la que se ve a la legua…de todo. Reafirma así la tendencia de los últimos cinco años, con un aumento del 63% en ésta partida.

 A la izquierda, reparto de sillas de ruedas en Irak; a la derecha, el Ejército afgano reparte comida y petróleo. Imágenes sacados del Pentágono. Que los ejércitos parezcan también ONG. No convence ni a los iraquíes ni a los afganos, pero a un granjero de Utah…

Éste año el Ejército de EE UU empleará 27.000 personas para conquistar corazones ¿Muchos? El Departamento de Estado — los encargados de la diplomacia — empleará 30.000 personas.  Se calcula que en 2009 parte de estos empleados redactarán 5.400 notas de prensa, 3.000 cortes de televisión y 1.600 entrevistas de radio.

La partida más grande — 1.600 millones de dólares — estará dedicada al recrutamiento y a los anuncios. 547 millones de dólares se dedicarán a las relaciones públicas domésticas; 489 millones irán a las llamadas operaciones psicológicas, es decir a las audiencias extranjeras. El coste del personal asciende a 2.100 millones de dólares, el doble que en 2003.

 Un niña y una soldado (guapa, a ser posible), es otro clásico de las Relaciones Públicas. Fotografía Pentágono  

Desde luego, no hay que ser muy lúcido para relacionar esta batalla por los corazones con las guerras de Irak y Afganistán.  Historias producidas por el Ejército de EE UU son emitidas y difundidas en los medios de comunicación de esos países, sin que se sepa, sin que se note, la mano propagandística.

Todo estos datos han sido obtenidos por una investigación conducida por la agencia de noticias AP.

Vía | Danger Room