Guerra y Paz

¿Dónde está Europa cuando se le necesita? es la pregunta que se plantea últimamente con el tema de la llegada de personas arriesgando su vida a la costas canarias. Es lo que se preguntaba ayer el editorial de Le Monde:

“Organizar un verdadero diálogo político con los países que son el origen de esta inmigración, ayudarles a organizar un desarrollo de sus economías es, cada uno lo sabe, la sola posibilidad de tratar esta cuestión. Cada uno lo sabe, excepto, parece ser, La Unión Europea.”

Alfanhui, gracias por el enlace .

Leer blogs es placentero. Pero a veces también cabrea . Me acabo de cabrear mucho cuando he leído éste post de Rosa. Incrédulo, ante la vuelta de la censura con otras formas, salto de enlace en enlace. Para resumir resulta que el ministro Montilla ha dicho :
“Se establece un mecanismo más efectivo para permitir el control de los contenidos a nivel internacional. Es decir, se contempla la posibilidad de impedir el acceso desde España a servicios o contenidos cuya interrupción o retirada haya decidido un órgano competente.”
Espero que salga corriendo a decir que se han manipulado sus palabras, se le ha entendido mal o que no se ha sabido explicarse. Resulta paradójico e inquietante que todo se enmarque en la Ley de IMPULSO de la sociedad de información. ¡Pedazo de impulso!
Más sobre el tema en:
Rosa
Netoratón 2.0
K-Governement
Periodista 21
Bambino
Y un largo etc

Esta semana nos tocará escuchar a la clase política española debatir entorno al despliegue de las tropas en Irak. Perdón, quiero decir Líbano. Bueno, en verdad se va a hablar de Irak y de Líbano, porque el PP, el principal partido de la oposición, se va a empeñar en hacerlo. No lo harán, previsiblemente, el resto de partidos del arco parlamentario que si se mostraron en contra de la guerra de Irak. Ya se están encargando de ello FAES, GEES y demás siglas del entorno thinktanquero, variando un discurso inicial de apoyo a inundarlo con indfinidad de peros.

– La guerra de Irak no estaba ni autorizada ni bajo el paraguas de la ONU. Era una guerra ilegal, como la calificó el propio secretario de Naciones Unidas en una entrevista a la BBC.
– Hay un amplio consenso internacional. Las partes implicadas con categoría jurídica internacional reconocida, Israel y Líbano, ha aceptado, a priori, dicha resolución. EE.UU., Francia, Reino Unido, China y Rusia están de acuerdo con la Resolución, cosa que ni de lejos sucedió con Irak.
– El envío de las tropas a Irak se hizo sin contar con el Congreso de Diputados, evitando un debate político. Esta vez no será así, y el Partido Popular, como el resto de partidos, podrá dar su opinión donde reside la soberanía del pueblo.
– Es una misión de Paz, y no de Guerra. Ello no supone que esté carente de riesgos, sino todo lo contrario. Todas las misiones tienen su riesgo, y hasta los mandos evalúan, antes de cada operación las bajas previsibles [ahora solo falta que estas lleguen a un periódico de la conspiración y titule “El ejército prevée que X soldados españoles fallecerán en Líbano]
– Nadie va a decir que nos vamos a “una tranquila región hortofrutícola”, como aseguró el entonces ministro de Defensa, Federico Trillo. Vamos a una región complicada, con una paz, de existir, sostenida con alfileres, y que necesita de la presencia internacional.

El despropósito ha llegado a tanto que el envío de una comisión compuesta por oficiales para estudiar las condiciones sobre el terreno y así informar al gobierno de las necesidades que necesitará la misión se ha considerado una violación de la ley de Defensa (impulsada y aprobada por el PSOE) que establece la aprobación por parte del Congreso del despliegue del ejército en el exterior.
“El PP haría bien en no hacer política interna con esa cuestión”, ha declarado el ex presidente del gobierno Felipe González en una entrevista a la SER, calificando de despropósito la comparación entre las dos guerras. No creo que le hagan mucho caso.
Dejando de lado la carnada pepera entorno al Líbano, los soldados italianos ya han desembarcado en Líbano. Las cámaras ya estaban allí para inmortalizar a los erguidos soldados italianos, en un escenario medido, calculado para las cámaras, en una operación ya por si sola espectacular como es un desembarco. Si los que desembarcaron ayer estaban bien pertrechados, el sábado llegaban en helicóptero una avanzadilla desde el portaviones Garibaldi. Nos le dió tiempo a pintarse el casco de azul, y lo cubrieron con un plástico azul. La operación ha recibido el nombre de Operazione Leonte, y los soldados ya están construyendo el campo base.

Qatar se ha sumado al envío de tropas al Líbano. Ha sido el primer país árabe en dar ese paso, que supondrá el envío entre 200 y 300 efectivos. “Decir al mundo que una presencia árabe, aunque pequeña, y decirle a Israel que creemos en esta resolución y por eso queremos llevarla acabo”, declaraba el ministro de asuntos exteriores después de una entrevista con Kofi Annan. El primer vuelo comercial llegará, previsiblemente, hoy a Beirut, procedente de la capital qatarí, violando el bloqueo aéreo israelí.
Por si acaso, el gobierno israelí ha contratado a abogados europeos por si algún político o militar es detenido en Europa acusado de crímenes de guerra.

Ilusionado me he ido al cine a ver el capitán Alatriste. La película había creado gran expectación, empezando por ser la película española con mayor presupuesto de nuestro modesto y casi siempre subvencionado cine nacional. Además la materia prima son la serie de novelas del escritor Arturo Pérez-Reverte, que para mi son buenas, entretenidas y bien escritas. No faltaba un elenco de autores de caché, con la figura de Viggo Mortensen en las carnes del Capitán Alatriste. Pues todo esto solo ha conducido a una decepción.

El principal fracaso de la película es que carece de hilo argumental; no hay ritmo. Toma las múltiples tramas de las novelas, pero apenas las desarrolla y lo que es peor no las termina, no las concluye y salta a la siguiente. No es excusa decir que intenta condensar todas la serie Alatriste en una sola película. Lo dice el refranero: el que mucho abarca poco aprieta.
El capitán Alatriste está bien interpretado por Viggo Mortensen, pero como no hay trama, pues se queda en un mero retrato. Además no aprovecha la existencia del antagonista, Gualterio Malatesta. El desafío entre los dos es prácticamente anecdótico sin carga dramática alguna.
Además fracasa al retratar a personajes históricos. Un ejemplo: Javier Cámara representando al Conde-Duque de Olivares. Como personaje histórico tenemos una imagen preconfigurada. Si vemos los retratos de Velázquez del personaje, nos imaginamos al cabrón con pintas que intento imponer su Gran Memorial – proyecto de centralismo basado en la equiparación de todos los reinos con para sufragar las guerras en las que España andaba metida. No te imaginas al bueno de Javier Cámara interpretando a un valido con el que te irías tranquilamente de cañas y tapas, aunque te irías a los cinco minutos por lo languido que resulta.
Además de guiños constantes a la figura de Velázquez, en muchos momentos de la película copia la estética y la atmósfera de los cuadros del pintor español. Pero no solo copia a Velázquez, sino también a los western y algún documental de Rodriguez de la Fuente en los momentos en el que el Rey sale de caza. No podía faltar, en una película de Agustín Diaz Yanes el guiño al mundo taurino: el último plano de la película es el del Capitán Alatriste entrando a matar a un soldado francés como si de un morlaco se tratara.

Las grandes batallas, los momentos épicos que todo el mundo espera, se esfuman. El asedio a Breda, por ejemplo, se despacha con una operación de comando y con la escena del cuadro de Velásquez, con escasa inversión en decorados. Y nada del pago que se daba a los soldados de la época, consistente en el saqueo y la violación masiva. Por supuesto, la prostituta de las novelas con las que el Capitán Alatriste sacia sus necesidades desaparece, y se nos retrata a un capitán enamorado de la actriz estrellona de la época María de Castro. Todo un héreo de nuestro tiempo, alejado del mercenario del XVII.
El final de la película lleva al absurdo la metáfora a través de la imagen de un tercio español desarropado enfrentado a un lustroso ejército francés con la flor de lis en los estandartes en la batalla de Rocroi. Honrosa rendición les ofrecen los gabachos, rechazado con un “somos un tercio español” que te hace reír de lo patético de la situación y te recuerda más a historias de la puta mili. Ese es el momento en el que uno de los compañeros de armas suelta la frase al joven Iñigo de Balboa: “Diego, cuenta lo que hemos sido”, le estepa. ¿Pero no habíamos quedado que se llamaba Iñigo? No es el único gazapo, error, fallo de la película, que poco ha invertido en efectos especiales y decorados.
Como excusa, ya que la película abarca la guerra de los treinta años, recomiendo el capítulo de Viejas y nuevas guerras, titulado la guerra de los treinta años como marco de análisis y lámina de comparación de las nuevas guerras.
En resumen: decepcionante. Pasen y lean otras opiniones, como la crítica comedida de El País, la del blog de cine (mucho ruido y pocas nueces), la publicada en el Zootropo (el sobrio caballero español) o en Moonshadow.
A mi me ha decepcionado. Me esperaba más del guión, más de su director, más de los actores, más efectos, más decorados…
Si esto es lo que se hace con el mayor presupuesto del cine español apaga y vámonos. Siempre nos quedarán las novelas en papel.

Ps: El título de éste post se lo he tomado prestado a David.

Leído en El Manipulador, de Frederick Forsyth: “Hay una cosa llamada maskirovka, de la que no creo que hayas hablar. Es un invento ruso, Timothy; se trata del arte de construir aeropuertos falsos, hangares y puentes que no existen, divisiones enteras de tanques, construidos con delgadas láminas y planchas de madera prensada, y todo eso puede engañar a los grandes pájaros de Estados Unidos [satélites]. Por eso, en muchas ocasiones no hay más remedio que poner los pies en los suelos y rastrear el terreno, más de una vez se hace necesario introducir un agente dentro de las filas enemigas, reclutar a los descontentos, emplear a los renegados in situ…Nunca has sido un agente de campo, no sirves para eso, pese a tus corbatas con los distintivos de clubes exclusivos y a la aristócrata de tu mujer. En menos de dos semanas, los de la KGB utilizarían tus cojones en vez de aceitunas para ponérselos en el combinado.” La cita es un pensamiento del protagonista, Sam MacCready, un agente al que están a punto de jubilar…
En la Guerra del Golfo se acusó a Irak de usar esta técnica para despistar a los satélites estadounidenses, y para hinchar su potencial bélico (“Irak es uno de los ejércitos más poderoso del Mundo”, se llegó a decir). La empresa italiana MVM reconoció la venta de maquetas en fibra de vidrio a diversos países de Oriente Próximo, entre ellos Irak (Ver El País 24 de enero de 1991).
Más sobre maskirovka.

Dos de los que no piensan mandar tropas a Líbano son los que más están apremiando al resto para que envíen a sus chicos cuanto antes. Por un lado la canciller alemana Ángela Merkel: “Europa debe y va a aportar tropas para ampliar la fuerza de paz de las Naciones Unidas en el Sur de Líbano”; por otro lado, el Presidente de los EE.UU.. Georges W. Bush, en una rueda de prensa monográfica sobre Oriente Medio. El presidente de los EE.UU ha prometido la cantidad de 230 millones de dólares en ayudas para el Líbano. Insistía: “Hezbollah debe deja de actuar como un Estado dentro de un Estado.” Al tiempo que pedía un pronto despliegue de las tropas internacionales. ¿No estará insinuando Bush que las fuerzas internacionales tienen que desarmar Hezbollah?
Francia lo tiene claro: si no hay un mandato claro y explícito que se olviden de sus soldados; en la memoria está la inoperancia de los cascos azules en la ex Yugoslavia cuando prácticamente tenían que pedir permiso al Consejo de Seguridad hasta para cambiar el rancho, mientras servios, croatas y bosnios se mataban unos a otros. [Por cierto, hoy se ha iniciado el juicio de la matanza de Srebrenica, ejemplo de la misión fallida de la ONU, y en él que no está los dos máximos culpables: Mladic y Karadzic].
“ En términos militares, tenemos que traducir los preguntas diplomáticas francesas por: ¿cuándo puedo disparar? – descifra un ingeniero de la Delegación general para el Armamento – O, en este tipo de situación, podemos disparar los primeros.” Elocuente la crónica de Le Monde, cita a un oficial: “Nada que ver con la OTAN, que trabaja con un libro, muchos textos y artículos que definen las reglas de enfrentamiento. Aquí [en la misión en el Líbano], además de la legítima defensa, no hay nada.”
Por si fuera poco, oficiales del ejército de tierra sostienen que el ejército francés está al borde de su capacidad operativa, igual que España e Italia, esta última con tropas desplegadas en Irak.
Si Francia no quiere, nos buscamos a otro. Y ese otro es Italia, al que el primer ministro israelí ha pedido que sea quien lidere la operación, y ya ha hablado con Prodi, que a su vez también conversó con el primer ministro libanés Siniora. Bush también está de acuerdo con que sean los italianos quienes lideren la misión.
De momento, solo Malasia, Indonesia y Bangladesh, que no tienen suficientes medios para el despliegue, han comprometido tropas. Estos tres países no reúnen una condición impuesta por Israel: que mantenga relaciones diplomáticas con los países que vayan a desplegar tropas.
Para el miercoles, se ha convocado una reunión de la Unión Europea para fijar las aportaciones a la fuerza de paz por parte de la Unión. Veremos qué pasa…

Ya estaba tardando el ejército israelí en violar el cese de las hostilidades. Saltándose toda regla de las guerras – ingenuo, nunca existieron reglas en la guerra – un comando del Tsahal, disfrazados de soldados libaneses atacaban una posición de milicianos de Hezbollah. “El secretario general está profundamente preocupado por una violación, por la parte israelí, del cese de hostilidades previsto por la resolución 1701 del Consejo de Seguridad”, declaraba un portavoz del Secretario General. Además se emitía esta nota.

En Boudaï, población donde se llevó acabo la operación de comando, los vecinos aseguran que iban a la búsqueda del cheikh Yazbeck, jefe de Hezbollah en la región y que al parecer andaba por la zona en el día anterior. Demasiado tarde llegaron las informaciones a la inteligencia militar israelí, porque el líder de Hezbollah ya no estaba.
Un helicóptero israelí dejaba al comando en las montañas. En un vehículo tuneado de la misma manera que el del ejército libanés, los falsos soldados se dirigieron a la entrada de Boudaï. “La paz sea contigo, somos unos de los vuestros,” escuchó el centinela de Hezbollah apostado a la entrada en un árabe con un acento que le hizo dar la voz de alarma. F-16 y helicópteros Apache dieron cobertura aérea al comando de elite. Comenzaba un combate que terminó con 3 milicianos y un soldado israelí muertos. Segundo fracaso de una operación de comando; la anterior se produjo el 2 de agosto. ¿Busca Israel un trofeo por el que cambiar a sus dos soldados presos por Hezbollah?
En Beirut, el ministro de defensa libanés dice estar estudiando frenar los planes de despliegue del ejército en el sur del Líbano. “Si no hay respuestas claras próximamente sobre este asunto, puedo verme forzado a recomendar al Gabinete a principios de la próxima semana el fin del despliegue militar en el sur”, aseguraba el ministro.
La operación de Israel no solo viola el cese de las hostilidades, sino que lo hace usando uniformes militares del ejército libanés, con lo que la supuesta autoridad de este queda en entredicho. No será descabellado encontrarnos con refriegas entre Hezbollah y el ejército libanés al confundir los primeros a los segundos con comandos de elite del Tashal.
“El incidente subraya la importancia de desplegar rápidamente la FINUL (Fuerza Interina de la ONU en Líbano) reforzada” aseguraba la portavoz de la Casa Blanca Jeanie Mamo. Se dice desde Washington que esto se evitaría con un despliegue rápido del contingente multinacional. Entonces los soldados israelíes tendrían otro uniforme con el que disfrazarse. En el mensaje semanal radiado, Bush aseguraba que las fuerzas internacionales podrían “detener a Hizbollah de actuar como estado dentro de otro estado”, aunque eso no este en los planes de los países que piensan enviar tropas, ya que supondría, llanamente, combatir con la milicia. “Estas jóvenes democracias son todavía frágiles, y las fuerzas del terror buscan para el avance de la libertad y conducir a estas nuevas naciones libres al sendero del radicalismo”, decía Bush con la misma retórica de siempre.
Francia pide garantías. “La misión, las reglas de enfrentamiento y los medios de esta fuerza deben aún ser precisados, de la misma manera que el reparto de los contingentes que debe reflejar el compromiso de la comunidad internacional.”, le ha transmitido el presidente Chirac en una conversación telefónica con Annan. De momento han arribado los primeros 200 soldados franceses. Otros 150 estarían de camino.

Parecida conversación mantenía Annan con el presidente Zapatero: “Esta tarde me ha llamado Kofi Annan. Me ha pedido que España aporte soldados para garantizar la paz en el Líbano después de dos meses de una intervención militar que, con más de 1.000 muertos, no ha resuelto nada. Han cambiado mucho las cosas. Todos sabemos quién llamaba antes para pedir soldados y ahora llama Kofi Annan en nombre de Naciones Unidas para garantizar la paz.” Europa ya paga con sus Euros la reconstrucción de lo ya destruido en anteriores guerras, y será ahora, de nuevo, la mayor donante.
El desembarco militar europeo debe de ir acompañado de unas garantías firmes, tanto por Hezbollah y el Líbano, pero también y sobre todo por Israel, quien ya ha violado la resolución 1701. Paradojas del destino, Israel pide el cumplimiento a raja tabla de esta resolución, no medida con el mismo rasero que la 242 y siguientes. Robert Fisk, como siempre tan mordaz y certero: La ONU no encuentra voluntarios.

Leo un artículo más que interesante en Le Monde: ¿Guerra en Oriente o paz en el Mediterráneo? de Etienne Balibar y Jean-Marc Lévy-Leblond. El artículo contiene un somero repaso a la relación entre Israel y sus vecinos árabes, al tiempo que recuerda las bases en las que se fundó el estado de Israel: “el nacionalismo, típicamente el sionismo inicial, proyecto político y cultural de una parte de las poblaciones judías oprimidas en Europa central y oriental, y el colonialismo europeo, gracias al cual se pudo implantar en Palestina las primeras comunidades de pioneros, combinando la utopía del socialismo igualitario con el sueño mesiánico del “retorno” a la tierra de la Biblia.” La conclusión no llega hasta el final del extenso artículo: “Hace falta que Europa se sitúe deliberadamente en la perspectiva de construir un espacio mediterráneo de cooperación y de negociación, o de una conferencia regional permanente de todos los pueblos mediterráneos. Los Estados Unidos o Rusia podrían tener un especio de observadores en las mismas condiciones que Irán o Irak, pero sus miembros naturales serían aquellos que lindan en la mar común y que han hecho la historia.”
Europa no puede perder la perspectiva mediterránea. Enfrascados en una ampliación hacia el Este – de nuevo por el sentimiento de culpa arrastrado por el final de la Segunda Guerra Mundial y el pago de la liberación europea por parte de la Unión Soviética – el Mediterráneo queda, teóricamente, lejos de Berlín o Londres. Revindicar la esencia mediterránea europea es un asunto vital para toda Europa. Si se nos vendió como imprescindible el desembarco de euros en la Europa post comunista, nadie tendría que convencernos de que un desarrollo de la región mediterránea sería el mejor catalizador para la solución de muchos de los problemas que hoy arrastramos. Porque Bruselas está más cerca del Mediterráneo que Washington. Que no se nos olvide.