Francia apuesta por la disuasión nuclear. Sarkozy por delante en los sondeos
Moeh Atitar de la Fuente - Friday 8 de September de 2006
Frase pronunciada por el presidente francés, Jacques Chirac, durante una visita al centro de simulación de ensayos nucleares de Bruyères-le-Châtel, cuando la comunidad internacional se muestra preocupada por el desafío nuclear iraní.¿A lo mejor es que Irán también quiere disuadir?¿O a lo mejor tiene derecho a tener energía nuclear para usos pacíficos?
Nada nuevo bajo el sol. El 19 de enero, el presidente de la República Francesa dijo lo mismo. Por si alguien se le olvidaba, lo ha repetido. En 2007 habrá un nuevo presidente. Chirac solo busca asegurarse la santificación de la disuasión, para que a su sucesor no se le ocurra ningunearla.
Por cierto, hablando de presidenciales, Nicolas Sarkozy por delante de cualquier socialista al que se enfrente, según sondeos de TNS-Sofres-Unilog para RTL, Le Figaro y LCI. ¿Se dará cuenta el Partido Socialista Francés que tanta pelea interna, absurda, más propia de niños de párvulos, solo consigue que no lleguen ni a la segunda vuelta? Apuesten por Royal: quizá así puedan tener una oportunidad.
Algunas discrepancias entre candidatos socialistas son meros matices y formas de decir las cosas; no me parece mal que haya tantos candidatos y se vaya a unas primarias democráticas, pero una vez haya un ganador espero que sepan cerrar filas con el, y darse cuenta de que ser leal con tu Secretario General y/o candidato es una parte más del proceso democrático.
En cuanto a la disuasión nuclear, es un paso mas en el descuartizamiento de los procesos de desmantelamiento de arsenales internacional, lo cual va a provocar un mundo más inseguro y va a legitimar que las dictaduras puedan armarse hasta los dientes y hacerse invulnerables ante tropas internacionales.
En cuanto a Sarkozy….. es muy listo, pero batible, lo malo es que delante no tiene buenos candidatos; la izquierda tiene buenos y malos complejos.
Algún dia lo explicare mejor.
No creo que sean matices: es intrínseco a la izquierda; y en parte está bien, porque es síntoma de crítica. Pero hay un momento en que la crítica tiene que callar, y apostar por el mejor candidato, no del partido, sino para toda la sociedad, y con alguna posibilidad de ganar; por eso apuesto por Royal.No creo que, Jospin, por ejemplo, pueda ganar. Ya perdió, y eso es lo que recordarán todos sus oponentes. Además, Francia necesita una cara nueva, una cara vista, pero no quemada. Necesita algo de juventud.
La disuasión ha cambiado en su estrategia. Yo no solo son misíles de largo alcance (que tenían sentido en la Guerra Fría); ahora son misiles nucleares de corto alcance, unos 150 km puestos, por ejemplo en submarinos. Es la búsqueda de que la disuasión sea extendible a las guerras asimétricas.
Sarkozy es muy listo y sobre todo tiene buenos equipos que investigan lo que la gente quiere. Él solo se adapta. Por eso es tan bueno…pero para ganar elecciones…
Disuasión? No sé, pero hoy vi en ABC un artículo que especificaba mis sospechas de que Latinoamérica tb. iba a apostar por lo nuclear. Y no son Cuba ni Venezuela, sino Argentina (teóricamente para mejorar rendimientos eléctricos como resultado de su crecimiento), el mismo Chile (con una Bachelet cada vez más liberal) o Brasil (para no depender tanto de Venezuela y ganar autonomía).
Evidentemente, nada impide pensar en el uso militar de este “enriquecimiento pacífico”. Pero tanto Argentina, durante la dictadura, como Brasil ya experimentaron con el uso nuclear con fines armamentísticos.
Por otra parte, todo el mundo piensa en Irán, las dos Coreas, China, India, EEUU o Israel…, pero aquí va a haber ostias para demostrar que todo se hace con fines lícitos. Me refiero a los casos inglés (apuesta clara x lo nuclear) y Alemania (cada vez más proclives desde la llegada de Merkel) o la misma España, a poco que echen a Narbona o se inaugure la siguiente legislatura, aun con ZP en el Gobierno.
Aquí la disuasión es en términos militares. En términos civiles, el debate es largo, muy largo y dificil de una única respuesta. El problema es que muchos países quieren y tienen el derecho de tener acceso a una energía más o menos barata a medio plazo y no estar dependiendo del petróleo que ellos no controlan. Por cierto, Putin, de visita oficial en Marruecos, ha asegurado que Rusia competirá por la construcción de una central nuclear en Marruecos que podría entrar en funcionamiento para el 2016-17. Y recordar también que Marruecos y España están conectados por cable, así Marruecos puede comprar electricidad, pero también venderla.
Y ya en el uso militar, el problema es que solo unos pueden disuadir y el resto ser disuadidos.¿Por qué no apostar por el TNP? Del uso civil al uso militar hay un largo trecho.
Ya sé que hay un largo trecho en términos de técnica y de tiempo. Pero, lo cierto es que por esa necesidad de acabar con la dependencia civil del petróleo, el debate nuclear está en auge. Si se quiere y, confiemos, en el terreno civil, pero precisamente esa escalada puede derivar en cierta demanda de uso bélico, no ya por los ejércitos, sino por tribus guerrilleras, grupos armados y otras estructuras más o menos estables. Además, el negocio off-shore irá al alza conforme la demanda crezca en el mercado institucionalizado y a ver quién es el guapo que controla esto. Sinceramente, creo que este es uno de los hándicaps del desarrollo y la externalización del uso civil de la energía nuclear.