Desproporcionado
Moeh Atitar de la Fuente - Friday 14 de July de 2006
“Estoy profundamente consternado por lo que está pasando actualmente en Oriente Próximo”, ha declarado el presidente francés en el discurso del 14 de julio. “Podemos preguntarnos si hay una voluntad de destruir el Líbano, sus equipamientos, sus carreteras, sus comunicaciones, su energía, su aeropuerto.” El mandatario francés, ha juzgado “desproporcionado” los ataques de Israel en represalia a la acometida previa de Hezbollah.
Aeropuerto de Beirut tras los bombardeos israelís
Mañana viajará a la zona Javier Solana para pedir cordura a las partes implicadas, con declaraciones de buenas intenciones, del tipo “no es tiempo de condenas, sino de parar esta escalada”, que caerán en saco roto, con políticos, países y estados que se benefician de esta situación, y con más muertos civiles inocentes.
Siento que hay cosas que se me escapan…, pero a vuelapluma se me ocurren varios escenarios.
Realmente, no sé hasta qué punto Israel tiene capacidad para mantener dos frentes de esta enveergadura abiertos, aunque las últimas noticias hablan de un relativo repliegue en Gaza. Es decir, Gaza pierde prioridad, de lo que se deduce que pueden acentuar acciones en Líbano. O no.
Me preocupa el Líbano en sí mismo: su frágil estabilidad institucional, la perenne injerencia siria, si realmente hay un eje coodinado Teherán-Líbano-Gaza… y, mucho peor: me preocupan los problemas de abastecimiento que puedan sufrir en Beirut, lo que complicará mucho más las cosas y puede acarrear una acción por concentración para repeler a los israelíes.
Me preocupa que en Israel, los mandos militares sugieran una acción similar a las matanzas del 82. No sé, ¿pero no han aprendido aquella lección? Hablan, incluso, de que no pararán las operaciones hasta acabar con Hizboullá. ¿Realmente se lo creen?
No acierto tampoco a comprobar qué opina la gente en Israel. Hay comentarios para todos los gustos, obviamente, pero me preocupa que se extienda la sensación de que la desconexión de Gaza fue un error y que se acepte, como natural, que Israel no espere, sino que entre al tajo en la casa cde sus enemigos.
Sin embargo, estamos observando que la presión de la comunidad internacional sobre Israel se está intensificando. Al fin y al cabo, Gaza preocupa, pero que estalle el Líbano puede ser muy peligroso. Y, por eso, van a tener que mojarse de verdad, EEUU incluido.
Un abrazo
Efectivamente, desestabilizar el Líbano es muy peligroso e Israel está jugando con fuego. Sin embargo no leo que nadie hable del derecho de Israel a defenderse de los ataques desde el Líbano y a asegurarse de que no se vuelvan a repetir. Se critica cualquier respuesta militar y se habla de desproporción, pero nadie es capaz de ofrecer una alternativa que sea a la vez proporcionada y efectiva.
Derecho a defenderse, por supuesto. Pero no olvidemos que Israel está atacando infraestructura civil del Líbano. Ha bombardeado la casa de un terrorista, ¡pero se ha cargado ya a casi setenta civiles!. Hezboullá ha matado a soldados y ha secuestrado a otros tantos, pero, insisto, ¡soldados! Israel está atacando un estado, una soberanía. El mismo gobierno lo deja claro en su argumentario, al enfatizar que la intervención de Hezboullá no debe considerarse un acto terrorista, sino un acto de guerra. Lo ha dicho Olmert, quien ha apostillado también que la responsabilidad no es únicamente de un grupo terrorista, sino del mismo gobierno libanés.
Creo, sinceramente, que esta doctrina no es aceptable bajo ningún concepto. Además, no tiene voluntad de negociar, desde el momento en que exige el desmantelamiento de Hezboullá. Parte de premisas imposibles y nada viables, tan poco viables como la petición de Hezboullá o Hamás de que Israel libere de una tacada a todos los prisioneros.
Sin embargo, paradójicamente, no veo otra salida que la negociación y, repito, la presión internacional se tiene, por fuerza, que hacer más fuerte y el la participación de EEUU en este sentido es vital.
¿Negociación con quién? ¿Con Hezbollah? ¿Con el gobierno libanés?
Hezbollah tiene poco que negociar con Israel salvo el posible intercambio de prisioneros, y el único lenguaje que entiende es el de la fuerza bruta. Como Israel no tiene intención de incentivar las capturas de soldados israelíes con intercambios masivos de prisioneros (como ha hecho en el pasado) es comprensible que emplee la fuerza contra Hezbollah. Por supuesto eso afecta a los civiles que viven al lado de las sedes del partido chií, pero como ha dicho el líder de Hezbollah, es la guerra. En una guerra la infraestructura civil que pueda utilizar Hezbollah es también objetivo militar.
El gobierno libanés tampoco moverá el culo si no se le presiona. En este Estado formalmente democrático, un partido con un brazo armado campa a sus anchas y es dueño de la parte Sur del país. Tan legítimo es pedir que se cumplan las resoluciones del Consejo de Seguridad que ordenan el desarme de Hezbollah, como pedir que cese la ocupación de Gaza y Cisjordania, e igual de incumplido. La diferencia es que Israel dispone de la fuerza para exigir que se cumpla lo primero en lo que toca a su seguridad.
Como mínimo el gobierno libanés debería garantizar que no haya más ataques contra Israel, interponiendo su ejército si es necesario, y si no lo hace que no se queje si Israel hace lo que tenga que hacer para garantizar su seguridad.
En resumen, que las partes están muy enrocadas en sus posiciones y difícilmente podrían conseguirse avances por medio de la negociación. Israel lo entiende así y emplea el único lenguaje que puede dañar a Hezbollah y mover al confuso gobierno libanés.
Intentar acabar por la fuerza con Hezbouallá es un huida hacia adelante, un objetivo poco realista y una operación muy arriesgada. Insisto en que tendrán que dar marcha atrás conforme el riesgo de internacionlización del conflicto se haga más palpable. A Israel no le quedará otra que negociar, aunque, claro y estoy de acuerdo, antes arrasarán. Es lo que dice su amplio historial de operaciones militares.
Siento unirme tan tarde al debate…no tiene excusa posible que el autor no se pase por los comentarios en tanto tiemo…
La fragilidad de las instituciones libanesas es algo obvio, con una fragmentación y repartos de puestos que fue la base para poner fin (¿?) a una guerra civil. La influencia de Siria e Irán tiene el nombre de Hizbollah.
Creo que más que salida hacia delante, la desmilitarización de la guerrilla de Hizbollah es imposible. Gulliver, sostienes que el ejército libanés tendría que interponerse a la guerrilla, pero sospecho que no tiene capacidad para hacer frente a ella, porque tampoco a Israel le interesa tener un ejército fuerte en la región.
La respuesta de Israel escapa a todo derecho internacional; es algo objetivo porque justifican una respuesta desproporcionada de acuerdo a su derecho a defenderse; impera en la zona “el ojo por ojo, y diente por diente”: así, al final, todos tuertos y sin dientes.
La presión internacional, como señalas Jesús, tiene que intensificarse, tanto como no se ha hecho en el continuo incumplimiento de las resoluciones de las ONU. Israel dispone de la suficiente fuerza para no cumplir con las resoluciones. Es así de triste, pero las leyes no están para el fuerte.Tiene, además, la suficiente tecnología y poderío militar como para mantener varios frentes abiertos; no le hace falta una incursión por tierra; le basta con la aviación. Es una actitud, como señalaba en el post, cuanto menos desproporcionada. Para mi, no todo vale.
En resumen M. y Jesús, que según vosotros cuando Israel es atacado con incursiones o cohetes por Hezbolá, tiene que poner cristianamente la otra mejilla. Que no se le ocurra violar la soberanía de Líbano porque se le acusará del “ojo por ojo” y de escalar la violencia en la inflamable zona. ¿Es así o hay algun modo de defenderse que considéreis proporcionado (y efectivo)?
Si, y no solo Israel, sino también el resto de países en conflicto. No hay distinciones. Tenemos un Derecho Internacional, y me da igual quien lo incumpla. Nadie tiene bula para no respetarlo. Y nunca se puede responder a un acto de violación del Derecho Internacional con otra violación del mismo. Entramos en el “y tú más”.
El Derecho brilla Internacional por su ausencia; unos mencionan unas resoluciones no cumplidas y saltadas a la torera, y los otros otras tantas. No busques la asimetría forzosa, y reconoce los incumplimientos, no solo de unos sino también de otros. No hay bulas posibles.
Je, je, pacifismo hasta sus últimas consecuencias. Hay gente pa to.
Lo siento, pero a veces es demasiado pedir lo de poner la otra mejilla. La violencia debería ser el ultimísimo recurso, pero no puedo oponerme a la legítima defensa.
Por cierto, el Derecho Internacional sí que admite la guerra en respuesta a las agresiones.
Moeh, que afortunado por tener estas discusiones en tus comentarios!!!
Me meto solamente para puntualizar a Gulliver que el Derecho Internacional, y en particular la Carta de las Naciones Unidas, prohibe el recurso a la amenaza o el uso de la fuerza y que el capitulo VII solo permite el ejercicio de la legitima defensa si un miembro ha sido objeto de un ataque armado y solamente hasta el momento en el que el Consejo de Seguridad adopte medidas para mantener la paz.
“el capitulo VII solo permite el ejercicio de la legitima defensa si un miembro ha sido objeto de un ataque armado y solamente hasta el momento en el que el Consejo de Seguridad adopte medidas para mantener la paz.”
Perfectamente. Ese es el caso en cuestión.
Bueno, a eso habria que anyadir (sorry por acentos y enyes pero en EEUU de eso no tienen) que solo el Consejo de Seguridad tiene potestad para determinar que es un quebrantamiento de la paz y que no…
Asi que es el Consejo de Seguridad quien tiene que decir si es el caso o en cuestion o no.
Pero, en mi opinion, lo que ahora es relevante es la violacion flagrante de los Convenios de Ginebra de 1949 y sus protocolos adicionales en los que se establece claramente que la poblacion civil debera ser tratada con humanidad y por lo tanto no podra ser objeto de ataques. Cualquier violacion de estas normas de humanidad es injustificable.
Lo cual no significa que Israel no tenga motivos para entrar en conflicto con el Libano. Es una cuestion de medios y modos. Y frente a lo que nos quieran hacer creer, el mundo no es blanco y negro. Asi que no estamos hablando de “bombardear o nada”. Israel puede y debe tomar medidas, puede entrar en guerra si quiere, pero debe recordar que hasta en la guerra hay normas.
Y esas normas no estan para satisfacer las ordenadas mentes de los juristas sino porque tienen un sentido. A corto plazo, a lo mejor, Israel consigue rescatar a sus soldados matando a libaneses. A largo plazo, sabemos perfectamente que este tipo de actuaciones no hace mas que engendrar mas inseguridad en la region; cosa que se aleja de lo que realmente Israel necesita para vivir en paz.
Eso es lo bueno de los blogs Francisco, poder discutir y expresarse. Parecerá peloteo, pero la mayoría de las veces se aprende más de los comentarios que del propio post.
Gulliver, la puntualización de Francisco la hago mía. Tenemos que apostar por un marco de Derecho Internacional. No me ofende lo de pacifista y me rio contigo 😉
Un fuerte abrazo a los tres, y gracias por pasaros por aqui.