Irak y el eufemismo
Moeh Atitar de la Fuente - Monday 27 de February de 2006
Desde el inició de la guerra de Irak, allá por marzo de 2003, muchos medios de comunicación han caído en continuos eufenismos.
Cuando la guerra empezó, la administración Bush no quería llamarlo guerra; desde Washington se acuñó el término Operation Iraqui Freedom. La palabra guerra no aparecía por ningún lado. Eduardo P. Kragelund, editor de Reuters en español, hace un repaso a estos eufemismos, en un artículo titulado La guerra de las palabras.
Esta guerra de las palabras se manifestaba en los medios. En el inicio de las hostilidades, la CNN titulaba “War in Iraq”, mientras que Aljazeera titulaba “War on Iraq”. Las dos pueden traducirse como “Guerra en Irak”, pero la segunda puede ser perfectamente entendida (y traducida) como “Guerra sobre Irak”. ¡Lo que hace cambiar una simple letra!
El 1 de mayo de 2003, el presidente de los EE.UU, sobre la cubierta del portaviones Abraham Lincoln y tras aterrizar en un avión de combate, anuncia “el fin de las operaciones a gran escala”; detrás, se podía leer en un cartel: “misión cumplida”. No pronunció ninguna sola vez la palabra “guerra”.
Esta guerra de las palabras se manifestaba en los medios. En el inicio de las hostilidades, la CNN titulaba “War in Iraq”, mientras que Aljazeera titulaba “War on Iraq”. Las dos pueden traducirse como “Guerra en Irak”, pero la segunda puede ser perfectamente entendida (y traducida) como “Guerra sobre Irak”. ¡Lo que hace cambiar una simple letra!
El 1 de mayo de 2003, el presidente de los EE.UU, sobre la cubierta del portaviones Abraham Lincoln y tras aterrizar en un avión de combate, anuncia “el fin de las operaciones a gran escala”; detrás, se podía leer en un cartel: “misión cumplida”. No pronunció ninguna sola vez la palabra “guerra”.
Volviendo a los medios, no era lo mismo llamar “acciones de la resistencia (insurgencia)”, que llamar a esos mismos actos “acciones terroristas”. Tampoco era lo mismo referirse a “las víctimas civiles” como “daños colaterales”.
Otro eufenismo sacudía las portadas: “los abusos de Abu Ghraib” frente al término llano, seco y certero de “torturas de Abu Ghraib”.
Por su parte, el gobierno español presidido por José María Aznar López mandó tropas a Irak en una “misión humanitaria” a una “una tranquila región hortofrutícola”, como la calificó el ministro de defensa, Federico Trillo. Parecía que los soldados fueran a recrear la huerta murciana del señor Trillo, cuando en verdad iban a una guerra.
Estos días se habla de un último eufemismo: “Irak está al borde de la guerra civil”, tras el ataque terrorista a una mezquita chií, seguido de los asesinatos de miembros de la comunidad suní.
Por su parte, el gobierno español presidido por José María Aznar López mandó tropas a Irak en una “misión humanitaria” a una “una tranquila región hortofrutícola”, como la calificó el ministro de defensa, Federico Trillo. Parecía que los soldados fueran a recrear la huerta murciana del señor Trillo, cuando en verdad iban a una guerra.
Estos días se habla de un último eufemismo: “Irak está al borde de la guerra civil”, tras el ataque terrorista a una mezquita chií, seguido de los asesinatos de miembros de la comunidad suní.
De momento el proceso político de formación de un nuevo gobierno parece congelado; Muqtada el Sadr, cuyo ejército de Al Mahdi se enfrentó con las tropas españoles en la “región hortofrutícola”, ha llamado a la unión de los iraquíes frente a los ocupantes. Puede parecer un gesto de oportunismo político más, enmarcádolo hacia “la unión de todos los iraquíes frente a las potencias ocupantes” y con ello captando más voluntades.
No sé lo que haría falta para que en Irak se hablase de guerra civil. Sospecho que no es una cuestión de víctimas. Quizá todo vaya relacionado con el frágil proceso político, en una esperanza de que las dos comunidades se pongan de acuerdo. No es, por otro lado, tranquilizador la deriva cada día latente de unos ejércitos al servicio de intereses personales, puesto de manifiesto en los cuerpos de seguridad.
No sé lo que haría falta para que en Irak se hablase de guerra civil. Sospecho que no es una cuestión de víctimas. Quizá todo vaya relacionado con el frágil proceso político, en una esperanza de que las dos comunidades se pongan de acuerdo. No es, por otro lado, tranquilizador la deriva cada día latente de unos ejércitos al servicio de intereses personales, puesto de manifiesto en los cuerpos de seguridad.
“Cuando alguien define una situación como real, es real en sus consecuencias”, según el teorema de Thomas; por eso tal vez no queramos definir esa situación y usemos un eufemismo más: “Irak está al borde de la guerra civil”.