Guerra y Paz

Los medios viven inmersos en la obsesión de que toda noticia o persona que la protagoniza tiene que tener una foto o una imagen. Esa obsesión se ha visto alimentada con todo este universo digital. Antes eran los periodistas del medio o las agencias las que proporcionaban esas imagenes. Si había un muerto de por medio, acudían a la familias o amigos para que les proporcionara una foto del difunto. Un veterano de noticias de sucesos me confesó un día que en su vida había robado muchas fotos de las casas de difuntos noticiosos.

Ahora también robamos, pero sin entrar en las casas. Si pasa algo, los editores gráficos corremos al oráculo  y le preguntamos por la imagen. Muchos no dudan en asaltar Facebook o cualquier otra red social y robar (sí, es un robo) la imagen. Ya puestos, casi no se contrasta si esa persona que han descubierto es o no la protagonista de la noticia. Tenemos la imagen, ¿cómo nos vamos a llevar el chafón de que esa no es la persona que realmente buscamos?

Algo así debió pasar en el caso de Neda; murió apaleada durante una protesta de aquella revolución verde iraní, aquella que nos empeñamos en decir que era una revolución digital a golpe de Twitter. El vídeo de su muerte, subido por un videoaficionado a la red, recorrió el mundo entero. Las imagenes valieron una mención especial en los World Press Photo de ese año.

Teníamos la cara de ella destrozada por los golpes. Pero nos faltaba su imagen sonriente. Algún iluminado se metió en Facebook y se topó con una tipa con pañuelo, que se llamaba [casi] igual y vivía en Irán. ‘Es ella’, se dijo satisfecho. Es posible que la subiera, a su vez, a Twitter, y entonces mucha gente dijera al unísono: ‘Es ella’. Editores de medios de comunicación con cierta credibilidad llegaron a la misma conclusión, porque ahora lo que dice Twitter  es verdad, y para qué contrastar . Y esa imagen pasó a ser el retrato de ella, que no era ella.

Neda Soltani (izquierda) and Neda Agha-Soltan (derecha)

Ella, la del retrato, no estaba muerta. Se llama Neda Agha-Soltan. Pero ese fallo encadenado, esa mentira multiplicada hasta convertirse en verdad, la puso en un brete: el régimen iraní la acusó de simular su muerte y ella, ajena a todo esto, tuvo que dejar su país.

Todo un drama humano causado gracias a la obsesión de tener una imagen de toda cosa que pasa.

Tres años más tarde cuenta su historia a la BBC. | vía PetaPixel

Conocí a Arantza primero por teléfono. Trabajábamos en la misma empresa (Prisacom), pero en edificios distintos, ella en deportes y yo en la mesa central.

Recuerdo el día que murió el futbolista Puerta. La información arrancaba con un ‘los peores augurios se han cumplido’. A nuestra jefa de entonces, Vanessa, le pareció que esa frase era una frase demasiado hecha y me pidió que les llamara para que se cambiara; pocos horas más tarde, un atleta español (ya no recuerdo ni cómo se llamaba) no se clasificó para una prueba en la final de los mundiales o europeos de atletismo. La crónica arrancaba con un ‘no pudo ser’. Y se repitió la misma llamada.

No recuerdo si al otro lado estaba ese día Arantza, pero tuvimos conversaciones de esas de ‘quita, pon’, durante algún tiempo. Ella también llamaba para vender las piezas de deportes, avisar de las erratas que metíamos en portada o de cualquier destrozo, muchos de ellos causados por mi. Cada vez que colgaba, me contó tiempo más tarde, echaba exabruptos contra mi persona: ‘¿Moeh?, el Moeh este es un…’ Y así durante unos meses.

Nos conocimos en un sarao de empresa, no sé si en la cena de Navidad (por entonces había cestas y se celebran cenas pagadas por la patronal). ‘¿Tu eres Moeh?’, me dijo. Creo que esperaba a un monstruo o a un tipo con cola de demonio. Pero nos caímos mejor que bien. Afianzó nuestra amistad su traslado a Miguel Yuste. Sufrimos los primeros Juegos Olímpicos juntos, aquellos de Pekín; luego grandes premios de F-1, todo el fútbol habido y por haber, mundiales, eurocopas…Horas y horas de trabajo, muchas más de las que fija un contrato, muchas trabajando para que luzca más el trabajo de otros.

Estábamos uno para el otro; despotricábamos contra las injusticias que vivíamos en primera persona; hablamos (y nos asesorábamos) sobre el amor, sobre la vida; ella estuvo a mi lado en los peores momentos de mi vida; también en todas las alegrías y casi todas las fiestas y juergas, muchas, pero nunca demasiadas. ‘Moeh, somos Zipi y Zape’, me soltó un día en la cafetería mientras se tomaba una manzanilla, algo muy suyo. ‘¿Quién es el rubio y quién es el moreno?’, añadió partiéndose de risa.

El sábado la llamé para decirle que compartía lista con otras 128 compañeros. Lo hice llorando. Y fue ella la que me consoló: le brota la valentía vasca por todas sus venas.

Releo lo que escribo y parece una elegía. Pero Arantza está más que viva y entera. Es una gran periodista y mejor persona. Ahora parece que soy yo el que usa los tópicos al escribir (Vanessa, perdóname), pero a veces son los tópicos los que mejor funcionan porque son los que mejor se entienden.

Ya no vendrá a mi sitio a decirme ‘invítame a un agua’. Tampoco serán en esas paredes donde nos consolemos. No será en Miguel Yuste donde compartamos esos cafés, esas manzanillas ni los homenajes culinarios a los que ella siempre se empeña en invitar. Será en otros sitios, sin moqueta, y con la ventaja de que el periódico no ocupará ya tanto tiempo en nuestras conversaciones.

Te quiero, te aprecio. A por todas Arantza. Tu y tantos amigos, como Txetxo, Julio, Gallito, Carmen, Gloria, Ibañez, Manu, Toño, Oli, Aitor, Abel, Lobo y un puto largo etc.

Hemos sido rescatados, por mucho que el Gobierno no quiere. Los hasta 100.000 millones de euros que van a llegar a los bancos desde el FROB nos los han vendido el ministro Guindos como “unos préstamos a unos condiciones muy favorales, mucho mejores que las del mercado”. Un préstamo que llegará a los bancos, que a su vez empezarán a dar créditos a las empresas y las familias, con lo que nos endeudaremos todos, pero que Guindos ve como clave para que la economía vuelva a generar empleo y riqueza. Un mundo de rosa. Dice el resposanble de Economía del Gobierno que “las condiciones van a ser impuestas a los bancos, no a la sociedad”. De Guindos remitía al comunicado del Eurogrupo para saber la cantidad.

Leyendo el comunicado del Eurogrupo vemos que De Guindos si no miente, tiene una clara distorisión de la realidad.

“The Spanish government will retain the full responsibility of the financial assistance and will sign the MoU”.

 

En román paladino: quien responde de la cantidad prestada es el Gobierno español. Es dinero es deuda pública. Los intereses afectarán a los presupuestos del Estado. ¿De qué cuantía estamos hablando? No lo sabemos porque como somos tontos, cortos de mente, no entenderíamos las cifras, y ya nos enteraremos de refilón, cuando de paso los auditores extranjeros nos digan cuánto dinero hay que meter, en un claro descredito para los inspectores del Banco de España.

Pero el comunicado del Eurogrupo desmienta, además, esta frase tan repetida por De Guindos: “No habrá consecuencias para la sociedad española”. Esas consecuencias son más recortes, para ajustar un déficit (donde se cuentan al menos los intereses de esos hasta 100.000 millones de euros). El Eurogrupo es claro:

The Eurogroup notes that Spain has already implemented significant fiscal  and labour market reforms and measures to strengthen the capital base of the Spanish banks. The Eurogroup is confident that Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

En castellano: las reformas laborales y los recortes que ha hecho el Gobierno para reducir el déficit son los adecuados, según el Eurogrupo, van por buen camino, pero advierte que “el progreso en estas áreas será revisado regularmente y de cerca en PARALELO con la asistencia financiera”. Es decir vincula la asistencia financiera a un control de la política macroeconómica, a la reducción del défict, a justo aquello que decía De Guindos que no iba a afectar: “al conjunto de la sociedad”.

Guindos ha actuado como si no fueramos a leer por nuestra cuenta. Es como quien pide un crédito, se somete a un escrutiño más que riguroso por parte del banco,  y luego asegura que en verdad se lo han dado sin presentar la nómina, a un interés más que favorable y además le han regalado un juego de cama para la casa.

Pero lo peor no es lo que el comunicado ya apunta: las condiciones que nos van a poner los prestamistas para esos hasta 100.000 millones van a ser draconianos. Tendremos, de nuevo, que leer por nuestra cuenta, porque para el Gobierno todo serán eufemismo.

Hoy ha muerto uno de los grandes fotógrafos de guerra. No soy nada mitómano, y si puedo, lo soy menos cada vez, pero Horst Faas es de los que sin duda se puede llevar el término de ‘grande’. Se llevó dos premios Pulitzer, primero en 1965 solitario, por su cobertura de la guerra del Vietnam (no por una única fotografía) y luego, en 1972, por un reportaje realizado con Michel Laurent sobre las torturas de la guerrilla independentista de Bangladesh.

Como editor y jefe de AP en el Sureste Asiático, Horst Faas fue el responsable de que muchas fotografías sobre el horror de la guerra vieran la luz, siempre con la máxima de distribuir las mejores fotos. No dudó, por ejemplo, en distribuir la fotografía de la niña abrasada, pese a que su autor, Huynh Cong “Nick” Ut, dudara en enviarla porque la niña esta desnuda.

Santiago Lyon, vicepresidente de AP y director de fotografía de la agencia, citado en un extraodinario obituario dice:

“Horst Faas era un gigante en el mundo del fotoperiodismo cuyo compromiso con la extraordinaria dificultad para contar historias fue único y extraodinario (…) Era un talento excepcional con la cámara y edintado el trabajo de otros, e incluso en las circusntacias más sobrías siempre se aseguraba de vivir la vida al máximo (…) Lo vamos a echar mucho de menos, especialemnte el reducido grupo que cubrió con él conflictos, en particular la generación del Vientnam”.

Muhamed Ali entrena en el Zaire para el combate contra George Foreman, en octubre de 1974.

Cuentan que Faas, cuya infancia quedó marcada por el magnetismo de la guerra, tenía organizado a sus fotógrafos como si fuera un auténtico Ejército, con él como general. “Generalmente teníamos que ir algo lejos sobre el terreno, pero había situaciones en el que la guerra venía a nosotros, justo en la puerta de al lado”, solía contar el que fuera responsable de la agencia AP en Vietnam.

Pero reducir el trabajo de Faas al mero calificativo de ‘fotógrafo de guerra’ es obviar buena parte de su carrera. “Hice otras fotos que no era de Vietnam, pero se han olvidado (…) Ahora solo interesan las fotos de Vietnam”, decía.  Allí deja los retratos a Muhamed Ali en el Zaire, la visita de Nixon a Egipto, o el secuestro en los JJ OO de Munich de la delegación israelí.

Desde el año 2005 Faas estuvo encaramado a una silla de ruedas, lo que no le impidió acudir a muchos encuentros con otros profesionales e intentar compartir su larga experiencia. Aquí, un vídeo donde cuenta en primera persona:

Sarkozy necesitaba tener enfrente a una rival como lo fue en 2007 Ségolène Royal, que entrara al trapo en provocaciones y que perdiera el control. Sin embargo, se encontró con un Hollande que fue ganando en el duelo, mientras Sarkozy lanzaba sus dardos.

18 millones de franceses siguieron el debate, dos millones menos de lo previsto. Fueron más de dos horas donde el que más se jugaba era Sarkozy: con las encuestas en contra — hasta ocho puntos de diferencia a cuatro días de las urnas, pero con tendencia a lo alto– el debate era su última gran oportunidad. Salió y jugó su papel, agresivo, inquisitorio, altivo…pero no fue suficiente, porque Hollande no perdió los nervios y llegó a plantarle cara, sobre todo en la parte final del debate.

El ganador, salvo catástrofe provocada por uno de los contendientes, no se suele decidir en el plató, sino después. La prensa decreta quién ha sido el vencedor. Nadie se tira en Francia hoy de una manera clara e inequívoca a levantar la mano de uno de los dos contendientes, con excepción de Liberation — ‘Hollande preside el debate’ –. Pero dentro del planteamiento previo de que esta era la última oportunidad de Sarkozy para darle un vuelco a la situación, los medios tienden a ver a Hollande como ganador, porque no fue catastrófico, ni mucho menos, para él.

Sarkozy solo le queda hoy seguir en su tendencia de olvidarse del voto centrista y tirarse al cuello de los votantes del FN y del resto franceses que, sin mostrarlo publicamente, comparten estos planteamientos con el presidente. En lo que llevamos de mañana, en tan solo una entrevista en radio, el candidato a la reelección ha soltado ataques a la inmigración – “Hemos acogido demasiadas personas en el territorio que han paralizado el sistema de integración de Francia”-, contra el islam –“El desafío para la República es hacer emerger un islam de Francia y rechazar un islam en Francia“- y dirigirse directamente a los votantes e Le Pen — “Tengo un deber de hablar a los 6,5 millones de personas que han votado a Marine Le Pen“.

Luego, dentro del contexto de la entrevista en RTL sobre temas de cultura, Sarkozy ha soltado otra perla: “Como libro, he elegido ‘El viaje al final de la noche, de Céline“.  Buen gusto literario, salvo por el hecho de que fue Sarkozy el que abanderó la idea de no celebrar de manera oficial el centenario del literato galo, por sus posiciones antijudías. ¿En qué quedamos Sarkozy?

Si Marine Le Pen moderó algo el discurso de su padre, y ello tal vez facilitara los mejores resultados de su formación de extraderecha, Sarkozy parece el mejor discípulo del viejo político extremista.

‘El presidente saliente’, como le llama hoy Le Parisien en su directo, ha simplificado, radicalizado y popularizado su discurso hasta extremos que parece haber contratado a los mejores asesores de Le Pen (padre). Lo más preocupante es que no parece una pose: Sarkozy se cree su discurso lleno de ataques a los extranjeros, alabando el proteccionismo, el cierre de fronteras y deslizándose hacia la islamofobia. Le queda entrar contra los homosexuales para convertirse en un verdadero frente nacionalista. Hagan el ejercicio de seguir sus mítines mediante su twitter, a golpe de 140 caracteres: simplista y claro.

El populismo incluye cierta dosis de trajes populares, máxime cuando el pie de foto dice: "Pueblo de Francia, no somos los herederos de una página en blanco. Yo me bato por una Francia fuerte que mira de frente a su historia"

Ayer Sarkozy recuperó a un viejo enemigo mediático, de los tiempos en el que el hoy presidente era un duro ministro del Interior. Acudió a un plató para debatir sobre el antisemitismo. En frente tenía a Tariq Ramadan, un intelectual de origen egipcio, nieto del fundador de los Hermanos Musulmanes, y a que muchos acusan de un doble discurso de moderado y conciliador cuando se dirige al ‘mundo occidental’, y de extremista cuando se dirige al ‘mundo musulmán’. El choque fue furibundo entonces.

“Cuando Tariq Ramadan osa pedir el voto para F.Hollande, no he escuchado decir a F.Hollande decir que esto  le moleste”, soltó Sarkozy ayer, para agregar que desde 700 mezquitas se había pedido el voto para Hollande. Hoy, el candidato socialista, entra al trapo, según recoge Le Parisien en su directo:

Selon lui, je serais soutenu par Tariq Ramadan », un homme « aux thèses contestables » qui n’a pourtant jamais « prononcé mon nom ». «Et je n’ai pas à me justifier quand un individu dit qu’il n’aime pas le pouvoir sortant. Je n’ai rien à voir avec ces thèses là. Amalgame, mensonge, comment l’admettre d’un sortant ?» « Deuxième mensonge », lâche François Hollande, passablement énervé, qui continue. « Troisième mensonge […]à une heure de grande écoute » annonce le Corrézien : « Je serais soutenu par 700 mosquées ». « On est dans l’amalgame, ça en dit long sur le dérive de Nicolas Sarkozy ».

Sarkozy ya ha hecho que Hollande conteste a una primera provocación. Hoy y los días siguientes nos esperan más entregas de estos episodios. Se le agregará la acusación de que Hollande no quiere debatir tanto frente a Sarkozy. Olvida este la máxima de la política actual: si vas ganando, no debatas todo lo que quiera debatir el que va perdiendo.

De forma lamentable, Sarkozy está enmarcando los temas de esta campaña. Y son los temas clásicos de la extremaderecha. Ha entendido que solo puede ganar con el mayor número de votos de la extremaderecha.

Los votantes del FN, tratados como apestados políticos hace diez años cuando en masa se llamó a votar contra Le Pen y a favor de Chirac, hoy son personas a las que hay que ‘entender’ y ‘comprender’: ” Es absolutamente cierto que [los electores del FN] no son seducidos por las tesis de la extrema derecha, ha declarado el presidente saliente en una entrevista en France Inter. “Es gente que dice: esto no puede durar mas, queremos conservar nuestro modo de vida, las fronteras, la nación. No somos racistas”, ha concluido arkozy.

Lo que queda de campaña el presidente saliente se va a jugar en esta deriva populista y más ultraderechona. Sarkozy va a seguir provocando a Hollande. Es lo que le queda: convencer al extremismo de derechas de que él es la solución. ¿Las elecciones las ganan los extremos? Podíamos pensar que los caladeros de votos están siempre en el electorado de centro, el que no le importa cambiar el voto entre ‘la no muy derecha’ y ‘la no muy izquierda’. A ellos da la espalda Sarkozy; veremos si por allí se le escapan aún más votantes.

No tan al margen:

Escribe Miguel Mora en su blog:

Porque, si acaso hay alguien ahí fuera: ¿quién de ustedes piensa realmente que el centrosocialista François Hollande será capaz de ganar al ultraderechista Nicolas Sarkozy el 6 de mayo y convertirse en el próximo presidente de Francia? (dejen su comprendido -como decía Martín Romaña-, SVP).

Sarkozy ha interpretado el voto a la utraderecha de Le Pen  como “un grito de sufrimiento” de aquellos que no quieren “cambiar su modo de vida”. A ellos parece haberse dirigido en su primer mitin celebrado en Saint-Cyr-sur-Loire, del que entresaco algunas frases:

“Una campaña se ha completado. Otra campaña comienza. Antes, éramos 1 contra 9”

“La campaña de la primera vuelta la hemos hecho contra la caricatura y la mentira”

“Si no hubiéramos ayudado a los  bancos, vuestros ahorros se habrían esfumado. No lo hice por los banqueros, sino por vosotros”

“El solo jefe de gobierno que recibió a Hollande es José Luis Zapatero, que Hollande citaba como modelo ¿Aún le cita?”

“Las fronteras sirven para proteger. Los grandes países que triunfan son aquellos que ha creído en la nación y hacen respetar su identidad nacional”.

“Hay algo más grande que nosotros que se llama la patria, que se llama la Francia”.

“La Europa que no regula sus flujos migratorios, que no defiende sus fronteras, que abre sus fronteras sin contrapartida, se ha acabado”.

“No aceptaré lecciones de moral de una derecha que quería colocar a Strauss Kahn en el Elíseo hace unos meses”.

“He visto que el señor Hollande hablaba al pueblo de izquierda, yo, hablo al pueblo de Francia“.

“[Los de izquierdas] pueden reunirse en restaurantes de lujo y esto no choca a nadie”.

“Durante estos 15 días, vamos a ir a la conquista de Francia, a hablar, a comprometerse para Francia”.

Seguidores de Sarkozy en el mitin de hoy tomada del Intagram de su campaña

Estos solo son algunos de las frases entresacadas del Twitter oficial de Sarkozy. No disimula los guiños al electorado del ultraderechista FN. De hecho, ha anunciado para el 1 de mayo “una gran concentración entorno al verdadero trabajo” [posiblemente en la plaza del Trocadero, según apunta Le Figaro], para romper con los “cuerpos intermediarios”, como ha calificado a los sindicatos. “Es una vergüenza utilizar el 1 de mayo”, le contestaba desde la fila socialista Martine Aubry, recordando que el número de parados durante sus cinco años de presidencia había aumentando en un millón. “Yo en su lugar, haría un perfil bajo”,  concluía.

No me resisto a incluir una de las mejores fotografías de la noche electoral.

Sarkozy y Bruni, en su vehículo durante la noche electoral. (J.P Pelissier/ Reuters)

Sobre Sarkozy parece que se tendió ayer la maldición de los líderes políticos, que en medio de una crisis económica sin precedentes, pierden en las urnas ante el descrédito de sus ciudadanos por las medidas tomadas. Parece instalarse la idea de que no es el aspirante (Hollande) el que logra a victoria, si no el desgaste del reelegible el que lo manda a casa.

Números.  La segundas vueltas siempre dan la opción de sumar y restar los votantes de la primera.  Hollande apenas aventaja en un punto y medio a Sarkozy (28,63 frente al 27,18%); la tercera en liza, la ultraderechista Marine Le Pen, consigue un 17,9%, superando en votos absolutos al récord cosechado por su padre en la segunda vuelta de 2002 frente a Chirac. El socialista lleva la vitola de ganador y los sondeos le auguran hasta un 54% de los votos.

Los votos de Le Pen. Este último resultado se lee hoy en dos sentidos: Por un lado el Frente Nacional ha conseguido en esta primera vuelta hacerse con el voto de cierto sector de la derecha, descontenta con un Sarkozy al que votaron en 2007. Por el otro, Sarkozy caerá con toda seguridad en esta segunda vuelta un discurso basado en valores como el patriotismo, los valores de la república francés, la política antinmigración y sobre todo el descrédito a la izquierda en la gestión de la crisis. Es lo que ha hecho durante estos primeros lances electorales. No perderá a ese 27% logrado, pero, con ‘más madera’, es posible que movilice a los votantes del FN que decidan acudir a votar. Habrá que estar atento a la participación de este sector del electorado: tras un resultado excelente de la ultraderecha, puede que gran parte de este 17% de los votantes de la primera vuelta directamente se queden en casa.

El electorado. Si esto fuera tan fácil, con una calculadora nos bastaría para atisbar qué puede pasar el 6 de mayo. Sumaríamos los votos de la derecha y su extremos (Sarkozy y Le Pen 45%) y la izquierda y su extremo (Hollande y Mélenchon, 39% ).  Es seguro que Hollande logre movilizar más a los votantes de Mélenchon que Sarkozy a los de Le Pen. También podrá arañar votos por el centro, como ese 9% del electorado que ha apostado por Bayrou.

Pero los números responde a la lógica, y el electorado no, particularmente el de Le Pen: según los sondeos para la segunda vuelta, Sarkozy solo lograría movilizar entre un 40% y un 60% de este electorado; serían, posiblemente, sus electores naturales que le han castigado en primera vuelta; entre un 18 y un 27% de este electorado votaría por Hollande, en su tendencia estratega de ‘cuanto peor para nosotros, mejor’ (es más fácil hacer una campaña posterior contra un presidente Hollande de izquierdas que contra un presidente Sarkozy de derecha).

A Sarkozy solo le queda la cuadratura del círculo: tener una cara de moderado y una cara de ultraderechista a la vez. Veremos mensajes muy segmentos, guiños a uno y otro lado, y una campaña por su parte que pueda caer en lo desesperado, con una máxima: si radicaliza en exceso su discurso, logrará movilizar aún más a un electorado de izquierda. Lo tiene difícil, pero Sarkozy siempre parece tener un as en la manga.

Los verdes no pintan nada. El discurso netamente ecologista, con una obsesión casi monotemática, sobre sus temas, no es significativo.

Película muda que gana un Oscar. Los periodistas nos ponemos a titular. Debe de ser el agua de Madrid, porque todos titulamos parecido.

ABC

20 Minutos

El Mundo

El País

Público

Los asesinatos ayer en el estadio de Port Said tras la invasión y persecución de seguidores de Al Ahli en el campo de Al Masri denota algo más que una lucha entre dos aficiones rivales.

Egipto vive en la inseguridad. Los aficionados y jugadores de Al Ahli acusaron a la policía de dejación de funciones y falta de protección. El primer cargo público en ser destituido ha sido el responsable de la seguridad de la ciudad. Simplemente hay que ver las imágenes para darse cuenta de la ineficiencia de la policía desplegada, mucha de ella sin uniformar.

Más allá de la falta de seguridad (intencionada o no), el contexto donde ha ocurrido todo (un estadio de fútbol), no deja de ser significativo. El estado de emergencia estuvo vigente en el país hasta el pasado miércoles, poniendo fin a 30 años de excepcionalidad en las leyes, restringiendo derechos como el de reunión. Dos lugares estaban casi a salvo de esas restricciones: por un lado las mezquitas, porque nadie puede impedir que la gente se reúna a rezar, pero desde luego también para tratar temas políticos (allí está el auge de los movimientos islamistas, hoy mayoritarios en el país); por otro lado, los estadios de fútbol.

Las hinchadas en Egipto han tenido una connotación política desde que surgieron. Está el caso del Zamalek, equipo de El Cairo, nacido de la alta burguesía, que apoyó a la monarquía del rey Faruk y no tuvo excesivos problemas con el poder; enfrentado, Al Ahli, que nació contestario al colonialismo y al poder. Durante todos 30 últimos años de régimen de libertades limitados, los movimientos ultras en el fútbol han ido creciendo, en muchos casos sin connotación política, pero siempre organizados como fuerzas de choque.

Hoy Al Jazeera recupera este reportaje de noviembre pasado sobre el papel que tuvieron determinadas hinchadas en la plaza Tahrir, como fuerza de choque ante los esbirros de Mubarak. Allí pintaban el acrónimo ACAB (All Cops Are Bastards, todos los polis son bastardos) en sus tiendas de campaña, toda una declaración de intenciones repetida entre los hooligans de todo el mundo. Si antes estos ultras se enfrentaban a la policía en tiempos Mubarak, el foco ha cambiado hacia el Ejército.

En un primer momento el partido de los Hermanos Musulmanes se apresuró a acusar al os seguidores de la dictadura derrocada. En su comunicado oficial sobre la tragedia, no hay ninguna referencia a los pro-Mubarak, pero si ponen el acento en el ambiente de inseguridad y llama a la junta militar a garantizar la seguridad. La ineficiencia de la gerencia militar presidida por el mariscal Tantawi en materia de orden público es el mejor argumento contra ella por parte de los partidos islamistas.