Guerra y Paz

Después de un año del inicio de la revolución que derrocó a Mubarak, nos apresuramos a hacer balance. El Faraón cayó el 11 de febrero, en menos de un mes de revueltas e intentos violentos de sofocar los levantamientos contra el régimen. El vacío de poder se manifestó en la desobediencia civil: la amalgama de revolucionarios no obedecía, no tenía miedo y Mubarak se encontró sin la posibilidad de ejercer efectivamente su poder.

La clave fue, como ya desde hace casi siete décadas, el papel del Ejército: no se sumó al alzamiento contra Mubarak, pero tampoco se puso de lado del régimen. Se percibió como una figura distinta a la de todo el sistema, con una ostentación de poder casi mediador, mojándose poco o nada. Esperó a que la fruta madurara, a que la salida del Raís fuera inexorable, y entonces se vendió como institución de orden para llevar al país de una dictadura a una democracia. En lo que parecería un delirio se colocó a su frente al mariscal Tantawi, ministro de Defensa con Mubarak [Un apunte: el Ejército ha sido con mucha diferencia la institución que más ayuda ha recibido del exterior, principalmente de EE UU].

Todo esto no hubiera sido posible sin los pactos soterrados entre los militares y las principales fuerzas opositoras reales: los islamistas. Durante estas décadas, han vivido en un tira y afloja que los llevo a una fórmula de ‘tolerados pero reconocidos’ en los últimos años de Murabak. Han sufrido por el régimen en muchos casos la opresión, pero siempre han sabido en que momento pactar o dejar de actuar. Su labor visible por la sociedad fue la asistencia allí donde el estado ni quería ni podía llegar: desde la educación, a la atención médica básica hasta las asociaciones deportivas.

Los Hermanos Musulmanes, hoy ya la principal fuerza política en el nuevo parlamento, se mantuvieron en una segunda línea muy diluida durante las primeras protestas en Tahrir. Hasta se mostraron titubeantes en los primeros momentos en su salto hacia un partido político, si bien es cierto que sus dudas tardaron poco en disiparse, y hoy, junto a los más radicales salafistas, ostentan la aplastante mayoría en las elecciones más libres que ha vivido en décadas Egipto, pero aún tuteladas por una junta militar.

La paradoja es que la Junta Militar  no ha retirado hasta hoy el estado de emergencia que regía en el país desde hace 30 años, algo más que nominativo cuando se puede detener y reprimir a espuertas con la legislación marcial. En un año no ha habido un cambio sustancial en las leyes que los ha mantenido como institución clave para quien quiera ostentar el poder.

Un año después la clave está en ver si Junta Militar y fuerzas políticas islamistas son capaces de compartir el poder, y si los primeros son capaces de mantenerse en una segunda línea, pero siempre vigilantes a sus intereses.

EE UU se retira hoy de Irak ocho años después sin haber alcanzado una clara victoria. Es posible que hayamos asistido a la última gran invasión por parte de un ejército regular en mucho tiempo.

La guerra de Irak ha dejado patente que la victoria en las guerras es fácil de declarar, pero difícil de demostrar. Es paradójico que 8 años después, Obama, que se opuso a esta guerra, acudiera ayer al mismo argumento que Bush: los iraquíes están ahora mejor que en tiempos del execrable dictador Sadam Hussein. Solo un dato: en el año 2000 la esperanza de vida era de 70,74 años; en 2009, de 68,09, según datos del Banco Mundial. Irak sin Sadam es desde luego un mejor Irak, pero no es una disyuntiva ante los ocho años de invasión.

También Obama le copió a Bush en el discurso de ayer otra laguna: Hizo referencia a los soldados heridos — más de 30.000 — y sobre todo a los cerca de 4.500 muertos que ha dejado esta guerra entre sus filas, y ninguna referencia a los más de 100.000 muertos iraquíes.

La invasión de Irak y posterior ocupación ha sido un buen paradigma de las nuevas guerras (acudir siempre en estos casos al libro de referencia de Herfried Münlker): un ejército regular es incapaz de cubrir todos los frentes de una guerra y acude a la contratación de empresas privadas, para dar abastecimiento a sus tropas y sobre todo hacer funciones de seguridad. El ejemplo más mediatico ha sido Blackwater, pero fueron muchas las protagonistas de esta privatización de la guerra, de este negocio ya intrínseco de los nuevos conflictos, cuya presencia se incrementó aún más bajo la administración del premio Nobel de la Paz Barak Obama.

EE UU retira hoy a sus soldados de Irak, pero en enero siguiente habrá una fuerza similar a una brigada (entre 3.000 y 5.000 efectivos) compuesta por empleados de empresas privadas para proveer de seguridad a todo el cuerpo diplomático estadounidense acreditado en Bagdad.

Los protagonistas, ocho años después, siguen siendo los mismos. Blackwater, tras cambiarse el nombre por Xe Service (todo por el tiroteo de la plaza Nisour) y ahora pasar a llamarse Academi, pretende volver a Irak, para dar entrenamiento a las fuerzas de seguridad iraquí, y quizá de nuevo arrancar algún tipo de contrato de seguridad, pese a que el Gobierno iraquí vetó a todos estos mercenarios de su territorio. Sin las fuerzas de EE UU, veremos cuanto tiempo tarda Irak en echar mano de estas compañías — ¿quizá con empleados iraquíes? — para dar seguridad.

La guerra, nunca ha dejado de ser un gran negocio.

Mariano Rajoy estrecha la mano al secretario del Tesoro de EE UU, Timothy Geithner durante su encuentro de ayer. Es su bautismo internacional, después de haber ganado las elecciones.

Un editor gráfico, un periódico, espera siempre tener la mayor diversidad de opciones para elegir la mejor. En este caso, espera que lleguen las fotos de agencias, hechas por fotógrafos profesionales, con distintos puntos de vista, con distinta intencionalidad, que da ese abanico posible que le permite decir: esta.

Portada de varios periódicos con la fotografía facilitada por el PP

Hay veces que la concurrencia de todos los fotógrafos es imposible ( o la hacen imposible), porque los fotografiados solo quieren a un fotógrafo. Entonces se habilita una cosa que se llama en la jerga periodística pool: la foto la hace uno de los fotógrafos acreditados y luego se la da a todos los medios que lo soliciten. No es un fotógrafo de una de las partes, sino es un profesional elegido entre todos los prensentes, por sorteo, por veteranía, porque pertenece a la agencia local…

El encuentro entre Rajoy y Geithner ha sido inmortalizado por un único fotógrafo, cuya profesionalidad nadie pone en duda, pero que trabaja para una de las partes: el Partido Popular. ¿Alguien se cree que el Partido Popular va a distribuir una foto que no sea amable para los intereses de su líder?

Imagen colgada en el Flickr del PP, y mal llamada Pool

Para el aparato progandístico de un partido las fotos internas están muy bien, pero para la información, por el interés general, es una merma, una deficiencia, una competencia desleal y una manipulación interesada. ¡Pero qué vamos a esperar de alguien que no se enfrenta a las preguntas de los periodistas en meses!

Esta práctica no es nueva, pero cada día es más habitual. Al igual que cubrimos comparecencias de prensa sin preguntas, debemos cubrirlo gráficamente , pero siempre avisando de que es una fotografía que ha sido proporcionada por esa parte interesada.

Tendremos una presidencia Rajoy con mucha foto en Flickr, al estilo Obama con Pete Souza y su equipo de fotógrafos. La diferencia sustancial es que estos no suelen estar para proporcionar imágenes a los medios, si no documentar la presidencia con su visión de parte. Rara vez se convierten en suministradores únicos de fotos de algo que ha pasado ese mismo momento. Recuerdo pocas ocasiones, como la de la reunión del equipo de seguridad durante la operación para matar a Bin Laden. No están para colocar sus fotos en las portadas, y ese el acertado equilibrio.

PS: Hasta donde yo sé, al igual que las fotos, solo hay un vídeo: el proporcionado por el PP. Para muestra, un botón: las imágenes usadas por RTVE proceden del vídeo proporcionado por el Partido Popular.

No sé si el periodismo es mejor hoy que el se hacía hace dos décadas. Me da igual. Hace un tiempo que llegué a la conclusión de que perdíamos mucho el tiempo los ‘juntaletras’ en mirarnos al ombligo y lamentarnos de lo mal que nos va todo.

Sin embargo yo en todo este frenesí de las redes sociales, de que todo el mundo comunique y pueda comunicar le veo una ventaja (y muchísimas desvantajas, claro): estamos sometidos al escrutiño público, desde la leBe o graBe errata, a las preguntas incisorias sobre nuestro trabajo, hasta llegar a reclamarnos lo más importante, el fundamento de nuestra profesión: la honestidad.

No creo en la objetividad. Me parece una pamplina de manual barato de periodismo. Soy subjetivo, pero honesto. Si el cielo está azul, no le puedo contar al mundo que está amarillo. Si le voy a dar una opinión al respetable, se la argumentaré, pero le recordaré que es una opinión, como la mayoría de las cosas que escribo por aquí.

En segundo término, el traductor de Saleh y peridista de Reuters.
Dentro de la honestidad muchas veces se olvidan las formas. Es lo que parece haber olvidado la agencia Reuters, para mi una de las mejores. Durante un tiempo empleó a Mohamed Sudam, un tipo que era el traductor personal de Saleh. En un comunicado aclaraba que nunca trabajó a la vez para la agencia y para el dictador, y que en todo caso era un ‘stringer’ (una especie de pluriempleado local que hace desde labores de traducción a escribir informaciones sin llegar a ser un corresponsal) . Sin embargo eso parece contradecir los hechos, porque Sudam escribió algunas notas sobre las revueltas y la represión.

El comunicado de Reuters no hubiera sido posible si no hubiese habido una previa reacción contra la agencia en las redes sociales (véase #shameonreuters en Twitter). El público, interesado, en forma de masa, de individuos, de locos twitteros, de gente inteligente…de lo que cada uno se imagine… tienen hoy como nunca herramientas para exigir y sobre todo para afearnos conductas como estas.

No tan al margen: De las primaveras árabes (yo no creo que haya una primavera, sino en cada país la suya propia) dos lo tenían más dificil: Siria, por la crueldad y criminalidad del régimen, y Yemén, porque Saleh se ha vendido durante mucho tiempo como un garante de la estabilidad frente al terrorismo internacional, cuando su bestialidad era más causa que remedio. Lo han tenido los yemenís más dificil porque se les ha silenciado más, con la tutela del vecino del norte, una Arabia Saudi que ni se abre ni se abrirá a nada. Hoy han hecho la escinificación de su dimisión, supervisada por el rey Abdelá en Riyad. No sé si tanta mentira conducirá a algo mejor.

Un fantasma recorre Europa: es el fantasma del capitalismo salvaje. Es un fantasma que se ha encarnado en forma de tecnócratas. Han sido los gobiernos de Italia y Grecia los primeros en tener a dos de estos tipos al frente; les acompaña, a nivel continental, el presidente del banco central europeo.

No son estos tecnócratas gente que solo sepa mucho de economía. Tiene, contrariamente a lo que pudiera parecer, un poso ideológico: el neoliberalismo. Han demostrado, además, ser muy competentes para salvarse el cuello, pero no para hacer bien su trabajo. Estaban en el centro de la crisis: Papedemos, el griego, ha pasado por distintas entendidas financieras, pero principalmente por el Banco Central Griego (hasta el 2002) y luego en el Banco Central Europeo (hasta el 2010); Monti, el italiano, lo tiene todo, desde haber sido consejero internacional de Goldman Sachs (uno de los bancos desencadenante de la crisis) o Coca Cola, pasando por ser miembro del oscurantismo grupo Bilderberg hasta ser comisario europeo para el mercado interno y la competencia; y el último tecnócratas en primera fila europea es Mario Draghi, también italiano, actor de los desastres económicos primero como vicepresidente de Goldma Sachs y luego como presidente del Banco Central Italiano hasta este mismo octubre.

Son tecnócratas puestos por la presión de los mercados, de la UE, pero con la bendición de los partidos políticos nacionales. Ni en Grecia ni en Italia los parlamentos, donde realmente está el poder que deriva de la ciudadanía, se han opuesto a tener unos cabezas de Gobierno ajenos a la política. Son ellos los que en última instancia han dado la espalda a sus ciudadanos, que ven como de la noche a la mañana dirigen sus países personas que no se han sometido a las urnas. Y todo de una manera bien legal ¿Sabían, por ejemplo, que en España cualquier ciudadano con derechos políticos puede ser presidente del Gobierno?

Monti ha sido claro en sus primeras palabras: “La no presencia de políticos facilitará en vez de obstaculizar”, ha declarado el nuevo primer ministro. Sus 13 carteras han ido a parar a personas que no tienen nada que ver con ningún partido. El mensaje queda claro: la política no vale, la ideología no sirve, ¡viva la técnica (neoliberal de mercado, claro)!

Tenemos en Europa nuestra propia versión de Inside the job, con esta colección de nuestros particulares personajes procedentes de la fauna que nos han llevado a este pozo y de la que se han lucrado muchos.

Mientras, Rajoy, en plena recta final de la campaña que le llevará previsiblemente a la Moncloa, arremete contra todos estos gobiernos tecnócratas que no han pasado por el tamiz de las urnas. ¿Para qué traer un tecnócrata si lo puedo hacer yo?

Hay refrán que dice no vendas la piel del oso antes de cazarlo.

Il Fatto Quotidiano ha sido una suerte de acicate contra Berlusconi, por “haber achicado la democracia italiana”, tal y como declaraba en su primer número su fundador Antonio Padellaro. Hoy da por terminado el gobierno de Berlusconi, con esta portada.

El final de Berlusconi está cada vez más cerca, pero si ha demostrado a lo largo de estos años algo ‘Il Cavalieri’ es su capacidad de salir airoso de las peores situaciones políticas. Quizá la única solución sería mandarle a un exilio dorado, como señalaba Miguel Mora en un imperdible post y olvidarse de juzgarlo por sus corruptelas. Sería el mejor premio para Italia, un país donde muchos guardan en sus neveras una botella de champán para brindar por su caída política. Queda tiempo para sacar esas botellas.

El periódico israelí Haaretz publica hoy una encuesta sobre el plausible bombardeo de Israel a las instalaciones nucleares iraníes, un plan que querrían llevar a cabo el primer minstro Netanyahu y el ministro de Defensa Ehud Barak, pero que no contaría con el apoyo de la jefatura del Ejército ni de los servicios secretos hebreos (¿están detrás del filtrado de la noticia sobre la inminencia del ataque?). El 80% de los consultados por el diario considera que esta acción militar derivaría en una guerra en la región.

La primera respuesta a este ataque (unilateral o con en el apoyo de EE UU y Reino Unido) vendría del propio Irán. Una respuesta convencional, sería dificil de imaginar y de llevar a cabo por parte de Teherán, porque se le presupone a Israel un superioridad defensiva que la hace prácticamente invulnerable. Más probable es que Irán usase sus ramificaciones en la región, a saber, Hezbollah (Libano), Hamás (Gaza) y un debilitado Al Assad en Siria.

Así se infiere que la respuesta de Irán sería, paradójicamente, mucho más barata que cualquier ojiva nuclear, en forma de atentados terroristas, en cualquier sitio, en cualquier momento, contra intereses de Israel, EE UU y resto de países implicados.

A partir de allí la encuesta de Haaretz ya no es tan unánime. El 52% se fía del dueto Netanyahu y Barak; el 41% apoya un eventual ataque, con un 39% en contra y un 20% que se muestran indecisos. No parece que cuente, por tanto, con una apoyo unánime una acción que si que se proyecta como desastrosa para ese 80%.

Los otros afectados, claro está, sería la sociedad iraní. Ahmadineyad puede sacar hasta partido de un bombardeo contra su país, ya que podría congregar entorno a él a gran parte de la sociedad con el argumento del enemigo externo. Paradojas, pero el bombardeo a esas instalaciones nucleares sería un balón de oxígeno interior para el presidente iraní.

Nos toca lidiar, de nuevo, con este virus post imperial, como lo define el columnista de The Guardian Simon Jenkins.

No tan al margen

— Pasmoso es el silencio del The New York Times sobre el asunto, con tan solo una pieza sobre el ensayo militar llevado a cabo por Israel.

— Hacía mucho tiempo que no oíamos al clérigo chíi iraquí Moqtada al-Sad. Hoy, en una entrevista en Al Arabiya, rechaza la presencia de cualquier presencia militar o civil estadounidense en su país tras el anunciado retiro para diciembre de los 33.000 soldados desplegados en Irak. “Cualquier presencia la consideraríamos una invasión”, dice. Por aceptar, no acepta ni una embajada o consulado.

Nicolai Howalt es un fotógrafo danés especializado en fotografía docuemental. En su proyecto de 2001 fotografiaba a jóvenes, muchos niños, boxeadores antes y después de un combate.

Un boxeador retratado por Howalt

El proyecto habla por si solo.

Vía | Photography Blog

La foto de portada tiene que ser impactante, informativa, atraer al lector para que compre tu producto… ¡Podíamos decir tantas cosas de esta portada!

Patinete de La Razón

Estoy muy decepcionado: no hay patinete de mi talla.

Un rebelde, con la camiseta del Real Madrid; dos combatientes pro Gadafi, con la camiseta del Barça (uno de ellos con el 10 de Messi), son detenidos tras rendirse. Si todo fuera tan sencillo como el fútbol.

Fotos de FILIPPO MONTEFORTE (AFP) y DANIEL BEREHULAK (GETTY)