Guerra y Paz

Recta final para la primera vuelta de las elecciones francesas. Todo está por decidir. Sondéos y estrategias encima de la mesa. Royal no ha entendido el medio web; Sarkozy sí.

Una encuesta elaborada por Ifop asegura que los jóvenes – menores de 30 años – prefieren a Sarkozy (30 %), Bayrou (23 %) y Roya (22 %). El discurso de Royal – más innovador, más renovador, más cool – no ha calado en el electorado joven, según éste sondeo.

A Royal se le puede ir todo al garate por la intromisión de un compañero de partido – para que tener enemigos con compañeros como estos – Michel Rocard – solo fue primer ministro – que está empecinado en que Royal y Bayrou firmen un acuerdo anti Sarko. Todo este ruido constata que Royal es más débil que Sarko, o así lo puede percibir el electorado. Recuerden que en comunicación política no hablamos de realidades sino de percepciones.

Mientras, en la web de Royal cuelgan vídeos de largos discursos, Sarko se marca un videoclip con el tema de su campaña, Ensemble tout devient possible – Juntos todo es posible -. El vídeo de Sarko es significativo: mucho joven, algún inmigrante danzando bailes de otras latitudes y mostrando el candidato entre multitudes. Voto joven,voto inmigrante, voto líder.

Sarko ha ido adaptándose como nadie en la página web, mientras Ségolène Royal no ha cambiado: frente a discursos muy segmentados de Sarko, de poco más de cinco minutos, ¡Royal cuelga un mitin entero! ¿Hay algún ciudadano ajeno a un partido que pueda soportar un mitín?¿Y encima  soportarlo por Internet en minúscula pantalla? Más MTV y menos discurso.

Con estrategias comunicativas como estas no me extraña que los jóvenes prefieran a Sarko.

Pero con tan poco distancia y tan poco movimiento en los sondeos es difícil asegurar qué va a pasar el domingo y quién va a pasar a la segunda vuelta.

Lo acabo de escuchar en la SER, en el programa de Toñi Garrido, Hoy por hoy Madrid.

Garrido, un fuera de serie que tiene un programa que de radio que es un blog, ha entrevistado a una responsable de la agencia de publicidad que ha diseñado la campaña. Ellos habían elegido el lema “Telemadrid, reflejo de lo que somos”.

Pero Soriano, el jefe a los que todos los periodistas y trabajadores de Telemadrid adoran, decidió cambiarlo por este otro: “Telemadrid, espejo de lo que somos”.

Un buen lema, Soriano, porque “Espejo de lo que somos”, se transforma en “Espe jode lo que somos”.

The French Exodus es un reportaje firmado por Peter Gumbel para la revista TIME. Es de hecho la portada de esta semana, al menos en la edición europea:

Porqué se marchan de Francia. Las presidenciales francesas puede depender de ellos: Muchos de los brillantes jóvenes del país se han marchado fuera y no volverán hasta que su vida en la nación mejore.

El reportaje es altamente recomendable. “El 48 % de los franceses emigrados tienen menos de 35 años”, y se van porque fuera de su país tienen más oportunidades, los sueldos son mejores y sobre todo se les reconoce el mérito. ¿Nos suena de algo?

Pero también dan con una clave: los llamados emigrantes de segunda generación – la definición ya es por si discriminatorio al matizar la procedencia originaria de un ciudadano que ya es francés – que dicen que no se integran, pero a lo mejor es que no les dejan integrarse.

El caso más llamativo del reportaje es el de Hamid Senni, que con 31 años se marchó primero a Suecia y luego a Londres, donde le han visto por igual: “En Reino Unido, la diversidad es vista como una oportunidad. En Francia sigue viéndose como un problema”. Pero a lo mejor no es cuestión solo de procedencia, sino también de clase: “Cuando Senni pasea por los Campos Elíseos, se asegura de vestir traje y corbata:’Si voy en vaqueros, la gente piensa que soy un ladrón’ .”

No crean que estos problemas – jóvenes con talento mal pagados, no reconocidos, discriminados etc – son solo made in France. Miren a su alrededor…

PS: Sarkozy, en el vídeo de hoy, se dirige a los ciudadanos en el extranjero: “Quiero deciros que es una suerte para Francia que hayáis elegido la aventura de la expatriación”

A solo 8 días de la primera vuelta de las elecciones francesas nada está decidido porque solo lo estará hasta que les enfants de la Patrie voten y sus votos sean contados.

Entonces saldrán expertillos a pronunciar esta frase: “las encuestas de nuevo se equivocaron”; o “esta vez las encuestas acertaron”. Ni acertarán, ni se equivocarán: una encuesta solo es una fotografía parcial en momento concreto, que no supone la extrapolación de ningún resultado futuro.

Dicho esto, las encuestas están siendo, como siempre, el arma arrojadiza de unos y de otros. La última es que a Ségolène Royal la dan por eliminada en la primera vuelta un sondeo confidencial encargado por les Renseignements Généraux – servicio secreto francés -, aunque estos niegan su existencia. Lo sorprendente es que hasta el 2004 lo RG podían hacer encuestas de este tipo.

Cierto o no, Royal no ha llegado a ser tan boyante como se esperaba. Lo peor es que no ha ofrecido una visión de ganadora; de hecho, ningún candidato lo ha hecho porque, simplemente es imposible.

Sarkozy, siempre ganador en las encuestas de la primera vuelta, no puede erigirse como vencedor absoluto porque sabe que lo tiene crudo: solo en el hipotético caso de que Le Pen fuera su rival en la segunda vuelta, el candidato de la derecha francesa podría estar tranquilo, ya que se repetiría el mismo escenario que hace cinco años.

Si pasa Bayrou, lo más seguro es que los que votaron a Royal se pasen en gran proporción al centrista para evitar la victoria de Sarkozy.

Si pasa Royal, Sarko podría atraer a una parte del electorado de Bayrou, y la cosa estaría más abierta, como lo está hoy, en manos de los votantes indecisos, y del llamado voto estratégico.

Solo hay una cosa clara: “La confusión está clarísima”

Irán ha usado a los 15 marines hechos presos como mejor arma propagandística. No puede creerse – aunque sea verdad – lo sostenido por Teherán de que los 15 marines fueron unos huéspedes exquisítamente bien tratados, porque esto no está en nuestros esquemas preconcebidos de lo que es un prisionero, un interrogatorio y de cómo son los iraníes. Son nuestros perjuicios, y es allí donde incide la propaganda, tanto como lo hecho por Irán semanas atrás con su opinión pública y parte del extranjero.

Esa duda está, y es lo que ha aprovechado Gran Bretaña de manera, de nuevo, brillante, no para el mundo, sino para su opinión pública, compradores compulsivos de prensa sensacionalista.

The Sun publica hoy una entrevista a Faye Turney, con todos los elementos sensacionalistas habidos y por haber. Solo la foto elegida es significativa: Faye cogiendo con cara y gesto de asco el pañuelo que cubrió su cabeza en las entrevistas que la televisión iraní explotó hasta la saciedad. El elemento madre – Turney es, con 25 años, madre – sale a relucir en varios momentos de la entrevista, para llegar a la conclusión de que los iraníes son malos, que se ponían a serrar madera en la celda contigua, para luego decirle que estaban construyendo su ataúd. Malos no, malísimos.

La estrategia seguida por el gobierno de Blair – ¿aconsejados por Alastair Campebell? – ha sido sencilla, y con apariencia de apertura y transparencia informativa: ha autorizado a los marines a contar la historia, y lo que es mejor, venderla a un buen precio. Según The Guardian, rotativo más serio que The Sun, asegura que la marine hoy entrevistada por The Sun – sin duda el relato más esperado y por tanto el que tendría que ser mejor pagado – ha cobrado unos 150.000 euros, cifra que no está nada mal para una soldado que cobra, como mucho, unos 45.000 euros año. Otros elevan la cifra hasta los 300.000 euros.

Ese es el precio de contar una historia donde los iraníes vuelvan a salir como malos, muy malos, no vaya a ser que la imagen de hombre bondadoso dada por el presidente iraní Ahmadinejad se la haya creído algún británico.

Así es como se construye y destruye la imagen del enemigo, porque el juego de la propaganda siempre tiene una contrapropaganda, con una máxima: “Yo hago información, el enemigo solo fabrica propaganda.“

Este post pretende ser un repaso de los 13 días de crisis entre Reino Unido y Irán, tras el apresamiento de 15 marines de la Royal Navy por parte de Guardianes de la Revolución iraní. El repaso – o cronología no exhaustiva – se centra sobre todo en el aspecto mediático. Quien pretenda encontrar un post breve, tal y cómo mandan los cánones, siento defraudarle.

“Al pueblo iraní -continuó- le diré simplemente esto: No os guardamos ningún rencor. Por el contrario, respetamos a Irán como una civilización antigua y como una nación con una historia orgullosa y digna.
“Los desacuerdos que tengamos con vuestro Gobierno, deseamos resolverlos de manera pacífica, mediante el diálogo”.

Estas palabras fueron pronunciadas ayer por el Premier británico, Tony Blair, dando por zanjada la crisis de 13 días que enfrentaba a Londres y Teherán por el apresamiento de 15 marines británicos que pertencían a la tripulación del HMS Cornwall.

(more…)

Parece que en España hemos descubierto el Mediterráneo con el formato de entrevista al que hoy se someterá el presidente del Gobierno, José Luis Zapatero, y dentro de unas semanas el líder del PP, Mariano Rajoy.

Desde luego es la primera vez que se usa en España, pero el formato tiene una larga tradición. Un referente lejano son los debates de los candidatos en las elecciones de Estados Unidos en los primeros años de la democracia. Los dos candidatos iban a una taberna, donde los electores podían entrar y fusilar a preguntas a los candidatos a puestos como sheriff, gobernador, senador, representante, etc.

Con el aumento del electorado, éste tipo de debates fue perdiendo sentido, hasta que apareció la televisión, que ha recuperado este formato.

En las elecciones francesas está siendo utilizado ampliamente. Las preguntas son de todo tipo, muchas de ellas, con el perdón, cabronas. Y es allí donde radica el interés de las mismas.

Quiero poner un ejemplo reciente de este tipo de entrevistas colectivas, realizada en la BBC de Londres a John Bolton, ex muchas cosas, entre ellas embajador de EE.UU ante la ONU. En este fragmento editado, Bolton es fulminado por las intervenciones del público, iraquíes en su mayoría.

En la primera secuencia, una iraquí niega que los iraquíes tengan una memoria selectiva para olvidar lo duro que fue el régimen de Sadam, y argumenta que Estados Unidos dejo escapar a Sadam Hussein en 1991 porque le interesaba mantenerlo. Bolton se defiende como puede. La replica de su interlocutora es fulminante: “Tengo familiares chíes, suníes y cristianos que han vivido bajo la dictadura de Sadam durante 30 años. Yo he perdido más familiares en estos últimos cuatro años que en los 30 años de dictadura, así que usted no me puede decir a mi lo duro que era vivir bajo la dictadura de Sadam.”

Celebro que éste formato haya llegado a España, y que solo sea una antesala a los debates políticos en televisión.

Veremos esta noche el resultado de esta primera experiencia. Estoy convencido de que más de una pregunta será comprometedora para el presidente porque precisamente de eso se trata.

Artículo publicado en El País de hoy:

La Unidad Militar de Emergencias (UME), la fuerza de élite creada por el Ministerio de Defensa para hacer frente a catástrofes, actuará “bajo la dependencia del ministro del Interior” en los supuestos de emergencias declaradas de interés nacional, mientras que en los restantes casos dependerá de los responsables de protección civil de las comunidades autónomas. El ministro de Defensa se reserva la potestad de autorizar caso a caso la intervención de la UME, a petición del ministro del Interior, según el decreto que prevé aprobar mañana el Gobierno.Continúa leyendo el artículo de Miguel González en El País.

La Unidad Militar de Emergencias, desfilando el pasado 12 de octubre en el paseo de la Castellana. Foto Moeh

Cuando se creó esta unidad, algunos la bautizaron como”la guardia pretoriana de Zapatero”, ya que su intervención tiene lugar “cuando lo decida el Presidente del Gobierno, o el ministro en quien delegue, para contribuir a la seguridad y bienestar de los ciudadanos en los supuestos de grave riesgo, catástrofe, calamidad u otras necesidades públicas”, según el dossier de prensa del ministerio de Defensa para el desfile del 12 de octubre.

No debería escandalizar a nadie que actúe bajo decisión del presidente del Gobierno – ahora el ministerio del Interior – ya que en la gestión de catástrofes y desastres entran en juego múltiples ministerios y administraciones tanto autonómicas como locales.

En el decreto, se insiste en que la unidad se encuadra dentro del organigrama de las Fuerzas Armas, dependiente del ministerio de Defensa. De hecho será el ministerio de Defensa quien ordene su intervención, por delegación del presidente del gobierno.

En el supuesto de que una comunidad autónoma pida la intervención de la UME por catástrofe, será el ministerio del Interior quien decida primero la conveniencia del envío de efectivos, seguida del ministerio de Defensa.

La unidad tendrá 4.310 efectivos a finales de 2008, cuando esté plenamente operativa, y “en el cumplimiento de sus misiones, gozarán del carácter de agente de la autoridad”, pudiendo utilizar recursos tanto públicos como privados y requisar temporalmente bienes con derecho a indemnización de los propietarios.

Su bautismo de fuego será precisamente apagando fuegos este verano.

Coincide el cuarto aniversario del inicio de la guerra con el ahorcamiento del ex vicepresidente iraquí, Tahá Ramadán. ¿Casualidad?

“Misión cumplida”, frase pronunciada por Bush en el portaaviones Abraham Lincoln en mayo de 2003. Demasiado pronto, cuatro años vista.

En la página web de Msnbc, un test sobre los cuatro años de la guerra. Alguien que haya visto un telediario en estos cuatro años aprueba con nota.

NYT nos ofrece unas buenas infografías, mientras el USATODAY exprime la encuesta de la que ya dábamos cuenta ayer.

Cuatro años dan para mucho, pero, desgraciadamente, cinco darán para más.