Guerra y Paz

autor

Moeh Atitar de la Fuente

Periodista, fotógrafo y blogger. Más sobre el autor.

  • January 2025
    M T W T F S S
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Buscar

  • CATEGORÍAS


  • ARCHIVO





  • ADMINISTRACIÓN

  • Instagram
  • Twitter

Archive for the ‘Irak’ Categora

EE.UU y la perdida de la supremacía comunicativa

Monday, January 22nd, 2007

Ver para creer: hace una década era impensable que a EE.UU. se le pudiera hacer frente militarmente; éste poder también se extendía a los medios de comunicación con cobertura internacional. Tenía la supremacía de la información a nivel mundial. Hoy, dos fenómenos interrelacionados han puesto fin a esta supremacía comunicativa, no siempre informativa, y si propagandística.
Por un lado la extensión de Internet ha permitido que cualquiera que tenga acceso a la Red se pueda convertir en un emisor, y que su mensaje llegue a miles de personas. Antes, la calidad del mensaje se medía dependiendo de la audiencia pasiva del medio. Así, la supremacía era clara, y en parte aún hoy lo sigue siendo. Con el uso de Internet, hemos pasado de una comunicación solo horizontal y unidireccional, a una comunicación distribuida, en el que el mensaje no termina en la audiencia, sino que la audiencia se convierte potencialmente en un emisor. Lo paradójico es que los medios de comunicación ayudan a esa estrategia. La guerra de Irak nos da miles de ejemplos: cuando la insurgencia graba alguna de sus acciones, las cuelga en Internet, porque sabe que si las envía a un medio o no se van a emitir, o se van a emitir previamente edulcoradas. Así si inicia una comunicación distribuida, hasta que los propios medios se hacen eco de esos vídeos y pasan a distribuirla de una manera horizontal a su audiencia masiva. Un ejemplo lo tenemos en la CNN y el caso del francotirador. Pero aún más reciente ha sido el caso de la grabación clandestina de la ejecución de Saddam Hussein.
El segundo fenómeno es la extensión del uso de los satélites comerciales de televisión. Básicamente, resumiendo y simplificando, en los años 80, con la administración Reagan se llegó a la conclusión de que una buena manera de pagar todo el gasto militar – recuerden el proyecto de Guerra de las Galaxias – era abrir los satélites a su uso comercial, de tal manera que el entretenimiento – información pagara estos gastos. La CNN es la consecuencia de esta decisión, que alcanzó su punto álgido en la Guerra del Golfo, como única televisión de 24 horas de información y con una audiencia potencialmente global. El uso de los satélites se extendió a otras regiones del mundo, como el mundo árabe. Muchos estarán pensando en el paradigma de Aljazeera, pero hay una infinidad de televisiones estatales y privadas.

Capturas de la televisión iraquí Al Zawra. NYT

Esos satélites no los controla EE.UU., con lo cual no puede controlar la información. Un ejemplo que ha saltado a los medios: la televisión pirata iraquí por satélite Al Zawra, que muestra imágenes de las acciones de insurgentes sunis contra tropas estadounidenses y contra población supuestamente chií. El calificativo de pirata se debe a que ha sido prohibida por las autoridades iraquíes, pero eso da igual, porque sigue emitiendo a través del satélite egipcio Nilesat. El gobierno egipcio se lava las manos ante las quejas del gobierno iraquí y del estadounidense. Mientras, el dueño de la emisora, Meshaan al-Juburi – antiguo miembro del parlamento iraquí – vive en Siria, donde escapó tras ser acusado supuestamente de estafar millones de dólares a los estadounidense en el cobro de salarios a inexistentes soldados que protegía un oleoducto.

Esos ingratos iraquíes

Monday, January 22nd, 2007

Hay una columna titulada Esos ingratos iraquíes recorre los portales y blogs progresistas de EE.UU. desde que Rosa Brooks la publicara el 19 de enero en Los Angeles Times.
La columna se estructura entorno a una pregunta que el periodista Scott Pelley le hizo a Bush en el programa de la CBS 60 minutos: “¿cree que le debe una disculpa al pueblo iraquí por no estar haciendo un mejor trabajo?” Contestación de Bush: “¿No hemos hecho un buen trabajo o ellos no han hecho un buen trabajo? Hemos liberado Irak de un tirano. Creo que el pueblo iraquí debe al pueblo americano una enorme obligación de gratitud…Hemos soportando un gran sacrificio para ayudarles.”

Para Bush los iraquíes son unos ingratos. Rosa Brooks toma la ironía como arma. Después de decir que les tiene que agradecer que se hayan deshecho de Saddam Hussein, continua:

“De todas maneras, esto no es todo lo que hemos hecho por Irak. Hemos introducido también los principios básicos del ahorro energético. Antes de la invasión estadounidense, los insensatos residentes de Bagdad tenían electricidad entre 16 y 24 horas al día. Hoy, gracias a nosotros, hacen un ahorro usando la electricidad alrededor de 6 horas al día. Bajo nuestra tutela, los iraquíes están conservando el combustible fósil: ¡la producción de electricidad está por detrás de los niveles anteriores a la guerra! Y – reconociendo que las emisiones de los vehículos es la mayor contribución al calentamiento global – un número significativo de iraquíes han pasado de conducir sus coches a detonarlos. Esto si que es entrega.
También hemos ayudado al pueblo iraquí a enfrentarse al problema sobrepoblación urbana. Con 34.452 civiles iraquíes asesinados solo en 2006, según la ONU, y otros 2 millones que han optado por dejar el país, ¡la guerra ha reducido la población iraquí en cerca de un 10!”

Decididamente quien ha soportado el mayor sacrificio es el pueblo iraquí, porque el resto solo pasaba por allí, y al ver lo mal que les iba, se dijeron: vamos a echarle una mano. ¡Qué ingratos!

Guerra de Irak: cañones o mantequilla

Thursday, January 18th, 2007

Estados Unidos lleva gastados en la guerra de Irak 1,2 billones de dólares. Anualmente se ha dejado unos 200.000 millones de dólares. Pero ¿qué se podían haber hecho con ese dinero?
– 120.000 millones de dólares : coste de la sanidad pública para todos aquellos que no tienen posibilidad de acceder a la sanidad en EE.UU.
– 35.000 millones de dólares: coste de todos los centros preescolares en EE.UU.
– 10.000 millones de dólares: llevar acabo todas las recomendaciones en materia de seguridad realizadas por la comisión del 11-S
– 6.000 millones de dólares: presupuesto anual de investigación para el cáncer.
– 600 millones de dólares: vacunación de todos los niños del mundo contra el sarampión, tos ferina, tétanos, polio, tuberculosis y difteria.

No está mal, aunque no creo que Bush y compañía se haya parado a pensar en esto. No hubo, no hay, no habrá el dilema de invertir en cañones o en mantequilla. Lo tienen claro: cañones, cañones y más cañones.


Vía| Passport
Post relacionados en Guerra y Paz: 34.000 muertes cotidianas

34.000 muertes cotidianas

Wednesday, January 17th, 2007

34.000 es el número de iraquíes fallecidos en Irak el año pasado, fruto de esa guerra civil no declarada, maquillada con el eufemismo de violencia sectaria. 34.000, o más de 93 muertos al día. Los pasajeros de un boing 737 estrellado cada día. Poco menos que todos los habitantes del paradisiáco Mónaco.
Solo ayer, en Irak fueron asesinadas al menos 70 personas en un triple atentando a la salida de la Universidad de Bagdad. Normal. Todo esto ya es normal: no es la noticia más importante de la sección internacional.
Usamos las palabras, con intención, y nos atrevemos, yo el primero, a decir “al menos 70 personas”, curándonos en perversa salud, porque no vayan a ser al final sean 83 y nos hayamos equivocado ¿Y los heridos, esa gente que se queda con secuelas para toda la vida? ¿Y si mañana mueren tres de ellos porque no han podido superar las heridas de la metralla? ¿Se creen que vamos a volver a oír cuanta gente ha muerto realmente solo en éste atentado? Mañana, hoy, otro atentado será noticia, y reaccionaremos con la misma cotidianidad. Sean sinceros: cuando se enfrentan a una noticia cómo esta, su reacción se ha convertido también en cotidiana y siguen, seguimos, reaccionando cada día de una manera más cotidiana. Nos parece algo normal que, 10 minutos después haya gente que arme un alborto porque el presidente del Real Madrid diga que sus jugadores son una panda de vagos, maleantes y ricos que se van de los restaurantes sin pagar. Esto ocupará más espacio en los informativos que la muerte de 34.000 personas.
34.000 muertos, una estimación de la ONU; son más, son menos, son personas que han desaparecido por culpa de una guerra y que ahora son fruto de una estimación.
No quiero que dejen pasar éste post que escribía ayer Anastasia, coincidiendo en lo que yo aquí he intentado decir. Lo leí cuando tenía vomitadas la mitad de las palabras que componen este post. Ella lo expresa mejor.

¿Los príncipes van a la guerra?

Monday, January 15th, 2007

Según el periódico News of the World, el principe Harry de Inglaterra está recibiendo entrenamiento para ser enviado a Irak, ya que forma parte de un destacamento que está entre los que podrían ser enviados a Irak. “Aún no se ha tomado ninguna decisión sobre el destacamento”, dijo un portavoz que hablaba en nombre del príncipe.
Su hermano Guillermo, el segundo en la línea sucesión también es oficial del ejército, pero no podrá ser destinado a zona de guerra porque es el segundo en la línea sucesoria.

El príncipe Guillermo en su ceremonia de graduación
Pasaron los años en los que príncipes y reyes recorrían sus territorios comandando – o haciendo que comandaban – sus tropas. Era una de sus funciones; ahora es noticia.

Campañas virales contra la guerra de Irak

Thursday, January 11th, 2007

Parte de la sociedad estadounidense se está moviendo en contra de la presencia estadounidense en Irak. A través de Youtube, hay una campaña en contra de la presencia y envío de más tropas de EE.UU a Irak. La campaña se titula The YouTube Get out Of Iraq Campaign

Y en éste video, hasta Bush dice que el mundo será mejor si se van de Irak…aunque luego rectifica:

Del Flickr de Night Heron tomo esta instantánea: habla por si sola:

Esto es un ejemplo claro de comunicación asimétrica: si los medios tradicionales no dan espacio a estas iniciativas, la tecnología permite a estos guerrilleros comunicadores llevar a cabo su discurso, y, en una clara estrategia de comunicación en red, hacer su mensaje más fuerte. Merecen esa voz.

Irak: lo mismo, pero más

Thursday, January 11th, 2007

Resumen del discruso de Bush, en el que ha anunciado su nueva estrategia para Irak:
Número de efectivos. 20.000 soldados más para Irak: ese ha sido el tan esperado anuncio de la nueva estrategia de Bush para Irak:”La inmensa mayoría de ellas – cinco brigadas – serán desplegadas en Bagdad.”
La misión. “La prioridad más urgente para el éxito es la seguridad en Irak, especialmente en Bagdad. El 80 % de la violencia sectaria ocurre dentro de 30 millas alrededor de la capital. Estas tropas trabajarán al lado de las unidades iraquíes e incrustados en sus formaciones. Nuestras tropas van a tener una misión bien definida: Ayudar a los iraquíes despejar y asegurar los barrios, ayudarles a proteger a la población local, y ayudar a asegurar que las fuerzas iraquíes sean capaces de proveer la seguridad que Bagdad necesita.”
Los enemigos internos. “Los terroristas de Al Qaeda y los insurgentes suníes reconocieron el peligro mortal que las elecciones iraquíes pusieron a su causa, y respondieron con unos exorbitantes actos de muerte apuntados contra iraquíes inocentes. Destruyeron uno de los más sagrados santuarios del isla chii – the Golden Mosque of Samarra – en un calculado esfuerzo para provocar a la venganza en la población chií. Su estrategia funcionó. Elementos radicales chiíes, algunos apoyados por Irán formaron escuadrones de muerte. Y el resultado ha sido un circulo vicioso de violencia sectaria que continúa hoy.”
Los enemigos externos. “El éxito en Irak requiere también defender la integridad territorial y estabilizar la región cara a los desafíos extremistas. Esto comienza dirigiéndonos a Irán y Siria. Estos dos regímenes están permitiendo a los terroristas e insurgentes usar sus territorios para que entren y salgan de Irak. Iran esta proveyendo apoyo material para atacar a las tropas americanas. Vamos a desbaratar los ataques contra nuestra fueras. Interrumpiremos el flujo de apoyo de Irán y Siria. Y vamos a buscar y destruir todas las redes que proveen armamento y entrenamiento a nuestros enemigos iraquíes.”
La victoria. “La victoria no será como las que nuestros padres y abuelos consiguieron. No habrá ceremonias de rendición en la cubierta de un buque de guerra. Pero la victoria en Irak brindará algo nuevo para el mundo árabe – una democracia funcional que vigile estos territorios, sometidos a la norma de la ley, respeten las libertades humanas fundamentales, y respondiendo a sus ciudadanos. Una democracia en Irak no será perfecta. Pero será un país que luche contra terroristas en vez de abrigarlos – y será una ayuda que brindará un futuro de paz y seguridad para nuestros hijos y nuestros nietos.”
Sacrificio. “Conciudadanos: éste año que empieza demanda mas paciencia, sacrificio y determinación. Es tentador pensar que América puede poner de lado la carga de la libertad. Estos tiempos aún puede revelar el carácter de una nación. Y durante toda nuestra historia, los americanos descartaron siempre a los pesimistas y vieron nuestra fe en la libertad compensada. Ahora América está inmersa en un nueva lucha que decidirá el curso de un nuevo siblo. Podemos, y lo haremos, prevalecer”

Análisis: Irán crece en protagonismo.

Aumentando el número de tropas, la administración Bush se ha decantado por la salida militar. Pese a asegurar que ha tenido en cuenta las recomendaciones del grupo de estudios para Irak, lo fundamental que éste sostenía ha sido desechado: no habrá una diplomacia hacia Irán y Siria que haga que estos dos países se impliquen en Irak en sustitución de EE.UU. Bush ha definido a Siria e Irán como los amigos de sus enemigos en Irak, lo cual les coloca donde siempre han estado en los esquemas de los neocons: en el eje del mal.

La invasión de Irak, si ha beneficiado a alguien, ha sido a Irán: le ha dado una influencia en Irak que antes no tenía ni soñaba tener; además, ha alentado el discurso más extremista en toda la región, que se aplica el dicho, cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar.

Con el aumento de tropas estadounidenses en Irak, aumenta la concepción de ejército invasor. Además, como señalaba Olbermann la semana pasada, significa aumentar el número de objetivos potenciales para la insurgencia. Es plausible que, al aumentar los efectivos en Bagdad, la violencia se extienda a otros lugares, y sobre todo crezcan los ataques contra la población civil, al crecer el umbral de seguridad de las tropas estadounidenses.

El razonamiento que Bush hace en el discurso es tan retorcido como simple: el fallo no fue la invasión de Irak, sino la posguerra. En esta supuesta nueva estrategia, se pretende deshacer el camino andado: busca sobre todo reincorporar a los suníes al gobierno, marginados por los partidos chiíes. Se olvida el presidente de los EE.UU. y sus asesores de que el poder que a uno le das, es difícil de quitar, y de que, sobre todo, Irak está inmerso en una guerra civil no confirmada por los medios de comunicación. ¿Ahora, después de haberlos dividido, es posible que trabajen juntos? La respuesta es clara: no.

Por último queda la fecha de salida. Nada hay en el discurso que señale que las tropas de EE.UU. se vayan a ir en una fecha determinada. Señala que en noviembre las fuerzas de seguridad iraquíes deberán controlar y hacerse responsables de la seguridad del país. Pero no dice que las fuerzas se retirarían una vez los iraquíes tomen el control.

La llamada de atención a Siria, pero sobre todo a Irán, va unida a otras acciones de esta semana como el anuncio, luego desmentido, del plan israelí para bombardear las instalaciones nucleares iraníes, o la noticia fechada hoy en Ebril, kurdistán iraquí, que asegura que fuerzas especiales de EE.UU irrumpieron en el consulado iraní de la ciudad y arrestaron a varias personas, lo que recuerda al arresto y posterior liberación de otros dos diplomáticos acusados de fomentar el terrorismo.

Otro cambio para Irak

Friday, January 5th, 2007

Si ayer dábamos cuenta de los cambios realizados en inteligencia y en diplomacia, hoy le toca el turno al ejército. Bush va a nombrar un nuevo general para supervisar Irak. El elegido es el general David H. Petraeus, que será el máximo responsable de las tropas en el país mesopotámico. El General Casey, quien ocupaba hasta ahora el cargo, pasa a ser jefe del
Estado Mayor.
Fotografía del nuevo general al mando de las tropas en Irak. NYT

Éste cambio responde al previsible aumento en cinco brigadas para todo Irak, y dos batallones para la provincia de Anbar.
El general Petraus participó en la invasión de Irak, comandando la décima división aerotransportada; luego fue trasladado a Mosul, para concentrarse en esfuerzos de reconstrucción. “¿Qué ha hecho tu y tu resistencia hoy para contribuir a esa victoria?” Era el lema que tenía en su cuartel general.
Bush ha hablado por teleconferencia con el primer ministro iraquí al Maliki. “Le he dicho: ‘Vosotros mostráis la voluntad, nosotros os ayudaremos’” , declaraba a la prensa el presidente Bush. Todo un detalle por parte del señor Bush. Como ellos solo pasaban por allí.

¿Sacrificio? Olbermann, el azote periodistico de Bush.

Thursday, January 4th, 2007

Keith Olbermann es el presentador del espacio Countdown de la MSNBC, una columna de análisis y opinión de este periodista forjado en la pantalla de televisión, con un premio Edward Murrow por su cobertura informativa de los atentados del 11-S. Olbermann es heredero de esa tradición de periodista comprometido y aguerrido, analista y opinador implacable, que precisamente recuerda a Murrow.

Prueba de ello es su enfrentamiento constante a la nefasta política de Bush en Irak y en su estrategia tan fallida como nefasta contra el terrorismo, que no ha hecho otra cosa que alimentarlo. Sus columnas televisadas son transcritas en miles de sitios progresista de EE.UU, y criticadas por la derechona más recalcitrante que se reúne entorno a Bush y a sus palmeros.
La última columna es una respuesta a Bush, que pedía un mayor sacrificio para Irak. Ese sacrificio se materializaba en un mayor envío de tropas. Olbermann respondió con una columna soberbia, de las que sin duda pasará a la anales del periodismo y escucharemos en tiempos futuros como ejemplo del buen oficio. El video y transcripción están disponibles en truthout.org. Traduzco algunos fragmentos:

“Más familias americanas tendrán que soportar lo insportable, y racionalizar el imperdonable sacrificio. Sacrificio ahora, sacrificio mañana, sacrificio para siempre”

“El Presidente ha retrasado, ha perdido el tiempo, ha aplazado [su decisión] por un mes, desde que el lanzamiento de Grupo de Estudios para Irak. Ha simulado oír a todo el mundo…pero no ha escuchado a ninguno de ellos.”

“La ecuación es simple: El país no quiere más tropas en Irak. Quiere menos. Ve y haz lo que quieren, o ve y búscate otro trabajo”

“Primero mandamos americanos a la muerte por su mentira, señor Bush. Ahora los estamos mandado a la muerte por su ego”

“Lo único admisible en este debate es la rapidez y la seguridad de la salida de nuestra gente de allí. Pero ustedes – y pronto, señor Bush, será usted y solo usted – siguen insistiendo en lo contrario. Y nuestros hijos e hijas, nuestros padres y madres tendrán que sacrificarse allí esta noche, señor, para que usted puede decir que no ‘ha perdido en Irak.’”

“¿Sacrificio? No. Una gota en el océano. Los hombres y mujeres adicionales que ha sentenciado mandar allí, señor, servirán solo como objetivos. No estarán allí por un ‘corto periodo’, señor Bush; para muchos será para un año o más en la sombra de la muerte. Esto no es temporal, señor Bush, para los americanos que van a morir por su culpa…será permanente.”

“Esta lógica simplista ignora el ineludible hecho de que efectivamente ya hemos mostrado debilidad al enemigo y a los terroristas. Les hemos enseñado que mandaremos a nuestra gente a la muerte, por ninguna buena razón. Les hemos enseñando que continuaremos haciéndolo. Les hemos ensañado nuestra estupidez.”

“¿Sacrificio, señor Bush? No, señor, esto no es un ‘sacrificio’. Esto se ha convertido en un ‘sacrificio humano’. Y tiene que parar. Y usted lo puede parar. La semana que viene, muéstrenos que nos hemos equivocado. Nuestro sacrificio sin sentido en Irak tiene que pararse. Y usted tiene que pararlo.”

Como no, solo se podía despedir de una manera, como lo hacía E. Murrow: “Buenas noches y buena suerte.”

Irak: más tropas y una universidad.

Wednesday, January 3rd, 2007

Se acabó el paréntesis que Bush ha tenido por el funeral del ex Presidente Ford, fallecido el 26 de diciembre.

El presidente de los EE.UU piensa mandar más tropas a Irak, dejando de lado las recomendaciones del Grupo de Estudios para Irak. El envío de más tropas no le convence ni a quien comanda las tropas en Irak, el general Casey: “Cuanto más tiempo nosotros, las fuerzas estadounidenses, continuemos tolerando la carga de la seguridad en Irak, más tiempo tendrá el gobierno iraquí que tomar difíciles decisiones sobre la reconciliación y lidiar con las milicias”, declaraba ayer en una entrevista a NYT.
El estado de ánimo afecta a toda la tropa destinada a Irak, según una encuesta realizada por Military Times, publicación independiente destinada a militares. El 50 % de los encuestados ha estado destinado alguna vez a Irak, la mayoría de ellos entre dos y tres veces; en Afganistán se reduce a tan sólo un 8 %, lo que nos muestra las prioridades de Estados Unidos. Lo sustancial llega cuando a los militares se les pregunta si EE.UU tenía que haber ido a la guerra en Irak: el apoyo está en el 41 %; entre los que responden “no” (37 % ) y el “no sabe/no contesta” (9 %) llega al 46 %. Añadamos el 11 % que se negaron a contestar, y sacaremos una conclusión clara: las tropas no están satisfechas con lo que se está haciendo en Irak. El apoyo al presidente – no olvidemos que es el Comandante en jefe – si sitúa en el 52 %. Empate entre los que consideran que Irak nada tiene que ver con el terrorismo y los que consideran que es consecuencia del 11-S (47 %)
La violencia en Irak sigue creciendo, más aún con el ex dictador convertido en héroe para muchos, muestra de la venganza de chiis sobre suníes para otros. El ministerio del interior iraquí situaba en 1.903 los iraquíes fallecidos el pasado mes de diciembre, con un balance oficial de más de 16.000 muertos en todo el año 2006, cifra maquillada si lo comparamos con los informes de la ONU que sitúan en más de 120 iraquíes muertos cada día.
Tras la ejecución de Saddam, y posterior distribución de una grabación clandestina – o no tanto. – del ahorcamiento del dictador, hoy el gobierno iraquí ha anunciado el arresto de un oficial encargado de supervisar la ejecución. Al parecer hasta dos funcionarios del gobierno portaban teléfonos móviles y grabaron los momentos de la abominable ejecución, y el despropósito de insultos hacia el dictador.
Mientras EE.UU piensa en enviar más tropas, se quiere abrir una universidad americana en Bagdad, siguiendo los modelos de la Universidad Americana del Cairo y del Beirut. . “Necesitas educar la elite política para el futuro, la educada elite del futuro” asegura el viceprimer ministro Barham Salih, doctorado en Gran Bretaña y con un hijo estudiando en Pricenton, en reportaje del New York Times.
Lo curioso es que este proyecto se anuncia en un país donde las universidades ha tenido que cerrar porque no hay seguridad alguna, en el momento en el que el presidente de los EE.UU no apuesta precisamente por el soft power.
Tal vez algunos de los que iniciaron esta guerra ilegal les vendría bien pasarse de nuevo por alguna universidad, no como flamantes profesores de nada, sino como alumnos muy retrasados, por lo menos en lo que a moral se refiere. Lo que es seguro es que ninguno de ellos mandaría a sus hijos a estudiar a esta universidad.