Guerra y Paz

Por si no encontraban a quien arrestar, Teherán intentó preparar un escenario propicio para la sesión del sábado, emborronando cualquier resolución con la presencia o ausencia del presidente Ahmadineyad, que había pedido estar presente en la sesión del Consejo de Seguridad, y solicitó el pertinente visado a las autoridades estadounidenses. Con los marines arrestados, este movimiento se diluyó.

Irán va a exprimir mediáticamente a los 15 marines. Hoy ya se publica que los 15 marines han sido interrogados. En unos días, veremos como son mostrados en la televisión iraní, tal vez confesando que había sido arrestados en aguas iraníes. De momento Teherán ha anunciado que los 15 marines ya ha sido interrogados.

El arresto de los marines hay que interpretarlo como la obtención de 15 rehenes para propiciar unas negociaciones, no tanto para evitar un posible ataque en reprimenda a su plan nuclear. Hay que recordar, además, que 5 iraníes fueron detenidos en Iraq, y un canje no sería una opción disparatada para Blair.

Tras conocerse las nuevas sanciones del Consejo de Seguridad, Irán ha ido moviendo sus fichas en el sentido esperado, aumentando la presión para invalidar el efecto de dichas sanciones: “Nos da igual las sanciones, nosotros vamos a seguir con nuestros planes”, es lo que viene a decir Teherán con este movimiento.

Paradójicamente la presencia de Estados Unidos en Irak es la mejor baza que tiene Irán para evitar un ataque, ya que de producirse este, aumentaría los ataques contra las tropas estadounidenses por parte de la insurgencia chií.

Un soldado estadounidense mostrando un disco de cobre usado como proyectil de los EFP, requisados a la insurgencia chií cerca de Bagdad. Foto NYT.

Desde Estados Unidos se señala que Teherán está detrás de parte de la insurgencia chií en Iraq. Hoy, en el NYT, un artículo señala que Irán está detrás del aprovisionamiento de artefactos conocidos en inglés como explosively formed penetrators, o EFP. Los EFP – ver gráfico NTY – son un tipo de artefacto dotado de un disco de cobre que, una vez estalla la carga explosiva, se expande hacia el objetivo destruyendo todo lo que encuentra en su camino. [Este tipo de artefactos fue usado en el atentado contra un banquero alemán, aunque no recuerdo el nombre, pero si las circunstancias: el grupo terrorista en cuestión le avisó que ese día iba a ser objeto de un atentado. Se usó este tipo de artefacto porque era el más eficaz para evitar todas las medidas de seguridad con las que se rodeaba el banquero.]

Según las acusaciones estadounidenses – de nuevo hechas públicas en un medio de comunicación – en Iraq no se puede fabricar estos artefactos porque son complejos, señalando directamente a Irán.

Lo razonable es que la presión diplomática sobre Irán siga siendo la principal baza, al tiempo que Irán siga moviendo sus fichas en el mismo sentido que lo ha hecho hasta ahora, con el uso de los 15 marines como principal excusa para mantener un diálogo aunque este sea tan solo mediático.

Es lo razonable, pero desde hace ya algún tiempo, lo razonable es la última posibilidad barajada en esa región.

Es posible que la historia – tal y como la cuenta The Raw Strory – sea cierta, y estos dos se conozcan, hayan trabajado juntos, y Obama le haya encargado el vídeo anti Hillary, extremo negado por el candidato a las primarias demócratas. Mi reflexión es esta: ¿vale esta foto tan mala como prueba acusatoria?¿Por qué hemos colocado el listón tan bajo para aceptar estas cosas como ciertas?

Si te va mal en las encuestas, saca el 11-S. Artículo en el NYT:

Pero el lunes Bush no mencionó a la democracia. En su única referencia a los efectos de la guerra en la región, avisaba: “Si las fuerzas americanas se retiran de Bagdad antes de que sea más seguro, un contagio de la violencia puede tragarse todo el país; al tiempo, la violencia puede tragarse la región.”
En una referencia al inicial casus belli, Bush alertó que Irak puede convertirse en una plataforma de los terroristas para planear devastadores ataques como los del 9/11.

Aznar está en Australia, pero fuentes diplomáticas aseguran que, tras ver la fórmula 1 con su yerno, vuelve a Europa. Allí, Aznar ha dado una conferencia:

“No debemos escaparnos de Iraq. Si escapamos sin haber conseguido la estabilidad es como aceptar que hemos perdido”, dijo Aznar en un breve turno de preguntas después de ofrecer su discurso en el Instituto Lowy de Sydney, un foro australiano de debate que se define como políticamente independiente.

En España, los suyos cierra filas entorno a la guerra de Irak. ¿Todos? Todos no:

El diputado del PP por Madrid y vocal de la Comisión de Exteriores del Congreso, Jesús López-Medel, insistió hoy en que la «invasión» de tropas internacionales en Irak fue una decisión «errónea, injusta y desproporcionada» y señaló que, lo hace cuatro años era una opinión, ahora se ha convertido en «una evidencia».

Del Burgo, ya había dicho algo parecido, aunque en su día no dijo esta boca es mía:

Para el dirigente de UPN, “vistas las cosas con perspectivas, evidentemente (Aznar) sí se equivocó”. “Creo -indicó- que Aznar no debió estar en Las Azores, porque además estuvo y pareció que era uno de los que declaró la guerra, cuando no íbamos a la guerra y esa imagen que transmitió desde Las Azores fue profundamente negativa”.

En El País, un reportaje sobre los desplazados iraquíes, firmado por Angeles Espinosa desde Bagdad:

Los Naquib hicieron las maletas y se fueron al norte. La boda de su hija mayor con el hijo de un destacado jeque suní de Samarra les hizo temer que pudieran ser objeto de una venganza tras el ataque al santuario chií de esa ciudad en febrero de 2006. “Nos ahogábamos”, reconoce el padre durante una breve visita a Bagdad para arreglar papeles. Mil iraquíes al día han cambiado de barrio o de ciudad en el último año huyendo de la violencia. Desde el ataque contra la mezquita chií de Samarra, casi medio millón de personas han dejado sus hogares, según Naciones Unidas. Pero no hay campamentos de acogida como en África, ni grupos trasladándose en bloque como en los Balcanes. Los desplazados iraquíes son invisibles.

Entrevista en El Periódico de Catalunya al embajador español en Bagdad, Ignacio Ruipérez:

– ¿Por qué la ocupación fracasa?
– Por su gestión ha sido una mezcla de arrogancia y la ignorancia de los ocupantes. Esa combinación ha hundido y destruido a este pobre país. Pensaron que la ocupación iba a ser breve y fructífera, que los iraquís iban a acogerles como libertadores, que el país se democratizaría, que la economía mejoraría…Creía que era una guerra convencional. Todo les ha salido al revés (…)
– ¿Vive el país una guerra civil?
– Lo que pasa en Irak es peor que una guerra civil. Es un conflicto civil hay un bando contra otro. Aquí hay muchos bandos, muchas guerras superpuestas (…)

Sensacional recopilatorio – no dejen de visitarlo, porque es un repaso a los cuatro años de guerra – que ha hecho TIME para éste cuarto aniversario. Ha reunido 49 fotografías junto a citas hechas por protagonistas de estos cuatro años de guerra. En muchos casos las fotografías desmienten a la cita.

Enero de 2003, con los proguerra rompiendo el derecho internacional, las acciones siguen su ritmo ascendente, superando los 10 dólares la acción. Si pudiéramos acercarnos más ,veríamos hasta los días del mes de abril de 2004 en los que se empezó a decir que la invasión iba algo retrasada.

Espejismos: la acción no para de tener una línea ascendente, a golpe de contratos millonarios con el Pentágono y explotar algo de petroleo. De los 4 dólares en 2003 a los 32 dólares con el que cerró el ayer la sesión. No está nada mal.

Nada tendrá que ver que el vicepresidente Dick Cheney, viniera de ocupar la presidencia del coloso empresarial, y elevándose notablemente el precio sus stock options.

Sobre Halliburton:
– Halliburton Watch.
– Halliburton o el saqueo del Estado.
– La compañía estadounidense Halliburton, oportunista de guerra.