Guerra y Paz

Obama, un día después de los atroces atentados de Boston:

“Cada vez que se usan bombas contra civiles inocentes se trata de un acto de terrorismo”

Y entonces una periodista Amina Ismail, periodista de McClatchy, preguntó esto al portavoz de la Casa Blanca:

“Quiero enviar mis más profundas condolencias a las víctimas y las familias en Boston. Pero el presidente Obama ha dicho que lo de Boston ha sido un acto de terrorismo. Me gustaría preguntar si usted considera que el bombardeo de EE UU sobre civiles en Afganistán a principios de este més que dejó 11 niños muertos y una mujer ¿es una forma de terrorismo? ¿Por qué o por qué no?”

Y el portavoz, Jay Carney, responde esto, que es como no responder nada:

Bien, tengo que saber más sobre el incidente y luego el Departamento de Defensa tendrá las respuestas a sus preguntas sobre esta cuestión. Tenemos más de 60.000 soldados estadounidenses implicados en la guerra de Afganistán, una guerra que empezó cuando Estados Unidos fue atacada, en un ataque que fue organizado en el suelo de Afganistán por Al Qaeda, por Osama Bin Laden y otros y más de 3.000 personas murieron en ese ataque. Y ha sido uno de los objetivos del presidente desde que tomó el cargo dejar claro que nuestro objetivo en Afganistán es destruir, desmantelar y ultimamente derrotar a Al Qaeda. Y con esto nuestro objetivo es proveer suficiente asistencia a las fuerzas nacionales afganas y al Gobierno afgano para permitirles tomar su propia seguridad. Y este proceso está en marcha y Estados Unidos ha retirado a un sustancial número de soldados y estamos en el proceso de reducirlo al tiempo que vamos pasando la seguridad a las fuerzas afganas. Y este es ciertamente el caso al que le remito al departamento de Defensa para detalles con los que tenemos mucho cuidad en la continuación de esta guerra y somos muy conscientes de lo es que es nuestro objetivo.

 

Vía | Dispatches from the underclass

 

Hemos visto la primera imagen de la muerte en Malí:

El soldado francés, cubierto con un pañuelo con forma de calavera. / ISSOUF SANOGO (AFP)

La polémica sobre esta foto saltó en origen porque se hizo eco de ella el periódico Metro, y empezó a crecer conforme otros medios se hicieron eco de ella. Tanto que el Ejército francés tuvo que salir al paso, tirarle de las orejas al militar en cuestión y decir que eso de matar con una máscara de la muerte es muy feo.

El fotógrafo explica en el blog de AFP:

“A helicopter was coming in to land and churning up tremendous dust clouds. Instinctively, all the soldiers grabbed their scarfs to avoid getting a mouthful of sand. It was evening, and rays of sunlight were pushing through the trees and into the dust clouds. It was a lovely light. I spotted this soldier wearing a strange scarf and took the photo. At the time, nothing about the scene seemed especially unusual or shocking. The soldier wasn’t posing and there was nothing staged about the image. He was just standing there, protecting his face from the dust, waiting for the chopper to land. No one tried to stop me shooting the picture.”

A los soldados no les pareció raro que le fotografiara de esta guisa, porque no es nada raro. Aquí, por ejemplo, un soldado iraquí con un pañuelo-calavera muy parecido, además de unos guantes a juego:

Como editor gráfico a mi la imagen no me llamó especialmente la atención. De hecho la incluí para cerrar la fotogalería sobre las imágenes del avance francés, un día antes de esta polémica. Tal vez no me llamó la atención porque desde siempre los soldados y guerreros se disfrazan para, entre otras cosas, atemorizar aún más a quien tienen delante. Eso hacían, por ejemplo, los aztecas, que creyeron que sus ropajes guerreros eran invencibles hasta que aparecieron los conquistadores a lomos de sus caballos y la cosa acabó como acabó. Lo de afeitarse e ir impoluto es un cosa muy moderna.

Es la primera imagen que hace referencia directa a la muerte en Malí. Es una guerra sin cadáveres. Los fotógrafos como Sanogo viajan empotrados con los soldados franceses. Cuando llegan a las poblaciones recuperadas, ya no queda ningún fiambre. Todos son escenas de la población civil recibiendo con alegría (presumimos que nada fingida) a los soldados franceses y hasta ahora los ineptos soldados malienenses, los mismos que no fueron capaces de hacer frente a las milicias islamistas y/o tuareg del norte.

No hay fotos de muertos con los que polemizar. Pero sí montamos una polémica con una máscara, cuando lo preocupante que en esta, como en todas las guerras, la censura gana aupada por la propaganda. No vemos la prueba de los abusos, de la suciedad, de la miseria humana que es una guerra. Vemos una guerra limpia, casi sin destrozos y menos sin muertos con las tripas fuera.

La comunicación por parte del Ejército francés está siendo de manual: paso restringido a la prensa, que solo puede acceder a las zonas de combate una vez ya no lo son. “Es por vuestra seguridad”, les soltarán a los reporteros. Por eso las primeras imágenes de muerte que veamos en Malí, si las llegamos a ver, causarán estupor y nos alejaremos de la trivialidad de ver a un soldados disfrazado como el personaje de un videojuego (aquí te explican cómo hacertela en casa). Tal vez no queremos ver que los referentes heroicos que tienen hoy los soldados vienen precisamente de ese universo en el que la guerra es un juego en bytes.  

PS: Recomiendo la lectura de ‘Las más de la guerra’, post de Hernán Zin:

Presentar a la violencia armada solo como algo noble, quirúrgico, profesional, es un intento de enmascarar la verdad. Y, lo que resulta peor aún, es dar argumentos para que las guerras se perpetúen y multipliquen. Sigan existiendo.

 

 

Hemos sido rescatados, por mucho que el Gobierno no quiere. Los hasta 100.000 millones de euros que van a llegar a los bancos desde el FROB nos los han vendido el ministro Guindos como “unos préstamos a unos condiciones muy favorales, mucho mejores que las del mercado”. Un préstamo que llegará a los bancos, que a su vez empezarán a dar créditos a las empresas y las familias, con lo que nos endeudaremos todos, pero que Guindos ve como clave para que la economía vuelva a generar empleo y riqueza. Un mundo de rosa. Dice el resposanble de Economía del Gobierno que “las condiciones van a ser impuestas a los bancos, no a la sociedad”. De Guindos remitía al comunicado del Eurogrupo para saber la cantidad.

Leyendo el comunicado del Eurogrupo vemos que De Guindos si no miente, tiene una clara distorisión de la realidad.

“The Spanish government will retain the full responsibility of the financial assistance and will sign the MoU”.

 

En román paladino: quien responde de la cantidad prestada es el Gobierno español. Es dinero es deuda pública. Los intereses afectarán a los presupuestos del Estado. ¿De qué cuantía estamos hablando? No lo sabemos porque como somos tontos, cortos de mente, no entenderíamos las cifras, y ya nos enteraremos de refilón, cuando de paso los auditores extranjeros nos digan cuánto dinero hay que meter, en un claro descredito para los inspectores del Banco de España.

Pero el comunicado del Eurogrupo desmienta, además, esta frase tan repetida por De Guindos: “No habrá consecuencias para la sociedad española”. Esas consecuencias son más recortes, para ajustar un déficit (donde se cuentan al menos los intereses de esos hasta 100.000 millones de euros). El Eurogrupo es claro:

The Eurogroup notes that Spain has already implemented significant fiscal  and labour market reforms and measures to strengthen the capital base of the Spanish banks. The Eurogroup is confident that Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

En castellano: las reformas laborales y los recortes que ha hecho el Gobierno para reducir el déficit son los adecuados, según el Eurogrupo, van por buen camino, pero advierte que “el progreso en estas áreas será revisado regularmente y de cerca en PARALELO con la asistencia financiera”. Es decir vincula la asistencia financiera a un control de la política macroeconómica, a la reducción del défict, a justo aquello que decía De Guindos que no iba a afectar: “al conjunto de la sociedad”.

Guindos ha actuado como si no fueramos a leer por nuestra cuenta. Es como quien pide un crédito, se somete a un escrutiño más que riguroso por parte del banco,  y luego asegura que en verdad se lo han dado sin presentar la nómina, a un interés más que favorable y además le han regalado un juego de cama para la casa.

Pero lo peor no es lo que el comunicado ya apunta: las condiciones que nos van a poner los prestamistas para esos hasta 100.000 millones van a ser draconianos. Tendremos, de nuevo, que leer por nuestra cuenta, porque para el Gobierno todo serán eufemismo.

La madrugada del 1 al 2 de mayo Obama anunció que EE UU había matado a Osama Bin Laden. El discurso lo realizó frente a las cámaras de televisión. Los reporteros gráficos tuvieron que esperar a que terminara el discurso televisado para que Obama “recreara” los 30 primeros segundos del discurso. Aducían desde la Casa Blanca que los fotógrafos distraen la oratoria del presidente. La práctica no era nueva, y las recreaciones de discursos para fotógrafos se hace desde tiempos de Truman.

Obama, durante su discurso televisado (PETE SOUZA / White House)

Varias agencias se han quejado de este trato y flaseamiento de la realidad. Desde la Casa Blanca se ha anunciado que esta práctica tan arraigada se va a eliminar, y se estudia ahora como los fotógrafos pueden realizar su trabajo sin ‘molestar’ al orador. Algo que en España pasa sin problemas. Para muestra, la declaración del presidente Zapatero tras el atentado de Barajas, con el sonido continuada de las cámaras.

Vía | PetaPixel

Ha pasado una semana desde que EE UU liquidará a su enemigo número 1. Quedan y quedarán muchas partes oscuras que resolver; algunas no se aclararán nunca, y seguirán dando pábulo a teorías de la conspiración, entretenimiento sesudo de muchos. Entre las hipótesis sobre la suerte de Bin Laden estos últimos doce años (el terrorista más buscado lo es desde sus atentados patrocinados en Kenia contra las embajadas de EE UU ) pocos imaginaba un final parecido. La mayoría manejaba la hipótesis, tal vez la leyenda de que Bin Laden estaba en una recóndita cueva, en la zona fronteriza entre Afganistán y Pakistán, pero nunca a un centenar de metros de la base militar donde se forma la oficialidad paquistaní.

El futuro de Al Qaeda. Desde el 11 de septiembre se describía a la red terrorista como una estructura descentralizada, nada jerarquizada y por ello más difícil de terminar con ella. La teoría que imperaba era que si se acababa con Bin Laden, Al Qaeda no iba a desaparecer. La red se ha adaptado y cambiado en estos 10 años de acoso en Afganistán, y menos en Pakistán. Perdió su papel operativo, o al menos eso se decía (ahora, según EEUU, la mansión de Abbottabad era el centro de planificación de atentados terroristas). Ganó más su papel como ‘vanguardia’, difusora de ‘ideología’ y si se quiere como franquicia de otros grupúsculos, como los de Irak (el primero en escenificar que se unía a Al Qaeda), o en el Magreb. El nuevo liderazgo, tal vez en manos del egipcio Al Zawahiri, puede generar ciertas disputas entre la central y estos satélites.

Una versión. Hemos tenido una única versión de todo lo ocurrido: la de EE UU. Información empaquetada y lista para consumir. Incluso hemos visto como se vivía desde dentro de la Casa Blanca la ejecución del ‘enemigo número 1’. Con el tiempo, las versiones y ciertas certidumbres irán saliendo a la luz. De momento nos queda, al periodismo, advertir que todo lo que ofrecemos se “según EE UU” y ver los videos de cómo Bin Laden hacía zapping.

La fotografía. La pasada madrugada se emitió la entrevista de Obama en el programa 60 minutes. Fue un adelanto de esta entrevista la que comunicó al mundo que no se iba a difundir la prueba de la ejecución: una imagen de Bin Laden con varios tiros en la cabeza, según la han descrito algunos senadores estadounidenses que han tenido acceso a ella. No parece que nadie cuestione la decisión: casi dos tercios de los estadounidenses están de acuerdo con esta decisión. Tardaremos en ver esta imagen, pero tarde o temprano será exhibida, quizá cuando hayan pasado años y la imagen no tenga réditos ni para Al Qaeda ni sea una amenaza para EE UU que suscite más dudas sobre una operación que poco se sabe.

El primer acto de campaña de Obama. Tras la ejecución de Bin Laden, la popularidad de Obama se ha disparado. Sin embargo le puede perseguir el mantea que acabó con Bush padre: “No es la guerra, es la economía idiota”. Fue Bush I el que perdió la reelección tras haber salido victorioso de la guerra del Golfo. La economía sigue siendo hoy el principal problema percibido por los electores estadounidenses.

Ilegalidades. La ejecución de Bin Laden es todo menos legal: violar la soberanía de un país, condena sin juicio y obtención de pruebas mediante torturas. “En la lucha contra el terrorismo no hay atajos”, dijo un día, subido a una atalaya de moralidad, el entonces jefe de la oposición José María Aznar ante el caso Gal, que ayudó a acabar con el Gobierno de Felipe González. La lucha contra el terrorismo que emprendió EE UU después del 11-S ha estado llena de atajos. Se decidió suprimir la libertad de sus propios ciudadanos en pro de la seguridad; se puso en marcha un sistema de detención ilegal en Guantánamo, donde se aplicó sin ambages la tortura y donde los sospechosos tenían pocas posibilidades de un juicio justo; los drones (aviones no tripulados) de EE UU ha actuado sin impunidad sobre territorio paquistaní, en muchas ocasiones liquidando a simples civiles, operaciones que empezaron con Bush, pero que sobre todo continuaron con Obama. Guerra irregular, respuesta irregular: así ha actuado EE UU sin que nadie se lo haya cuestionado, y con todas las felicitaciones habidas y por haber, incluida la de Consejo de Seguridad de la ONU y la del Gobierno español. Escribe José Yoldi en El País un excelente análisis sobre esta operación: “En ningún momento se trató de hacer justicia sino de escenificar una venganza”. Pasen y lean.

Gerónimo. Se ha escrito mucho sobre el origen del nombre que se dio a la operación. Me quedo con una leyenda urbana: Prescott Bush, padre de Bush I y abuelo del Bush II, sirvió durante la I Guerra Mundial en el fuerte donde estaba enterrado el jefe indio Gerónimo. Se dice, no hay certeza, que robó su calavera, y que está en manos de la hermandad secreta de Yale  Skull & Bones, a la que pertenecieron su hijo y su nieto. Enredemos más el rizo: elegir un nombre así puede ser un guiño a esta hermandad. Las teorías conspiratorias son, sobre todo, entretenidas.

Últimamente no hay revolución sin que Twitter salga a la palestra. Los periodistas acudimos enseguida a esta red social de 140 caracteres para descubrir vídeos, fotos, enlaces, auténticos informantes en primera línea…y lo convertimos en categoría, como si las revoluciones políticas solo tuvieran sentido en ese corto pero ancho espacio. Una rebelión en la calle, no en las pantallas, titula Iñigo Sáenz de Ugarte en un acertado post sobre el papel de redes sociales en los acontecimientos tunecinos de los últimos meses.

Sin embargo hay que reconocerle a las redes sociales como Twitter un papel fundamental: excita a los medios extranjeros. Como sucedió en Irán y la revolución verde, esta red tiene sobre todo un papel multiplicador hacia el exterior, que se confunde con un papel precursor. Twitter tiene un papel propagandístico indudable porque si no exagera las cosas, al menos las redimensiona. Interiormente ha tenido un papel más importante el papel de las televisiones de información en árabe, como Al Arabiya y Al Jazeera, que están llevando una cobertura casi continúa de lo que sucede en Túnez.

Estos días, aplicando el dicho “Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”, muchos señalan al déspota Mubarak el siguiente en la lista. En el poder desde 198o, el Faraón, como se le conoce popularmente con sorna, ha seguido a raja tabla el manual del dictador árabe. Las elecciones no han sido para él un problema: su partido político gana la inmensa mayoría de los 500 escaños que tiene el parlamento, dejando 14 asientos para la oposición y unos 70 para los independientes, que en su inmensa mayoría pertenecen a su órbita. Ganan las elecciones con un apoyo superior al 90%, y ni se despeñan. Siendo una república, Hosni Mubarak prepara a sus largos 82 años el traspaso de poder a su hijo; como siempre, se han sustentado en el poder por el apoyo mostrado por occidente como freno al islamismo, y como siempre parece que son estos los que más organizados están políticamente. El contexto socioeconómico es aún peor que en Túnez, con un paro galopante y una crisis económica eterna y nada coyuntural que no se refleja en las cuentas corrientes de la clase pudiente y gobernante.

El Dr. El Baradei, premio Nobel de la Paz por su papel como cabeza de la Agencia Atómica Internacional — aquella organización que sostuvo que no había pruebas de que existieran armas de destrucción masiva en Irak — volvió en 2010 a su país y lidera una plataforma para el cambio democrático. Diplomático de carrera, El Baradei lleva fuera del país desde 1980, justo cuando Mubarak empezaba su reinado. En su Twitter podemos leer sus opiniones sobre los sucedido en Túnez:

Violence in Tunisia now is a product of decades of repression.Regime in Egypt must understand that peaceful change is only way out

The courage of the Tunisian people to uphold their freedom & dignity is a shining light and a trailblazer. Change only comes from within.

Tunisia :repression + absence of social justice + denial of channels for peaceful change = a ticking bom

El Twitter de Al Baradei está escrito en inglés y árabe, un ejemplo de cómo el mensaje no es solo de consumo interno, sino sobre todo de consumo externo.

No tan al margen:

Escribe Goytisolo en El País:

No se puede pedir lo que se ignora. La democracia exige un conocimiento previo de los valores laicos que la alimentan. Y dicho conocimiento no existe en ningún país árabe con la profundidad y arraigo que tienen en Túnez. El Gobierno de Burguiba desde la independencia hasta los años ochenta sentó las bases de un Estado laico y democrático. Un sistema educativo abierto a los principios y valores del mundo moderno, el estatus de la mujer incomparablemente superior al de los países vecinos y un nivel de vida aceptable en comparación con estos, pese a la carencia del maná del petróleo, formaron una ciudadanía consciente de sus derechos. En ello estriba la diferencia existente entre Túnez y los demás Estados árabes de la orilla sur del Mediterráneo.

A todo grupúsculo, sin capacidad real de enfrentarse de forma convencional un ejército organizado, le gusta que no se hable de ataques, atentados, sino de batallas y guerras. Cuando consiguen que se use el término guerra, ganan la otra batalla, la de las palabras, porque sus acciones sobrepasan de categoría y ganan en entidad. Si buscamos el término ‘infowar’ (ciberguerra) en google news, encontramos a esta hora más de 11.000 entradas referentes a los ataques a páginas de compañías que han cerrado el grifo a Wikilaeks. El origen de esa definición que muchos medios han comprado sin pestañear ha sido lanzado por individuos que participaban o incitaban a esos ataques: “The first serious infowar is now engaged. The field of battle is WikiLeaks. You are the troops. #WikiLeaks”, decía un Twitter muy repetido.

No estamos tampoco ante un grupo organizado que lanza un ataque. Buscamos siempre una referencia, una etiqueta para denominar todo. hackers Anonymous son el ‘viet cong’ de estas escaramuzas, y posiblemente los iniciadores. Le ponemos nombre a uno de los contendientes. En un lado, las empresas atacadas; y en el otro no podemos entender que no haya un grupo organizado, sino una red espontánea nada jerarquizada, a la que se van sumando individuos que no responden a una orden directa. Y su fuera radica en esta característica, en su asimetría frente al grupo que se enfrenta, que son organizaciones jerárquicas y definidas. Los ataques tendrán más fuerza, conforme más descentralizada este la red que se va nutriendo poco a poco. Y morirá, si va perdiendo adeptos.

Una vez hay una red de estas características detrás, sus movimientos son difícilmente predecibles. Hay quien se pregunta si Twitter puede ser el siguiente objetivo. Si nos encontrásemos ante ese grupo organizado, definido, jerárquico y no una red descentralizada, podríamos decir que se estarían pegando un tiro en el pie si lo hacen, porque está visto que usan esta herramienta como medio de difusión y propaganda. Pero como estamos enfrente de una red, puede que los que se hayan iniciado el ataque a MasterCard, les parezca absurdo atacar Twitter, mientras a otros les parezca una brillante idea y la ejecuten.

No estamos ante una guerra cibernética. Esta solo se dará antes de una guerra convencional en el mundo real, porque incluso los que responden a estructuras jerárquicas convencionales (los estados) entienden perfectamente que en el campo cibernético es más eficaz lanzar ataques de manera anónima y con apariencia nada jerarquizada para que funcionen (como los ataques que sufrió Estonia).

El presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, recibe al primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Salam Fayad en la Moncloa, y alguien de comunicación se le ocurre encargar letreros en árabe y castellano.

Bonito detalle, salvo que las letras en árabe, al enviarlas a una imprenta que no tiene un procesador de textos compatible con el árabe, se dan ellas solitas la vuelta y se separan, convirtiéndose en un galimatías difícil de descifrar. El de la imprenta, que no sabe lo que pone, procede a imprimir:

No es la primera vez que me encuentro con el árabe puesto al revés. En la presentación de la candidatura de Madrid 2012 a los miembros del COI la palabra ‘bienvenidos’ aparecía al revés, sin sentido alguno. Detalles que, sin duda, deberían cuidarse, porque en lugar de verse como un bonito detalle, queda como una autentica ineptitud.

Gracias Algarabía, por la pista 😉

La veterana periodista, la decana en la Casa Blanca, ha decidido, a los 89 años, retirarse de la primera línea y dejar la sala de prensa. Allí donde, durante los últimos 57 años ha seguido las comparecencias más importantes de las distintas presidencias. Thomas, como decana de los periodistas acreditados la Casa Blanca, tenía el privilegio de abrir y cerrar las ruedas de prensa con sus preguntas. Ha trabajado para varias agencias, y su última nómina le llega de la Hearst Corporation que la tenía en nómina como columnista. Sus preguntas ponían sobre las cuerdas a portavoces y presidentes, fueran republicanos o demócratas.

En marzo de 2006, Soledad Gallego-Díaz reproducía en una columna en El País una pregunta de Helen al entonces portavoz de Bush sobre los detenidos en Guatánamo. En Youtube hay bueno ejemplos de cómo Helen arrinconaba con sus preguntas a los portavoces, interrumpiendo si era preciso, con un “eso no es lo que le estaba preguntando”.

Pero Helen Thomas no había hecho buenas migas con la administración Obama, y fue una de las primeras en quejarse de la nueva manera de comunicar de la Casa Blanca, que saltaba a los periodistas para que los ciudadanos preguntaran directamente a través del blog o del twitter de la Casa Blanca. Thomas acusaba a la Administración Obama de responder solo a las preguntas que le venía bien responder, y no someterse al control de los periodistas acreditados en la Casa Blanca. Thomas se irritó, de manera especial, cuando un periodista del Huffington Post trasladó al presidente preguntas de los lectores sobre Irán. “¿Qué se cree que somos su mascotas?”, le llegó a decir al secretario de prensa, terciando en una polémica con el corresponsal de la CBS. Para Thomas estaba claro que, de todos los presidente, Obama iba camino de ser el que peor trato dispensaba a la prensa.

Ahora Helen Thomas ha decidido retirarse. O han decidido que ya era hora de que se retirara: Lo hace tras unas declaraciones en las que decía que los israelíes tenían que largarse de Palestina y volver a Polonia o Alemania. H. Thomas se disculpó en su página web el pasado día 2 de junio: “[Estas declaraciones] no reflejan mi profunda creencia de que la paz solo llegará a Oriente Próximo cuando todas las partes reconozcan la necesidad del mutuo respeto y la tolerancia. A lo mejor ese día llega pronto”.

Helen Thomas dejará para la memoria periodística muchos momentos de los que aprender, sobre todo en estas latitudes españolas donde una práctica generalizada ha sido la de arrinconar a los periodistas en las ruedas de prensa, donde el personaje público del momento no permite ni las preguntas. Leo mi discurso, y me piro. Para el final, este vídeo con, quizá la última pregunta espinosa de Thomas a un portavoz de la Casa Blanca: “¿Cómo podemos tener relaciones tan estrechas con  un país (Israel) que mata deliberadamente a personas?(…)¿Por qué no condenan estos actos?”. Allí queda eso:

Robbert Gibbs, el portavoz de la Casa Blanca y toreador de Helen Thomas, podrá ya dormir tranquilo.

“Vote por lo que crea. Si crees que sus políticas son buenas, vote por ellos, pero si no, no lo haga. Los liberales demócratas no salen fuera a decirle a la gente ‘vota laborismo’. Están intentando quitarnos escaños”. En estas frases se resume la intervención de Blair, a través de The Guardian, en las elecciones británicas en el último suspiro, cuando las encuestas aputan a una victoria ajustada de los conservadores y a un plausible descalabro de los laboristas en favor de los liberales en  votos.

Otra cosa es como se reparten los votos populares, como se traducen en escaños, en un sistema electoral donde se lleva la plaza quien consigue un voto más. Un sistema complejo, “con circunscripciones de un escaño, favorece a los laboristas, penaliza a los conservadores y perjudica extraordinariamente a los liberales-demócratas”.

Y en estas últimas horas aparece Blair, el padre del resurgir laborista tras el largo gobierno de los conservadores, con su Tercera Vía, a echarle un cable a Brown, quien hizo todo lo posible para desbancarle  hasta lograrlo. No sé si el “vote por lo que usted crea” ayuda a un desgastado Brown, que se ha pasado media campaña a la defensiva, sin ideas nuevas y transmitiendo menos confianza que un Cameron que cree que la victoria se la merece por lo mal que lo han hecho los laboristas.

Mientras, el candidato laborista, insiste en la estrategia de que los liberales nos van a quitar nuestra trata. La táctica de última hora parece apuntar a salvar los escaños seguros y esperar a que la distribución de los escayos les ayude.  Y es la táctica (y retórica) de un perdedor  o de un ganador pírrico.

PS: ¿Podrán ganar los laboristas las elecciones sin el imperio mediático de Murdoch, puesto antes al servicio de Blair, y que ahora vuelve a su cauce natural de apoyo a los conservadores?