Guerra y Paz

Más que la historia sobre una de las múltiples fotografías que tomaron los dos primeros hombres en pisar la Luna, este post está dedicado a la cámara que usaron: una Hasselblad 500ELs

La NASA publicó en el año 2001 un libro con todo lo que habían aprendido de la experiencia de mandar a astronautas a la Luna con una cámara (en verdad, al menos la Apolo 11, tenían tres) para hacer fotos.

Alicia Rivera cuenta en EL PAÍS una anécdota sobre las fotografías:

Las fotos, anécdotas y recuerdos del Apolo 11 y sus tripulantes abundan estos días en todos los medios de comunicación del mundo -en Internet es una invasión-, pero se echa en falta algo obvio: una buena foto de Armstrong en la Luna. Es que no la hay, porque Aldrin no le hizo ninguna con la cámara especial que llevaban. En la más célebre imagen de Armstrong en Base Tranquility, como él mismo bautizó el lugar del descenso del Módulo Lunar (ML), únicamente se lo ve reflejado en la visera del casco de Aldrin, al que estaba fotografiando. El comandante del Apolo 11 sale en tomas de televisión y en algunas fotos pero de espaldas, o parciales, o en la sombra. La única persona que había allí para retratarlo en un momento histórico no lo hizo, y mucho se ha especulado acerca de la razón (…) continuar leyendo el artículo 

“Las operaciones militares no son suficientes (…) Tenemos que repensar la manera en la que hacemos las cosas. Sin esto no conseguiremos ninguna mejora (…) No pienso que el incremento de soldados va a enderezar el problema. Tenemos que encontrar otras vías para derrotar el terrorismo y encontrar la paz (…) Necesitamos ocuparnos en las negociaciones, traer a los talibanes que quieren volver, que se han ido por miedo y por coerción y por los errores que todos hemos cometido. Son parte del país y tienen que volver (…) Hemos estado hablando de esto hace años pero no teníamos el suficiente apoyo y entendimiento de nuestros aliados (…) He visto en la nueva administración suficiente disposición para implicarnos en conversaciones de paz (…) Si el Mulá Omar quiere venir y hablar, es bienvenido. Es un deseo que tenemos y que tenemos que intentar (…) Sin un sincero proceso de paz desde todas las partes, las cosas solo irán a peor (…) No queremos que las madres británicas se encuentren con sus hijos de 18 años volviendo a casa en ataúdes (…) Sentimos mucho lo que ha pasado en Helmand (…) [Karzai asegura que ha hablado con el primer ministro británico Gordon Brown, que le pidió más fuerzas afganas] Tiene razón. Nosotros también queremos nuestras propias fuerzas presentes sobre el terreno, que den seguridad y protección. He prometido hacer todo lo que pueda para incrementar las fuerzas afganas. He pedido también al Reino Unido y otros países que den más rápidamente entrenamiento a las fuerzas afganas (…) Estamos dispuestos a dar al Reino Unido toda la ayuda que necesite para reducir las bajas y devolverle la confianza que se necesita (…) Cuando Mullah Sher Akhundzada era gobernador, Helmand tenía 180.000 niños y niñas que iban al colegio. ¿Hoy que tenemos? Con todas esas tropas, Helmand tiene cuatro veces más producción de droga, y no hay niños ni niñas yendo al colegio. Luchamos en una guerra y perdemos ocho soldados británicos cada día(…) Ir a bombardear un pueblo y causa muchas víctimas no fue solo insensato sino también totalmente fuera de sus mentes (…) El pueblo afgano quiere que la comunidad internacional permanezca aquí pero el contrato tiene que ser renovado y ciertos temas corregidos (…)”

El presidente Karzai, en su palacio blindado, a un grupo de periodistas a los que no se les permitió llevar ni siquiera bolígrafo. Ya saben: “Yo no dije eso: han manipulado mis palabras”. Vía: The Times. Karzai transmite siempre la sensación de que, como otros presidentes y mandatarios afganos que se apoyaron en fuerzas extranjeras, va a terminar solo frente a sus enemigos.

«La guerra è uno sporco lavoro, ma qualcuno dovrà pur farla» (La guerra es un trabajo sucio, pero alguien tiene que hacerlo): escrita por un soldado italiano en su Facebook, antes de morir hoy en un ataque a 50 kilómetros de Farah, Afganistán.

“Las emotivas imágenes de soldados repatriados en ataúdes han intensificado la presión sobre los ministros para que expliquen que las perdidas de vidas es por una causa que se puede ganar”. Esta frase aparece en The Guardian, pero podía haber sido leída en otra cabecera británica. Empieza a ser un problema de opinión pública. Si ayer Brown decía que la extrategia era la correcta, hoy parece que la táctica fallaba: según The Guardian, el gobierno británico estudia enviar 2.000 efectivos más a Afganistán.

En The Times la vertiente afgana es fundamentalmente política: los laboristas acusan a los jefes del Ejército de hacer política, al reunirse con tories y trasladarles la necesidad del envío de, precisamente, 2.000 efectivos más a la provincia de Helmand (actualmente tiene 8.000 efectivos). Los tories están en una posición cómoda: no se espera de ellos que hagan política sobre este tema (siguiendo el tradicional whit my country), pero la ineficacia del gobierno laborista puede quedar de manifiesto por sí sola: es difícil explicar que el sacrificio merece la pena y sobre todo que se puede ganar.

“Si necesitan equipamiento, sea el que sea, para apoyarles en primera línea, entonces por supuesto que el Gobierno […] está preparado para ayudar”: el ministro de Finanzas, Alistair Darling, en declaraciones a la BBC. Viñeta de TIMES de Peter Brookes:

El primer ministro británico, Gordon Brown, asegura en una misiva enviada al Parlamento que la estrategia es la correcta. “Pese a las trágicas pérdidas, la moral permanece alta y puedo dar a conocer la evaluación de los oficiales sobre el terreno en el sentido de que las operaciones en marcha están teniendo éxito en sus objetivos”. La BBC acompaña la noticia con la imagen de unos de los fallecidos.

Las guerras se empiezan a perderse en los medios de comunicación.

“Todos vamos a morir – 100 metros de existencia“: así se titula este impresionante trabajo realizado por el fotógrafo Simon Hogsberg.

Durante 20 días del verano de 2007 Hogsberg fue tomando fotografías desde un mismo punto situado en el puente de Warschauer Strasse, Berlín. Captó a un total de 178 personas, que dispuso en un largo mural de 100 metros de largo. El resultado es impresionante, pero también algo inquietante: ninguna de esas personas te deja indiferente, y la composición tiene cierta serenidad que impacta al espectador.

Merece la pena echarle un vistazo a todo el mural.

Mientras los mandamases están con Berlusconi (la única mujer del G-8 es Angela Merkel) , algunas esposas se han ido a ver al Papa (sin el marido de la canciller). No podía faltar el tocado en algunas testas. Dirán que es cosa de respeto.

Foto: Reuters

La mejor esta vez ha sido Carla Bruni que se ha ido de tiendas…No, no hay que ser malpensados: se ha ido a visitar las tiendas de campaña de la gente que se quedó sin casa en la zona de L’Aquila, y que Berlusconi ha usado como fondo de este escenario de la cumbre del G-8, en sustitución de velinas y en una maniobra de despiste.

Vía | Un Facebook

(…) Falta la proporción cuando el castigo resulta notablemente excesivo de acuerdo con el daño causado y la circunstancia personal del autor (presunto, por supuesto, en el caso actual). En términos sociales y políticos, la «pena de banquillo» a la que puede verse sometido el presidente de la Comunidad Valenciana excede con mucho la eventual responsabilidad en que podría haber incurrido, si es que tal cosa llega a establecerse por una sentencia. En la democracia mediática de nuestro tiempo, un líder político de tanta relevancia sometido a juicio con intervención de un jurado popular puede sufrir un deterioro irreparable para su imagen pública, aunque luego resulte absuelto. Debe tenerse presente también que no existe pena de inhabilitación para cargo público en el delito que se le imputa, lo cual refleja claramente la medida muy concreta del reproche penal que el Código atribuye a este tipo de conductas.
En nuestro ordenamiento jurídico, las normas deben ser interpretadas -entre otros criterios- de acuerdo con la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas. Camps sufre ya desde hace meses una fuerte presión que convierte sus apariciones públicas en actos de apoyo -con mucha frecuencia- o bien en oportunidades para ser preguntado una y otra vez sobre el tema recurrente. La carrera política de un líder acreditado por el éxito reiterado en las urnas es un factor que merece protección en términos de proporcionalidad, evitando un juicio paralelo sin garantías y sin defensa posible que se transforma de hecho en un verdadero acoso al personaje público (…)

Editorial de hoy del ABC. ¡Que prime la proporcionalidad de la pena sobre la igualdad ante la Ley! Nada, si Camps resulta culpable, que se lo digan solo a él.

“One of the lessons I learned early on: never say never. Never, never, never. Never say never. And secondly, never answer the question that is asked of you. Answer the question that you wish had been asked of you. And quite frankly, I follow that rule. It’s a very good rule (…) “We all make mistakes. We know we make mistakes. I don’t know any military commander, who is honest, who would say he has not made a mistake. There’s a wonderful phrase: ‘the fog of war.’ What “the fog of war” means is: war is so complex it’s beyond the ability of the human mind to comprehend all the variables. Our judgment, our understanding, are not adequate. And we kill people unnecessarily”

Estas son unas frases que dijo Robert McNamara, secretario de Defensa con Kennedy, actor de primera línea de la crisis de los misiles y cerebro del inicio de la guerra del Vietnam, una intervención que le persiguió durante el resto de su vida, y que trató de explicar echándole más bien la culpa a Johnson, sustituto de Kennedy. Las frases están recogidas del documental “The Fog of War“, de Errol Moris (en googlevídeo). McNamara ha muerto hoy a los 93 años.

El vicepresidente de EE UU, J. Biden, dio dos titulares en la entrevista que concedió ayer a ABCNews: el primero se refiere a la economía, y la “malinterpretación” que se ha hecho sobre la situación: es peor de lo que se pensaba. El segundo titular se refiere a Irán: EE UU no parará los pies a Israel en un ataque contra las instalaciones iraníes: “Si el gobierno de Netanyahu decide llevar a cabo acciones diferentes a las que llevamos ahora, es su derecho soberano a hacerlo. Esa no es nuestra elección”. Lo repitió tres veces en la entrevista.

En el mejor de los casos EE UU e Israel pueden estar jugando al policía bueno y al policía malo. Obama le tiende la mano tendida para unas negociaciones (en stand by por el pucherazo electoral y la convulsión social) mientras Netanyahu amenaza con un ataque. El problema es que a veces el poli malo hace cosas que el poli bueno no termina de entender, pero como no deja de ser también un poli, le cubre en sus excesos.

Arabia Saudí entra también en este juego: Times publicó ayer que hay que Riad miraría para otro lado si aviones israelíes violan su espacio aéreo para un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes. De producirse el ataque, los países árabes pondrían el grito en el cielo, pero en el fondo verían con buenos ojos haberle parado los píes a las aspiraciones nucleares de Teherán, como sucedió a principios de los ochenta con el ataque contra las instalaciones iraquíes de Sadam (en cuyos interrogatorios recientemente revelados deja claro, que casualidad, que sus megalomanías sobre las Armas de Destrucción Masiva eran de cara a Irán). Un dato más: por primera vez un submarino israelí ha atrevasado el Canal de Suez, escoltado por buques egipcios.

Mientras se dirimen las aspiraciones nucleares persas, EE UU sabe que tiene que ofrecer una solución aceptable a los palestinos. Con ello le quita un argumento a Irán, y le da otro a los países árabes para un apoyo más o menos velado contra Irán. Así, Obama ha pedido a Marruecos, por ejemplo, que sirva de intermediario entre israelíes y países árabes. Está por ver si en esto Israel ayuda.

Desde Teherán, Ahmadineyad hace guiños a la negociación con Obama, pero en unas negociaciones públicas.  No será en todo caso hasta después de verano; mientras, el reelegido presidente (con descontento social y  pucherazo electoral mediante), tiene que calmar sus aguas internas; no ayuda a nada la miopía del regimen de los ayatolás en su persecución a la oposición y a la prensa extranjera; la última novedad es que Teherán perseguirá a todo iraní que colabore con medios y webs extranjeras. ¿Para qué irse fuera si en Irán tienen una supina libertad de prensa? (nótese el sarcasmo).

Queda el medio titular que dio Obama en su entrevista a un medio ruso, concedida con motivo del viaje que arranca hoy. “¿Qué mejoraría de su persona?”, le preguntó el periodista. “He empezado a jugar al golf tarde, y no estoy contento con mi swing”.

Obama practica su swing en California. Foto | Peter Souza, White House

Podemos estar tranquilos. El presidente de EE UU solo tiene que mejorar su swing y patear un poco mejor. En el resto de cosas es perfecto, no necesita mejorar; al menos eso piensa él. Por si acaso, dice que uno de los segundos cometidos de su mujer es impedir que se ponga “gallito”.