Guerra y Paz

Ban ki-moon será el sustituto de Kofi Annan a partir del 1 de enero. A priori la elección parece acertada: es un diplomático de carrera, que es actualmente ministro de Asuntos Exteriores de Corea del sur, lo que le confiere un protagonismo especial en las negociaciones con su vecina Corea del norte. Como si no quisiera que el vecino sureño se llevará las portadas y el eco informativo del día, la Corea del Eje del mal hacía su primer ensayo atómico cuando Ban recibía el respaldo del Consejo de Seguridad.
La elección de un asiático es el reconocimiento de que Asia, va a marcar gran parte de la agenda política internacional, con China queriendo hacerle sombra a la Hiperpotencia. Podría pensarse que, respondiendo a esta necesidad de simbiosis con el lugar de origen, un árabe hubiera sido un secretario general ideal para estos tiempos. Olvidamos que Kofi Annan sustituía precisamente a un Secretario General egipcio, Butros Gali.
¿Es importante de dónde sea el Secretario General de la ONU? Es de prever que en la crisis con Corea del Norte, Ban jugará un papel crucial porque ya tiene experiencia en el trato con sus vecinos del norte. Pero, no nos engañemos, nada más. Kofi Annan es ganés, africano, y el continente no ha notado en casi nada su paso por la ONU.
La ONU, como vieja casa que pasa los cincuenta años, necesita una reforma en profundidad. Dos sombras planean sobre ella: la inoperancia y la corrupción.
Solo la voluntad y el cambio de concepción de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad – Estados Unidos, China, Reino Unido, Rusia y Francia – pueden hacer que esta reforma vaya más allá del mero maquillaje:

“China and Russia seem preoccupied by perceived analogies to Tibet and Chechnya. The United States is sometimes paralyzed by an isolationist Congress and a risk-averse Pentagon. Britain and France have let commercial or cultural ties stand in the way.”
Reference: The Human Rights Watch World Report 2000 quoted in Steiner H. and Alston P. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals. 2nd edition. Oxford: OUP p.652

Y no solo eso. La voluntad de los miembros no permanentes, diez en total, puede ser comprada con ayuda internacional. Ilyana Kuziemko y Eric Werker, en un paper actualizado a junio de 2006 – How much is a Seat on the Security Council Worth? Foreign Aid and Bribery at the United Nations – y publicado en el Journal of Political Economy, demuestran que, de media, Estados Unidos aumenta en un 59 % la ayuda destinada a un país cuando éste ocupa un asiento en el Consejo de Seguridad, y que la propia ONU aumenta su ayuda en un 8 % . Si los miembros no permanentes tienen la suerte de ocupar su silla en el Consejo durante una crisis como la de Irak, Irán, Líbano o ahora con Corea del norte, aumenta aún más la ayuda. Es necesario su voto, puesto que para que salga una resolución tiene que reunir 9 votos a favor y ni un solo veto de los miembros permanentes. ¿Pero qué pasa cuando el miembro no permanente no puede ser comprado? Yemen en 1991 se opuso al uso de la fuerza contra Irak con motivo de la invasión de Kuwait: EE.UU cortó toda la ayuda internacional.