Guerra y Paz

El fotógrafo. Podemos decir sin que se nos rompa el teclado que Yousuf Karsh (1908-2002) es el fotógrafo retratista del siglo XX. De origen armenio, llegó a Canadá en 1922, tras huir de genocidio de su pueblo. Sus primeros contactos con la fotografía los tuvo con su tío George Nakash, también fotógrafo. Terminara su formación fotográfica en Boston, trabajando como ayudante de  John H. Gado. A principios de la década de los 30 ya estaba instalado en su propio estudio en Otawa, cerca de la oficina del primer ministro.

Autorretrato de Yousef Karsh

La frase. “La fascinación infinita que siento por la gente que fotografío se debe, en lo que a mi concierne, a lo que yo llamo su fuerza interior. Tratar de captarlo en la película es y será mi objetivo supremo”.

Winston Churchill, por Y. Karsh

La fotografía. La situación del estudio cerca de la oficina del primer ministro canadiense atrajo a mucho políticos para hacerse retratos bajo la firma de Karsh. Y en septiembre de 1941, con un Reino Unido intentando hacer frente a la ofensiva marítima del Tercer Reich, aterriza en Canadá el primer ministro Winston Churchill, después de haber recalado en Washington, donde se resistían a entrar formalmente en la Segunda Guerra Mundial. Karsh recibe el encargo de fotografiar a Churchill para un retrato del Gobierno canadiense, con motivo del discurso que iba a dar en el parlamento. Así cuenta el fotógrafo la peculiar sesión:

El retrato de Winston Churchill cambió mi vida. Supe después que había tomado una importante fotografía, pero no podía ni remotamente soñar con que se iba convertir en una de las fotografías más reproducidas de las historia de la fotografía. En 1941, Churchill visitó primero Washington y luego Ottawa. El primer ministro, Mackenzie King, me invitó a estar presente. Después del electrificante discurso, yo esperaba en la sala de los Oradores donde, la tarde de antes, había colocado mis luces y mi camara. El primer ministro, mano a mano con Churchill y seguidos de sus delegaciones, le introdujo en la habitación. Encendí mis focos; Churchill puso cara de sorpresa. “¿Qué es esto? ¿Qué es esto?” Nadie se lo había explicado. Temeroso, di un paso adelante y le dije: “Señor, Espero ser tan afortunado para poder tomar un retrato digno de esta histórica ocasión”. Me echó una mirada y me inquirió: “¿Por qué nadie me lo ha dicho?”, y sus próximos empezaron a reírse, lo que fue una gran ayuda para mi. Churhill encendió un cigarro, dio una calada traviesa, y cedio magnánimamente: “Un solo disparo”. El cigarro de Churchill seguía presente. Le pasé un cenicero, pero no quiso apagarlo. Volví hacia donde estaba mi cámara y me aseguré de que todo estaba en técnicamente en su sitio. Esperé; él seguía dando vigorosas caladas. Esperé. Entonces di un paso hacia él y, sin premeditación, pero sobre todo con respeto, le dije: “Disculpeme, señor”, y le arrebaté el cigaro de su boca. Volvi hacia mi cámara y parecía tan beligerante que podía haberme devorado. Fue en ese momento cuando tomé la fotografía”.

La fama. Churchill no debía de pasarse la vida posando. Así que el retrato del hombre que le estaba plantando cara a Hitler tenía su valor en si mismo. La revista LIFE le compró a Karsh el retrato por unos 100 dólares, y así empezó una colaboración que le llevaría a fotografiar al escritor George Bernard Shaw, Eleanor Roosevelt, los delegados que fundaron la ONU, Ernest Hemingway, Albert Einstein, Fidel Castro o John F. Kennedy.

El legado. Karsh se retiró del mundo de la fotografía en 1987, con 387.000 negativos, de los cuales más de 17.000 eran retratos. Sus trabajos han sido expuestos en el MOMA, el Metropolitan o la National Portrait Gallery de Londres (con retratos de la Reina de Inglaterra). Teresa de Calcuta, Nelson Mandela, Andy Warhol, Walt Disney, la bella Audrey Hepburn, Humphrey Bogart (a este le dejó fumar), Picasso, Miró…todos pasaron por los objetivos de Yousuf Karsh.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez Zapatero, recibe al primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Salam Fayad en la Moncloa, y alguien de comunicación se le ocurre encargar letreros en árabe y castellano.

Bonito detalle, salvo que las letras en árabe, al enviarlas a una imprenta que no tiene un procesador de textos compatible con el árabe, se dan ellas solitas la vuelta y se separan, convirtiéndose en un galimatías difícil de descifrar. El de la imprenta, que no sabe lo que pone, procede a imprimir:

No es la primera vez que me encuentro con el árabe puesto al revés. En la presentación de la candidatura de Madrid 2012 a los miembros del COI la palabra ‘bienvenidos’ aparecía al revés, sin sentido alguno. Detalles que, sin duda, deberían cuidarse, porque en lugar de verse como un bonito detalle, queda como una autentica ineptitud.

Gracias Algarabía, por la pista 😉

Una noticia sobre la posible adquisición de una compañía por parte de un fondo de inversiones puede resultar algo soberanamente aburrido, tratándose sobre todo de rumores bursátiles. Los fondos de inversión son vistos, en muchos casos, como esas entidades que tienen mucho dinero, que no paran de tenerlo, y que compran acciones de algo para luego revenderlas al triple. Dinero, dinero y dinero.

Son, por lo general, ávidos. El pasado 1 de septiembre, las cotizaciones de Burger King se dispararon, y no porque ofrecieran el Whopper a 10 céntimos, más regalo de una bufanda para el invierno que dejan muchos atrás tras las vacaciones estivales. Se dispararon porque uno de estos fondos de inversión parecía que lo quería comprar.

El titular de este blog de Wall Street Journal fue brillante: Parece que a un fondo de inversión le ha entrado hambre. Y uno no puede dejar de imaginarse a los ejecutivos del fondo de inversión 3G pidiendo whoppers (“sin pepinillo”) a mansalva, hasta llegar a los 3.000 millones de euros por la que adquieren el restaurante de comida rápida. Atentos, consumidores, porque la Whopper va a menguar de tamaño, van a quitar 10 patatas por cliente y van a cobrar el ketchup como lo hacen ya con la mayonesa: hay que sacarle rentabilidad…a lo mejor empiezan por suprimir los pepinillos.

La fotógrafa británica Corinne Day, descubridora de la supermodelo Kate Moss, falleció el pasado 27 de agosto a los 48 años debido a un tumor cerebral.

La moda y la fotografía le deben a Corinne Day algo más que ser la descubridora de Kate Moss. Desde la revista británica The Face, a la que llegó en 1989 como directora de arte, creó y catapultó la estética fotográfica grunge, ese estilo descuidado cansado de la moda imperante. Un estilo que, a cambio de la perfección de las revistas del momento, mostraba a modelos delgadas, sin o con maquillaje mal puesto, de aspecto demacrado y en poses que no buscaban favorecer ni a los retratados ni a la ropa que llevaban. La musa no era otra que Kate Moss, a la que Day sacó semidesnuda en la revista cuando la top model tenía solo 15 años.

Portada de The Face protagonizada por Kate Moss

Esa estética cruda, conocida como chic heroin, saltó de la mano de Day a la edición inglesa de Vogue. Moss protagonizó esa portada de 1993, casi sin maquillaje, de manera frontal, con una belleza abrumadora por la sencillez del retrato. El reportaje la mostraba en el interior de su casa desamueblada, vestida en ropa íntima, sentada en un radiador o tirada en la muy británica moqueta. Esas fotos son sobre todo el reflejo de lo que captar imágenes suponía para Corinne: “La fotografía es ponerse lo más cerca que puedas de la vida real, mostrándonos cosas que normalmente no ves. Son los momentos más íntimos de la gente, y a veces la intimidad es muy triste”.

Portada de Vogue de 1993

La mecha que encendió Day y la revista The Face lograría una legión de seguidores, como el diseñador Calvin Klein, pero también acérrimos críticos. “La glorificación de la heroína no es creativa, es destructiva” diría el presidente Bill Clinton sobre la chic heroin.

Lo cierto es que a Corinne Day le aburría la fotografía de moda al uso. “No me tomo la moda muy en serio”, diría. “Pienso que las revistas de moda son horribles”, declaró en una entrevista al periódico The Observer en 1995. “Son rancias y dicen lo mismo año tras año”.

Day había nacido en Ealing, un municipio al este de Londres. Su madre regentaba un burdel y su padre robaba bancos. Tras su divorcio, Connie se crió con una de sus abuelas. A los 16 dejó el colegio, se hizo azafata y terminó de modelo en firmas como Guess. Fue el cineasta Mark Szaszy (con el que luego se casaría) quien le enseñó los entresijos de la fotografía.

caption id=”” align=”alignnone” width=”468″ caption=”La obra de Corinne Day que se expone en National Portrait Gallery de Londres”][/caption]

La obra de Corinne Day se ha expuesto en museos de la talla del Tate Modern, y está presente en la National Portrait Gallery, con una serie compuesta por nueve retratos de Kate Moss, la misma modelo y amiga que consiguió reunir 120.000 euros para costearle el tratamiento contra la enfermedad que se la llevó por delante.

Artículo publicado en EL PAÍS, el 3 de septiembre de 2010. 

No conocía a Pedro Lucio, El Tirador Solitario. Miento: lo conocía por su blog y por los correos que nos intercambiábamos. Muchas veces me escribía para corregirme alguna metedura de pata en lo referente a ejércitos, armas y demás temas relacionados con la guerra. Otras tantas me escribía para ponerme sobre la pista de algún tema que me podía interesar. Su blog era una referencia en lo que a novedades sobre armamento se refiere, con unas fuentes de noticias sobre el tema envidiables y con un control absoluto sobre los temas que hablaba.

Hoy me he enterado, por mi amigo Carlos, de que hace unos días falleció. El último correo que tengo guardado, del mes de abril pasado, me preguntaba simplemente “y tu ¿blog qué?”, para que lo retomara después de mis cada vez más largas pausas. Hoy he releído algunos de esos correos, y entre ellos me he topado con uno en el que me confesaba que había empezado a escribir su blog porque había empezado a leer el mío.

Descansa en paz, Pedro.

Protagonizar una portada durante el Mundial no debe de ser tan dificil: sólo hay que cagarla. Y si eres inglés el eco es mayor: viven el fútbol como si lo hubieran inventado y tiene una prensa especialmente amarillista, incluyendo a la de apariencia seria.

Ayer el guardameta Green fue el protagonista del Inglaterra – Estados Unidos. Los de Capello (pese a ser italiano el primer ministro Cameron aseguró estos días que era el tipo más importante de Inglaterra) se las daban de ganadores frente a un equipo que a eso lo llaman soccer, hasta que apareció Green: un balón fácil de atajar, lo acabó metiendo hasta el fondo.

Así que estaban casi cantadas las portadas del día siguiente en la prensa británica. Me quedo con estas dos: “Manos de patán” y “Oh no, otra vez no…”:

Y una frase de Di Stéfano (copiada a Tomás Ondarra): “No te pido que atajes las que van dentro, pero por lo menos no te metas las que van fuera”.

La veterana periodista, la decana en la Casa Blanca, ha decidido, a los 89 años, retirarse de la primera línea y dejar la sala de prensa. Allí donde, durante los últimos 57 años ha seguido las comparecencias más importantes de las distintas presidencias. Thomas, como decana de los periodistas acreditados la Casa Blanca, tenía el privilegio de abrir y cerrar las ruedas de prensa con sus preguntas. Ha trabajado para varias agencias, y su última nómina le llega de la Hearst Corporation que la tenía en nómina como columnista. Sus preguntas ponían sobre las cuerdas a portavoces y presidentes, fueran republicanos o demócratas.

En marzo de 2006, Soledad Gallego-Díaz reproducía en una columna en El País una pregunta de Helen al entonces portavoz de Bush sobre los detenidos en Guatánamo. En Youtube hay bueno ejemplos de cómo Helen arrinconaba con sus preguntas a los portavoces, interrumpiendo si era preciso, con un “eso no es lo que le estaba preguntando”.

Pero Helen Thomas no había hecho buenas migas con la administración Obama, y fue una de las primeras en quejarse de la nueva manera de comunicar de la Casa Blanca, que saltaba a los periodistas para que los ciudadanos preguntaran directamente a través del blog o del twitter de la Casa Blanca. Thomas acusaba a la Administración Obama de responder solo a las preguntas que le venía bien responder, y no someterse al control de los periodistas acreditados en la Casa Blanca. Thomas se irritó, de manera especial, cuando un periodista del Huffington Post trasladó al presidente preguntas de los lectores sobre Irán. “¿Qué se cree que somos su mascotas?”, le llegó a decir al secretario de prensa, terciando en una polémica con el corresponsal de la CBS. Para Thomas estaba claro que, de todos los presidente, Obama iba camino de ser el que peor trato dispensaba a la prensa.

Ahora Helen Thomas ha decidido retirarse. O han decidido que ya era hora de que se retirara: Lo hace tras unas declaraciones en las que decía que los israelíes tenían que largarse de Palestina y volver a Polonia o Alemania. H. Thomas se disculpó en su página web el pasado día 2 de junio: “[Estas declaraciones] no reflejan mi profunda creencia de que la paz solo llegará a Oriente Próximo cuando todas las partes reconozcan la necesidad del mutuo respeto y la tolerancia. A lo mejor ese día llega pronto”.

Helen Thomas dejará para la memoria periodística muchos momentos de los que aprender, sobre todo en estas latitudes españolas donde una práctica generalizada ha sido la de arrinconar a los periodistas en las ruedas de prensa, donde el personaje público del momento no permite ni las preguntas. Leo mi discurso, y me piro. Para el final, este vídeo con, quizá la última pregunta espinosa de Thomas a un portavoz de la Casa Blanca: “¿Cómo podemos tener relaciones tan estrechas con  un país (Israel) que mata deliberadamente a personas?(…)¿Por qué no condenan estos actos?”. Allí queda eso:

Robbert Gibbs, el portavoz de la Casa Blanca y toreador de Helen Thomas, podrá ya dormir tranquilo.

El Consejo de Seguridad de la ONU es especialista en aprobar resoluciones que solo saca los colores a medias a Israel tras sus continuos atropellos a la legalidad internacional y a los Derechos Humanos. Tras el asesinato ayer de diez civiles en aguas internacionales, reunido de urgencia el máximo órgano de la ONU, ha aprobado una resolución en la que se condenan “actos” no a un Gobierno que los permite:

El Consejo de Seguridad lamenta profundamente la pérdida de vidas y heridos resultantes del uso de la fuerza durante la operación militar israelí en aguas internacionales contra un convoy que navegaba hacia Gaza. El Consejo, en este contexto, condena estos actos de los que se derivan la pérdida de al menos 10 civiles y varios heridos, y expresa sus condolencias a sus familias.

El Consejo declara, en el resto de la resolución, la situación en Gaza de “insostenible”. La elipsis es importante: detrás de los actos que condena el Consejo parece que no hay nadie. No hay un gobierno que ordena el asalto. Ni siquiera un Ejército que dispara. La resolución condena los actos “resultantes del uso de la fuerza por la operación militar israelí”, “los actos resultantes”, no la operación militar en sí, con lo que Israel (como hace siempre en su continua manipulación) usará este papel mojado de la ONU para decir que la comunidad internacional también condena la violencia de los activistas, que respondieron a un asalto ilegal con tirachinas y palos, frente al mejor Ejército del mundo. El uso de la fuerza resulta a todas luces desproporcionado: frente a palos y tirachinas, armas. El resultado son diez muertos, todos ellos activistas. El resto es enredo.

A nadie le puede sorprender el ataque de Israel a una flotilla con ayuda humanitaria destinada a la sitiada Gaza, aunque siempre queda la duda previa: “¿No será capaces?”. Y son capaces, de parar una flotilla con ayuda humanitaria, porque fueron capaces tan solo hace año y pico de asesinar a más de 1.000 civiles. Califequemos ya de hecho de que los gobiernos israelíes, buscaron, buscan y buscarán tener sometidos, humillados a los palestinos, con la denuncia, el silencio o la aprobación del resto de mundo, pero siempre sin pagar las consecuencias de sus contínuos crímenes.

22.15 Las armas de los activistas. Estas son las armas con las que los activistas hicieron frente a un abordaje  a todas luces ilegal (en aguas internacionales):

Resultado: un soldado israelí herido, y 10 activistas muertos. A todas luces los activistas respondieron de forma desproporcionado: frente a armas de fuego, usaron tirachinas, palos de sombrilla y sillas de plástico. Las imágenes son del ministerio de Defensa Israelí.

15.00 El menú de Gaza. La maquinaria propagandística israelí llega a niveles de manipulación supinos. Escribe Moniga G. Prieto en su blog en Cuarto Poder:

En la ofensiva israelí de 2006 contra el Líbano, uno de los muchos correos electrónicos de la Oficina de Prensa del Gobierno de Israel llamó mi atención. Se trataba de la petición de una ONG local en la que se pedía la movilización internacional para proteger los perros y gatos del norte de Israel, objetivo de los cohetes de Hizbulá. Allí me encontraba, cubriendo el conflicto y constatando los limitados daños en territorio israelí mientras, al otro lado de la frontera, llegaban imágenes de destrucción total y noticias de centenares de muertos. Al principio pensé que era una broma de mal gusto, pero el lacónico mensaje carecía de ironía. La misma que le sobraba al último e-mail del mismo servicio de prensa que me ha vuelto a desconcertar, recibido hace dos días y titulado “Restaurante en Gaza”.

“Ante la llegada prevista de corresponsales extranjeros a Gaza para cubrir las supuestas dificultades humanitarias del territorio administrado por Hamas, y como parte de los esfuerzos para facilitar el trabajo de los periodistas en la región, la Oficina de Prensa del Gobierno se complace en llamar su atención sobre el menú del Restaurante y Club Roots de Gaza. Nos han dicho que el filete de ternera y la crema de espinacas son especialmente recomendables”.

El simpático mensaje electrónico se refiere al único restaurante que se puede considerar de lujo en la franja, frecuentado exclusivamente por extranjeros y en rara ocasión por palestinos adinerados, e impensable para el 95% (siendo generosos) de la población. Critica la existencia de un lugar sin carencias visibles –gracias a los productos de contrabando que llegan por los túneles egipcios más que a los autorizados por Israel- para así apoyar el argumento de que la flotilla humanitaria que se dirige a Gaza para distribuir ayuda a 1.5 millones de personas es innecesaria y “una provocación” en palabras del coronel Moshe Levy, alto responsable israelí para Gaza, dado que en la franja palestina “las tiendas rebosan productos”, según el portavoz israelí Mark Reguev.

11.00.- España convoca al embajador israelí en Madrid, para que se explique (ojo, no parece ser una llamada a consultas).

Imágenes, no hechos. Tratar un hecho de esta magnitud como si solo importara el daño que le puede hacer a la imagen de Israel: “Las imágenes no son ciertamente agradables. Solo puede expresar mi lamento por todas las víctimas”. Declaraciones del ministro de industria israelí Binyamin Ben-Eliezer en una radio del Ejército. Y el mismo agrega, preparando la estretegia venidera de Israel, convirtiendo a las víctimas en culpables: “En el momento e el que alguien trata de arrebatarte tu arma,  para robar tus armas, es cuando empiezas a perder el control”.

“Israel navega en el mar de la estupidez”. Gideon Levy escribe en Haaretz:

The Israeli propaganda machine has reached new highs its hopeless frenzy. It has distributed menus from Gaza restaurants, along with false information. It embarrassed itself by entering a futile public relations battle, which it might have been better off never starting. They want to maintain the ineffective, illegal and unethical siege on Gaza and not let the “peace flotilla” dock off the Gaza coast? There is nothing to explain, certainly not to a world that will never buy the web of explanations, lies and tactics.

Only in Israel do people still accept these tainted goods. Reminiscent of a pre-battle ritual from ancient times, the chorus cheered without asking questions. White uniformed soldiers got ready in our name. Spokesmen delivered their deceptive explanations in our name. The grotesque scene is at our expense. And virtually none of us have disturbed the performance.

Fotografía de Uly Martin, de El País:

Las caras hablan por si solas, el día en el que Zapatero congela las pensiones, baja el sueldo a los funcionarios, recorta las inversiones públicas (incluidas las de ayudas al desarrollo) y, además, anuncia que no asiste al III foro de la Alianza de Civilizaciones, de la que es uno de sus padres y predicadores.

PS: Albert Meldrán analiza la expresión no verbal de los sujetos de la foto.