Guerra y Paz

Confieso una perversión: me gusta las noches electorales cuando sale el claro perdedor a vender la no victoria, o lo que es la mismo, la derrota huérfana. Esos equilibrios lingüísticos suelen ser superlativos. Y hay que dar la cara para decir que no se ha ganado, pero que tampoco se ha perdido del todo. Hay miles de fórmulas. La última, la de Leire Pajín diciendo que los resultados de las Europeas (donde ganó el PP) eran “razonablemente positivos” y se consolaba con un “todos los gobiernos ha retrocedido”.

Con Madrid 2016 ha pasado algo parecido. Salvo que se olvidan de actualizar la página web de la cacareada corazonada:

El 17 de octubre de 1985, Barcelona ganó los primeros (y hasta ahora únicos) Juegos Olimpicos celebrados en España. Eran otros tiempos.

La delegación española estaba encabezada por el alcalde de Barcelona, Pascual Maragall. No estaban ni el Rey ni la Reina. Las crónicas de la época dicen que fue Maragall quien les comunicó la noticia por teléfono; tampoco estaba el presidente del Gobierno, un tal Felipe Gonzalez. El Ejecutivo estuvo representado por el ministro de Narcis Serra, primer impulsor del proyecto olímpico cuando era el primer edil de la ciudad condal. Comparen con Madrid 2016: El Rey y la Reina; el jefe del Ejecutivo, Zapatero; la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre; el alcalde, Ruiz-Gallardón; un ministro de Exteriores, Moratinos; el jefe de la oposición, Mariano Rajoy; súmenle vices por aquí y por allá, y aún así seguro que me dejo a alguien de alta arcunia. Y España no nota sustancialmente la ausencia en territorio patrio.

Los de enfrente, los enemigos, a los que hay que destripar (¡mándemos a la porra el espíritu olímpico!), tampoco es que vengan con las manos vacías: Brasil, con su presidente, Lula, y EE UU con el suyo, nada más y nada menos que Obama, que no va a ir para irse con las manos vacías. También, en su caso, hay que sumarle alcaldes, vices varios, y esposas. Tokio, sabedora que no lo tiene todo con ella, solo envía a su primer ministro, y en último momento.

Eran otros tiempos. Solo 500 millones de personas seguían la designación por television. Los señores que decidían se les podía persuadir directamente. No había tanta norma antisoborno (ahora estarán ya suficientemente pagados), y la presión se podía ejercer de manera directa. Se podían comprar voluntades, aunque seguro que era posible de ganar de manera más o menos limpia.

Ahora, no. La presión es distinta. Los estados tiran de todo su arsenal de persuasión. Obama, sonriente, dará apretones de manos. Antes, alguno de sus esbirros le habrá hecho una oferta que no podrá rechazar al gobierno de turno. Una cancelación de deuda por aquí, unos misiles guiados por láser por allá, un “nosotros no nos meteremos en asuntos que consideramos internos de vuestro país”… Básicamente lo que se lleva haciendo en la diplomacia durante siglos. Y allí tenemos casi todas las que perder, como nos demostró Blair la vez anterior, que con un proyecto en ciernes, se llevó la elección, y dio igual que se hubiera metido en la guerra de Irak de la manita de Bush. Obama sigue la estela del inglés. Y la noticia de mañana sería que Obama cosechara su primera derrota delante de los ojos de todo el mundo. Difícil de imaginar.

El Gobierno ha aprobado hoy el envío de 220 soldados más a Afganistán, que, como dice El Roto, irán a defender a nuestras tropas. Y con acuerdo mediante con Kazajistán para garantizar el tránsito.

Subida de impuestos, anunciada hoy por el Gobierno. Quitan los 400 euros que aprobaron hace un año (una promesa electoral), y suben el IVA. De entrada, nos quedamos sin 33,3 euros al mes, 1,1 euros al día. Un café de nada al día; no lo notará quien tenga suficiente pasta como para no saber ni cuanto cuesta el café.

Pero eso solo es de entrada, porque luego pagaremos más cuando vayamos a consumir, con una subida del IVA general hasta el 18%, y del 8% en el IVA reducido (el aplicado cuando uno va a un restaurante o estira la pata y los que quedan tienen que pagarle el ataúd y demás servicios). Ese 2% que sube el IVA general (del 16 al 18%) no lo notará un tipo con unas rentas más que considerables, se compre un traje de Armani. Si que lo notará el que, con un renta baja, tenga que comprar, por ejemplo, algo que necesite y que se grave con es porcentaje (un portátil, una cámara de fotos, ….).

Escribe Miguel Jimenez en EL PAÍS: “Jean Baptiste Colbert, estadista francés del siglo XVII, decía que el arte de la tributación consiste en desplumar al ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con el menor número posible de graznidos. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, con sus mensajes casi siempre confusos y con frecuencia contradictorios, ha logrado un tremendo estruendo antes de arrancar una sola pluma. La insistencia de Zapatero en que serían las rentas altas las que cargasen con el grueso del esfuerzo de la subida de impuestos hizo pensar a muchos que el presidente aún sacaría un ganso, perdón, un conejo de la chistera (…seguir leyendo)”.

Esta subida de impuestos que es una de las más injustas porque carga por igual a todo el mundo (mediante el consumo), solo que a los que tienen mucho que gastar, ese 2% ó 1% no le supone nada…

“¿Se imagina pujando más de 200 euros por un billete de 20 en una subasta diabólica? Probablemente pensará que es la propuesta más idiota que le han hecho en mucho tiempo”

Análisis de José Yoldi del caso Egunkaria.

Tampoco dejen de leer los Brotes, columna de hoy de Enric González sobre la jugada Pajín-Iraola en Benidorm.

El Gobierno presidido por Camps pondrá encima de la mesa de Ecclestone 90 millones de euros para garantizar que la Fórmula 1 recorra el asfalto de las calles de Valencia en las cinco siguientes ediciones. Los 90 millones no salen de los bolsillos de los trajes de Francisco Camps: proceden de los impuestos. Impuestos para que haya gente que se siga forrando.

Recordar que Ecclestone (en la foto, frente a la sonrisa de 90 millones de Camps)  vinculó la celebracion de este Gran Premio (para gran premio los 90 kilos que se endonsa el patrón de la F-1 en concepto de canon) a una victoria de Camps en las urnas. Y este británico lo hizo sin disimulos y en plena campaña electoral, para que no hubiera ninguna duda.

Por cierto, 90 millones de euros es lo que España (toda todita) recibirá de la UE para proyectos del AVE y carreteras.

¡Qué el circo continúe! El pan no está garantizado.

PS: es curioso, pero últimamente siempre hay algún listillo que tiene un canon con el que forrarse…

“Las emotivas imágenes de soldados repatriados en ataúdes han intensificado la presión sobre los ministros para que expliquen que las perdidas de vidas es por una causa que se puede ganar”. Esta frase aparece en The Guardian, pero podía haber sido leída en otra cabecera británica. Empieza a ser un problema de opinión pública. Si ayer Brown decía que la extrategia era la correcta, hoy parece que la táctica fallaba: según The Guardian, el gobierno británico estudia enviar 2.000 efectivos más a Afganistán.

En The Times la vertiente afgana es fundamentalmente política: los laboristas acusan a los jefes del Ejército de hacer política, al reunirse con tories y trasladarles la necesidad del envío de, precisamente, 2.000 efectivos más a la provincia de Helmand (actualmente tiene 8.000 efectivos). Los tories están en una posición cómoda: no se espera de ellos que hagan política sobre este tema (siguiendo el tradicional whit my country), pero la ineficacia del gobierno laborista puede quedar de manifiesto por sí sola: es difícil explicar que el sacrificio merece la pena y sobre todo que se puede ganar.

“Si necesitan equipamiento, sea el que sea, para apoyarles en primera línea, entonces por supuesto que el Gobierno […] está preparado para ayudar”: el ministro de Finanzas, Alistair Darling, en declaraciones a la BBC. Viñeta de TIMES de Peter Brookes:

El primer ministro británico, Gordon Brown, asegura en una misiva enviada al Parlamento que la estrategia es la correcta. “Pese a las trágicas pérdidas, la moral permanece alta y puedo dar a conocer la evaluación de los oficiales sobre el terreno en el sentido de que las operaciones en marcha están teniendo éxito en sus objetivos”. La BBC acompaña la noticia con la imagen de unos de los fallecidos.

Las guerras se empiezan a perderse en los medios de comunicación.

(…) Falta la proporción cuando el castigo resulta notablemente excesivo de acuerdo con el daño causado y la circunstancia personal del autor (presunto, por supuesto, en el caso actual). En términos sociales y políticos, la «pena de banquillo» a la que puede verse sometido el presidente de la Comunidad Valenciana excede con mucho la eventual responsabilidad en que podría haber incurrido, si es que tal cosa llega a establecerse por una sentencia. En la democracia mediática de nuestro tiempo, un líder político de tanta relevancia sometido a juicio con intervención de un jurado popular puede sufrir un deterioro irreparable para su imagen pública, aunque luego resulte absuelto. Debe tenerse presente también que no existe pena de inhabilitación para cargo público en el delito que se le imputa, lo cual refleja claramente la medida muy concreta del reproche penal que el Código atribuye a este tipo de conductas.
En nuestro ordenamiento jurídico, las normas deben ser interpretadas -entre otros criterios- de acuerdo con la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas. Camps sufre ya desde hace meses una fuerte presión que convierte sus apariciones públicas en actos de apoyo -con mucha frecuencia- o bien en oportunidades para ser preguntado una y otra vez sobre el tema recurrente. La carrera política de un líder acreditado por el éxito reiterado en las urnas es un factor que merece protección en términos de proporcionalidad, evitando un juicio paralelo sin garantías y sin defensa posible que se transforma de hecho en un verdadero acoso al personaje público (…)

Editorial de hoy del ABC. ¡Que prime la proporcionalidad de la pena sobre la igualdad ante la Ley! Nada, si Camps resulta culpable, que se lo digan solo a él.

El peor enemigo de un espía puede ser su propia pareja. Por eso los servicios secretos se cuidan mucho de garantizarse que los compañeros sentimentales sepan lo justo, siempre y cuando se merezcan saber algo sobre a que ss dedica su chico/a.

Sir John Sawers — nombrado nuevo jefe del Mi6 — se debe de estar acordando más de lo normal de su señora esposa. La señora de Sawers (Shelley, nombre de pila), como muchos, usaba sin parar Facebook: fotos de las vacaciones, la lista de amigos del matrimonio y hasta las direcciones de sus residencias. La lady no tomó ni una sola medida de privacidad, y los datos eran accesibles para los 200 millones de usuarios de la red.  Y a Sir John Sawers le nombre jefe del Mi6, servicios secretos, y resulta que parte de su vida, está en la Red.

No es que Sir Sawers fuera un burócrata sin importancia antes de llegar a lo más alto de los espías: hasta su nombramiento era embajador del Reino Unido ante la ONU, algo que se merecería cierta discreción. Pero no la había. También un absurdo que sean los propios medios de comunicación británicos los que hayan alertado de la existencia de estos datos al Foreign Office, entre los que figuran los amigos del matrimonio. Después de la pareja la mejor manera de llegar a un espía son sus amigos. Pero supongo que estarán tranquilos en el Mi6: si ellos fueron tan incompetentes para no darse cuenta de que existían estos datos, es posible que el resto de casas de inteligencia ni lo hayan olido.

The Sunday Mail es el periódico que más se ceba con el asunto, recogiendo imágenes privadas (y por tanto ridículas) de la familia aristocrática (y por tanto más ridículas todavía).

La puntilla del asunto es que lady Sawers se dedicó a felicitar a su marido en el Face cuando fue nombrado en su nuevo puesto, lo que demuestra que esta señora es peor que un pirómano con cerillas y un bidón de gasolina en un parque nacional. No veía ella el riesgo de publicar cosas sobre su marido, pese a su nombramiento.

Las redes sociales, el entusiasmo con el que la peña se está adentrando en Internet, nos va a proporcionar en los próximos tiempos noticias tan divertidas como estas. Dentro de unos años, nos tiraremos por el suelo al recoradar lo que hizo el desconocimiento en el uso de estas herramientas.

Dejo en el aire una pregunta: ¿Habrá comprobado el CNI que Felix Sanz Roldán, su nuevo jefe, no tiene datos en el Facebook? No le pega, pero a saber…