Guerra y Paz

La muerte del ex presidente argentino Néstor Kirchner ha sido el acontecimiento informativo de esta semana (y uno de los del año).

Un hecho informativo de este calado atrae, sin duda, el interés informativo de todo el mundo. Y sin embargo, el control establecido a la prensa, al menos a los reporteros gráficos, ha sido férreo. Si las manifestaciones en las calles de cariño, respeto y tributo al líder fallecido ha sido cubiertas con una profusión de fotos de las principales agencias, en el interior de la capilla ardiente los reporteros gráficos y cámaras de televisión no tenían acceso: todas las fotografías que hemos visto estos días publicadas en la prensa, eran realizadas por fotógrafos de la Presidencia Argentina o de los fotógrafos de otros presidentes, como el de Brasil. La señal de vídeo era también la institucional.

Las fotos son excelentes. De una calidad extraordinaria. Como editor, era complicado hasta el descarte. Pero hay trampa: son fotos buenas hacia quien las hace. No hay nada que salga del tiesto. Todas tiene la solemnidad, la tristeza adecuada, el encuadre perfecto. No hay ninguna posibilidad de salirse de ese guión establecido. Las fotografías las proporcionaba la Casa Rosada en su página web. Por eso, en muchos diarios digitales, la noticia estaba ilustrada con nefastos pantallazos de vídeo, porque se prefería, con acierto, dar la foto de un Maradona visitando la capilla, que una fotografía de cinco horas antes. En otras, como en El País, se contó con la complicidad de un actor y de su móvil.

Y esto de que el poder sea fuente de información única es un tic que se está repitiendo, desgraciadamente, en muchos casos: las fotos que se sirvieron del rescate de los mineros chilenos, a pie de mina, eran todas proporcionadas por la presidencia chilena; lo mismo sucedió en boda de Victoria de Suecia, donde las principales agencias se plantaron ante la prohibición de trabajar en la catedral donde se celebraba el enlace; hace unos días, la Tate Gallery retiró la acreditación a los fotógrafos que no firmaban un papel en el que se comprometían a hacer una cobertura no negativa de las exposiciones; la Casa Blanca, proporciona una importante cantidad de fotografías realizadas por el fotógrafo oficial, Pete Souza, que tiene un acceso casi ilimitado al presidente, con una visión casi siempre favorable, y en algunos momentos espinosos — como la visita del Dalai Lama — solo se sirve las fotografías realizadas por ellos.

Casi siempre se justifica esta medida de no permitir el acceso a las cámaras porque los espacios son limitados y los fotógrafos son muchos. La mala solución es proponer un pool de medios en el que solo acceden unos pocos fotógrafos de unas determinadas agencias que luego distribuyen al resto.

Pero la ya habitual medida de que el sujeto de la noticia sea el que proporcione las fotos es un hecho que limita, reduce y controla el papel de los informadores, reduciéndola a una visión limitada, uniforme, sesgada y partidista.

1977. Berlusconi es un hombre de negocios, a punto de entrar en el negocio de los medios de comunicación. Recibe al fotógrafo Alberto Roveri, quien le hace un reportaje gráfico.

2010. El fotógrafo Roveri decide digitalizar su archivo. En una imagen que en su día descartó, inédita, el ahora primer ministro italiano aparece sentado en un despacho. Sobre la mesa, una revolver. “Para “defenderse de los secuestros”, arguye ahora.

Vía| El eskup de F.Manetto.

Una noticia sobre la posible adquisición de una compañía por parte de un fondo de inversiones puede resultar algo soberanamente aburrido, tratándose sobre todo de rumores bursátiles. Los fondos de inversión son vistos, en muchos casos, como esas entidades que tienen mucho dinero, que no paran de tenerlo, y que compran acciones de algo para luego revenderlas al triple. Dinero, dinero y dinero.

Son, por lo general, ávidos. El pasado 1 de septiembre, las cotizaciones de Burger King se dispararon, y no porque ofrecieran el Whopper a 10 céntimos, más regalo de una bufanda para el invierno que dejan muchos atrás tras las vacaciones estivales. Se dispararon porque uno de estos fondos de inversión parecía que lo quería comprar.

El titular de este blog de Wall Street Journal fue brillante: Parece que a un fondo de inversión le ha entrado hambre. Y uno no puede dejar de imaginarse a los ejecutivos del fondo de inversión 3G pidiendo whoppers (“sin pepinillo”) a mansalva, hasta llegar a los 3.000 millones de euros por la que adquieren el restaurante de comida rápida. Atentos, consumidores, porque la Whopper va a menguar de tamaño, van a quitar 10 patatas por cliente y van a cobrar el ketchup como lo hacen ya con la mayonesa: hay que sacarle rentabilidad…a lo mejor empiezan por suprimir los pepinillos.

Protagonizar una portada durante el Mundial no debe de ser tan dificil: sólo hay que cagarla. Y si eres inglés el eco es mayor: viven el fútbol como si lo hubieran inventado y tiene una prensa especialmente amarillista, incluyendo a la de apariencia seria.

Ayer el guardameta Green fue el protagonista del Inglaterra – Estados Unidos. Los de Capello (pese a ser italiano el primer ministro Cameron aseguró estos días que era el tipo más importante de Inglaterra) se las daban de ganadores frente a un equipo que a eso lo llaman soccer, hasta que apareció Green: un balón fácil de atajar, lo acabó metiendo hasta el fondo.

Así que estaban casi cantadas las portadas del día siguiente en la prensa británica. Me quedo con estas dos: “Manos de patán” y “Oh no, otra vez no…”:

Y una frase de Di Stéfano (copiada a Tomás Ondarra): “No te pido que atajes las que van dentro, pero por lo menos no te metas las que van fuera”.

La veterana periodista, la decana en la Casa Blanca, ha decidido, a los 89 años, retirarse de la primera línea y dejar la sala de prensa. Allí donde, durante los últimos 57 años ha seguido las comparecencias más importantes de las distintas presidencias. Thomas, como decana de los periodistas acreditados la Casa Blanca, tenía el privilegio de abrir y cerrar las ruedas de prensa con sus preguntas. Ha trabajado para varias agencias, y su última nómina le llega de la Hearst Corporation que la tenía en nómina como columnista. Sus preguntas ponían sobre las cuerdas a portavoces y presidentes, fueran republicanos o demócratas.

En marzo de 2006, Soledad Gallego-Díaz reproducía en una columna en El País una pregunta de Helen al entonces portavoz de Bush sobre los detenidos en Guatánamo. En Youtube hay bueno ejemplos de cómo Helen arrinconaba con sus preguntas a los portavoces, interrumpiendo si era preciso, con un “eso no es lo que le estaba preguntando”.

Pero Helen Thomas no había hecho buenas migas con la administración Obama, y fue una de las primeras en quejarse de la nueva manera de comunicar de la Casa Blanca, que saltaba a los periodistas para que los ciudadanos preguntaran directamente a través del blog o del twitter de la Casa Blanca. Thomas acusaba a la Administración Obama de responder solo a las preguntas que le venía bien responder, y no someterse al control de los periodistas acreditados en la Casa Blanca. Thomas se irritó, de manera especial, cuando un periodista del Huffington Post trasladó al presidente preguntas de los lectores sobre Irán. “¿Qué se cree que somos su mascotas?”, le llegó a decir al secretario de prensa, terciando en una polémica con el corresponsal de la CBS. Para Thomas estaba claro que, de todos los presidente, Obama iba camino de ser el que peor trato dispensaba a la prensa.

Ahora Helen Thomas ha decidido retirarse. O han decidido que ya era hora de que se retirara: Lo hace tras unas declaraciones en las que decía que los israelíes tenían que largarse de Palestina y volver a Polonia o Alemania. H. Thomas se disculpó en su página web el pasado día 2 de junio: “[Estas declaraciones] no reflejan mi profunda creencia de que la paz solo llegará a Oriente Próximo cuando todas las partes reconozcan la necesidad del mutuo respeto y la tolerancia. A lo mejor ese día llega pronto”.

Helen Thomas dejará para la memoria periodística muchos momentos de los que aprender, sobre todo en estas latitudes españolas donde una práctica generalizada ha sido la de arrinconar a los periodistas en las ruedas de prensa, donde el personaje público del momento no permite ni las preguntas. Leo mi discurso, y me piro. Para el final, este vídeo con, quizá la última pregunta espinosa de Thomas a un portavoz de la Casa Blanca: “¿Cómo podemos tener relaciones tan estrechas con  un país (Israel) que mata deliberadamente a personas?(…)¿Por qué no condenan estos actos?”. Allí queda eso:

Robbert Gibbs, el portavoz de la Casa Blanca y toreador de Helen Thomas, podrá ya dormir tranquilo.

Mal explicada, tomada tarde, con torpeza y siguiendo el mando sobre todo de Alemania, donde una canciller Merkel ha retrasado cualquier decisión por electoralismo y de paso para despertar cierto sentimiento nacionalista, porque es dificil explicarle al ciudadano del frío Berlín que el dinero de sus impuestos tiene que ir a parar a un soleado país mediterráneo.

En cualquier análisis realizado estos días leemos que el siguiente en la lista es Portugal y después le tocaría a España. The Guardian lo ilustra con un efecto dominó, en el que sitúan después a Irlanda, Italia y finalmente el Reino Unido. The Economist es menos gráfico y repite lo que se oye en Bruselas: “La UE no podría ayudar a España”, una economía demasiado grande como para soltar más pasta. La revista tira de recurso fácil (pero efectivo) para ilustrar en portada su análisis:

España prestará a Grecia este año 3.600 millones de euros. Es lo que ha dejado de ingresar la economía española por la caída del sector turístico. Y es más de lo que se destinó al presupuesto de Educación para el corriente año (3.200 millones de euros). Para estar presidiendo la UE nos ha faltado una buena dosis de protagonismo y didáctica. Las explicaciones del Gobierno llegan tarde (hubiera bastado decir un: “hoy por ti, y mañana por mi” o un “cuando veas las barbas de tu vecino mojar…”) . Salgado explica en RNE que España necesita la estabilidad económica en la Eurozona, porque así podrá acceder a créditos con intereses más bajos (más deuda). Está por ver si ese es el efecto logrado. Para calmar a los prestamistas (en última instancia cada uno de los ciudadanos que paga sus impuestos) Salgado ha insistido en que Grecia devolverá la pasta con un 5% de intereses en tres años, “o con más intereses” si lo hace en más tiempo.

Más allá de todos los aspectos económicos, la Unión Europea sale tocada. No hay fuerza política detrás, y sí todos los intereses de cada uno de los estados integrantes. Tampoco hay ninguna consecuencia de la quiebra de una de las economías integrantes de la UE, que ha dejado hacer, no ha controlado, ella que tiene tanta fama de ser el “regulador europeo”.

El informe del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) ha publicado su informe “Los ataques contra la prensa”. Solo durante la masacre Maguindanao murieron 30 periodistas, lo que convierte a Filipinas en el lugar con más asesinatos, y al 23 de noviembre de 2009 como uno de los días que posiblemente más periodistas murieron en la historia (quizá solo superado por los que perecieron en los ataques nucleares de EE UU sobre Hiroshima y Nagasaki al final de la Segunda Guerra Mundial).

Los 71 asesinados el pasado año contrasta con los 42 del 2008.

Los países dónde se ha producido algún asesinato de periodistas (cuanto más rojo, más número de asesinados) 

Los siguientes países que siguen a los 30 de Filipinas son Somalia (9), Irak (4), Pakistán (4), Rusia (3), México (2) y Afganistán (2) .

Es significativo ver como los temas que estaban cubriendo los fallecidos: índole política (68%), la guerra (25%), los Derechos Humanos (10), corrupción (10%), cultura (8%), crimen (7%) y deporte (1%).

El 96 % de los casos eran locales del lugar donde fueron asesinados.

Por medios, el 58% trabajaba en prensa, el 27% en radio, el 20% en televisión y el 1% en Internet. PDNPulse apunta que de los 71 fallecidos cinco eran fotoperiodistas.

El 13 % de los asesinados no pertenecían a ningún medio (freenlance).

El 94% de estos crímenes han quedado impunes hasta el momento.

No nos imaginemos que son fulanos que han cogido el petate y se han ido a “la guerra a buscarse su muerte porque son unos locos”  (esa idea que se tiene de los corresponsales habría que desecharla por si sola): el 17% ha sido víctima de un fuego cruzado en combate, frente al 71% que han sido ejecutados, asesinados, sin mediar “la mala suerte” de estar en medio del follón.

Y los responsables (o al menos sospechosos): los gobiernos siguen siendo los principales señalados como asesinos de periodistas (71% de los casos), seguidos de grupos políticos (12%),  militares (2%), paramilitares (2%) y los que no se ha podido determinar quién estaba detrás (8%).

Tres periodistas han sido asesinados en lo que va de año 2010 en México, Angola y Afganistán.

Conclusión: al poder, al que lo tiene o aspira tenerlo, le molesta mucho la prensa y se toma todas las molestias para quitársela del medio, en la personificación más cruenta: el asesinato de los profesionales.

PS: Detrás de cada uno de estos números hay historias. El CPJ recoge una breve biografía de cada uno de ellos y las circunstancias de su muerte. Recomiendo también asomarse a la sección que tiene Hernán Zin en su blog, titulada Morir para contarlo.

“El Kapuscinski joven, el de El emperador, La guerra del fútbol, el de Angola, Irán y Etiopía, Graham Greene y su periodismo, Hemingway y su periodismo, John Hershey (su obra maestra es Hiroshima), George Orwell. El joven Naipaul, Mark Twain. Todos estos me resuenan porque buscaban el mundo más allá de sus fronteras y confines cómodos”

Estas son las recomendaciones literarias que J.L. Anderson da un joven (¿importa la edad?) periodista en un post en el que Guillermo Altares recoge una conversación con él, que deriva en Graham Green.

Vía | Papeles Perdidos, el blog de Babelia.

Lo mejor del titular es la duda, “parece”, que contraviene todos los principios de un buen titular, que nunca ha de ser condicional, sino lo más afirmativo posible. Pero en estos casos, mejor curarse en salud, porque no hay una fuente fiable.

Y la información interior ahonda en la idea: “La fe en Zapatero se desploma [el PP aventaja en 3,5 puntos al PSOE según el CIS], cae la bolsa y peligra la paz social“.

Se llama Sanjay Gupta. Ha ganado un Emmy. Pero no es presentador ni actor ni periodista: es neurocirujano y trabaja para la CNN. Ahora es el cirujano enviado especial de la cadena a Haiti. Empezó a trabajar en la CNN en verano de 2001, para cubrir el envío de antrax en sobres. Luego se fue a  Irak, operando a víctimas civiles y militares, casi a la luz de las cámaras. Va a todas estas zonas en crisis bajo el título “chief medical correspondent”.El de Haití no es su primer desastre natural: en 2005 se fue a Sri Lanka a cubrir el tsunami.

En este vídeo vemos como auxilia a un niño en Haití, con las cámaras preparadas para tal efecto.

Acompaña al doctor Gupta, la estrella de la cadena Anderson Cooper, que también ha dado ante las cámaras su dosis de heroísmo, salvando a un niño herido de una turba, tal y como cuenta en su propio blog con una serie de fotos y vídeos:

El problema no es que el periodista acuda a salvar a las víctimas que pueda; el problema está en hacer de ello un exhibicionismo acorde con la noticia como espectáculo: es entonces cuando el reportero se mete dentro del relato de los hechos, se convierte en protagonista y explota este vértice hasta la saciedad.

Vía | El Blog de Le Monde sobre el terremoto de Haití, dónde se pregunta: “¿Salvar o filmar, hay que elegir?” .