Guerra y Paz

Acabo de leer un artículo, breve pero bueno, de John Carlin en El País Semanal sobre la tan manida foto que Kevin Carter tomó en marzo de 1993 en Sudán, mientras estaba de vacaciones:

Carter contó cómo estuvo unos 20 minutos esperando a que el pajaraco se acercara más a la famélica niña, para tener una instantánea algo mejor. Cansado, se fue, dejando al buitre y a la niña como los encontró.

El 26 de marzo, The New York Times publico la fotografía, que empezó a recorrer todos los medios del mundo – y aún lo hace – hasta ganar el Premio Pulitzer en 1994.

Todo el mundo le preguntó a Kevin Carter si había ayudado luego a la niña, y Kevin se terminó suicidando el 27 de julio.

La conclusión que todos sacaron es que la conciencia le había martirizado por no haber ayudado a la niña, cuando había sido ya testigo – droga mediante en vena – de atrocidades en su Sudáfrica natal. Posiblemente la niña fue solo el detonante.

Este caso es sacado a colación en las clases de ética periodística en muchas facultades, poniendo al alumno en el lugar del reportero gráfico. Ninguno, incluyendo el docto profesor, me ha dado una solución satisfactoria, porque en este caso no la hay. Ni hizo bien, ni hizo mal: simplemente la hizo. Sacudió conciencias, pero Sudán aún sigue allí con sus buitres y sus famélicas niñas.

The Bang Bang Club

Kevin Carter formaba junto a sus tres amigos Ken Oosterbroek, Greg Marinovich y Joao Silva, el llamado “Bang Bang Club”. Los cuatro eran fotógrafos, y se pasaban el día haciendo fotos de la violencia que sacudía Johanesburgo en pleno Aparheid.

A través de Balada del Elefante Azul, llegó a esta reseña de un libro de estos fotógrafos, de los cuales, y ya es indicativo, solo quedan dos con vida.

El titular de la entrevista que hoy concede el periodista estadounidense a Ernesto Ekaizer en El País, ya es por si significativo: “Cometí un error al no investigar más sobre las armas de destrucción masiva”

Imagen del despacho de Woodward en el Washington Post En un momento de la entrevista, Woodward reconoce que no pisa muy amenudo la redacción del periódico del que es director adjunto, ya que se dedica solo a escribir libros desde su casa. Imagen extraída del Flickr de Mr. Wright, news aide en el diario y colaborador en el blog The texas observer.

P. ¿Por qué un nuevo libro sobre Irak?

R. Porque es un tema tan importante… Su anterior presidente, José María Aznar, formó parte de la coalición de fuerzas que ocuparon Irak. Es sólo un pequeño ejemplo. Es una guerra que define la percepción que el mundo tiene de Estados Unidos y define quiénes somos para nosotros mismos en una medida muy importante. Por eso, Bill Murphy, mi ayudante, me insistió en que era importante: la guerra de Irak está en el centro de los acontecimientos y debes tratar de escribir sobre algo que es tan increíblemente importante. Es duro saber lo que ocurrió, es difícil obtener informes y documentos secretos.

P. Pero ya escribió sobre Irak.

R. Es verdad.

P. La impresión que uno tiene es que sintió usted la necesidad de revisitar esta historia; digamos más directamente, revisitar su trabajo anterior…

R. Bueno, realmente Plan de ataque, mi libro anterior, publicado en 2004, cubre los 16 meses que van desde el 11-S de 2001 hasta el comienzo de la guerra de Irak, en marzo de 2003. Y Negar la evidencia cubre desde el inicio de la guerra hasta la primavera de 2006. Las circunstancias, por tanto, son diferentes. Hay gente que ha dicho que aquel libro era favorable a Bush y este libro es desfavorable. El candidato demócrata John Kerry recomendó en la campaña de las presidenciales de 2004 Plan de ataque, y The New York Times dedicó dos historias de primera página porque, estimaba, el libro sacudía la Casa Blanca por la gran cantidad de detalles que aportaba sobre los enfrentamientos y la hostilidad entre el vicepresidente, Dick Cheney, y el secretario de Estado, Colin Powell, o entre Powell y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. Se trata de describir lo que ha pasado… No es estrictamente revisitar, aunque es cierto que he dedicado en este libro mucho tiempo a Rumsfed, en su primer año de gestión, 2001. Y hubiera deseado saber todo eso para mi anterior libro. Pero no lo supe. Mi trabajo no logró obtener esa información hasta mucho después. De modo que ya sabe, continuas pelando la cebolla…

Otros bloggers que están abiertos 24 horas también escribieron del tema
– “Maruja Torres contra los Blogs”
– “Los esfínteres de Maruja Torres”
– “Estimada Maruja”
– Y muchos, muchos más…

Dos crónicas de dos periodistas con mucha experiencia sobre el terreno africano ayudan a explicar la guerra de Somalia. Las dos crónicas están firmadas desde Jowhar. La de Ramón Lobo, publicada en El País; la de Alfonso Armada, en ABC. Creo que es lo mejor que he leído sobre Somalia, transmitiendo las dos crónicas las mismas sensaciones, parejas explicaciones y las mismas conclusiones, tal vez porque no haya lugar para otras.

Ramón Lobo titula Somalia después de los Islamista ¿qué?:

Etiopía, EE UU y Yusuf airearon la presencia de terroristas de Al Qaeda entre los tribunales islámicos. El entonces embajador estadounidense ante la ONU, John Bolton, presentó en noviembre un proyecto de resolución que incluía el levantamiento del embargo de armas a Somalia (en vigor desde 1994), pese a que el Grupo de Contacto Internacional, auspiciado por la ONU, recomendaba lo contrario. En diciembre, Washington obtuvo del Consejo de Seguridad el texto que buscaba y Etiopía empezó a mover sus piezas.
“La corriente mayoritaria en los islamistas era la moderada dirigida por el jeque Sharif Ahmed [en arresto domiciliario en un hotel de Nairobi ]. En noviembre, en medio de la presión internacional, el ala más radical se hizo con el control de los tribunales. El nuevo jefe era el jeque Hasan Aweys ayudado por Yusuf Indo Ade y Hasan Turki, responsable de los sheebab, unidad de choque de centenares de jóvenes yihadistas. “Ellos decidieron atacar a los etíopes en Baidoa [sede del GFP] y lo perdieron todo”, dice una fuente occidental.
Al principio tuvieron el apoyo de la población, harta de los señores de la guerra. Pero esa simpatía se diluyó tras la prohibición del fútbol, el cine, la música y el khat (una droga local). Las llamadas a la yihad contra la cristiana Etiopía y las promesas de recuperar la Gran Somalia (que incluye Ogadén, Yibuti y una provincia de Kenia) alarmaron a la comunidad internacional. “Los somalíes son en su mayoría de alguna escuela sufí [corriente filosófica del islam considerada herética por los ortodoxos] y no aceptan el radicalismo. Viven por la religión, pero no para ella”, explica la fuente occidental.

Alfonso Armada, titula: Somalia vuelve a retroceder con la ayuda de Occidente:

Después de más de una década de atizarse, los «señores de la guerra» forjaron con el pegamento de la CIA en febrero de 2006 la variopinta e imaginativa Alianza para la Restauración de la Paz y el Terrorismo (la Alianza). Como dice un vecino ilustrado de Jowhar (noventa kilómetros al norte de Mogadiscio, en la región central y mejor regada del país), que prefiere guardar su nombre: «Cuando los Tribunales Islámicos empezaron su actividad, estaban en precario, sin apoyo comunitario, pero cuando los somalíes se dieron cuenta de que los «señores de la guerra» pretendían seguir vendiendo a la gente como si fueran animales, la comunidad se preñó furiosamente contra los «señores de la guerra». El parto fue un bebé llamado Unión de Cortes Islámicas. El resultado final fue la erradicación de los «señores de la guerra» tanto de la capital como del sur y el centro del país, excepto Baidoa y la región de Ghedo».
(…)
La UCI se dividió entre dos sectores: uno encabezado por Sheikh Sharif Ahmed, antiguo profesor de geografía, dispuesto a entablar conversaciones pacíficas con el GFT, los etíopes y los americanos, y otro dirigido por Sheikh Hassan Dahir Aweys, cabecilla del sector más militante y radical, que figuraba en lista negra de los Estados Unidos por haber tomado parte en la «yihad» y estar implicado en la muerte de ciudadanos occidentales. Este sector, en el que había figuras poco recomendables del mundo fundamentalista, llamado Al-Shabab, consideraban «gaalo» (infiel) a quienes trabajaban para organizaciones humanitarias (como Médicos sin Fronteras) dirigidas por «cristianos».

Dos crónica que hay que recortar y guardar. Bueno, de recortar nada: guardar en una carpeta del ordenador: no acumulan polvo y es más facil encontrarlas años después.

Batalla en Najaf, donde tropas estadounidenses e iraquíes están lanzando una operación contra una escisión de la insurgencia chií. El nuevo grupo se autodenomina Soldados del Cielo, y buscaba cometer atentados contra santuarios chiíes en Najaf y Kerbala durante la festividad chií de la Achura, según explicaba el gobernador de Najaf. Entre 300 y 350 insurgentes han fallecido en los combates; 3 soldados iraquíes y otros 2 estadounidenses han muerto en el transcurso de la operación, con gran despliegue de medios aéreos y terrestres.
En el Washington post leemos a Stephen J. Hadley, asesor de seguridad del Presidente Bush. El título lo resume todo: “Bagdad es clave”. Piensan los asesores de Bush que todo se solucina controlando Bagdad, siguiendo en esa simplificación de problemas tan complejos.
Iran quiere tener un papel más importante en Irak, tal y cómo declara el embajador iraní en Bagadad en una entrevista concedida al NYT. “Tenemos una gran esperiencia en la reconstrucción después de la guerra”, dice el embajador. Anuncia que un banco iraní tiene ya los permisos para abrir sucursales en Irán. Reconoce, por primera vez, que los dos iraníes detenidos hace unas semanas por el ejército estadounidense trabajaban en el ámbito de la seguridad.
Muchos señalan que el próximo destino es Irán, con una acción militar de Estados Unidos. Irán ha tomado un protagonismo que antes no tenía en la región, fruto de la invasión de Irak.
Primer atentado suicida en Israel desde abril de 2006, en la ciudad de Eliat, con un balance inicial de 3 muertos. En Palestina 24 muertos en los choques entre Hamás y Al Fatah, en esa guerra civil no declarada.
Oriente Medio no deja de ser el polvorín diario.
En Francia, Sarkozy muestra una campaña más solida, según una encuesta publicada por Le Parisiene. Sin embargo Royal responde mejor a las espectitivas de los ciudadanos. Tal vez la clave esté en escuchar.

Ha vuelto Jesús Quintero, el Loco de la Colina. Se ha desmarcado con una entrevista a Antonio Banderas y Melanie Griffith, con jamón, tortilla de patatas, salchichón, chorizo y queso de por medio. Quintero le ha preguntado a Melanie: “Yo te digo Bush y tu medices…” Melanie, no lo ha dudo: “Fuck Bush!” Luego, explica que Bush ha hecho mucho daño a su país y al Mundo.

Recuerdos que Los cínicos no sirven para este oficio fue el primer libro serio que me compré de, sobre y para el periodismo. Estaba en primero de carrera, con todo lo bueno y malo que conlleva. Escuché hablar de él en la cafetería, a dos compañeros aparentemente mayores, que les había tocado leerse La guerra del fútbol; anoté en mi cabeza ese extraño nombre, y me fui corriendo a la librería de la primera planta. No tenía La guerra del fútbol, pero me ofreció otra de sus joyas : Los cínicos no sirven para este oficio. Hoy tengo otro ejemplar, porque ese no volvió tras ser prestado.

Me enganché a Kapuscinski, y cayeron en mis manos Ébano, una auténtica delicia y, hace bien poco, La Guerra del fútbol, además de alguna columna en prensa que hoy tengo medio perdidas por alguna caja o clasificador. Su literatura de viaje, sus reportajes, estaban llenos de una inocencia a la vez suspicaz, que quizá fue lo que le salavó de salir ileso de tantas guerras a las que asistió.
No creo que haya que encubrar a nadie a los olimpos de una profesión, salvo a aquellos que con su ejemplo nos han ayudado a creer y crecer en la profesión y a intentar hacerlo lo mejor posible. Kapuscinski y Robert Fisk, desde perspectivas y por razones distintas, son para mi esos pocos ejemplos, esos faros que todo el mundo busca cuando empieza en una profesión.
Pero ya está bien de que escriba yo, que solo digo necedades. Les dejo con el maestro Kapu?ci?ski, en una reflexión sobre lo que es ser periodista:

34.000 es el número de iraquíes fallecidos en Irak el año pasado, fruto de esa guerra civil no declarada, maquillada con el eufemismo de violencia sectaria. 34.000, o más de 93 muertos al día. Los pasajeros de un boing 737 estrellado cada día. Poco menos que todos los habitantes del paradisiáco Mónaco.
Solo ayer, en Irak fueron asesinadas al menos 70 personas en un triple atentando a la salida de la Universidad de Bagdad. Normal. Todo esto ya es normal: no es la noticia más importante de la sección internacional.
Usamos las palabras, con intención, y nos atrevemos, yo el primero, a decir “al menos 70 personas”, curándonos en perversa salud, porque no vayan a ser al final sean 83 y nos hayamos equivocado ¿Y los heridos, esa gente que se queda con secuelas para toda la vida? ¿Y si mañana mueren tres de ellos porque no han podido superar las heridas de la metralla? ¿Se creen que vamos a volver a oír cuanta gente ha muerto realmente solo en éste atentado? Mañana, hoy, otro atentado será noticia, y reaccionaremos con la misma cotidianidad. Sean sinceros: cuando se enfrentan a una noticia cómo esta, su reacción se ha convertido también en cotidiana y siguen, seguimos, reaccionando cada día de una manera más cotidiana. Nos parece algo normal que, 10 minutos después haya gente que arme un alborto porque el presidente del Real Madrid diga que sus jugadores son una panda de vagos, maleantes y ricos que se van de los restaurantes sin pagar. Esto ocupará más espacio en los informativos que la muerte de 34.000 personas.
34.000 muertos, una estimación de la ONU; son más, son menos, son personas que han desaparecido por culpa de una guerra y que ahora son fruto de una estimación.
No quiero que dejen pasar éste post que escribía ayer Anastasia, coincidiendo en lo que yo aquí he intentado decir. Lo leí cuando tenía vomitadas la mitad de las palabras que componen este post. Ella lo expresa mejor.

“El sábado, 27 cuerpos fueron vertidos en el bario de Sheik Marouf, en la calle Haifa. Eran Chíis, cinco con sus gargantas rajadas y el resto con un disparo en la cabeza, según un funcionario iraquí.
Cuando la policía iraquí fue a investigar y recoger los cuerpos, fueron atacados, según testigos y funcionarios del gobierno. El Ejército iraquí fue llamado y también fue atacado, así que finalmente los americanos fueron llamados.
Para los residentes, la situación ya era deprimente y yendo a peor, sin electricidad desde hace días y con hombres armados controlando las calles sin ley.”

Bush anunciará hoy su nueva estrategia para Irak, con el previsible envío de unos 30.000 efectivos, aunque la cifra es solo una quieniela que responde a los continuos globos sonda. La insurgencia – y para esto da igual de qué bando se trate – verá en ellos un incremento de las fuerzas del invasor. Quienes se llevarán la peor parte no serán las tropas estadounidenses: la carga de la violencia la seguirá llevando la población civil y las fuerzas de seguridad iraquíes. ¿Será una salida hacia adelante para abandonar un país destrozado?
Los Demócratas planean una votación simbólica en las dos cámaras, para reprobar el envío de más tropas. Además, encabezados por el veterano Edward M. Kennedy, planean una nueva legislación por la que Bush tendría que tener la aprobación del Congreso para mandar más tropas. De momento las dos resoluciones solo buscan simbolizar la oposición de los Demócratas a la estrategia de Bush para Irak.
John Le Carré. El veterano novelista especializado en espionaje, con héroes idealistas más que patrióticos, tienen nueva novela, La canción de los Misioneros. Con este motivo, entrevista en El País: “ahora se nos pide, por parte de Blair, que olvidemos cómo se llegó y lo solucionemos. No debemos olvidar: Es fundamental saber cómo nos metimos en esta guerra [de Irak]. Porque rompió todas las reglas: fue un acto de agresión sin precedentes y el público que lo apoyaba estaba engañado. No quiero ser un predicador, pero cuando intento sacar hilillos de esta madeja y desarrollar narraciones a partir de eso, quiero que sean narraciones subversivas. Quiero que el lector cierre el libro y no diga “habría deseado ser él”, sino “¡Dios mío, podría haber sido él!”
Somalia. Hoy se reune el consejo de seguridad para decidir el envío de cascos azules. Eso sí serán tropas internacionales africanas, sonando como principales candidatos Uganda y Nigeria. Sustituirían a las tropas etíopes, vistas en Somalia como tradicional enemigo.
EE.UU. empezó el domingo operaciones contra posiciones donde se refugiaban “los principales líderes de Alqaeda” de la región, según un portavoz del Pentágono. El portaviones Dwight D. Eisenhower, junto a otros tres buques de guerra, ya está desplegados en la zona, con la misión de “capturar a líderes de Alqaeda.” El presidente de Somalia ha justificado estas operaciones, asegurando que los reponsables de los atentados contra las embajadas estadounidenses de Kenia y Tanzania estaban allí refugiados.
Europa. La Comisión presenta hoy sus propuestas para una nueva política estratégica sobre energía. Estará marcada por tres preocupaciones: la dependencia exterior – puesta de manifiesto con el contencioso con Bielorrusia – el calentamiento global y la mejora del mercado interno. Parece ser que la Comisión señalará las ventajas de la energía nuclear para hacer frente a estas tres preocupaciones, pero recalcando que cada miembro será quien tome la decisión sobre el uso energía nuclear.
Los pasos son los de siempre: después de la presentación de este informe por parte de la Comisión, pasará al Consejo de Ministros de energía el próximo 15; allí empezará a verse las diferencias entre los 27 países miembros, insalvables, entre ellos, por un lado, y con la Comisión por el otro. Así llegará a las manos de los mandamases en la cumbre de líderes de la UE, quienes deciden de verdad. Y decidirán sobre mínimos que no contentan a nadie, pero que enfadan menos a todos. Ya se sabe: cinco pasos adelante, y cuatro pasos atrás.
La esquizofrenia de ETA. Ayer ETA mandaba un comunicado a Gara, en el que decía que no quería matar, y que la tregua seguía en pie, con semejante bombazo sobre la mesa. Interpretar el lenguaje de los terroristas es siempre algo imposible, porque de tener lógica, no responde a la que tenemos el resto de mortales. Quien mejor lo ha reflejado ha sido el Roto: