Guerra y Paz

The Guardian abre hoy con una exclusiva: en mayo pasado, durante la celebración del 60 aniversario de la creación del estado de Israel, Olmert pidió permiso a Bush para bombardear las instalaciones nucleares iraníes. Según cuenta el diario británico, el mandatario estadounidense le dio “la luz roja”, es decir, que nada de ataques contra Irán. La negativa estaba fundada en una serie de contraindicaciones del medicamento :

— La reacción de Irán podía haber incluido una ola de ataques contra el ejército estadounidense desplegado en Afganistán e Irak, así como los buques desplegados en el Golfo Pérsico. Ante un bombardeo a Irán, EE UU está mucho más expuesto a la reacción iraní que el propio Israel.

— El riesgo de una guerra de gran escala: EE UU temía — y teme — que un solo ataque no fuera suficiente para acabar con las instalaciones nucleares iraníes y el ataque derivara en una guerra a gran escala.

— El rotativo apunta que la administración estadounidense temía  que un ataque a Irán pudiera derivar en atentados en el mismo EE UU preparados desde Canadá por algún militante de Hezbullah.

No hay que olvidar tampoco que fue el mismo medicamento que usó unilateralmente Israel en 1981 para acabar con las pretensiones nucleares de Irak, sin el permiso — al menos explícito — de EE UU . Pero entonces el enfermo era otro y el cuadro sintomático no era el mismo: EE UU no estaba tan dentro de Oriente Próximo como lo está ahora, e Irak no tenía tanta capacidad de reacción contra EE UU como la tiene ahora Irán. De momento, al menos de cara al público, EE UU apuesta por duras sanciones como mejor fármaco ya que las contraindicaciones son menos acusados a corto plazo que la otra alternativa

Enfrascados en la campaña electoral estadounidense, los tambores de guerra pueden sonar mejor a McCain, que pierde crédito por la crisis financiera. The Guardian no podía dejar de apuntar un posible plan de ataque para octubre, días antes de las elecciones, aunque entre las “contraindicaciones del medicamento” seguirían siendo las mismas.  Pese a ello sería bueno estar más pendiente de Oriente Próximo estos días de crisis financiera y campaña electoral.

Ya contamos hace unos días la historia de Ahmad Batebi, ese estudiante, disidente iraní, que se había convertido en un icono por aparecer su fotografía en una portada de The Economist. Ello le valió 10 años de prisión, aunque fue sentenciado en primer lugar a la pena capital. Batebi huyó en el mes de junio a Irak, y de allí saltó a EE UU vía Australia. The New York Times ha publicado un reportaje del 13 de julio. y un vídeo de unos cuatro minutos en los que resume su historia y cuenta su huida por las montañas.

Vía | From the Frontline

Los medios de todo el mundo se hicieron ayer eco de la noticia: Irán había lanzado cuatro misiles de medio alcance ( de unos 2.500 kilómetros) con los que podía alcanzar Israel y gran parte de los estados vecinos.

Irán, efectivamente, lanzó cuatro misiles, pero uno de ellos más tarde que el resto. Para no estropear la fotografía, el Gobierno iraní tiró de photoshop y pintó ese cuarto que tardó en salir, como revela NYT:

La prueba de que cuatro misiles fueron lanzados ayer se puede ver en el vídeo difundido por el Gobierno iraní: en él se ve efectivamente como son solo lanzados tres misiles, sin rastro del cuatro pintado:

 Pero poco después se ve la estela del cuarto misil, de color más oscuro, en la parte inferior de la imagen:

Sepah News ha retirado la imagen, y solo aparecen los tres que fueron efectivamente lanzados. Lo mismo ha hecho AFP. Y es que si quieres que un bulo llegue a todo el mundo solo tienes que colarsela a una agencia de las gordas.

Como uno había fallado, ¿qué mejor que pintarlo? El bulo se amplía cuando la Agencia AFP toma la fotografía de la Sepah News – aparato propagandístico de los guardianes de la revolución. Y de allí a las principales cabeceras del mundo.

De nuevo un bulo generado a partir de la difusión de una fotografía por una agencia de información.

Dos noticias de hoy, sobre las armas nucleares en Oriente Próximo, con los dos sujetos de siempre: Israel e Irán. El primero tiene armas nucleares; el segundo dicen que hace todo lo posible por tenerlas.

Israel: Carter, el ex presidente de los EE UU, asegura que Israel tiene unas 150 cabezas nucleares: “EE UU tienen más de 12.000 cabezas nucleares; la Unión Soviética (sic) tiene casi lo mismo; Gran Bretaña y Francia tienen varios cientos; e Israel tiene 150 o más.”

Irán: “oculta detalles sobre su plan nuclear”, dice el informe de la Agencia Interancional de la Energía Atómica. Demanda más información sobre las pruebas que ha realizado Irán con explosivos de alta potencia y misiles que podrían portar cabezas nucleares. Teherán anunció el pasado mes de abril que tenía 6.000 cintrifugadoras para enriquecer uranio listas en las instalaciones de Natanz, cifra rebajada a 3.500 por el director de la AIEA, El Baradei. El organismo internacional también reclama poder acceder a todas las instalaciones: “Hasta la fecha, Irán no ha estado de acuerdo en esta petición de la agencia”.

La policía “antivicio” de Irán detiene a cualquier jovenzuelo que ose escuchar música que contradigan los principios de su revolución, detienen a cualquiera que flirtee con otra persona, baile en fiestas o cualquier comportamiento que ellos considera “desviado” para ponerlos a disposición de jueces “implacables” que como mínimo te sentencian a unos latigazos.

Pues bien, el general Reza Zare — comisario jefe de Teherán y nombrado hace poco para que las leyes anti vicio se cumplieran en la capital — ha sido detenido tras ser encontrado en un burdel no con una ni dos meretrices sino con seis, y todas ellas desnudas, con lo que no podía estar diciendo que estaba investigando un caso claro de libertinaje. Seguro que sale a colación que era una trampa. Bueno, una no: seis.

Los de conducta “supuestamente intachable” sacará pecho en Irán y dirán que el castigo ha de ser ejemplar contra este “inmoral”, que hasta ayer era uno “de los suyos”. Nadie se acordará de la suerte de las seis meretrices.

Sólo hay que echar un vistazo a lo que dice Amnistía Internacional de Irán.

Polémica visita del presidente iraní a la universidad de Columbia: Le reciben con abucheos, algunos aplausos; el rector le presenta como un dictador; el presidente iraní se queja de que no le han dado el mismo tiempo que al ilustrísimo señor rector; aplausos del auditorio, y más bronca por sus siempre “increíbles” palabras…bueno, aquí un liveblogging.

En Flickr hay fotos buenísimas:

1. Oriente Próximo en NYC (Foto de jsgraphicdesign) :

2. En contra de Ahmadinejad, y en contra de la guerra, ambas de Lamithuyvo:

Un comentario de uno de los lectores del NYT que quiero destacar:

I just want to say, as a student at Columbia, that I am proud to be at a University that is willing to allow all voices to be heard, however misguided they may be. I think that it is more important not for the audience to listen to what Ahmadinejad has to say, but rather for him to take away a better understanding of a nation is despised by much of the region from which he hails. I hope our hospitality as a University and as a Nation have a positive impact. It is only through such measures that we can gain a better understanding of people that wish us harm and vice-versa.

— Posted by Stephen

Propongo que esto solo sea el inicio de un intercambio académico: ahora le tocaría el turno a Bush irse a la Univeridad de Teherán: ¿Se lo imaginan? ¿A quién irían a ver?

La CIA ha recibido el visto bueno presidencial para montar una “operación negra” secreta para desestabilizar al gobierno iraní.

Por operación negra se entiende: una operación secreta no atribuible a la organización que la ha aprobado.

Según The Blotter — blog de la cadena ABCNews que da la noticia como exclusiva — dicha operación  es   no letal, lo que quiere decir que no planean matar al presidente Ahmadinejad.

La contestación de la Casa Blanca, a través de Gordon Johndroe, portavoz del Consejo de Seguridad de EE UU: “La Casa Blanca no comenta materias relacionadas con la inteligencia”.

El plan no es una sorpresa, y no es el primero no será el último. No hay que olvidar que el lunes representantes de EE UU e Irán se reúnen para hablar sobre Irak.
Vía| The Blotter

Iraq. La mayoría del parlamento iraquí ha votado a favor de un calendario de retirada de las tropas extranjeras de su país. Un Parlamento es donde suele residir la soberanía de un país. En Iraq la soberanía pertenece a otros que no son los iraquíes.

La propuesta de retirada ha sido apoyada por los parlamentarios seguidores del clérigo Muqtada al-Sadr; coincide en lo que llevan reclamando los demócratas con su mayoría en ambas cámaras legislativas.

“No hemos pedido una inmediata salida de las tropas multinaciones; pedimos que tenemos que construir nuestras fuerzas de seguridad y que estén cualificadas en el momento de la retirada”, declaraba Said Baha al Araji, parlamentario “aliado con el clérigo anti americano chií Muqtada al-Sadr”.

Siria y la insurgencia iraquí. En The Blotter leo un post en el que Mowaffak al Rubaie, un consejero de seguridad de primer ministro iraquí Al Maliki, acusa a Siria de apoyar a la insurgencia; para dar argumentos, el consejero equipara este apoyo con el que Siria dio al independista kurdo Ocalan, lamentándose:”Nosotros no tenemos la armada turca”. Pues sería divertido ver al ejército turco sustituyendo al ejército americano y retomando el mito del Gran Turco.

Irán. Cheney ha visto muchas películas del Oeste; lo peor es que se cree que el mundo funciona así. Ayer se fue al portaviones John C. Stennis, apostado en las costas de los Emiratos Árabes Unidos, a pocos kilómetros de Irán y se dirigió a los saldados en una clara arenga: “Con los dos grupos aeronavales en el Golfo, estamos mandando claros mensajes a amigos y a adversarios al mismo tiempo (…) Permaneceremos para prevenir que Irán obtenga armas nucleares y domine la región”.

Unos que vienen otros se van: el presidente iraní llega el domingo a los Emiratos Árabes, apenas unas horas después de que se vaya Cheney, claro ejemplo de la esquizofrenia que vive toda esa región. Ahmadineyad no le irá a la zaga en la respuesta a las amenazas, porque mantienen discursos parecidos pero al revés.

Brown e Iraq. el previsible nuevo premier británico, Gordon Brown, quiere revisar la estrategia en Iraq y a ver cómo se puede salir del marrón de Iraq — chiste malo: “Marrón quiere salir del marrón de Iraq”–.

Para ello, Brown viajará a Iraq en las próximas horas, por eso que desde lejos se pierde la perspectiva, y claro ir a Iraq rodeado de impresionantes medidas de seguridad te da una sensibilidad que desde el 11 de Downing Street uno no tiene perspectiva.

Porque no hay que olvidar que Brown vive en el número 11, al ser Chancellor of the Exchequer, residencia más grande que la del Premier británico, por eso de ser el que maneja las libras delGobierno (de hecho Churchill, durante la Segunda Guerra Mundial se trasladaba con frecuencia a la casa de su vecino porque cabía más gente y porque así despistaban a los alemanes.)

El plan nuclear iraní está consiguiendo que el resto de países de Oriente Medio quieran tener acceso a la tecnología nuclear.

El planteamiento es similar al hecho por el gobierno de Teherán: tecnología nuclear para fines pacíficos. Pero todo el mundo sabe que los usos pacíficos solo son la primera etapa para tener la bomba nuclear. (continúa leyendo) (more…)

Irán ha usado a los 15 marines hechos presos como mejor arma propagandística. No puede creerse – aunque sea verdad – lo sostenido por Teherán de que los 15 marines fueron unos huéspedes exquisítamente bien tratados, porque esto no está en nuestros esquemas preconcebidos de lo que es un prisionero, un interrogatorio y de cómo son los iraníes. Son nuestros perjuicios, y es allí donde incide la propaganda, tanto como lo hecho por Irán semanas atrás con su opinión pública y parte del extranjero.

Esa duda está, y es lo que ha aprovechado Gran Bretaña de manera, de nuevo, brillante, no para el mundo, sino para su opinión pública, compradores compulsivos de prensa sensacionalista.

The Sun publica hoy una entrevista a Faye Turney, con todos los elementos sensacionalistas habidos y por haber. Solo la foto elegida es significativa: Faye cogiendo con cara y gesto de asco el pañuelo que cubrió su cabeza en las entrevistas que la televisión iraní explotó hasta la saciedad. El elemento madre – Turney es, con 25 años, madre – sale a relucir en varios momentos de la entrevista, para llegar a la conclusión de que los iraníes son malos, que se ponían a serrar madera en la celda contigua, para luego decirle que estaban construyendo su ataúd. Malos no, malísimos.

La estrategia seguida por el gobierno de Blair – ¿aconsejados por Alastair Campebell? – ha sido sencilla, y con apariencia de apertura y transparencia informativa: ha autorizado a los marines a contar la historia, y lo que es mejor, venderla a un buen precio. Según The Guardian, rotativo más serio que The Sun, asegura que la marine hoy entrevistada por The Sun – sin duda el relato más esperado y por tanto el que tendría que ser mejor pagado – ha cobrado unos 150.000 euros, cifra que no está nada mal para una soldado que cobra, como mucho, unos 45.000 euros año. Otros elevan la cifra hasta los 300.000 euros.

Ese es el precio de contar una historia donde los iraníes vuelvan a salir como malos, muy malos, no vaya a ser que la imagen de hombre bondadoso dada por el presidente iraní Ahmadinejad se la haya creído algún británico.

Así es como se construye y destruye la imagen del enemigo, porque el juego de la propaganda siempre tiene una contrapropaganda, con una máxima: “Yo hago información, el enemigo solo fabrica propaganda.“