Guerra y Paz

Cuando ves al día alrededor de 10.000 fotografías procedentes de agencias y de fotógrafos varios, además de bucear en foros buscando estimulo (fotográfico) visual, el umbral de que algo te sorprenda lo tienes muy alto. Por eso cuando chocas con la obra de un fotógrafo muy potente haces todo lo posible para no perderle la pista.

Mi primer contacto con el trabajo Newsha Tavakolian fue a raíz de la llamada ‘Revolución Verde’, en algún reportaje sobre jóvenes iraníes más que por sus propias fotos sobre el tema. Me quedé enganchado a su trabajo porque cumplía una función básica en el fotoperiodismo: acercar una realidad, la iraní, alejada de la nuestra, pero con la apariencia de no alterar esa realidad. O dicho de otro modo: autenticidad. Buceen por sus reportajes.

Hoy me he conectado a Facebook después de varios días sin hacerlo en el ordenador y me encuentro con la noticia de que ha renunciado a 50.000 euros que con el que le había premiado la Carmignac Gestion photojournalism, un premio concedido por la fundación del banquero francés Edouard Carmignac. Según explica la propia fotógrafo en un extenso comunicado colgado en su página de Facebook, la desavenencias comenzaron cuando el propio Carmignac quiso editar el trabajo de la fotógrafa y cambiarle hasta el título de todo el proyecto:

“Mi aceptación de los términos del premios de la Carmignac Gestion Foundation estaba basada en el entendimiento que tendría la plena libertad como fotógrafa para crear un trabajo que es fiel a mi visión como una fotoperiodista y fotógrafa artística establecida. Desafortunadamente, sin embargo, desde el momento que mandé mi trabajo, el señor Carmignac insistió en editar personalmente mis fotografías así como alterar los textos que acompañaban a mis fotografías. La interferencia del señor Carmignac en mi trabajo culminó en la elección totalmente inaceptable del título de mi trabajo que minaba mi proyecto irremediablemente.

La insistencia del señor Carmignac en aspectos esenciales de mi trabajo hubiera cambiado completamente la naturaleza de mi proyecto desde un sutil intento de llevar a través de las realidades de la vida de mi generación en Irán una visión estereotipada burda y horrible de Irán. Su insistencia en cambiar el nombre del proyecto de ‘Páginas en blanco de una álbum de fotos iraní’ al manido y cargante ‘La generación perdida’ era directamente inaceptable”

Los que pagan creen que mandan y creen que la libertad periodística-artísica tiene que pasar por su tamiz. Uno se queda anonadado cuando ve a todo un banquero metido a mecenas y queriendo cambiar los aspectos fundamentales de una obra no solo artística – siempre subjetiva – sino también periodística – menos subjetiva.

Newsha Tavakolian explica en el comunicado cómo le explicó en un correo al propio banquero las dificultades que tiene un fotoperiodista iraní como ella, que vive y trabaja en Irán, y que sabe hasta donde se la quiere jugar por decisión propia, pero no por decisión ajena. Este detalle fue usado por la fundación para explicar el rechazo del premio, diciendo que la fotógrafa y su familia había sido presionados por el Gobierno iraní. Tavakolian niega tal extremo en el comunicado: “Todas las presunciones en esta declaración son absolutamente falsas y risible. Yo no estoy de ninguna manera en peligro, no al menos más que otros periodistas que están en Irán.

Tavakolian es un ejemplo, en un momento donde es difícil encontrar gente que lo parezca. Ya lo es por la contundencia de su trabajo, que insisto en que se acerquen a verlo. Pero lo es, además, en la trastienda. Eso es ser independiente: mandar a la porra a un banquero y su dinero por tu libertad. Que cunda el ejemplo.

Los medios viven inmersos en la obsesión de que toda noticia o persona que la protagoniza tiene que tener una foto o una imagen. Esa obsesión se ha visto alimentada con todo este universo digital. Antes eran los periodistas del medio o las agencias las que proporcionaban esas imagenes. Si había un muerto de por medio, acudían a la familias o amigos para que les proporcionara una foto del difunto. Un veterano de noticias de sucesos me confesó un día que en su vida había robado muchas fotos de las casas de difuntos noticiosos.

Ahora también robamos, pero sin entrar en las casas. Si pasa algo, los editores gráficos corremos al oráculo  y le preguntamos por la imagen. Muchos no dudan en asaltar Facebook o cualquier otra red social y robar (sí, es un robo) la imagen. Ya puestos, casi no se contrasta si esa persona que han descubierto es o no la protagonista de la noticia. Tenemos la imagen, ¿cómo nos vamos a llevar el chafón de que esa no es la persona que realmente buscamos?

Algo así debió pasar en el caso de Neda; murió apaleada durante una protesta de aquella revolución verde iraní, aquella que nos empeñamos en decir que era una revolución digital a golpe de Twitter. El vídeo de su muerte, subido por un videoaficionado a la red, recorrió el mundo entero. Las imagenes valieron una mención especial en los World Press Photo de ese año.

Teníamos la cara de ella destrozada por los golpes. Pero nos faltaba su imagen sonriente. Algún iluminado se metió en Facebook y se topó con una tipa con pañuelo, que se llamaba [casi] igual y vivía en Irán. ‘Es ella’, se dijo satisfecho. Es posible que la subiera, a su vez, a Twitter, y entonces mucha gente dijera al unísono: ‘Es ella’. Editores de medios de comunicación con cierta credibilidad llegaron a la misma conclusión, porque ahora lo que dice Twitter  es verdad, y para qué contrastar . Y esa imagen pasó a ser el retrato de ella, que no era ella.

Neda Soltani (izquierda) and Neda Agha-Soltan (derecha)

Ella, la del retrato, no estaba muerta. Se llama Neda Agha-Soltan. Pero ese fallo encadenado, esa mentira multiplicada hasta convertirse en verdad, la puso en un brete: el régimen iraní la acusó de simular su muerte y ella, ajena a todo esto, tuvo que dejar su país.

Todo un drama humano causado gracias a la obsesión de tener una imagen de toda cosa que pasa.

Tres años más tarde cuenta su historia a la BBC. | vía PetaPixel

El periódico israelí Haaretz publica hoy una encuesta sobre el plausible bombardeo de Israel a las instalaciones nucleares iraníes, un plan que querrían llevar a cabo el primer minstro Netanyahu y el ministro de Defensa Ehud Barak, pero que no contaría con el apoyo de la jefatura del Ejército ni de los servicios secretos hebreos (¿están detrás del filtrado de la noticia sobre la inminencia del ataque?). El 80% de los consultados por el diario considera que esta acción militar derivaría en una guerra en la región.

La primera respuesta a este ataque (unilateral o con en el apoyo de EE UU y Reino Unido) vendría del propio Irán. Una respuesta convencional, sería dificil de imaginar y de llevar a cabo por parte de Teherán, porque se le presupone a Israel un superioridad defensiva que la hace prácticamente invulnerable. Más probable es que Irán usase sus ramificaciones en la región, a saber, Hezbollah (Libano), Hamás (Gaza) y un debilitado Al Assad en Siria.

Así se infiere que la respuesta de Irán sería, paradójicamente, mucho más barata que cualquier ojiva nuclear, en forma de atentados terroristas, en cualquier sitio, en cualquier momento, contra intereses de Israel, EE UU y resto de países implicados.

A partir de allí la encuesta de Haaretz ya no es tan unánime. El 52% se fía del dueto Netanyahu y Barak; el 41% apoya un eventual ataque, con un 39% en contra y un 20% que se muestran indecisos. No parece que cuente, por tanto, con una apoyo unánime una acción que si que se proyecta como desastrosa para ese 80%.

Los otros afectados, claro está, sería la sociedad iraní. Ahmadineyad puede sacar hasta partido de un bombardeo contra su país, ya que podría congregar entorno a él a gran parte de la sociedad con el argumento del enemigo externo. Paradojas, pero el bombardeo a esas instalaciones nucleares sería un balón de oxígeno interior para el presidente iraní.

Nos toca lidiar, de nuevo, con este virus post imperial, como lo define el columnista de The Guardian Simon Jenkins.

No tan al margen

— Pasmoso es el silencio del The New York Times sobre el asunto, con tan solo una pieza sobre el ensayo militar llevado a cabo por Israel.

— Hacía mucho tiempo que no oíamos al clérigo chíi iraquí Moqtada al-Sad. Hoy, en una entrevista en Al Arabiya, rechaza la presencia de cualquier presencia militar o civil estadounidense en su país tras el anunciado retiro para diciembre de los 33.000 soldados desplegados en Irak. “Cualquier presencia la consideraríamos una invasión”, dice. Por aceptar, no acepta ni una embajada o consulado.

Entrevista al presidente de Irán en la ABC estadounidense:

P: Si hubiese sabido que Osama Bin Laden estuvo en Teherán, le hubiese brindado su hospitalidad? ¿Le hubiese expulsado?¿Le hubiese arrestado?

Ahmadineyad: He escuchado que Obama  bin Laden está n en Washington DC.

P: No puede haberlo escuchado.

Ahmadineyad: Sí, lo he escuchado. Está aquí. Porque previamente ha sido un socio del señor Bush. Eran de heco colegas en días pasados. Usted sabe esto. Tenían negocios del petróleo juntos. El señor Bin Laden nunca ha cooperado con Irán pero sí cooperó con el señor Bush.

(…)

P: ¿Pero niega categóricamente que esté en Teherán hoy?¿No está Osama Bin Laden en Teherán hoy?

Ahmadineyad: Quédese usted seguro de que está aquí en Washington. Hay una gran probabilidad de que esté aquí.

P: No estoy de acuerdo. Gracias por su tiempo, señor presidente.

La insistencia por parte del periodista de que Bin Laden pueda o haya podido estar en Teherán es respondida por el presidente iraní con un sarcasmo absoluto y aparente.  La teoría conspiranóica de la presencia de Bin Laden en Irán tiene ya adeptos.  Ahmadineyad es uno de los personajes con declaraciones más estridentes. Una más, ante una pregunta también algo estridente.

Vía| The Guardian

El vicepresidente de EE UU, J. Biden, dio dos titulares en la entrevista que concedió ayer a ABCNews: el primero se refiere a la economía, y la “malinterpretación” que se ha hecho sobre la situación: es peor de lo que se pensaba. El segundo titular se refiere a Irán: EE UU no parará los pies a Israel en un ataque contra las instalaciones iraníes: “Si el gobierno de Netanyahu decide llevar a cabo acciones diferentes a las que llevamos ahora, es su derecho soberano a hacerlo. Esa no es nuestra elección”. Lo repitió tres veces en la entrevista.

En el mejor de los casos EE UU e Israel pueden estar jugando al policía bueno y al policía malo. Obama le tiende la mano tendida para unas negociaciones (en stand by por el pucherazo electoral y la convulsión social) mientras Netanyahu amenaza con un ataque. El problema es que a veces el poli malo hace cosas que el poli bueno no termina de entender, pero como no deja de ser también un poli, le cubre en sus excesos.

Arabia Saudí entra también en este juego: Times publicó ayer que hay que Riad miraría para otro lado si aviones israelíes violan su espacio aéreo para un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes. De producirse el ataque, los países árabes pondrían el grito en el cielo, pero en el fondo verían con buenos ojos haberle parado los píes a las aspiraciones nucleares de Teherán, como sucedió a principios de los ochenta con el ataque contra las instalaciones iraquíes de Sadam (en cuyos interrogatorios recientemente revelados deja claro, que casualidad, que sus megalomanías sobre las Armas de Destrucción Masiva eran de cara a Irán). Un dato más: por primera vez un submarino israelí ha atrevasado el Canal de Suez, escoltado por buques egipcios.

Mientras se dirimen las aspiraciones nucleares persas, EE UU sabe que tiene que ofrecer una solución aceptable a los palestinos. Con ello le quita un argumento a Irán, y le da otro a los países árabes para un apoyo más o menos velado contra Irán. Así, Obama ha pedido a Marruecos, por ejemplo, que sirva de intermediario entre israelíes y países árabes. Está por ver si en esto Israel ayuda.

Desde Teherán, Ahmadineyad hace guiños a la negociación con Obama, pero en unas negociaciones públicas.  No será en todo caso hasta después de verano; mientras, el reelegido presidente (con descontento social y  pucherazo electoral mediante), tiene que calmar sus aguas internas; no ayuda a nada la miopía del regimen de los ayatolás en su persecución a la oposición y a la prensa extranjera; la última novedad es que Teherán perseguirá a todo iraní que colabore con medios y webs extranjeras. ¿Para qué irse fuera si en Irán tienen una supina libertad de prensa? (nótese el sarcasmo).

Queda el medio titular que dio Obama en su entrevista a un medio ruso, concedida con motivo del viaje que arranca hoy. “¿Qué mejoraría de su persona?”, le preguntó el periodista. “He empezado a jugar al golf tarde, y no estoy contento con mi swing”.

Obama practica su swing en California. Foto | Peter Souza, White House

Podemos estar tranquilos. El presidente de EE UU solo tiene que mejorar su swing y patear un poco mejor. En el resto de cosas es perfecto, no necesita mejorar; al menos eso piensa él. Por si acaso, dice que uno de los segundos cometidos de su mujer es impedir que se ponga “gallito”.

Las hemerotecas es la mejor memoria de quien no ha vivido unos hechos. Artículo de NYT del 23 de noviembre de 1981:

El primer ministro ha declarado que los seguidores del prosoviético Partido Tudeh y la mayoría del y la rama mayoritario del marxista los Fedayines del Pueblo han infiltrado a los Guardias de la Revolución y otras organizaciones fundamentalistas, y serán ejecutados sin hubieran ocultado la afiliación a sus partidos.
“Si un miembro de la rama mayoritaria de los fedayines se disfraza como un muslmán e infiltra los cuerpos de la Guardia Revolucionaria, lo identificaremos y lo ejecutaremos”, aseguró MIR HUSSEIN MUSAVÍ en una entrevista publicada hoy en el periódico de Teherán Ettelaat.
A diferencia de otros grupos de izquierdas, el Tudeh y la facción mayoritaria de los Fedayín han apoyado el régimen islámico, a cambio de lo cual ha salvado a sus miembros de los pelotones de fusilamiento.

El enlace a esta noticia me la ha pasado Carlos, quizá una de las personas más minuciosas y que se documenta como nadie antes de hablar. En el enlace veo un argumento para una acertada crítica a esta frase mía del post anterior: “Los ayatolás se encargaron de limpiar toda intelectualidad (principalmente de partidos de izquierdas como el comunista) que se había sumado, en parte, a las manifestaciones para derrocar al régimen anterior”.

Hemos comprado sin dudar la retórica de la revolución verde, del cambio. Incluso hemos hablado de “libertad”, de cambio, de reformismo en Irán. Menos malo nos parece Musaví que Ahmadineyad, desde luego. Pero no estaría mal echarle un ojo a las hemerotecas. Hemos obviado el pasado de Musaví: aquel primer ministro desde 1981 a 1989, que antes fue miembro iniciático del Consejo de la Revolución, y al que algunos llamaban “medio hermano de Jumeini“.

Pero seguiremos haciendo buenos y malos, aunque los buenos de hoy hayan sido los malos de ayer, y viceversa.

En la fotografía (AFP / Getty Images / Behrouz Mehri), seguidora de Mir Hossein Mousavi, en un acto electoral. Más en The Frame, el ‘big pictures’ del Sacramento Bee.

Irán hoy vota entre cuatro candidatos preelegidos por el ayatolá Jomenei. Al presidente Ahmadineyad le ha salido contrincante: el reformista Mir Hosein Musavi. Veremos si al final es un rival real o una ilusión que responde a los deseos de otras latitudes de quitarse de en medio al muy rancio presidente.

Esta es una de las canciones con las que Ahmadineyad ha intentado convencer a los iraníes: las soluciones a todos sus problemas pasan por él, a tenor de la traducción:

Mientras, Mousavi es reformista hasta en los apoyos músicales: “Vamos a ganar”, es el tema rapero que ha sonado durante la campaña.

Hasta en las canciones son los dos candidatos diferentes. Veremos si hay giro o todo sigue igual.

Dos gestos ha hecho la administración Obama este fin de semana: en la V Cumbre de las Américas, el presidente de EE UU anunció que se inicia una nueva etapa en las relaciones con Cuba, aunque Washington espera respuestas de La Habana, en relación sobre todo con  los presos políticos y los derechos humanos.

Segundo gesto: EE UU ha anunciado que finalmente no participará en la cumbre contra el racismo que arranca mañana en Ginebra. La reunión en Suiza pretende revisar lo acordado en 2001 en Durban, Sudáfrica, cuando otra administración de EE UU abandonó también la cumbre. Todo porque la declaración final contenía lo siguiente: “En relación a Oriente Próximo, la declaración de Durban expresa su preocupación sobre la difícil situación del pueblo palestino bajo la ocupación extranjera y reconoce el inalienable derecho del pueblo palestino a al autodeterminación y el derecho a un estado independiente. También reconoce el derecho a la seguridad de todos los países de la región, incluyendo Israel, y llama a todos los gobiernos a apoyar el proceso de paz y llevarlo a un pronto final”. Ni que decir tiene que Israel también abandonó el encuentro.

Washington ha estado mareando la perdiz sobre su presencia en Ginebra hasta última hora. Israel y Canadá anunciaron que no iban a asistir, máxime cuando a la reunión iba a asistir el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, un negacionista del Holocausto. Ahmadinejad se lo tiene que hacer mirar también, ya que la declaración de Durban es también tajante sobre los estúpudos negacionistas: La Declaración de Durban recuerda que el Holocausto no debe nunca ser olvidado”.

Dicen que en la decisión de la administración Obama han pesado los lobbys israelíes; poco importa si es así. Esta decisión es heredera de las anteriores: siempre que EE UU se enfrenta a ir a una cumbre de la ONU donde va de igual a igual con otros países (sin derecho a veto) decide no ir, por miedo a una declaración que le saque los colores en lo obvio. Y en esto, no hay gestos de momento.

Actualización: Australia y Países Bajos anuncian que no irán a la cumbre, mientras la República Checa — presidencia de turno de la UE — ha convocado una reunión para consensuar una postura común sobre el encuentro.  Aquí el borrado completo (PDF) .

Una misma festividad (Nowruz, nuevo día,marcado por el inicio de la primavera y que inaugura el año persa), y diferentes maneras de dirigirse a Irán. Así lo hacía Bush el año pasado, así lo ha hecho Obama este año. Obama, por vídeo; Bush, por Radio Libertad.

Obama: “Quiero hablar directamente al pueblo y los líderes de la República de Irán”.

Bush: “El pueblo de Estados Unidos respeta al pueblo iraní”.

Obama: “Quiero hablar claramente a los líderes de Irán”.

Bush: “Ya he dicho al régimen que ha tomado decisiones que se lo han puesto difícil al pueblo de Irán”.

Obama: “Ese lugar [por Irán] no puede conducirse por el terror y las armas, sino por las acciones pacíficas que demuestran la grandeza verdadera del pueblo y de la civilización iraní”.

Bush: apelaba a una “verificable suspensión de vuestro enriquecimiento [de uranio]”.

Obama: “Pero recordemos las palabras escritas por el poeta Saadi, hace bastantes años: “Los hijos de Adán son parte los unos de los otras, siendo creados de la misma esencia”.

Bush: “El pueblo de Irán tiene que entender que las [pobres condiciones económicas] existentes son en gran parte debidas a las decisiones del Gobierno o al aislamiento debido a las decisiones en política exterior del Gobierno”.

Obama no ha hecho ni una sola mención al programa nuclear iraní, y ha ofrecido una mano tendida a Teherán; Bush, basaba su discurso sobre todo en el desafío nuclear iraní, y en lugar de “líderes iraníes”, califica a Teherán como “régimen”.