Guerra y Paz

Retratar la crisis agudiza el ingenio, aunque no siempre los medios son muy originales. “El índice de confianza elaborado por la Universidad de Michigan” es un termómetro para medir como están de ánimos los consumidores de EE UU. Y de ánimos no andan muy bien.

TIME retrata, con otros datos,  el estado de ánimo de los consumidores. Sencillamente genial.

Año 2000: Bush llegaba a la presidencia. Una pandilla de cuatro chalados protagoniza un anuncio en televisión de la cerveza Budweiser:

Año 2008: los cuatro años de Bush han hecho estragos en la pandilla. Uno en Irak, otro enfermo sin asistencia sanitaria, otro arruinado en bolsa, otro intenta sobrevivir al Katrina, otro pierde su casa, el trabajo…Pero tienen la esperanza depositada en el cambio, depositada en Obama:

Vía | Daily Cost, con colección de mejores vídeos pro Obama

La tradición periodística en EE UU es otra. Allí los medios definen, editorial mediante, “su voto” para un candidato. El sábado pasada, Obama se llevo unos cuantos al bote. Hoy, como no podía ser de otra manera, recibe el apoyo de NYT: Obama for president. El periódico insignia, no está mal recordar, apoyó con otra editorial, a Hillary Clinton en las primarias.

Punto por punto, Obama es mejor que McCain, un candidato que se ha decantado “por una campaña fea”. La victoria planea sobre la candidatura demócrata: el último sondeo de NYT/CBS da el 51% para Obama y el 38% a McCain. Lo curioso es que la tendencia de Obama es hacia abajo, y la de McCain hacia arriba. Como dice el NYT, algunos piensan que la victoria es una opción para McCain. Una hipótesis: en los sondeos, más allá del factor racial, puede estar operando el factor “yo no voto tonto, yo no voto al perdedor”. Y la etiqueta de tonto y perdedor la lleva McCain.

Editorial de 1860 en el que NYT apoyaba a Abraham Lincoln

Volviendo al editorial del NYT, el periódico vuelve a acertar hasta en las fórmulas para vender su propia trayectoria: en éste gráfico se puede ver “el voto” del periódico desde 1860, cuando se mojó por Abraham Lincoln. El gráfico va acompañado con el PDF de cada uno de esos editoriales. Datos curiosos: el último republicano al que apoyó NYT fue Eisenhower, en 1956; y en las dos últimas elecciones ha apostado por caballos perdedores.

NYT aparte — cuyo apoyo es obvio en estas elecciones — Obama conquista a otro supuesto republicano: Scott McClellan fue aquel secretario de prensa de George W. Bush que andaba como un robot, y que estuvo en el puesto desde julio de 2003 hasta abril del 2006, es decir cuando las Armas de Destrucción Masiva no se encontraban en ningún lado. En 2008 escribió un libro despotricando con la administración Bush y diciendo que había gente que se pasaba el día preparando una estrategia de mentira. La Casa Blanca respondió con un “este no es el Scott que conocíamos”. Un apoyo de un republicano arrepentido — ¿quizá es rencor? — de ser el vocero de Bush en tiempos de mentiras.

Artículo más que recomendable en TIME, escrito por Joe Klein: Por qué Barack Obama va ganando.  Va ganando pero no dice que vaya a ganar. En el artículo Klein retrata la evolución de Obama como candidato en el último año.

Fotografía que acompaña al reportaje de TIME. El candidato en su avión, después de una jornada maratoniana. ¿Es la imagen de alguien que va ganando? No: es la imagen de alguien preocupado, que piensa. Y es quizá la imagen que quieren trasladar. 

El eje principal del artículo es una conversación entre Obama y el general Petreus durante su visita a Bagdad. El general — que se ha colgado el mérito del llamado surge — pidió “máxima flexibilidad” de cara a una posible retirada de manos de Obama como presidente. El plan del candidato demócrata es retirar casi todas las tropas en 16 meses, algo que incomoda a muchos sectores; el plan de Obama es también poner el foco en Afganistán, un conflicto ya tildado por todos como una “guerra perdida”. La contestación de Obama fue clara:  “Sabe, si yo estuviera en su piel, yo estaría usando los mismos argumentos. Su trabajo es tener éxito en Irak, en los términos más favorale. Pero mi trabajo como potencial comandante en jefe es examinar sus consejos e intereses a través del prisma de nuestra seguridad nacional”.  Es decir, usted es un general que no tiene que dejar de estar a mis órdenes, no como hasta ahora, que Bush le ha dejado dirigir la guerra en Irak a su antojo.

Pero Petraeus ya no es comandante de las tropas destinadas en Irak, y será desde el próximo 31 de octubre jefe del CENTECOM, encargado de todo Oriente Próximo y Asia Central, donde está Afganistán, donde Obama quiere poner el foco de la llamada guerra contra el terrorismo. Y como Obama está ganando, el general Petraeus prepara ya sus discursos sin descartar una negociación con los talibanes ( o para ser más precisos con determinadas tribus pastunes), siguiendo la misma estrategia que hizo con los suníes en la provincia del Anbar, aqunque ésta vez “sin dar la espalda al gobierno de Karzai”, recuerdan desde la candidatura de Obama.

A todo esto: ¿y si Obama finalmente no gana?

Tres periódicos publican editoriales en las que muestran su apoyo por el candidato demócrata.  Washington Post (también lo hizo en 2004 por Kerry), Los Angeles Times, Chicago Tribune (que muestra por primera vez su apoyo a un candidato demócrata) , San Francisco Chronicle y Los Angeles Times  que llevaba sin mostrar su apoyo a ningún candidato desde 1972, cuando apoyó a Nixon — acabó dimitiendo por las escándalo Watergate — y nunca había apoyado a ningún demócrata a la presidencia.  La noticia será encontrar qué periódico apoyará a McCain con las mismas frases elogiosas que estos periídicos dedican a Obama.

Pero el peor golpe para McCain no vendrá de las páginas de los periódicos: según adelanta el británico The Times, Collin Powell — el mismo que siendo secretario de estado con Bush se fue a la ONU con un tubito para justificar la guerra de Irak — mostrará su apoyo a Obama, quizá en venganza por su descalabro y/o hartazgo con los republicanos. La herida es aún mayor: Powell es militar retirado y amigo de McCain desde hace 25 años.

Y una alerta para Obama: una encuesta de Reuters reduce la diferencia a cuatro puntos entre los dos candidatos. Ya avisaban ayer en un anuncio los demócratas : a esta altura, en 2004, Kerry le sacaba ocho puntos a Bush. Así que hoy Obama se va a territorio enemigo para arrancar votos.

 No ver el debate en directo tienen riesgos: creerse lo que dicen los titulares y buscar la verdad absoluta en las encuestas.

En los primeros, McCain sale muy bien parado: hizo su papel de golpes bajos — el que todo el mundo esperaba para el segundo debate — tanto que CNN y NYT coinciden en asegurar que McCain “apretó” a Obama en el debate. FoxNews Y Washington Times — más conservadores que los anteriores — se quedan con la dureza que mostró McCain.

En las segundas, Obama sale como ganador: una encuesta de la CNN dice que el 58% de los que vieron el debate dieron vencedor al senador por Illinois; los de la CBS reducen el porcentaje hasta el 53 %. Pero las encuestas no predicen nada. Dan solo una foto bastante borrosa de un momento determinado. Y todo el mundo ve siempre a Obama a ganador.

Visto ya el debate — dedicado a temas domésticos — McCain fue con un guión bien prefijado. Y el protagonista de ese guión fue “Joe el fotanero“, de apellido Wuzelbache, un hombre que un mitin de Obama le mostró su preocupación sobre la subida de impuestos. Y McCain lo mencionó 20 veces para acusar al demócrata de que iba a subir los impuestos.

El moderador les preguntó por “lo sucia” que está siendo la campaña. McCain salió por la tangente: dos no se pelean si uno no quiere, y Obama ha querido, vino a decir el veterano del Vietnam. Y Obama aprovechó para intentar cerrar uno de los temas que le puede hacer daño, sus supuestas relaciones con un profesor que fue terrorista doméstico: De hecho el señor Ayers se ha convertido en la pieza central de la campaña del Senador McCain(…) Bill Ayers es un profesor de educación en Chicago. Cuarenta años atrás, cuando tenía 8, estaba metido en actos despreciables con un un grupo radical domestico. He condenado rotundamente estos actos. Hace diez años sirvió y serví en una reformatorio que fue fundado por uno de los ex embajadores y amigos ínitmos de Reagan, el señor Anneberg”.

Quizá lo más curioso del debate fue la defensa que tuvo que hacer McCain de su candidata Sarah Palin, y de sacudirse de nuevo el legado Bush:  “Senador Obama, no soy el presidente Bush. Si hubiera querido enfrentarse al presidente Bush, tenía que haberse presentado hace cuatro años. Voy a dar una nueva dirección a la economía de este país”.McCain llegó a poner sobre la mesa “las cicatrices” tras oponerse a los de su propio partido.

Poco — casi nada — han hablado los candidatos en los debates sobre América del sur. Ni siquiera se les ha pedido su postura sobre Cuba. El único punto del debate donde apareció América del Sur fue para que McCain acusara a Obama de oponerse al tratado de libre comercio con Colombia, que para el candidato republicano es una oportunidad de “crear empleos en EE UU”.

Para esto dio el tercer debate: McCain sale tan bien parado como lo tenía que haber hecho desde el primero. Le ha arrastrado demasiado la elección de Palin, la crisis y su campaña sucia. Veremos si tiene tiempo para recuperar los entre 10  y 14 puntos de diferencia. Con todo esto vamos a ver un final de campaña donde los candidatos solo van a pelear los estados dudosos. El resto ya está jugado.

Transcripción en NYT | Vídeo en NYT

Richard Cooey, 41 años, y unos 120 kilos de peso. Fue condenado a muerte por violar y asesinar a dos estudiantes en 1986. Los abogados de Cooey aseguran que su sobrepeso reducirá el efecto del mix de calmantes y somníferos que se les inyecta a los reos para “humanizar” la agonía que supone la parálisis de todos los músculos. En mayo 2007, un condenado en el mismo estado (en el sentido de demarcación geográfica, pero también el de peso) prolongó su agonía dos horas, porque los médicos no pudieron ponerle un componente del mix de la inyección letal.

El Tribunal Supremo ha fallado en contra de Cooey. Hoy será ejecutado. Su última cena se ha compuesto de un gran filete, anillos de cebolla, patatas fritas, cuatro huevos fritos, tostadas con mantequilla, helado, pasteles y refresco. Sería cómico de no ser tan real.

En EE UU el debate de la pena de muerte no existe, ni está en la campaña. Los dos candidatos lo dan por sentado. Obama se desvincula de eso de que “la pena de muerte reduce los crímenes“, al menos lo deja como último recurso, persuadió al gobernador de Illinois para que vaciara el corredor de la muerte, aunque ya en campaña defendió la pena de muerte para los violadores de niños. McCain, al igual que Obama, está en contra de la pena de muerte para los menores, pero está a favor de extender la pena muerte a otros supuestos que los actuales. En esto, los candidatos, no se pueden mostrar tibios. Los dos llegan a la Casa Blanca con el historial limpio: no han sido gobernadores, no han firmado sentencias de muerte, como si lo hicieron antes de ocupar el cargo Bill Clinton o George W. Bush, ambos gobernadores antes que presidentes. Clinton firmó una ejecución para intentar tapar la sentencia de una secretaria le acusaba de abusos, y y nada más llegar a la Casa Blanca extendió la leyes federales sobre la pena de muerte. Veremos cuánto tarda el elegido en firmar su primera sentencia de muerte federal.

Hace unos días, justo antes del segundo debate, Palin decía que Obama era un hombre que trataba con terroristas, domésticos eso sí. Las huestes más conservadoras de EE UU llevan tiempo diciendo que Obama es de origen árabe, y por tanto de que es “amigo de los terroristas”. Los republicanos, con la crisis en contra, han decidido dar más pasos en ese sentido, y es fácil que se escuche como tachan de terrorista y de comunista al rival demócrata.

Hoy McCain ha tirado de un viejo truco: hacerse el bueno sacando un tema negativo que le favorece. En un mitín se ha “dejado” preguntar por sus simpatizantes sobre los orígenes de Obama, para salir a defender a su rival: “Tenemos que respetar al senador Obama, yo respeto al senador Obama. [abucheos del público]… y quiero que todo el mundo le respete”. “Estamos temerosos porque Obama llegue a ser Presidente”, le dice un simpatizante.

Pero el foco ahora está en la intervención de esta señora, justo al final:

— Tengo que preguntarte una cuestión. No puedo confiar en Obama… He leído sobre él…Es un árabe ¿No? — le pregunta la rubia de platino ataviada con vestido rojo.
McCain mueve la cabeza…

— No señor. Es un decente hombre de familia, ciudadano y tengo desacuerdos con él en asuntos fundamentales, y no es de esto de lo que trata la campa”

La secuencia se puede interpretar desde varios puntos de vista. Ese “No señor” puede referirse a “no trataré más de estos temas”, o a “No, Obama no es un árabe, luego no es un terrorista”. Da igual: lo que le importa a McCain es que todo el mundo está hablando ahora, de nuevo, de que si Obama es árabe o no es árabe, y despertar entre los más bobos, entre los más racistas, el miedo que tanto ha funcionado a los republicanos. Y si de paso hay que confundir a árabes con terroristas, el senador McCain no dudurá en hacerlo, pero que parezca todo una disculpa y un mensaje lleno de respeto.

Obama, mientras sigue dando muestras de que está bien asesorado, y no ha entrado al trapo:”Quiero reconocer que el senador McCain intentó atenuar la retórica en su miting ayer (…) Aprecie sus palabras sobre que todavía podíamos discrepar en determinados asuntos siendo respetuosos el uno con el otro. Lo he dicho antes y lo diré otra vez: el senador McCain ha servido este país con honor y merece nuestro agradecimiento por esto”.

Dice el axioma: en un debate no se ganan unas elecciones, pero si se pueden perder. Y falta de casi un mes para las elecciones es difícil decir quien ha desaprovechado el segundo debate.

Queda claro — más que en el primero — que quién ganó el debate fue Obama.  Un 54 % dan por ganador a Obama, frente a un 30% que levanta la mano a McCain en una encuesta de la CNN. El veterano de la guerra del Vietnam iba al debate a sembrar dudas sobre Obama. Es demasiado pronto para ver si esas dudas han podido calar en sus potenciales votantes, que ahora mismo pueden estar declarando su voto a Obama por simple vergüenza.

McCain acusó así a Obama de ser uno de los mayores receptores de fondos de la hoy quebrada Fannie Mae. La ABC — en un reportaje clásico para el postdebate, pero que pocos medios practican — publica un interesante artículo sobre las verdades y mentiras. Es quizá el mejor artículo para resumir que fue el debate. La mayoría son ataques de McCain a Obama, como por ejemplo que Obama recibió unos 160.000 dólares del hoy quebrado banco hipotecario.Pero los golpes de McCain no parecen haber dejado KO a Obama.

Más allá de los puñetazos de McCain en un formato que les permitía jugar con la cercanía — Obama acertó en estarse sentado cuando hablaba su rival, mientras que McCain no paró de moverse y de entrar y salir de plano –, la principal disputa fue económica. Los dos candidatos reiteraron su intención de recortar impuestos, aunque con distinto acento: Obama quiere recortar los impuestos para la clase media, mientra la política fiscal de McCain está encaminada al empresario. “El secreto del senador Obama es que va a subir impuestos”, es la duda que dejó sembrada McCain.

En un formato donde también preguntaban los ciudadanos, las cuestiones más incisivas las planteó Tom Brokaw, ya un veterano de las pantallas. “¿Cuál será su prioridad, la sanidad, energías o reformas sociales?” McCain respondió que como americanos se podían hacer varias cosas a la vez; Obama se mostró más pragmático: “como en los presupuestos de los hogares, debemos de tener prioridades, y mi prioridad es la energía”. Y allí Obama tiró de Kennedy recordando como dijo que EE UU pondría a un hombre en la luna, ya aunó a todo el país en ese objetivo, y él iba a buscar ese sentimiento para que hacer de EE UU un país independiente energéticamente. La política energética de McCain se redujo a repetir que “la energía nuclear es segura y crea muchos empleos”.

Por último es curioso que quien mentase al enemigo público número 1 de EE UU fuera Obama. McCain acusó a Obama de querer invadir Pakistán — una política, en todo caso, más acorde a los neocon con los que comparte partido –, a lo que el senador por Illinois contestó: “Si tenemos a Osama Bin Laden localizado y el gobierno pakistaní es incapaz o no quiere capturarle, entonces creo que debremos actuar y tendremos que capturarle (…) Mataremos a Bin Laden (…) Destruiremos a Al Qaeda, esta debe de ser nuestra gran prioridad en seguridad nacional”. En esto Obama no quiere dejar lugar a dudas por dos razones: la primera por acusaciones de ser amigo de los terroristas; la segundo por si el saudí irrumpe en campaña con un vídeo, tal y como hizo en los últimos días del duelo Bush-Kerry.

Cerrado el segundo de tres debates, podemos decir que hasta el momento estos no han hecho variar nada. La economía tira demasiado del discurso de la campaña, y es difícil que McCain logré recuperar terreno recurriendo a los valores conservadores (en contra del matrimonio homosexual, el aborto,…), estrategia que le dio la victoria a Bush en 2004. Al veterano del Vietnam solo le quedará embadurnar la campaña y / o esperar algo que se salga de su control para que la economía — que todo lo ocupa — deje de ser lo importante.

El alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, de visita por Londres, ha dejado una de sus perlitas:

En América, hemos escuchado muchas comparaciones con la Gran Depresión. La mejor analogía que hacer — al menos en términos de cómo debemos pensar nuestros siguientes pasos — es con una terrible crisis muy reciente: los ataques del 11 de septiembre de 2001. Y dejenme que explique porqué.

Bien, eso, explíquese, porque las siguientes pasos pueden ser bombardear Wall Street y el resto de plazas bursátiles en búsqueda de los especuladores. Y el alcalde lo intenta:

En las semanas y meses después de los ataques, trabajamos duros para mejorar nuestro entendimiento sobre la amenaza. Las respuestas llegaron dejando claro que necesitábamos algunas pasos mayores, alguno de los cuales puede que suenen familiares.

¿Bombardear Wall Street? Pero dejemos que el alcalde siga su explicación:

Primero necesitamos mejorar la transparencia del flujo de información , de modo que las agencias gubernamentales que no fallen en dar signos y importantes progresos. Necesitamos invertir más dinero para sortear nuestras vulnerabilidades subyacentes y para promover la confianza del público. Y necesitamos trabajar más cerca nuestros aliados del exterior para compartir información y estrategias.

Sí, vamos, igualito que después del 11-S: multilateralismo e información a raudales. Pero dejemos que Bloomberg continúe:

Hoy, estos pasos esenciales se aplican a la seguridad económica. Y si algo hemos aprendido en los años posteriores al 11-S, es que las ciudades no pueden esperar a los gobiernos nacionales para actuar. En Nueva York, los servicios financieros representan solo el 10% de la mano de obra, pero el 35% de todos los salarios. Cuando Wall Street coge frío, el resto de la ciudad estornuda. Eso no va a cambiar en breve espacio de tiempo, pero nuestro trabajo es prevenir que ese estornudo no se convierta en una pulmonía.

En resumen: no esperen que el gobierno federal vaya a salvar a Nueva York. Es el alcalde Bloomberg — multimillonario gracias a Wall Street — quien va a salvar a la ciudad, y por ende a todo el país y al mundo. Con razón NYT dice que el edil se ha mostrado optimista en Londres.