Guerra y Paz

autor

Moeh Atitar de la Fuente

Periodista, fotógrafo y blogger. Más sobre el autor.

  • January 2025
    M T W T F S S
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  
  • Buscar

  • CATEGORÍAS


  • ARCHIVO





  • ADMINISTRACIÓN

  • Instagram
  • Twitter

Archive for the ‘Irak’ Categora

Otro error : más tropas para Irak

Wednesday, December 20th, 2006

Bush ha dado unas declaraciones para The Washington Post. El titular es claro: Estados Unidos no está ganando la guerra, dice Bush por primera vez.

Un soldado en un control de entrada, con un cartel imprivisado en árabe
“Peligro prohibida la entrada”Foto extraida del Flickr de pingnews.com
La administración Bush busca una nueva estrategia para Irak que, todo parece señalar, implica el envío de más tropas. “Ha habido algunos desarrollos importantes….pero obviamente el problema real al que nos enfrentamos es la violencia sectaria de la que nos tenemos que ocupar”, asegura Bush. Y para enfrentar a esa violencia sectaria quiere más tropas y más dinero aprobado por el Senado: entre 15.000 y 30.000 efectivos más con una petición de 100.000 millones de dólares sumando el presupuesto para Irak y Afganistán. Y ya van más de 600.000 millones gastados desde el 11-S, superando los 549.000 millones de hoy que costó la guerra de Vietnam.

Altos mandos del ejercito estadounidense se plantean una duda obvia: ¿cuál es la misión que tienen que cumplir este nuevo envío de tropas?

“Éste sitio apesta”, se lee en el cristal de lo que parece ser la ventana de un vehículo militar. Foto extraída del Flickr de Jael Aheram, soldado estadounidense destinado en Irak.

No más tropas. En The Huffington Post, quizá el mejor blog de actualidad política estadounidense, nos encontramos hoy un breve análisis del senador demócrata Harry Reid que empieza con una significativa frase: “Francamente, no creo que más tropas sea la respuesta para Irak” Tres puntos resumen su “posición simple” para Irak:

1. Creo que debemos comenzar con repliegue de tropas en 4 a 6 meses (Plan Levin-Reed) y completar la retirada de las fuerzas de combate para el primer cuatrimestre de 2008 (como diseña el grupo de estudios para Irak)
2. El presidente tiene que entender que solo puede haber una solución política en Irak, y tiene que poner fin al compromiso de nuestra nación con una salida militar en este país.
3. Estas prioridades necesitan estar unidas a un renovado esfuerzo diplomático y una estrategia regional

En resumen, el senador Reid apuesta por la línea marcada por el Grupo de Estudios para Irak. Un aumento de las tropas no va a ser la solución para Irak, salvo que su misión vaya encaminada a un repliegue final del grueso de las tropas de combate. Además este envío de más tropas va a producir el efecto contrario: a mayor presencia del ocupante, mayor acción de la resistencia contra ellas, pero sobre todo de acciones terroristas contra civiles. Espero equivocarme.

Informes: Invadir Irak fue un terrible error y una actual debacle

Tuesday, December 19th, 2006

“La decisión post 9/11 de invadir Irak fue un terrible error y una actual debacle que tendrá repercusiones políticas en los próximos años. El fracaso de raíz de la política exterior de Tony Blair ha sido su incapacidad de influir en la administración Bush en cualquier de las significantes opciones a pesar de los sacrificios – militares, políticos y financieros – que el Reino Unido ha hecho.”

Blair’s Foreign Policy and its Possible Successor(s)(PDF), informe realizado por Victor Bulmer-Thomas, para el Thinktank Chatham House
Fotomontaje de Banksy en Londres muestra a Blair haciéndose una foto con un paísaje iraquí de fondo. Bansky es un artista urbano, que se ha atrevido hasta con pintar en el muro ilegal que levanta Israel para aislar Palestina.

Mientras, un informe del Pentágono sitúa en más de 950 los ataques que las tropas de la coalición reciben cada mes, en el periodo de agosto a noviembre. Antes, la media era de poco más de 100 ataques mensuales. La mayor amenaza, según este informe, ya no es Al Qaeda sino el ejército de Al Mahdi, vinculado al clérigo chii Moqtada Al-Sadr.
El informe llega a las pocas horas del aterrizaje de Robert Gates en el Pentágono. “Un fracaso en Irak en esta situación sería una calamidad que perseguiría a nuestra nación, deterioraría nuestra credibilidad y pondría en peligro a los estadounidenses durante las próximas décadas”, declaraba poco después de tomar posesión. Tendría que preguntarse si “el terrible error” de invadir Irak y la nefasta gestión en la posguerra no conlleva ya una merma clara de la credibilidad de los EE.UU, y la seguridad de todo el mundo.
El debate está abierto entorno a qué hacer con Irak. La administración Bush necesita presentar una nueva estrategia, en un momento en el que el apoyo popular a la invasión alcanza sus coatas de apoyo más bajas.
Algunos mandos del ejercito estadounidense señalaban anónimamente a The Washington Post, que el aumento de las tropas en una misión para un corto espacio de tiempo podía aumentar los ataques; además, señalan que tal despliegue puede tener dificultades logísiticas.
Mientras, Powell, militar y ex secretario de Estado que le tocó defender que Irak tenía ADM, aseguraba en una entrevista a la CBS que EE.UU está perdiendo la guerra, y que era el tiempo para replantear nuevas estrategias.

El informe del Pentágono (PDF)

Canciones contra la guerra

Sunday, December 10th, 2006

“Esta canción va para tí, para los que estaís aquí, para los ausentes, por tantos años, por acercarme la certeza de que otro mundo es posible, porque vosotros sabeís como yo que los que antes de ayer morían en Vietnam, ayer lo hacían en Bosnia, y hoy lo hacen en Bagdad” Frase introductoria de Ismael Serrano a su canción Papa Cuéntame Otra Vez, en el disco Principio de incertidumbre, disco grabado en directo en el teatro Lope de Vega de Madrid

——-

Neil Young lleva un tiempo con el proyecto Living With War; DigiZen explica el proyecto. Además de los videos, hay que fijarse como ha adaptado las cabeceras de periódicos como Usa Today o el logo de la CNN a su firma personal. Gracias Rosa por el enlace.

El Informe sobre Irak es tan importante, que Bush lo ha leído

Friday, December 8th, 2006

Rueda de Prensa en la Casa Blanca, tras la reunión entre Bush y Blair. Pregunta el corresponsal de Los Angeles Times:

– Señor Presidente, ha dicho que tiene el informe Baker-Hamilton, y que también—usted está esperando a escuchar al Pentágono, usted esta esperando a escuchar al Departamento de Estado. Este informe ha sido preparado por un grupo bipartidista, el único que va a tener. El secretario Baker tiene una especial relación con su familia. ¿No va a tener el informe una consideración extra? ¿No va a tener más peso que otros?

– Presidente Bush: Es una interesante pregunta. Ciertamente es una parte importante de nuestra deliberaciones, y ha sido ciertamente una parte importante de nuestras discusiones esta mañana. Algunos informes son expedidos y acumulan solo polvo. Y la verdad es que muchos informes en Washington no han sido leídos por nadie.
Para mostrarte lo importante que es éste, lo he leído, y nuestro invitado también. El Primer Ministro lee – lee un informe preparado por la comisión. Y esto es importante. Y hay otros – No pienso que Jim Baker y Lee Hamilton esperen de nosotros que aceptemos todas las recomendaciones (…) Sé que esperan de nosotros que consideremos cada recomendación, Jim. Debemos prestar una especial atención a lo que nos han aconsejado.

Por cierto, si el informe alejaba la posibilidad de una victoria, Bush decía en la introducción a la rueda de prensa:

“Estamos de acuerdo que la victoria en Irak es importante; es importante para el pueblo iraquí, es importante para la seguridad de los Estados Unidos y la Gran Bretaña, y es importante para el Mundo civilizado.”

Un informe para Irak, un informe para la región

Thursday, December 7th, 2006

“No hay formula mágica para resolver los problemas de Irak. No obstante, hay acciones que pueden ser tomadas para mejorar la situación y proteger los intereses americanos.” Con esta frase comienza la carta de los co presidentes del grupo de estudio para Irak, incluida en el informe hecho público ayer.

Backer y Hamilton durante la presentación del informe. NYT proporcina una transcripción completa de la rueda de prensa

No hacía falta un informe para confirmar el desastre que ha conducido Irak una guerra ilegal, que arrastra más de 600.000 iraquíes muertos, fundamentada en una serie de mentiras, y que nadie parece va a pagar su responsabilidad. Diluido queda el debate de por qué se fue a la guerra que ha convertido Irak en un desastre que nadie se atreve a calificar como guerra civil.
El informe proporciona un análisis resumido de la situación, que va desde un quien es quien en la política iraquí, pasando por un análisis de la situación económica, hasta el papel que juega Siria e Irán dentro de la realidad política iraquí.
Después de esta introducción, el grupo proporciona 79 recomendaciones con acciones concretas para mejorar – no solucionar – la situación.
Soledad. Lo primero que llama la atención del informe es la constatación de la soledad en la que se encuentra EE.UU. dentro de Irak. Se ha pasado de repetir hasta la saciedad que en Irak había una coalición internacional fuerte y numerosa a materializar que EE.UU. está solo. El único aliado que se menciona es Reino Unido, con sus 7200 efectivos y “una substancial presencia diplomática particularmente en Basora y en el sureste iraquí.” Hoy se reunen en Washington el premier britanico, Tony Blair, con el presidente Bush, para hablar del informe.
Una solución para Irak pasa por una solución para la región. “sencillamente, todas las cuestiones claves en Oriente Medio – el conflicto árabe israelí, Irak, Iran, las necesarias reformas económicas y políticas, y el extremismo y el terrorismo – están ligadas.”
Especial relevancia le dedica al conflicto árabe – israelí: “Estados Unidos no puede alcanzar sus objetivos en Oriente Medio a menos que se involucre directamente en el conflicto árabe israelí y la estabilidad de la región. Tiene que haber un renovado y sostenido compromiso por parte de EE.UU. para un extenso proceso de paz entre árabes e israelíes en todos los frentes: Líbano, Siria, y el compromiso del presidente Bush de junio de 2002 para la solución basada en dos estados para Israel y Palestina. Este acuerdo tiene que incluir conversaciones directas con, por y entre Israel, Líbano, Palestinos (aquellos que aceptan el derecho de Israel a existir) y Siria” (recomendación 13).
En la recomendación 14 se apuesta por un relanzamiento del proceso de paz, con el referente de las Conferencia de Madrid de 1991 y los acuerdos de paz entre Israel, Egipto y Jordania. Esta propuesta recuerda a la que el presidente del gobierno español y el ministro de Asuntos Exteriores llanzaron a mediados de noviembre, con el apoyo de Francia e Italia, y la espalda de Alemania. Como base para este proceso de paz, menciona las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU.
El problema con Siria se soluciona con la devolución de los Altos del Golán, con una “garantía de seguridad por parte de EE.UU para Israel, que puede incluir una fuerza internacional en la frontera, incluyendo tropas de los EE.UU. si son solicitadas por ambas partes.” (recomendación 16)
El informe recuerda que no hay solución militar para el conflicto entre árabes e israelíes, matizando que “ninguna administración – demócrata o republicana –abandonará jamás a Israel”
El papel de Irán y Siria. “Un destacado político suni nos dijo: ‘si das la vuela a cualquier piedra en Irak hoy, encontrarás a Irán debajo’” con esta cita el grupo de estudios constata la importancia de Irán dentro de Irak, sin olvidar su papel en otras cuestiones regionales. Su papel consiste en apoyar a los grupos chiitas, económicamente, políticamente y militarmente. En referencia a las posibles negociaciones, el informe cita a un oficial iraquí: “Irán [ya] está negociando con EE.UU. en las calles de Bagdad”
Siria, se ha convertido, según el informe, en un paraíso para los antiguos miembros del Baath, con una frontera que queda definida como un coladero por la que se nutre la insurgencia.
Nueva Ofensiva Diplomática. “Los Estados Unidos, trabajando junto al gobierno iraquí, tiene que lanzar una extensa Nueva Ofensiva Diplomática para ocuparse de los problemas de Irak y de la región. La nueva ofensiva diplomática tiene que ser lanzada antes del 31 de diciembre de 2006.” Es la primera recomendación del grupo de estudio. Si antes hablábamos de soledad para calificar la presencia de EE.UU. en Irak, con este capítulo de recomendaciones se busca la formación del “Grupo Internacional de Apoyo para Irak” que incluya a todos los países fronterizos así como los países importantes de la región y del resto del mundo.
En la recomendación 7 se busca que la ONU se involucre en este grupo, y que el secretario general nombre un enviado especial para Irak. Los participantes en este grupo – referencia clara a los vecinos – tiene que comprometerse a respetar la integridad y soberanía de Irak.
Dentro de Irak. “La reconciliación nacional es esencial para reducir la violencia y mantener la unidad de Irak.” En la recomendación 35 llama a Estados Unidos a que dialogue con todos los partidos y partes implicadas, con la excepción de Alqaeda, a la cual le otorga un papel muy reducido en la insurgencia, pero que hace mucho ruido por las acciones que lleva a cabo (atentados contra civiles mediante acciones suicidas). Alqada, según el informe, se nutre de 1.300 combatientes llegados del exterior que buscan una batalla abierta entre suníes y chíes.
El punto 37 reconoce el error cometido por la administración Bush al ilegalizar al Baath y mandar al ostracismo a todos sus miembros, en un país donde era imprescindible tener el carne del partido único para ocupar puestos públicos: “ la reconciliación política incluye requiere la reintegración de los baathistas y los nacionalistas árabes dentro de la vida nacional, excluyendo a las figuras principales del régimen de Sadam Hussein”
El sector petrolífero. El desarrollo y mejora de éste sector es clave y fundamental para el desarrollo de toda la economía iraquí. A corto plazo, el grupo de estudios recomienda un apoyo técnico de EE.UU, desde aspectos de seguridad – es en el único apartado donde se menciona a las fuerzas de seguridad privadas que campan por Irak – pasando por aspectos tecnológicos hasta llegar a un asesoramiento legal. A largo plazo, EE.UU tiene buscar la inversión de compañías internacionales, y asi lograr una involucración de la comunidad internacional. Para combatir la corrupción propone como medida que se hagan públicas en la web los contratos y el volumen de producción, al tiempo que toda esta información pueda ser contrastada por observadores externos.
Retirada de tropas y condiciones internas de seguridad. Varias veces se sostiene que un incremento de la presencia militar estadounidense reduciría la violencia en una determinada zona y momento, pero que solo sería momentáneo. Además, al doblar la presencia militar hasta los 200.000 efectivos, transmitiría la sensación de invasión permanente de Irak por parte de EE.UU.
Se describe al ejercito iraquí con grandes deficiencias en el mando, equipamiento, personal, la logística y el apoyo. La policía nacional iraquí no puede mantener la seguridad porque ha sido entrenada para labores de contrainsurgencia. La policía nacional es descrita como corrupta e infiltrada por grupos insurgentes. En la recomendación 50 y 51 se dice que tanto la policía nacional como la policía de frontera tiene que ser transferidas del ministerio del interior al ministerio de defensa iraquí.
El ejército de EE.UU. tiene que cambiar su concepto de actuación hacia el entrenamiento y el suministro de nuevos materiales para las fuerzas de seguridad iraquíes, de tal manera que puedan tomar control completo para 2008 (recomendación 43)
Texto completo del informe disponible en varios sitios de Internet, referenciados en United States Institute Of Peace. La edición y comercialización pertene a Vintage Book, de la Random House.Post recomendados:
Iraq Study Group: Irak y la Estrategia inviable, de Rafael Estrella, flamente embajador de España en Buenos Aires.
Cambio de rumbo, en Guerra Eterna
– Dos post de Jorge Aspizua: El ‘Iraq Study Group’ y la señora Roosevelt / El reverso de Irak: la corrupción no es una estrategia

Contrarrestar a Irán

Saturday, November 25th, 2006

Hoy tenían que reunirse el presidente iraquí Yalal Talabani con su homólogo iraní, Ahmadineyad; era probable, además, que el presidente sirio también estuviera en la reunión. Talabani ha pospuesto la visita, porque Irak está viviendo, de nuevo, una semana infernal, con un atentado masivo contra la comunidad chii, y posteriores represarías de estos contra sunis.
De haberse producido la reunión, Irán y Siria habrían tenido un protagonismo en la región que EE.UU. no se atreve a conceder: pasarían de ser unos enemigos del eje del mal a los solucionadores del problema iraquí.
Desde la perspectiva de EE.UU, el protagonismo de Siria e Irán no amenaza solo a Israel, sino que también, eufenisticamente hablando, enoja a los países con mayaría suní, sobre todo a Arabia Saudí.
Por eso Dick Cheney se ha desplazado a Arabia Saudi; el vicepresidente de EE.UU. quiere que parezca que Arabia Saudi se involucra en el fin de la violencia en Irak. Parece que solo quiere calmar a Arabía Saudí ante el protagonismo que esta tomando Irán.
Irán esta llevando la iniciativa, mientras Arabia Saudí se muestra ajena a todo lo que sucede en Oriente Medio.
El jueves Bush, flanqueado por la Secretaria de Estado Condolleza Rice, se reunirá con Talabani en Amman, donde se celebra una cumbre sobre la situación en Oriente Medio, con todos los frentes más que abiertos, desde Israel y Palestina – con amenaza de tercera intifada – pasando por un Líbano al borde de la guerra civil, hasta llegar a un Irak que ya ha sobrepasado los limites para que sea calificado como tal. E Irán tiene protagonismo en todos ellos. La administración Bush ha hecho grande a su enemigo del eje del mal, y ahora toca contrarrestarlo.

3709

Thursday, November 23rd, 2006

Es el número de iraquíes muertos en el mes de octubre, según un informe de la ONU. El informe se hace público el mismo día en que el vicepresidente de los EE.UU, Dick Cheney, visita por sorpresa Irak.

Rumsfeld se fue

Thursday, November 9th, 2006

El recambio ya estaba pensado: Le sustituirá Robert Gates, ex director de la CIA entre 1991 y 1993. El nuevo secretario de defensa es un hombre de Bush padre, ocupando hasta ayer el puesto de Decano de la Escuela George Bush de Gobierno y Servicio Público. Gates es el ejemplo de espía dedicado toda su vida a la Guerra Fría, y que supo reconducir su carrera una vez desmoronada la URSS.
Como nuevo jefe del Pentágono tendrá que hacer frente al continuo desaguisado de la guerra de Irak. No ha sido ajeno a la realidad que asola Irak, ya que ha formado parte de una comisión bipartidista de seguimiento. Además estuvo al frente de la CIA desde noviembre de 1991 hasta 1993, recién terminada la guerra del Golfo. Era la segunda vez que se postulaba al puesto. En 1987 fue rechazado por su vinculación al escándalo Iran Gate. Tuvo más suerte en 1991, obteniendo la nominación en un Senado dominado por los demócratas.
Parece que los neocon pasan a un segundo plano en los últimos dos años de la administración Bush, quizá ya más preocupado por salir de la presidencia con mejor imagen y mejor huella de la que tiene ahora. Lo tiene francamente difícil.
¿Qué supondrá la llegada de Gates al frente del Pentágono? ¿Se establecerá un plan para salir de Irak más pronto que tarde o esta será la herencia que le dejará la próximo presidente de los EE.UU? Gates también lo tendrá francamente dificil.

Elecciones en Estados Unidos: And the winner is…

Wednesday, November 8th, 2006

Resultados generales. Los demócratas ganan la mayoría en la Cámara de Representantes, que no controlaban desde 1994. En el Senado han ganado a los republicanos 4 de los 6 escaños cruciales, que les daría la mayoría. Están en disputa los puestos de Virginia y Montana, que parecen pueden caer del lado demócrata. El resultado es una derrota para la administración Bush.
Fotografía del Capitolio, Washington DC. Foto NYT
Los demócratas arrasan en Nueva York. Por primera vez desde 1949, una fuerza política controlará todas las estancias de poder en el estado de Nueva York. El alcalde Bloomberg se queda solo en la alcaldía de la ciudad. El gobernador que sustituye al republicano Petaki, será Eliot Spitzer, demócrata elegido con más del 69 % de los votos, el mayor apoyo en la historia del estado. Como era de esperar, la senadora Hillary Clinton revalida su puesto. Es el primer paso hacia su carrera para la Casa Blanca, una candidata camaleónica que sabe adaptarse a lo que el votante quiere, aparentemente, oír. Hillary es buena candidata porque moviliza a mucha gente a su favor; el problema es que también moviliza a tanta gente en contra: no es lo mismo Nueva York que el resto de estados de la llamada América profunda.

El matrimonio Clinton a punto de ejercer su derecho al voto. Bill, esto es lo que tiene madrugar. Foto NYT

Duelo hasta el final en Virginia. La balanza se inclina hacia el candidato demócrata, que hizo la campaña electoral calzado con las botas militares de su hijo, destinado en Irak. Era la manera con la que el candidato Jim Webb cristalizaba su rechazo a la guerra de Irak.
Ganó Lieberman. El independiente Joe Lieberman revalidó su puesto en el Senado, pese a concurrir como independiente. Lieberman perdió las primarias del Partido Demócrata, frente a Ned Lamont. El primero se muestra a favor de la guerra de Irak; el segundo, en contra. Posiblemente Lieberman se ha llevado los votos de muchos republicanos favorables a la guerra, movilizados desde que Lieberman fuera elevado a estandarte de los que defienden la ocupación de Irak.
La política en femenino. Sigue siendo noticia que una mujer ocupe un alto cargo. Nancy Pelosi será la primera mujer que presida la Cámara de Representantes. Será la segunda en la línea sucesoria después del vicepresindente Cheney.
La guerra como motor de la victoria demócrata. Carl Rove, el cerebro de Bush, intentó aplicar la misma fórmula que usó en las presidenciales, centrando el debate en la subida de impuestos y en los valores tradicionales, y dejando de lado la guerra de Irak con un simple “las cosas van bien en Irak.” Sin embargo esta vez ha fracasado dicha estrategia, y la guerra ha sido el motor fundamental para la victoria demócrata.
The loser. El perdedor no es otro que el presidente Bush. Un fuerte mensaje para Bush es como lo cristaliza TNY. La historia cambia el sentido de las palabras: si Clinton ganó las elecciones al papá de Bush gracias a las cuentas – It’s the economy, stupid! – los demócratas recuperan terreno por su oposición al guerra: It’s the war, stupid!
La mejor cobertura. Sin duda en The New York Times. Los gráficos son inmejorables; el despliegue de las galerías son espléndidas, sin escatimar en resolución – ¡qué diferencia con los diarios españoles! – y los artículos de lo mejorcito. Estos son los periódicos que hacen falta: These times demand The Times
Y en los blogs
Iñigo Saez de Ugarte hace un seguimiento minuto a minuto de las elecciones en Guerra eterna.
Egocrata da su visión desde EE.UU

‘Rumsfeld se tiene que ir’

Monday, November 6th, 2006

“La mayoría de los americanos son de la opinión de que Rumsfeld ha fracasado. Pero cuando los actuales líderes militares comienzan a mostrar fisuras en público con su secretario de defensa, está claro que ha perdido el control de la institución que ostensiblemente lidera (…) A pesar de que partido gane el 7 de noviembre, el tiempo ha llegado, Mr President, para hacer frente a la cruda realidad: Donald Rumsfeld se tiene que ir.”
Este es la parte central del editorial publicado por el grupo Military Times Media Group, especializado en publicaciones y contenidos relacionados con el mundo militar. El editorial aparecerá hoy lunes en las revistas Army Times, Air Force Times, Navy Times, y Marine Corps Times.

Lo importante no es que éste editorial se haya publicado en revistas especializadas que no interesan tanto al público general, sino que se hayan hecho eco del artículo periódicos como el Washington Post, el portal de la MSNBC y tantos otros. Pero aún más significativo es que los demócratas, en el día antes de las votaciones, van a pivotar entorno al eje de que Bush y su equipo no han sabido manejar la guerra de Irak, y ya no lo dicen sólo ellos, sino el propio ejército.
Irak marcará el último día de campaña, en una orientación favorable hacia los demócratas, en espera de tapar la metedura de pata de Kerry.
El último sondeo de USA TODAY/Galloup da ganador a los demócratas, aunque con los republicanos recortando distancias. Por si acaso, el presidente Bush ya se ha marcado el tanto de la sentencia de Sadam Husein: “El juicio de Sadam Hussein es un hito en los esfuerzos del pueblo iraquí para reemplazar el papel de una tiranía por el papel de la ley. Es el mayor logro para la joven democracia iraquí y para su gobierno constitucional.” /en vídeo, a pie del Air Force One.

Rumsfeld saludando a Sadam Husein en la visita a Bagdad en 1983, cuando era enviado especial de Ronald Reagan para Oriente Medio. El vídeo aquí.

Pero siempre nos quedará Robert Fisk. La columna de hoy en The Independent es más que recomendable: Fisk nos recuerda que Sadam fue el amigo número de EE.UU en la región; que EE.UU, junto a Gran Bretaña, sabían que usaba los gases porque ellos se lo habían vendido para que los usara contra los iraníes; es más, nos recuerda como al dictador y asesino en masa se le ha prohibido relatar su relación pasada con Rumsfeld en aquellos idílicos años. Sin guardar ninguna simpatía hacia el dictador, termina con esta pregunta: “¿Alguna vez la justicia y la hipocresía habían estado tan obscenamente unidas?”