Si un informe no te gusta, que no salga a la luz. Si habla de la guerra de Irak, menos todavía. Y si está realizado por el think tank militar más importante de EE UU guardalo bajo siete llevas y arrójalas al mar.
NYT publica hoy que un informe sobre la reconstrucción de Irak encargado por el Ejército estadounidense a la RAND corporation está metido en un cajón sin ver la luz. El informe, del año 2005, no añade nada nuevo: falta de coordinación entre los militares y los diplomáticos – sin que el presidente Bush hiciera nada para remediarlo, tal y cómo sostiene el informe -, falta de directrices políticas en el momento de la planificación de la guerra – se espero a ganar los combates con el Ejército iraquí para luego pensar en qué hacer con el país -, y sobre todo no tener ni idea de cómo mantener seguridad en un país: ” una fuerzas fuertemente mecanizadas o blindadas, [son] apropiadas para llevar a cabo grandes batallas pero no para restablecer el orden civil. Este objetivo podría haberse conseguido de manera idónea por policía militar o, de manera aceptable, por infantería ligera entrenada en combates urbanos.”
Posted in EE.UU, Irak | Comments Off on Otro informe sobre Irak
14.00. Resultados finales. Demócratas: Clinton 845 delegados; Obama 765 delegados; el nominado necesita 2,025 delegados. Republicanos: McCain 613 delegados; Romney 269 delegados; Huckabee 190 delegados; el nominado necesita 1,191 delegados. El editorial de NYT destaca la gran división dentro de los dos partidos, pero sobre todo del demócrata: Divididos marchan.
6.20. Se acabó el ‘super martes’. Hilary Clinton lidera de manera contundente los primeros recuentos en Calfirnia. Esperará a que estén más avanzados para recitar su discurso más victorioso de lo que lleva de campaña. Y no es para menos: Clinton se ha impuesto a un Obama que llegaba con todos los avales, Kennedy incuídos, para ganar. H. Clinton tiene que estar hoy contenta, porque ha ganado a Obama en los estados más representativos, pese a que este le ha sacado dos estado más. Solo hay persona tan contenta como ella: McCain, el candidato republicano, que hoy ha dado un paso más para ser el primero que se enfrente a una mujer o un hombre de color en la carrera a la Casa Blanca. El número de delgado queda de esta manera:
5.44. Obama se dirige a sus partidarios desde Chicago. La señal de que en California no espera un buen resultado. Ha empezado recordando a las victimas del temporal, al tiempo que ha pedido “al Gobierno Federal que responda rápido”. Ha proseguido en el mismo tono que en anteriores discursos, interactuando con el público, como si de un predicador se tratara: “Las voces de los americanos tienen que ser escuchadas (…) Este momento es distinto porque esta campaña es distinta (…) No es distinta por mi, es distinta por vosotros (…) Tenemos que elegir entre el cambio y lo de siempre (…) Si, nosotros podemos (yes we can)”. Ha reiterado que quiere terminar con la guerra de Irak y hablar con los líderes que no nos gustan. Ha terminado su discurso así: “Yes, we can…Yes, we can…Yes, we can…Thank you Chicago“. Este hombre si es algo es electrizante. Al final ha sonado la canción de su campaña:
5.40. McCain, desde Arizona.El candidato republicano canta victoria: ha obtenido seis estados, frente a los 3 de cada uno de los otros dos candidatos.5.10 Y California. Primeros sondeos de la CNN dan la victoria a Hilary Clinton, por un estrecho margen. La senadora también se ha llevado la victoria en Missouri.4.53. Los demócratas, neck-and-neck. Así titula a esta hora la CNN, que destaca la noche pletórica del republicano McCain, que va a ser el candidato a la Casa Blanca.
4.39. Paliza en Arkansas. Hilary se lleva el 72% de los votos. Juega en casa: su marido fue gobernador del estado antes de ser presidente. En Idaho, pasa justo lo contrario, y es Obama quien se lleva el 74% de los votos. Huckabee, en el lado republicano, obtiene más del 64%, en este caso porque fue el gobernador hasta que inició la carrera a la Casa Blanca.
4.35.Una victoria gracias a mamá. Obama gana en Kansas, de donde era su madre (aquí todo el árbol genealógico del candidato). ¿Y eso tiene que ver? ‘Si, para los americano sí’, es el comentario de Anastasia.
4.20. Los cabezones. Hay gente que insiste en votar a Jonh Edwards, pese a que anunció su retirada. Hace unos minutos todos los medios le daban la victoria en Utah con el 31% de los votos. Ha debido de ser un error, porque ahora Utah ha desaparecido y no salen los resultados. En Missouri, un 3% ha votado por Edwards; en Tennesse, el doble: un 6%. Habrá que ver a quien apoyan luego estos delegados.
4.08. La reina del norte. Hilary Clinton se impone en los estados del norte, NY, NJ, MASS… No es noche decisiva ni mucho menos. El espectáculo va a seguir, pero con Clinton en cabeza.
3.50.- Emoción hasta el último minuto. En la fila de los demócratas, porque en los republicanos el pesacado está vendido para McCain: “E incluso es posible que se llegue a la convención demócrata en Denver, a finales de agosto, para que se sepa quien será el candidato demócrata”apunta Lluís Bassets.
3.36.Un pareado: Obama parece que gana en Alabama.
3.30. En Madrid también votan. Rosa se ha encontrado con Jonh Green, quien gracias a él en el año 2004 pudimos soportar la fiesta demócrata con motivo de las elecciones presidenciales. Todo un anfitrión.
3.25. La papeleta. En este caso, un voto para Obama. Nótese como el delegado de turno Richard Ravitch está “jurado apoyar a Obama”.
3.16. ¿Qué votan las modelos y los demás que pueblan el mundo de la pasarela? salon.com les ha preguntado en la fashion week de NY: Supermodelos en el supermartes, osea…
3.11. ¿Dónde está Obama?En la Foxnews no aparece en la primera parte…como si no existiera… Me lo chiva desde Boston, Anastasia.
3.03. Cajón de pino. Clinton se impone en su estado, NY, según los primeros sondeos. Veamos si la diferencia es al final apabuyante.Obama vence en Alabama.
2.15. Obama gana el voto de color, Clinton las mujeres, los blancos y los hispanos. Una encuesta de la MSNBC da la mayoría del voto negro al senador Obama. Hilary gana por poco entre las mujeres, los blancos y los hispanos: “Early information from exit polls of voters in 16 states showed Clinton winning only a slight edge among women and white voters, both groups that she has won handily in earlier contests. Obama was collecting the overwhelming majority of votes cast by blacks, and Clinton was gaining the votes of roughly six in 10 Hispanics.”
2.11. Todos los ojos miran a California. Video de Reuters, una agencia que te deja poner sus vídeos en el blog.
2.00. Más sondeos de la CNN. Victoria de Clinton en Oklahoma y de Obama en Illinois. En el bando republicano, McCain, que tiene la nominación casi gana, se impone en Illinois y Connecticut, mientras que Romney gana en Massachusetts.
1.14. Insólitos lugares para una votación, por ejemplo, el altar de una iglesia. Tal y cómo andan las cosas por España con la Conferencia Episcopal, mejor no importar el modelo.
1.11 – Primera victoria en los sondeos para Obama, según una encuesta de la CNN de hace 8 minutos, Obama se lleva al bolsillo Georgia, con el voto decisivo de la población de color. Lo bueno de estos sondeos o los definitivos cuando caigan es que puede arrastrar votantes en los estado que votan los últimos por diferencia horaria, como es el caso de California.
1.09 – ¿Qué decir después de votar? Obviedades.Los dos candidatos ya han votado: H. Clinton lo ha hecho en su estado, Nueva York: “I feel really good I feel like we’ve got a great campaign across the country. Obviously, this is unprecedented. It’s never been done before, trying to have a national primary cover all of this ground.”
Obama ha votado en Chicago, y ha dicho lo típico: “It is wonderful to be home. You know, obviously, we’ve got a big race all across the country. But to be able to come back home, and to see all these wonderful friends and neighbors, people, many of whom I’ve known for years, is really gratifying.
La fotografía es de svanes, y está tomada en Venice, California, estado decisivo en estas primarias por el número de delegados en juego. Esta noche no quedará nada decidido, pero sí más dibujado.
No fue el primero. Al Explorer le ganó por pocos meses el Sputnik, primero un satélite, luego con la perra Leica. Los soviéticos ganaban la primera batalla espacial de la Guerra Fría. La respuesta estadounidense, el lanzamiento de su primer satélite, se precipitó sin duda. Había que estar. Por eso en diciembre lanzaron el Vanguard, que no llegó a ningún lado.
El programa espacial estadounidense solo fue posible en los primeros años gracias a un hombre, Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun, un ingeniero alemán que no solo estuvo al servicio de los nazis, sino que formó parte de la SS. Von Braun, además, había dado a Hitler el primer misil balístico de la historia – V-2 – con el que se bombardeó entre otras ciudades Londres o Amberes.
Al terminar la guerra, soviéticos y estadounidense se lanzaron a la caza de este hombre y su equipo, no para corgarlo de la horca como otros nazis, sino para que desarrollará sus conocimientos. Ganaron la batalla los EE UU, y Von Braun y los científicos imprescindibles fueron perdonados. El resto, los que nada podían ofrecer, fueron juzgados.
Volviendo al Explorer I, los tres responsables del proyecto (Wernher von Braun, responsable máximo; William H. Pickering, director del laboratorio donde se construyó el satélite; y James A. Van Allen, el científico reamente responsable del Explorer I), mostraron a la prensa la fotografía de este icono, que iba a ser la respuesta al bip-bip del Sputnik, y de los ladridos de la perra Laica a bordo del Sputnik 2.
La Guerra Fría en el espacio había comenzado. Aún ni siquiera existía la NASA – que se iba a poner en marcha en julio de 1958 – y EE UU fue a remolque de la URSS hasta que logró poner a unos hombres en la luna. La batalla por el espacio, era la batalla por controlar el mundo desde arriba, pero también una batalla propagandística para demostrar la superioridad de un lado del mundo frente al otro.
“Ha llegado la hora para mí de dar un paso a un lado de modo que la historia pueda prender su trayectoria. No sabemos quien va a tomar la etapa final para el 1600 de la Avenida Pennsylvania, pero sabemos que nuestro Partido Demócrata hará historia”.
Los buenos no sirven para la política. Edwards tiene cara de bueno.Edwards tira la toalla en el combate de las primarias demócratas. “El candidato progresista demócrata que hizo de un mensaje populista y antipobreza la pieza central de su campaña” – tal y cómo lo describe NYT – se retira de la campaña. Ahora la carrera, queda reducida a dos: Barak Obama y Hilary Clinton.
Edwards no ganó ni una sola elección primaria. El mejor puesto lo alcanzó en el caucus de Iowa, cuando ocupó el segundo puesto. De cara al supermartes – cuyos resultados conoceremos en España el miércoles – Edwards no ganaba en ningún estado según los sondeos, ni tan siquiera en Carolina del Sur, su estado natal. Mejor así: retirarse a tiempo ahorra esfuerzos, dinero, mucho dinero y sobre todo deja las puertas abiertas a su entrada en el ticket, con Clinton o Obama como presidente. Sería, en todo caso, su segunda candidatura a la vicepresidencia, porque ya lo fue con Kerry en 2004.
Esta actual carrera ha durado desde el 29 de diciembre 2006, cuando anunciaba que se presentaba para conseguir la candidatura. En esa fecha, aquí destacábamos esta frase: “La mayor responsabilidad del próximo presidente de los Estados Unidos es restablecer el papel de liderazgo americano en el mundo, comenzado con Irak (…) Necesitamos poner en claro que intentamos retirarnos de Irak y devolver la responsabilidad de Irak al pueblo de Irak”. En aquel entonces, la frase, la mención a una retirada de Irak, era atrevido hasta en las filas demócratas. Ahora los demócratas que continúan en la competición – Obama y Clinton – lo repiten después de cada primaria.
Edwards solo lideró las encuestas en las primarias cuando su mujer fue diagnosticada de una recaída de cáncer este verano. Llegó a ponerse por delante en los sondeos, pero el efecto mediático – acaparó muchos minutos – se diluyó enseguida.
Ahora Edwards no ha mostrado su apoyo a uno de los dos candidatos. Se calcula que el siempre sonriente Edwards tiene un 15% de votantes en las filas demócratas. Su discurso se acerca más al de Obama que de Hilary. Si este apoya a Obama, será su segundo bacatazo tras el apoyo de los Kennedy. Sólo Al Gore podría ser su salvador.
La carrera queda reducida en el bando demócrata a dos, y casi seguro que otros dos en las republicanas: McCain y Romney. Uno de los cuatro será el próximo presidente de los Estados Unidos.
El discurso se puede resumir en: Economía, más que que guerra.
“Nos enfrentamos a duras decisiones sobre la paz y la guerra, una creciente competencia en la economía mundial, y la salud y el bienestar de nuestros ciudadanos. Estos temas llaman a un enérgico vigoroso debate, y pienso que justo que digamos que hemos dado respuesta a esta llamada. Pese a todo, la historia recordará que en medio de nuestras diferencias, actuamos con determinación.”
Liberalismo económico, bajada permanente de los impuestos: “Hay una sola manera de eliminar esta incertidumbre: hacer el alivio de los impuestos permanente”.
Cambio climático, no importará tanto. Ahora se habla de crisis económica con el fantasma de la recesión cada vez más nítido: “Nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestro medio ambiente requieren que reduzcamos nuestra dependencia del petróleo (…) [hay que promover] la creación de un fondo internacional de tecnología que ayude a las naciones en desarrollo como India y China a hacer un mayor uso de las fuentes de energía limpia”.
En Irak, triunfalismo moderado: “Aunque el enemigo todavía es peligroso y queda trabajo por hacer, los aumentos de efectivos de EE UU y de Irak han logrado resultados que muy pocos se hubiesen imaginado hace un año. Algunos pueden negar que [los aumentos de efectivos] estén dando buenos resultados, pero entre los terroristas no hay dudas. Al Qaeda está en retirada en Irak y este enemigo será derrotado”.
Con Eje del Mal, con Irán, ya no es tan duro: “Para reincorporaros a la comunidad de naciones, sed claros sobre vuestras intenciones nucleares y acciones pasadas, suspended la opresión en vuestro país y dejad de apoyar el terrorismo en el extranjero” .
Las coletillas de siempre: EE UU se opone al genocidio en Sudan. Apoyamos la libertad desde Cuba y Zimbabwe a Belarys y Burma.”
La mejor foto que podía tener Obama era la de él flanqueado por los Kennedy. Y todo ello con una avance de un artículo de la hija de JFK, titulado “Un presidente como mi padre”. Obama está insistiendo sobre todo en una cosa: el cambio, el cambio y el cambio. Y el presidente JFK – y toda la saga – es el referente más cercano que tienen los estadounidenses. Si encima el hermano llama a una “nueva generación de liderazgo“, la ecuación es redonda.
Fotografía NYT. Barack Obama, al lado de Caroline Kennedy y Patrick Kennedy escuchan el discurso de apoyo de Edward Kennedy en un mitín en la American University de Washington D.C
“Solo los muertos han visto el fin de la guerra”, reza una frase atribuida a Platón. La guerra no termina en el campo de batalla, y acompaña al combatiente hasta el final de sus días.
Richard Davis, el soldado de 19 años en cuyo asesinato está basada ‘En el Valle de Elah’
A partir de esta historia, Haggis monta una especie de thriller sin mucha chicha, alegato en contra de la guerra y viaje al EE UU profundo, donde no faltan los bares de striptease con tetas al vuelo, las biblias en los cajones, armerías con recortadas en las vitrinas y las cafeterías de carretera, aunque por fin no hay ninguna camarera que se acerque al cliente para ofrecerle, cafetera en mano, un poco mas de agua con aspecto de café.
El director cuenta con tres pedazos de actores que hacen un papel soberbio: Tommy Lee Jones encarna el papel de padre, veterano del ejército – sirvió en la Policía Militar – que recorre varios estados en su pick up para ir a buscar a su hijo, desaparecido; Susan Sarandon interpreta a la madre atormentada que ve como sus hijos, siguiendo los pasos del padre se han alistado a servir en el ejército, y este papel – que la militante antiguerra de Irak borda – ya lo encarnó, si no me falla la memoria, en un corto en el que interpretaba a la madre de un soldados que esperaba noticias de él tras un atentado en la base de EE UU en Arabia Saudí donde estaba destinado; y la gran y bella Charlize Theron que vuelve a su moreno natural y su tez sin maquillaje para encarnar a una policía de la localidad donde está la base.
El viaje que realiza el padre no es solo en búsqueda de su hijo y consiguiente investigación criminal, sin que aparecezcan los chicos del CSI, otro cliché de los últimos tiempos. Es también un viaje a la debilidad del ensimismamiento estadounidense, que nada se cuestiona y todo se lo cree, que para ellos esa guerra solo existe en forma de noticias breves y análisis vistos y oídos a través de una televisión de los años 70, a través de la cual Bush y sus acólitos no paran de decir que lo que quieren es llevar la democracia a Irak y vencer al Mal con mayúsucula . El padre se cree lo que ve en esa televisión de viejos botones, y pasa de las lágrimas de su hijo que le llama desconsolado desde un lejano campamento.
Pero el infierno que vivió el hijo en la guerra queda recogido por los trozos de vídeos y fotografías recuperados de un teléfono “abrasado por el calor iraquí”, y que como en casos reales, se convierten en un transmisor de la realidad que ha visto el soldado, y que el padre ve con horror y arrepentimiento de no haberse dado cuenta antes de que su hijo no iba a ser un héroe y que lo que había vivido lo deshumanizó.
Todo ello concluye en un primer final esperado, con un patriotismo de rebeldía, en forma de bandera invertida, pero patriotismo al fin y al cabo: “esta nación necesita ayuda”. Y es un primer final, porque hay un segundo después de los créditos, que curiosamente es el único momento de alegato serio contra la guerra desde la perspectiva de las víctimas iraquíes, y no del trauma psicológico que viven estos chicos tras volver del infierno, que justifica en parte sus salvajadas por lo dura que es la guerra, las drogas y la tensión acumulada . Tendría el cine estadounidense también que ahondar más en sacudir las conciencias desde ese aspecto: el de las víctimas de esta guerra que han visto su país invadido y destrozado en pro de la democracia, y como se han cometido auténticas salvajadas por parte de la tropa estadounidense . Pero seamos realistas: les importa sus chicos y no a los que han torturado y asesinado. Esos han visto otro final de la guerra, adelantado, y sin posibilidad de narcotizarse y alcoholizarse para olvidar.
Un par de críticas: el guión falla en algunos aspectos, como los interrogatorios en los que el padre está presente. Hay un par de diálogos absurdos- “le dije que no comprara esos calcetines”-. A la película le sobran unos 15 minutos, porque una vez que se resuelve el caso en cinco minutos podía haber montado el show final. Y el título de la película – En el Valle de Elah, donde se enfrentaron David y Goliat -, tendría que haberse traducido como En el valle del Terebinto, para que sonora un poco más.
PS: no os perdáis la crítica de Tormento en Chiquiworld. Me la he leído una vez escrita ésta, para que no “contamine” mis opiniones. Y no puedo estar más de acuerdo.
NYT publica hoy la primera parte de War Torn, “una serie de artículos y multimedia sobre los veteranos de las guerras de Irak y Afganistán que han asesinado, o han sido acusados de ellos, después de volver a casa”.
Un párrafo es ya por si solo esclarecedor: “NYT ha encontrado 121 casos en los que los veteranos de Irak y Afganistán cometieron asesinatos en su país, o fueron acusados de ello, después de volver de la guerra. En muchos de estos casos, el trauma del combate y el estrés del despliegue – junto al abuso del alcohol, la discordia familiar y otros problemas – aparecen en el escenario de la tragedia que tiene una parte de destrucción, y una parte de autodestrucción.”
“¿Le recuerdas? Es el líder olvidado, despreciado por su pueblo, repudiado por su partido. Esta semana George Bush tiene la última oportunidad para deshacer el daño de su presidencia empezando por un viaje por Oriente Próximo”.
– ¿Qué diferencia hay entre un caucus y unas primarias en las presidenciales ? El caucuses una reunión a nivel local del partido donde los asistentes escuchan a los representantes de cada candidato, y luego proceden a votar por el delegado que cada candidato presenta para la convención nacional donde se procede al nombramiento del candidato a la presidencia. Las reuniones pueden tener lugar en un colegio, un teatro o el bar de una localidad.
En las primarias, simplemente acuden a votar, normalmente directamente al candidato que prefieren, y el ganador se lleva el porcentaje de delegados que ha obtenido.
– ¿Quién puede votar en las primarias y en los caucus? Dos posibilidades: En los procesos cerrados, pueden votar todos los ciudadanos inscritos como “republicanos” o como “demócratas” en los colegios electorales para poder votar en todos los procesos electorales. En EE UU los ciudadanos pueden declarar sus preferencias políticas. En los procesos abiertos, como las primeras primarias que se celebran en New Hampshire cualquier ciudadano puede elegir a qué partido y a qué candidato quiere votar en las primarias.
– ¿Qué votan en estos procesos? Los medios de comunicación simplifican el proceso, ya que no se vota a los candidatos directamente, sino a los delegados que irán a la convención nacional de cada partido, donde se elige a los dos candidatos para las presidenciales, y los candidatos para la vicepresidencia. Cada candidato delegado compromete en este proceso previo su voto para un determinado candidato.
– ¿Se rigen bajo las mismas pautas los procesos de los partidos republicano y demócrata? No, cada partido tiene en cada uno de los estados de la unión sus propias normas para elegir a los delegados que a su vez elegirán en la convención nacional de cada partido al candidato que los representará en las elecciones presidenciales.
– ¿Cuál es la cantidad de delegados que tiene cada estado? El número de delegados que tiene cada estado depende de su población, pero sin embargo cada partido decide el número de delegados que tiene cada estado para la convención nacional. Por ejemplo, en el caucus de Iowa, los demócratas elegirán a 57 delegados, mientras los republicanos a 40.
– ¿En todas las presidenciales de EE UU se dan estos procesos? Normalmente si el candidato se presenta para la reelección no tiene que presentarse a estos procesos. Como dato curioso, es la primera vez desde 2000 que hay primarias en los dos partidos a la vez: Bush hijo y Al Gore ganaron las primarias en 2000. En las elecciones de 2004, Bush se presentó a la reelección, y anteriormente lo hicieron Clinton y Bush padre.
– ¿Qué es el supermartes? El supermartes es el día donde se celebran en 20 estados las primarias, con lo que se puede decidir ya quien tiene prácticamente la nominación ganada. Los estrategas deciden a que estado tiene que ir su candidato, y es, quizá, después del día electoral, la fecha de más estrés para medios de comunicación y candidatos. Este año el supermartes tendrá lugar el 5 de febrero, y casualmente será partes y 😛 Entre los estados como más peso en número de delegados está California.
– ¿Hasta cuando se celebran estos procesos para la designación de candidatos? Depende: lo más probable es que todo se decida antes de junio, ya que los candidatos van dejando la carrera conforme matemáticamente ya no pueden alcanzar el número de delegados necesarios para conseguir la nominación final. Muchas veces lo dejan incluso antes de que les deje de salir las cuentas de delegados, por otras cuentas: cada candidato en las primarías gasta millones y millones de dólares en este proceso, y es mejor no desgastarse porque siempre le puede quedar ir en el ticket -candidatura – como vicepresidente. El NYT tiene una sensacional guía para seguir las elecciones, con el calendario demócrata y el calendario republicano. Como dato curioso, los candidatos que se han presentado a esta carrera celebrarán más de 2.000 actos políticos.
– ¿La primera cita?La primera cita es la del caucus de Iowa, que se celebra hoy. La tradición dice que quien gana en Iowa suele conseguir la nominación de su partido y alzarse con la presidencia. No siempre: en 1992, Clinton fue derrotado por Tom Harkin ¿Seguirá su esposa su mismo camino?
